CASE OF A. AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția provizorie ResDH(2004)39 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 23 septembrie 1998 în cazul A. împotriva Regatului Unit (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 2 iunie 2004 la a 885-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul A. împotriva Regatului Unit, eliberată la 23 septembrie 1998 și transmisă în aceeași zi Comitetului miniștrilor; reamintind că angajamentul Înalților părți contractante de a respecta hotărârile Curții în conformitate cu această dispoziție implică, printre altele , o obligație de a lua măsuri generale pentru a preveni în mod eficient noi încălcări ale Convenției similare cu cele constatate în hotărârile Curții; după ce a invitat Guvernul Regatului Unit să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii; reamintind că cazul a implicat achitarea, pe baza apărării pedepsei rezonabile, a unui om acuzat de agresiune care a provocat daune corporale reale după ce a bătut pantofonul său de nouă ani cu un baston de grădină, care a fost aplicat cu forță considerabilă în mai multe ocazii; Amintind de asemenea că, în hotărârea sa, Curtea a considerat că acest tip de tratament atinge nivelul de severitate interzis de art. 3, a subliniat că copiii și alte persoane vulnerabile, în special, au dreptul la protecție a statului, sub formă de disuasiune eficace, împotriva unui tratament bolnav în încălcarea articolului 3 din convenție, a constatat că legea nu a furnizat unei protecții adecvate reclamantului împotriva tratamentului sau pedepsei împotriva articolului 3 și a susținut că neapărarea unei protecții adecvate constituie o încălcare a articolului 3 din convenție; având în vedere faptul că, în fața Curții, Regatul Unit a admis că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție și s-a angajat să își modifice dreptul intern pentru a se asigura că pedeapsa corporală a copiilor ar fi ilegală în temeiul dreptului intern în cazul în care ar încălca standardele prevăzute de art. 3 din Convenția; Remarcand faptul că, la intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000, drepturile convenției au devenit aplicabile direct de către instanțele interne în cazurile de presupuse încălcări ale Convenției care au apărut după aceea; observând, de asemenea, că, ulterior, Curtea de Apel a constatat în hotărârea sa din 25 aprilie 2001 în cazul că instanțele naționale au fost acum obligate să țină seama de criteriile aplicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru a determina dacă un anumit tratament intră în domeniul de aplicare al tratamentului interzis de art. 3 din convenție și că această hotărâre a fost raportată într-o serie de rapoarte legislative; reamintind că cazul a implicat achitarea unui tată care a recunoscut să-și lovească fiul de patru ani și jumătate din spate cu o centură, de mai multe ori, care a provocat vânătăi, ca pedeapsă pentru refuzul de a-și scrie numele; Având în vedere faptul că autoritățile Regatului Unit au informat că, având în vedere intrarea în vigoare a Legii privind drepturile omului din 1998 și a deciziei de mai sus a Curții de Apel, acestea nu intenționează să legifereze în această privință și consideră că starea actuală a legii din Regatul Unit respectă hotărârea Curții în acest caz; constatând în acest context că posibilitatea extinderii răspunderii penale prin jurisprudență a fost recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu condiția ca aceste evoluții să apară în conformitate cu cerințele convenției; Cu toate acestea, având în vedere faptul că a apărut o dezbatere privind dacă aplicarea criteriilor enunciate de Curtea de Apel de către instanțele interne în cazul R/H în sine și în jurisprudența ulterioară demonstrează în mod clar că pedeapsa corporală a copiilor în încălcarea standardelor prevăzute de art. 3 din Convenție este acum ilegală în temeiul dreptului intern în Regatul Unit, sau dacă acest fapt a fost adus în mod eficace la cunoștința publicului, astfel încât să atingă disuasiunea necesară; Având în vedere, prin urmare, faptul că în prezent nu este în măsură să se încheie dacă dreptul regatului Unit respectă această hotărâre; DECIDE să relueze examinarea acestui caz în cadrul unei reuniuni viitoare de cel târziu la 12 luni, prin urmare, având în vedere măsurile luate până în prezent și orice evoluție ulterioară.

Interim Resolution ResDH(2004)39

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 23 September 1998

in the case of A. against the United Kingdom

(Adopted by the Committee of Ministers on 2 June 2004

at the 885th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the case of A. against the United Kingdom, delivered on 23 September 1998 and transmitted the same day to the Committee of Ministers;

Recalling that the undertaking of the High Contracting Parties to abide by the Court’s judgments in accordance with this provision implies,

inter alia

, an obligation to take general measures in order to prevent effectively new violations of the Convention similar to those found in the Court’s judgments;

Having invited the Government of the United Kingdom to inform it of the measures taken in consequence of the judgment;

Recalling that the case involved the acquittal, on the basis of the defence of reasonable chastisement, of a man charged with assault occasioning actual bodily harm after having beaten his nine-year-old stepson with a garden cane, which had been applied with considerable force on more than one occasion;

Recalling also that the Court, in its judgment, considered that treatment of this kind reaches the level of severity prohibited by Article 3, emphasised that children and other vulnerable individuals, in particular, are entitled to State protection, in the form of effective deterrence, against ill treatment in breach of Article

3 of the Convention, found that the law did not provide adequate protection to the applicant against treatment or punishment contrary to Article 3 and held that the failure to provide adequate protection constituted a violation of Article 3 of the Convention;

Having regard to the fact that, before the Court, the United Kingdom admitted that there had been a violation of Article 3 of the Convention and committed itself to amending its domestic law to ensure that the corporal punishment of children would be unlawful under domestic law if it breached the standards required by the Article 3 of the Convention;

Noting that, upon the coming into force of the Human Rights Act 1998 on 2 October 2000, the Convention rights became directly applicable by domestic courts in cases of alleged violations of the Convention arising after that date;

Noting also that, subsequently, the Court of Appeal found in its judgment of 25 April 2001 in the case of

R

v

H

that domestic courts were now obliged to take account of the criteria applied by the European Court of Human Rights in determining whether certain treatment falls within the scope of treatment prohibited by Article 3 of the Convention, and that this judgment has been reported in a number of law reports;

Recalling that the case involved acquittal of a father who had admitted hitting his four and a half year old son across the back with a belt, several times, causing bruising, as a punishment for refusing to write his name;

Having been informed by the United Kingdom authorities that, in the light of the coming into force of the Human Rights Act 1998 and of the aforementioned decision of the Court of Appeal, they do not intend to legislate on this matter and consider that the current state of the law in the United Kingdom complies with the Court’s judgment in the present case;

Noting in this context that the possibility for criminal liability to be extended through case-law has been recognised by the European Court of Human Rights, provided that such developments occur in accordance with the requirements of the Convention;

Considering, however, that a debate has arisen as to whether the application of the criteria enunciated by the Court of Appeal by the domestic courts in the case of

R v H

itself and in subsequent case-law clearly demonstrates that the corporal punishment of children in breach of the standards required by the Article 3 of the Convention is now unlawful under domestic law in the United Kingdom, or whether this fact has been effectively brought to the knowledge of the public so as to achieve the necessary deterrence;

Considering, therefore, that it is not at present able to conclude whether United Kingdom law complies with this judgment;

DECIDES to resume its consideration of the present case at a forthcoming meeting not later than 12

months hence, in the light of the measures taken to date and any further developments.