T. et împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2007) 134 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului T și V împotriva Regatului Unit (T, Cerere nr. 24724/94, Hotărârea din 16 decembrie 1999) (V, Cerere nr. 24888/94, Hotărârea din 16 decembrie 1999) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să controleze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea"), având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc o încălcare a dreptului la un proces echitabil, reclamanții (cu vârsta de 10 ani la momentul faptelor) nu au putut să participe efectiv la procedura rejudecată împotriva lor (încălcarea articolului 6 alineatul (1)) și la dreptul la o instanță independentă, deoarece tarifulf (perioadă punitivă) - în ceea ce privește pedepsele cu moartea pe care Majestatea Sa le-a dorit - a fost stabilită de ministrul de interne [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]; în cele din urmă, aceste cauze privesc o încălcare a dreptului de a dispune examinarea legalității detenției sale de către o instanță [încălcare a articolului 5 alineatul (4) ] [a se vedea detaliile din anexă] ;

Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârilor Curții, având în vedere obligația Regatului Unit de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât în acest scop, al cărui detaliu este inclus în anexă și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 803-a reuniuni a delegaților miniștrilor (22/07/2002), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezentele cauze.

Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele T și V împotriva Regatului Unit Rezumatul introductiv al cauzelor Aceste cauze se referă, pe de o parte, la condițiile în care reclamanții, în vârstă de 10 ani, la momentul comiterii infracțiunii, au fost judecați pentru uciderea unui copil de doi ani și, pe de altă parte, la pedeapsa care le-a fost impusă.

În ceea ce privește procesul, Curtea Europeană a declarat că a existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, reclamanții neputând participa efectiv la procedura diligentă împotriva lor din cauza condițiilor de organizare a procesului [încălcare a articolului 6 alineatul (1) ]. În ceea ce privește pedepsele, Curtea a declarat că a avut loc o încălcare a dreptului la o instanță independentă, deoarece tariful (pentru pedepsele cu moartea) (pentru durata pe care o va dori Majestății Sale) a fost stabilit de ministrul de interne care nu era în mod clar independent de executivul maiestății sale [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. Curtea a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a dreptului de a solicita examinarea legalității detenției sale de către o instanță [încălcare a articolului 5 alineatul (4) ]: tarifulf Întrucât inițial a fost stabilit de ministrul de interne mai degrabă decât de judecătorul care a emis sentința, nu se putea afirma că controlul prevăzut la art. 5 alineatul (4) era încorporat cu pedeapsa pronunțată de judecător.

În plus, având în vedere că decizia ministrului de Interne a fost anulată și că nu a fost luată nicio altă decizie privind perioada punitivă, accesul reclamanților la o instanță pentru examinarea periodică a legalității menținerii acestora în detenție a rămas o scrisoare moartă. Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n Cerere Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total T, n 24724/94 000 GBP 000 GBP Platit la 16/03/2000 V, n 24888/94 000 GBP 000 GBP Platit la 16/03/2000 b) Măsuri individuale Cu toate că redeschiderea procedurilor este posibilă în dreptul britanic și în dreptul galez, această posibilitate nu a fost examinată deoarece reclamanții și reprezentanții acestora au declarat că nu doresc să solicite redeschiderea procedurii.

În plus, se reamintește că, în acest caz, judecătorul inițial a recomandat un tariff - partea necompresibilă a pedepsei - de 8 ani. Lord Chief Justice a recomandat o perioadă de 10 ani. Ministrul de Interne care își exercita competențele pe care le avea (dar, ca urmare a hotărârii Curții Europene, nu mai are în ceea ce privește minorii) a majorat tarifulf la 15 ani. Decizia sa a fost anulată de Camera Lorzilor, dar nu a fost luată nicio altă decizie cu privire la durata acestui tariff . În urma hotărârii Curții Europene, ministrul de Interne a solicitat avizul Lordului Chief Justice, care a recomandat un tariff de 8 ani, astfel cum a fost prevăzut inițial de către judecător. Ministrul de Interne a acceptat această aliniere la tariful prevăzut inițial de judecător.

Aceste tariffs au expirat în noiembrie 2000. II. Măsuri generale în ceea ce privește procesul: La 16 februarie 2000, Lordul Chief Justice a emis o directivă (Practice Direction) care abordează problemele ridicate de Curtea de la Strasbourg în ceea ce privește procesul copiilor și al tinerilor în fața Crown Court Directiva stabilește următorul principiu: Desfășurarea procesului nu ar trebui să-l expună pe tânărul pârât unor intimidări, umilințe și suferințe care pot fi evitate. Toate măsurile posibile trebuie luate pentru a-l ajuta pe tânărul pârât să înțeleagă și să participe la procedură. De asemenea, aceasta enumeră recomandări în acest scop care trebuie urmate în timpul procesului, în special în cadrul ședinței preliminare privind pledoaria de vinovăție sau de nevinovăție a audierilor pentru punerea în aplicare (plea and directions hearings) și în timpul procesului în sine.

Aceasta recomandă, printre altele și ca răspuns la criticile făcute în hotărârea Curții: procesul ar trebui să aibă loc, dacă este posibil, într-o sală în care toți participanții sunt la același nivel sau aproape la același nivel, Curtea trebuie să fie pregătită să limiteze asistența în timpul procesului la un număr mic, eventual limitat la unii dintre cei care au un interes imediat și direct la sfârșitul procesului. Curtea va trebui să se pronunțe asupra oricărei reclamații referitoare la o cerere de a participa la proces.

Directiva precizează că nu se aplică nici cererilor, nici procedurilor de trimitere la instanța superioară pentru pronunțarea unei pedepse, ci că trebuie să se acorde o atenție în cazul în care organizarea audierilor în apel sau în caz de trimitere poate avea un efect prejudiciabil asupra bunăstării tânărului pârât În plus, în cazul în care se produc fapte similare cu prezenta cauză, Human Rights Act 1998 ar obliga autoritățile judiciare competente să ia în considerare în mod corespunzător concluziile la care a ajuns Curtea Europeană a Drepturilor Omului în prezentele cauze.

În ceea ce privește stabilirea tarifuluif Ministrul de Interne nu mai stabilește tariful pentru tinerii vinovați de crimă și condamnați În temeiul articolului 90 din Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 Ca răspuns la hotărârile T și V, guvernul Regatului Unit a emis art. 82A din Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000. . Art. 82A prevede că pedeapsa incomodă care trebuie executată de tinerii sub 18 ani condamnați pe viață trebuie să fie determinată de justiție. Această dispoziție a intrat în vigoare la 30 noiembrie 2000. În plus, ministrul de interne l-a invitat pe Lordul Chief Justice. Lord Chief Justice a făcut o declarație (Practice Statement) la 27 iulie 2000 care a fost de acord să revizuiască aceste tarife, iar Ministrul de Interne a acceptat ca toate tarifele să fie plătite.

, pentru noile cauze sau cauze anterioare intrării în vigoare a articolului 82A sunt stabilite în conformitate cu recomandările Lordului Chief Justice art. 82A a fost înlocuit la 18 decembrie 2003 cu art. 269 din Legea din 2003 privind justiția penală (Criminal Justice Act 2003). ), care prevede că pedeapsa incomodă care trebuie executată de condamnații pe viață trebuie să fie determinată de justiție, indiferent dacă acești condamnați sunt copii sau adulți. III. Concluziile statului pârât Având în vedere cele de mai sus, guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate încălcările convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri și, prin urmare, Regatul Unit și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 31 octombrie 2007 cu ocazia celei de-a 1007-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2007)134 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme T et V contre Royaume-Uni (T, Requête n o 24724/94, arrêt du 16 décembre 1999) (V, Requête n o 24888/94, arrêt du 16 décembre 1999) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable, les requérants (âgés de 10 ans à l'époque des faits) n'ayant pu « participer réellement à la procédure diligentée à leur encontre » (violations de l'article 6, paragraphe 1) et au droit à un tribunal indépendant parce que le tariff (période punitive) - pour les peines « pour la durée qu'il plaira à Sa Majesté » - avait été fixé par le Ministre de l'intérieur (violations de l'article 6, paragraphe 1); enfin, ces affaires concernent une violation du droit de faire examiner la légalité de sa détention par une tribunal (violations de l'article 5, paragraphe 4) (voir détails dans l'Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a le Royaume-Uni de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti, l'Etat défendeur avait versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur à cet effet, dont le détail figure en Annexe, et vu leur décision prise lors de la 803e réunion des Délégués des Ministres (22/07/2002), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)134 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires T et V contre Royaume-Uni Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent, d'une part, les conditions dans lesquelles les requérants, âgés de 10 ans à l'époque où l'infraction a été commise, ont été jugés pour meurtre d'un enfant de deux ans et, d'autre part, la peine qui leur a été infligée.

En ce qui concerne le procès, la Cour européenne a dit qu'il y avait eu violation du droit à un procès équitable, les requérants n'ayant pu « participer réellement à la procédure diligentée à leur encontre » en raison des conditions d'organisation du procès (violations de l'article 6, paragraphe 1). En ce qui concerne les peines, la Cour a dit qu'il y avait eu violation du droit à un tribunal indépendant parce que le tariff (pour les peines « pour la durée qu'il plaira à Sa Majesté ») avait été fixé par le Ministre de l'intérieur qui n'était « manifestement pas indépendant de l'exécutif » (violations de l'article 6, paragraphe 1). La Cour a également dit qu'il y avait eu violation du droit de faire examiner la légalité de sa détention par une tribunal (violations de l'article 5, paragraphe 4) : le tariff ayant été initialement fixé par le Ministre de l'intérieur plutôt que par le juge auteur de la sentence, il ne pouvait être affirmé que le contrôle voulu par l'article 5, paragraphe 4 se trouvait incorporé à la peine prononcée par le juge.

En outre, puisque la décision du Ministre de l'intérieur avait été annulée et qu'aucune autre décision sur la période punitive n'avait été prise, l'accès des requérants à un tribunal pour faire examiner périodiquement la légalité de leur maintien en détention était demeuré lettre morte. I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total T, n o 24724/94 - - 18 000 GBP 18 000 GBP Payé le 16/03/2000 V, n o 24888/94 - - 32 000 GBP 32 000 GBP Payé le 16/03/2000 b) Mesures individuelles Bien que la réouverture des procédures soit possible en droit anglais et en droit gallois, cette éventualité n'a pas été examinée car les requérants et leurs représentants ont déclaré qu'ils ne souhaitaient pas demander la réouverture.

Il est en outre rappelé que dans cette affaire le juge initial avait recommandé un tariff - la part incompressible de la peine - de 8 ans. Le Lord Chief Justice avait recommandé une période de 10 ans. Le Ministre de l'intérieur exerçant les pouvoirs qu'il avait (mais qu'en conséquence de l'arrêt de la Cour européenne, il n'a plus s'agissant des mineurs) avait augmenté le tariff à 15 ans. Sa décision a été annulée par la Chambre des Lords mais aucune autre décision n'avait été prise quant à la durée de ce tariff . A la suite de l'arrêt de la Cour européenne, le Ministre de l'intérieur a demandé son avis au Lord Chief Justice qui a recommandé un tariff de 8 ans tel que prescrit à l'origine par le juge.

Le Ministre de l'intérieur a accepté cet alignement sur le tariff prescrit à l'origine par le juge. Ces tariffs ont expiré en novembre 2000. II. Mesures générales En ce qui concerne le procès : Le 16 février 2000, le Lord Chief Justice a émis une directive ( Practice Direction) qui traite des problèmes soulevés par la Cour de Strasbourg en ce qui concerne le procès des enfants et jeunes personnes devant la Crown Court . La directive expose le principe suivant : « Le déroulement du procès ne devrait pas exposer le jeune défendeur à des intimidations, humiliations et souffrances qui peuvent être évitées.

Toutes les mesures possibles doivent être prises pour aider le jeune défendeur à comprendre et participer à la procédure ». Elle énumère également des recommandations à cette fin qui doivent être suivies durant le procès, en particulier lors de l'audience préliminaire relative au plaidoyer de culpabilité ou de non-culpabilité des auditions pour la mise en état ( plea and directions hearings ), et durant le procès lui-même. Elle recommande, entre autres et en réponse aux critiques faites dans le jugement de la Cour : « le procès devrait, si possible, avoir lieu dans une salle dans laquelle tous les participants sont au même ou presque au même niveau, » et « la cour doit être prête à limiter l'assistance lors du procès à un petit nombre, éventuellement limité à certains de ceux qui ont un intérêt immédiat et direct à l'issue du procès.

La cour devra se prononcer sur toute réclamation portant sur une demande à assister au procès. » La directive précise qu'elle n'est applicable ni aux appels ni aux procédures de renvoi à la juridiction supérieure pour le prononcé d'une peine, mais qu' « une attention doit y être portée si l'organisation des auditions en appels ou sur renvoi peut avoir un effet préjudiciable sur le bien-être du jeune défendeur ». En outre, si des faits similaires à la présente affaire se produisaient, le Human Rights Act 1998 obligerait les autorités judiciaires compétentes à prendre dûment en considération les conclusions auxquelles la Cour européenne des droits de l'homme est parvenue dans les présentes affaires.

En ce qui concerne la fixation du tariff : Le Ministre de l'intérieur ne fixe plus le tariff pour les jeunes coupables de meurtre et condamnés « pour la durée qu'il plaira à Sa Majesté » en application de l'article 90 du Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 . En réponse aux arrêts T et V, le Gouvernement du Royaume-Uni a promulgué l'article 82A du Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 . L'article 82A prévoit que la peine incompressible à purger par les jeunes de moins de 18 ans condamnés à perpétuité doit être déterminée par la justice. Cette disposition a pris effet au 30 novembre 2000. De plus, le Ministre de l'intérieur a invité le Lord Chief Justice à revoir les peines incompressibles qu'il avait imposées aux jeunes délinquants condamnés pour meurtre qui étaient toujours en prison.

Le Lord Chief Justice a fait une Déclaration ( Practice Statement ) le 27 juillet 2000 acceptant de revoir ces tariffs , et le Ministre de l'intérieur a accepté que tous les tariffs , pour les nouvelles affaires ou les affaires antérieures à l'entrée en vigueur de l'article 82A soient fixés selon les recommandations du Lord Chief Justice . L'article 82A a été remplacé le 18 décembre 2003 par l'article 269 de la loi de 2003 sur la Justice pénale ( Criminal Justice Act 2003 ), qui prévoit que la peine incompressible à purger par les condamnés à perpétuité doit être déterminée par la justice, que ces condamnés soient des enfants ou des adultes. III.

Conclusions de l'Etat défendeur Au vu de ce qui précède, le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux violations de la Convention constatée par la Cour européenne dans ces affaires et que le Royaume-Uni a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 31 octobre 2007 lors de la 1007e réunion des Délégués des Ministres