SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61839/00 prezentate de Vanna FOLCHERI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 3 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat să facă acest lucru, decizia următoare este făcută de reclamantă, Vanna Folcheri este o resortisantă italiană născută în 1946 și rezidentă în Savignone (Genova). Ea este reprezentată în fața Curții de către Maestrul L. Tiscornia, avocat în Genova. Guvernul pârât este reprezentat de agenții săi succesive, domnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta deținea un teren de 2 705 metri pătrați situat în Albenga și înregistrat la cadastru fișa 14, parcelă 588. Prin decretul din 28 iulie 1983, administrația Albanga a supus terenul reclamantei unui permis de expropriere pentru construirea de locuințe. În februarie 1984, recurenta încheie un acord de cesiune a terenului, prin care exproprierea a fost formalizată în sensul articolului 1 din Legea nr. 385 din 1980. 500 lira italiană (ITL), sub rezerva stabilirii despăgubirii definitive după adoptarea unei legi de stabilire a criteriilor de despăgubire pentru terenurile construibile. De asemenea, s-a convenit că, în momentul intrării în vigoare a noii legi, indemnizația de expropriere datorată recurentei va fi recalculată în funcție de noile criterii și că diferența care trebuie plătită va fi majorată cu dobândă începând cu data acordului. La 8 august 1992 a intrat în vigoare legea nr. 359 din 1992, care prevede noi criterii pentru a calcula indemnizația de expropriere a terenurilor construibile. 1994, recurenta a adresat municipalitatea Albenga în fața Tribunalului din Savone pentru a obține indemnizația definitivă de expropriere și a susținut, în special, întârzierea plății alocației de expropriere. La o dată nespecificată, Tribunalul din Savone a declarat incompetent și a indicat că acțiunea trebuia introdusă în fața Curții de Apel din Genova. La o dată nespecificată, recurenta și-a prezentat cauza în fața Curții de Apel din Genova. La 15 mai 2000, a fost depusă o expertiză la grefare. Potrivit expertului, terenul reclamantei era zidibil. Valoarea de piață a terenului în 1984 a fost de 585 352 000 ITL. Ca urmare a intrării în vigoare a articolului 5a din Legea nr 359 din 1992, indemnizația care trebuia plătită era de 292 740 000 ITL. Prin hotărârea din 13 decembrie 2001, Curtea de Apel din Genova a condamnat municipalitatea Albenga să plătească suma de 292 740 000 ITL (151 187,59 EUR), această despăgubire fiind supusă unui impozit la sursă la 20 la 8 iunie 2003, reclamanta și admnistarea au ajuns la un acord. recurenta a declarat că acceptă suma de 151 187,59 EUR din care trebuia dedus 12 497,500 EUR deja plătite de administrație în avans. Această sumă reglementa definitiv orice pretenție a recurentei în raport cu cauza în litigiu. Recurenta renunța la orice acțiune în justiție prezentă și viitoare. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 2359 din 1865, art. 39 prevedea că, în cazul exproprierii unui teren, indemnizația care trebuia plătită trebuia să corespundă valorii de piață a terenului în momentul exproprierii. art. 42 din Constituție, astfel cum a fost interpretat de Curtea Constituțională (a se vedea, printre altele, Hotărârea nr. 138 din 6 decembrie 1977) garantează, în caz de expropriere, o despăgubire care nu atinge valoarea de piață a terenului. Legea nr. 865 din 1971 a introdus noi criterii: orice tip de teren, agricol sau de construcție, trebuia să fie despăgubit ca și cum ar fi un teren agricol. Prin Hotărârea nr. 5 din 1980, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională legea nr. 865 din 1971, pe motiv că aceasta trata în mod identic două situații foarte diferite, și anume că prevedea același tip de compensație pentru terenuri de construcție și terenuri agricole. Pentru a remedia această situație, Parlamentul a adoptat Legea nr. 385 din 29 iulie 1980, care reintroducea criteriile care tocmai au fost declarate neconstituționale, dar de data aceasta cu titlu provizoriu: legea prevedea într-adevăr că suma plătită era un avans care urma să fie completat cu o indemnizație, care urma să fie calculată pe baza unei legi care urmează să fie adoptată și care prevedea criterii specifice de despăgubire pentru terenurile construibile. 223 din 1983, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Legea nr. 385 din 1980, pe motiv că aceasta prezenta compensația în caz de expropriere a unui teren care poate fi construit la adoptarea unei legi viitoare. Prin efectul Hotărârii nr. 223 din 1983, legea nr. 2359 din 1865 a fost din nou în vigoare; prin urmare, un teren de construcție trebuia să fie compensat în limita valorii sale de piață (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, sec. I, Hotărârea nr. 13479 din 13 decembrie 1991; sec. I, Hotărârea nr. 2180 din 22 februarie 1992). Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, convertit în Legea nr 359 din 8 august 1992, a introdus o măsură la art. 5a. art. 5a prevede că indemnizația care trebuie plătită în cazul exproprierii unui teren de construcție se calculează în conformitate cu următoarea formulă a valorii de piață a terenului + (rețeaua anuală x ultimii 10 ani) În acest caz, indemnizația este de 30% din valoarea de piață. Pe această sumă, se aplică un impozit de 20% la sursă (impozit prevăzut la art. 11 din Legea nr. 413 din 1991) Deducerea de 40% nu se aplică dacă, în loc de un decret de expropriere, expropriere are loc prin actul de cesiune voluntară În cazul în care exproprierea a avut loc înainte de intrarea în vigoare a articolului 5a (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 283 din 16 iunie 1993). În acest caz, indemnizația rezultată corespunde la 50 % din valoarea de piață. Din această sumă va trebui să se deducă încă 20 % din impozit (a se vedea supra Curtea Constituțională a considerat că art. 5a Legea nr 359 din 1992 și aplicarea retroactivă a acesteia sunt compatibile cu Constituția (hotărârea nr 283 din 16 iunie 1993; Hotărârea nr. 442 din 16 decembrie 1993), în măsura în care această lege are un caracter urgent și provizoriu. GRIEF invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta declară o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor, pe motiv că indemnizația de expropriere nu i-a fost plătită decât după mult timp de la privarea de teren și pe motiv că, prin efectul intrării în vigoare a Legii nr 359 din 1992, care a introdus noi criterii de despăgubire după pierderea terenului său, indemnizația de expropriere nu este adecvată. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta invocă o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor. art. 1 din Protocolul nr. 1 este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate pe motiv că formularul de recurs nu a fost semnat de recurentă, ci de un avocat, care nu ar avea nicio împuternicire. Guvernul deduce din aceasta că cererea nu a fost depusă în mod valabil în fața Curții. Recurenta se opune tezei guvernului și susține că a anexat la dosar un formular semnat în mod corespunzător și o împuternicire pentru a fi reprezentat. În primul rând, Curtea constată că semnătura avocatului figurează în formularul oficial al Curții și că împuternicirea în favoarea acesteia din partea recurentei este anexată. În consecință, Curtea consideră că excepția guvernului nu poate fi reținută. Guvernul susține că recurenta nu poate ridica niciun motiv cu privire la legalitatea exproprierii terenului, deoarece aceasta a avut loc prin cesiune voluntară, dar poate argumenta numai cu privire la despăgubire. În această privință, guvernul observă că, în 2003, recurenta a soluționat litigiul amiabil și a primit o despăgubire mai mare decât cea pe care a solicitat-o în fața instanțelor interne. În primul rând, Comisia subliniază că suma primită este egală cu suma stabilită de Curtea de Apel din Genova și, prin urmare, poate continua să se plângă de suma primită pentru indemnizația de expropriere. În plus, recurenta subliniază că un recurs în Casație împotriva hotărârii Curții de Apel nu ar fi putut remedia situația denunțată. Curtea amintește că una dintre condițiile de admisibilitate a unei cereri depuse în temeiul articolului 34 din convenție este aceea că reclamantul se poate pretinde a fi victima unei acțiuni sau a unei omisiuni care - în opinia sa - a încălcat drepturile pe care le recunoaște convenția. Existența unei încălcări a cerințelor Convenției se concepe chiar și în absența unui prejudiciu ; acesta nu joacă un rol decât pe teren la art. 41. Prin urmare, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă, decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (hotărârea Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, punctul 36). Cu toate acestea, în cazul de față, atunci când reclamanta și-a prezentat cererea, se plângea de faptul că nu fusese încă compensată definitiv pentru exproprierea terenului său, formalizată cu mai mult de 15 ani în urmă, însă la 8 iunie 2003, aceasta încheia, pe plan intern, un acord care punea capăt contestației privind indemnizația de expropriere. Or, această tranzacție prevedea renunțarea la orice altă pretenție anterioară, actuală sau viitoare în legătură cu exproprierea terenului. În opinia Curții, regulamentul tranzacțional suscitat a avut ca efect practic satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de recurentă din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Giacometti și alte c. Italia (dec.), 34939/97, 8 noiembrie 2001 CEDO 2001-XII Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, 3 aprilie 2003. În plus, recurenta nu a acționat sub presiune atunci când a renunțat la posibilitatea de a obține, dacă este cazul, o compensație mai mare (a se vedea, a contraro, Hotărârea Carbonara și Ventura c. Italia din 30 mai 2000, EHR 2000, §§ 43, 44; cererea n 9320/81, Decizia din 15 martie 1984, DR 36, p. 24; cererea nr. 8865/80, Decizia din 10 iulie 1981, DR 25, p. 252) și în cazul în care aceasta a renunțat să se aplice în cadrul Curții de Casație. (1) Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă, Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
61839/00
présentée par Vanna FOLCHERI
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 3 juin 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juillet 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Vanna Folcheri, est une ressortissante italienne née en 1946 et résidant à Savignone (Gênes). Elle est représentée devant la Cour par Maître L. Tiscornia, avocat à Gênes. Le gouvernement défendeur est représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M.
Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante était propriétaire d'un terrain de 2 705 mètres carrés sis à Albenga et enregistré au cadastre feuille 14, parcelle 588.
Par un arrêté du 28
juillet
1983, l'administration d'Albenga soumit le terrain de la requérante à un permis d'exproprier en vue de construire des habitations.
Le 11
février
1984, la requérante conclut un accord de cession du terrain («
cessione volontaria
»), par lequel l'expropriation fut formalisée au sens de l'article 1 de la loi n
o
385 de 1980. A titre d'acompte, l'administration versa la somme de 23
497
500 lires italiennes (ITL), sous réserve de fixer l'indemnisation définitive une fois adoptée une loi établissant les critères d'indemnisation pour les terrains constructibles. Il fut également convenu qu'au moment de l'entrée en vigueur de la nouvelle loi, l'indemnité d'expropriation due à la requérante serait recalculée en fonction des nouveaux critères et que la différence à verser serait majorée d'intérêts à compter du jour de l'accord.
Le 8
août
1992 entra en vigueur la loi n
o
359 de 1992, prévoyant de nouveaux critères pour calculer l'indemnité d'expropriation des terrains constructibles.
Etant donné l'inertie de la municipalité, le 11
octobre
1994, la requérante assigna la municipalité d'Albenga devant le tribunal de Savone en vue d'obtenir l'indemnité définitive d'expropriation. Elle faisait valoir, en particulier, le retard dans le paiement de l'indemnité d'expropriation.
A une date non précisée, le tribunal de Savone se déclara incompétent et indiqua que le recours devait être introduit devant la cour d'appel de Gênes.
A une date non précisée, la requérante porta son affaire devant la cour d'appel de Gênes.
Le 15
mai
2000, une expertise fut déposée au greffe. Selon l'expert, le terrain de la requérante était constructible. La valeur vénale du terrain en 1984 était de 585
352
000 ITL. Suite à l'entrée en vigueur de l'article 5
bis
de la loi n
o
359 de 1992, l'indemnité à verser était de 292
740
Par un arrêt du 13
décembre
2001, la cour d'appel de Gênes condamna la municipalité de Albenga à payer la somme de 292
740
187,59
EUR), cette indemnité étant soumise à un impôt à la source de 20
%.
Le 8 juin 2003, la requérante et l'admnistration parvinrent à un accord. La requérante déclara accepter la somme de 151
187,59 EUR de laquelle il fallait déduire 12 497,500 EUR déjà payés par l'administration à titre d'acompte. Cette somme réglait définitivement toute prétention de la requérante par rapport à l'affaire litigieuse. La requérante renonçait à toute action en justice présente et future.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La loi n
o
2359 de 1865, dans son article 39, prévoyait qu'en cas d'expropriation d'un terrain, l'indemnité à verser devait correspondre à la valeur marchande du terrain au moment de l'expropriation.
L'article 42 de la Constitution, tel qu'interprété par la Cour constitutionnelle (voir parmi d'autres l'arrêt n
o
138 du 6 décembre 1977), garantit, en cas d'expropriation, une indemnisation qui n'atteint pas la valeur marchande du terrain.
La loi n
o
865 de 1971 a introduit de nouveaux critères
: tout type de terrain, agricole ou constructible, devait être indemnisé comme s'il s'agissait d'un terrain agricole.
Par l'arrêt n
o
5 de 1980, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelle la loi n
o
865 de 1971, au motif que celle-ci traitait de manière identique deux situations très différentes, à savoir qu'elle prévoyait le même type d'indemnisation pour des terrains constructibles et des terrains agricoles.
Pour pallier cette situation, le Parlement a adopté la loi n
o
385 du 29
juillet
1980, qui réintroduisait les critères venant d'être déclarés inconstitutionnels, mais cette fois à titre provisoire
: la loi disposait en effet que la somme versée était un acompte devant être complété par une indemnité, qui serait calculée sur la base d'une loi à adopter et prévoyant des critères d'indemnisation spécifiques pour les terrains constructibles.
Par l'arrêt n
o
223 de 1983, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelle la loi n
o
385 de 1980, au motif que celle-ci soumettait l'indemnisation en cas d'expropriation d'un terrain constructible à l'adoption d'une loi future.
Par l'effet de l'arrêt n
o
223 de 1983, la loi n
o
2359 de 1865 a été à nouveau en vigueur; par conséquent, un terrain constructible devait être indemnisé à concurrence de sa valeur marchande (voir par exemple, Cour de cassation, sec. I, arrêt n
o
13479 du 13 décembre 1991
; sec. I, arrêt n
o
2180 du 22 février 1992).
Le décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, converti en loi n
o
359 du 8
août
1992, a introduit, dans son article 5
bis,
une mesure «
provisoire, exceptionnelle et urgente
» tendant au redressement des finances publiques, valable jusqu'à ce que des mesures structurelles soient adoptées.
L'article 5
bis
dispose que l'indemnité à verser en cas d'expropriation d'un terrain constructible est calculée selon la formule suivante
:
Valeur marchande du terrain + (rente foncière annuelle x 10 dernières années)
: 2 – abattement de 40 %. Dans ce cas, l'indemnité correspond à 30
% de la valeur marchande. Sur ce montant, un impôt de 20 % à la source est appliqué (impôt prévu par l'article 11 de la loi n
o
413 de 1991)
L'abattement de 40 % n'est pas applicable si, au lieu d'un décret d'expropriation, l'expropriation a lieu par acte de «
cession volontaire
» du terrain, ou bien comme en l'espèce, lorsque l'expropriation a eu lieu avant l'entrée en vigueur de l'article 5
bis
(voir l'arrêt de la Cour constitutionnelle n
o
283 du 16 juin 1993).
Dans ce cas, l'indemnité qui en résulte correspond à 50 % de la valeur vénale. De ce montant, il faudra encore déduire 20 % à titre d'impôt (voir
supra
).
La Cour constitutionnelle a estimé que l'article 5
bis
de la loi n
o
359 de 1992 et son application rétroactive sont compatibles avec la Constitution (arrêt n
o
283 du 16 juin 1993
; arrêt n
o
442 du 16 décembre 1993), dans la mesure où cette loi a un caractère urgent et provisoire.
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante allègue une atteinte à son droit au respect des biens, au motif que l'indemnité d'expropriation ne lui a été versée que longtemps après la privation du terrain et au motif que, par l'effet de l'entrée en vigueur de la loi n
o
359 de 1992, qui a introduit de nouveaux critères d'indemnisation après la perte de son terrain, l'indemnité d'expropriation n'est pas adéquate.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante allègue une atteinte à son droit au respect des biens.
L'article 1 du Protocole n
o
1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
i.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
a)
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité au motif que le formulaire de recours n'a pas été signé par la requérante mais par un avocat, lequel ne serait muni d'aucune procuration. Le Gouvernement en déduit que la requête n'a pas été introduite valablement devant la Cour.
La requérante s'oppose à la thèse du Gouvernement. Elle soutient avoir joint au dossier un formulaire dûment signé et une procuration pour se faire représenter.
La Cour constate tout d'abord que la signature de l'avocat figure dans le formulaire officiel de la Cour, et que la procuration en sa faveur de la part de la requérante est jointe.
La Cour estime en conséquence que l'exception du Gouvernement ne peut être retenue.
b)
Le Gouvernement soutient que la requérante ne peut soulever aucun grief portant sur la légalité de l'expropriation du terrain puisque celle-ci a eu lieu par cession volontaire, mais qu'elle peut uniquement argumenter sur l'indemnisation. A cet égard, le Gouvernement observe qu'en 2003, la requérante a résolu le litige à l'amiable et qu'elle a reçu une indemnisation plus élevée que celle qu'elle avait demandée devant les juridictions internes. Selon lui, la requérante ne peut plus se prétendre victime d'une violation de la Convention.
La requérante conteste la thèse du Gouvernement. Elle souligne d'abord que la somme qu'elle a reçue est égale à celle établie par la cour d'appel de Gênes. De ce fait, elle peut continuer à se plaindre du montant reçu au titre de l'indemnité d'expropriation. De surcroît, la requérante fait observer qu'un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel n'aurait pu remédier à la situation dénoncée.
La Cour rappelle que l'une des conditions de recevabilité d'une requête introduite en vertu de l'article 34 de la Convention est que le requérant puisse se prétendre victime d'une action ou d'une omission qui - selon lui - a enfreint les droits que lui reconnaît la Convention. L'existence d'un manquement aux exigences de la Convention se conçoit même en l'absence de préjudice
; celui-ci ne joue un rôle que sur le terrain de l'article 41. Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (arrêt
Amuur c. France
du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, p.
846, § 36).
Or, en l'espèce, lorsque la requérante a introduit sa requête, elle se plaignait de ce qu'elle n'avait pas encore été définitivement indemnisée pour l'expropriation de son terrain, formalisée plus de quinze ans plus tôt. Le 8
juin
2003, cependant, elle concluait sur le plan interne un accord mettant fin à la contestation portant sur l'indemnité d'expropriation.
Or, cette transaction prévoyait la renonciation à toute autre prétention passée, actuelle ou future en rapport avec l'expropriation du terrain.
Aux yeux de la Cour, le règlement transactionnel susdit a eu pour effet pratique de satisfaire dans une grande mesure les revendications formulées par la requérante sous l'angle de l'article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Giacometti et autres c. Italie
(déc.), n
o
34939/97, 8
novembre
;
Guerrera et Fusco c. Italie
n
o
40601/98, 3
avril
2003).
En outre, la requérante n'a pas agi sous la contrainte lorsqu'elle a renoncé à la possibilité d'obtenir, le cas échéant, une indemnisation plus élevée (voir,
a contrario,
l'arrêt
Carbonara et Ventura
c. Italie du 30 mai 2000, ECHR 2000, §§ 43, 44; requête n
o
9320/81, décision du 15 mars 1984, DR 36, p. 24; requête n
o
8865/80, décision du 10 juillet 1981, DR 25, p. 252) et lorsqu'elle a renoncé à se pourvoir en Cour de cassation.
Il s'ensuit que la requérante ne peut plus se prétendre victime d'une violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.Dès lors, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable,
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président