PRIMA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58492/00 prezentate de Maria Pia MARCHI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 14 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 mai 2000, având în vedere decizia parțială din 16 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Maria Pia Marchie, este un resortisant italian, născut în 1942, cu reședința în Lucca. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta a deținut un teren de construcție situat la Lucca. La o dată nespecificată, municipalitatea Lucca a adoptat un plan de urbanism care afecta terenul reclamantei la construirea de locuințe la prețuri modeste (de exemplu, edilizia economica e popolare.) Acest plan a fost aprobat de Ministerul Lucrărilor Publice, acest act valorând o declarație de utilitate publică. La 2 iunie 1981, recurenta a încheiat un acord de cesiune a terenului (decese Volontaria) Prin care exproprierea a fost formalizată în sensul Legii nr. 385 din 1980. În conformitate cu această lege, municipalitatea Lucca a plătit în avans suma de 11 465 500 ITL (aproximativ 921,44 EUR), sub rezerva stabilirii despăgubirii definitive după adoptarea unei legi de stabilire a criteriilor specifice de despăgubire pentru terenurile care pot fi construite; de asemenea, s-a convenit ca, la data intrării în vigoare a noii legi, diferența care trebuie plătită recurentei să fie majorată cu dobândă. 223 din 15 iulie 1983, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Legea nr. 385 din 1980 pe motiv că aceasta supunea despăgubirii pentru adoptarea unei legi viitoare. Prin această hotărâre, Legea nr. 2359 din 1865, care prevedea că indemnizația de expropriere a unui teren corespunde valorii de piață a acestuia, a fost din nou în vigoare. 333 din 11 iulie 1992, transformată în Legea nr 359 din 8 august 1992, a introdus noi criterii la art. 5a pentru a calcula indemnizația de expropriere a terenurilor construibile. La 14 martie 1996, recurenta a atribuit municipalitatea în fața Tribunalului din Lucca, în vederea obținerii unei indemnizații de expropriere. Potrivit raportului expertului desemnat de instanță, terenul recurentei era construit, iar valoarea sa de piață la 2 iunie 1981 (data transferului proprietății) era de 45 000 ITL (aproximativ 23,24 EUR) pe metru pătrat. În urma intrării în vigoare a Legii nr 359 din 1992, indemnizația de expropriere se ridica la 42 074 000 ITL (aproximativ 21 729,41 EUR). Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 12 mai 2004, instanța a declarat că dreptul recurentei de a obține indemnizația de expropriere era prescris, dat fiind că actul de cesiune fusese încheiat cu mai mult de 10 ani înainte de introducerea acțiunii în instanță de către recurentă; din dosar reiese că această hotărâre nu a devenit încă definitivă și, prin urmare, poate face obiectul unei cereri de recurs. Legea nr. 2359 din 1865, art. 39, prevedea că, în cazul exproprierii unui teren, indemnizația care trebuia plătită trebuia să corespundă valorii de piață a terenului în momentul exproprierii. art. 42 din Constituție, astfel cum a fost interpretat de Curtea Constituțională (a se vedea printre altele hotărârea nr. 138 din 6 decembrie 1977) garantează, în caz de expropriere, o despăgubire care nu atinge valoarea de piață a terenului. Legea nr. 865 din 1971 a introdus noi criterii: orice tip de teren, agricol sau de construcție, trebuia să fie despăgubit ca și cum ar fi un teren agricol. Prin Hotărârea nr. 5 din 1980, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională legea nr. 865 din 1971, pe motiv că aceasta trata în mod identic două situații foarte diferite, și anume că prevedea același tip de compensație pentru terenuri de construcție și terenuri agricole. Pentru a remedia această situație, Parlamentul a adoptat Legea nr. 385 din 29 iulie 1980, care reintroducea criteriile care tocmai au fost declarate neconstituționale, dar de data aceasta cu titlu provizoriu: legea prevedea într-adevăr că suma plătită era un avans care urma să fie completat cu o indemnizație, care ar fi calculată pe baza unei legi care urmează să fie adoptată și care prevedea criterii specifice de despăgubire pentru terenurile construibile. 223 din 1983, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Legea nr. 385 din 1980, pe motiv că aceasta prezenta compensația în caz de expropriere a unui teren care poate fi construit la adoptarea unei legi viitoare. Prin efectul Hotărârii nr. 223 din 1983, legea nr. 2359 din 1865 a fost din nou în vigoare; prin urmare, un teren de construcție trebuia să fie despăgubit în limita valorii sale de piață (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, sec. I, Hotărârea nr. 13479 din 13 decembrie 1991; sec. I, Hotărârea nr. 2180 din 22 februarie 1992). Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, convertit în Legea nr 359 din 8 august 1992, a introdus o măsură la art. 5a. art. 5a prevede că indemnizația care trebuie plătită în caz de expropriere a unui teren de construcție se calculează după următoarea formulă: valoarea de piață a terenului + (rent funciar anual x 10 ani din urmă): 2 %. În acest caz, indemnizația corespunde la 30 % din valoarea de piață. Pe această sumă, se aplică un impozit de 20 % la sursă (impozit prevăzut la art. 11 din Legea nr. 413 din 1991). Reducerea de 40% nu se aplică atunci când exproprierea se face nu printr-un decret de expropriere, ci printr-un act de cesiune voluntară (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. 283 din 16 iunie 1993). În acest caz, indemnizația rezultată corespunde cu 50 % din valoarea de piață. Cu toate acestea, din această sumă va trebui să se deducă 20 % ca impozit. Curtea Constituțională a considerat că art. 5a din Legea nr. 359 din 1992 și aplicarea retroactivă a acesteia sunt compatibile cu Constituția (hotărârea nr. 283 din 16 iunie 1993; Hotărârea nr. 442 din 16 decembrie 1993), în măsura în care această lege are un caracter urgent și provizoriu. GRIEF invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta susține că, la mai mult de douăzeci și patru de ani de la exproprierea terenului său, aceasta nu a fost încă despăgubită. Recurenta invocă încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a altor contribuții. Guvernul exclude depășirea termenului de șase luni din momentul în care a avut loc transferul de proprietate și de la Hotărârea nr. 223 din 1983 a Curții Constituționale. În plus, guvernul susține că nu se epuizează căile de atac interne, în primul rând pe motivul că recurenta nu a atacat în fața instanțelor administrative actele municipalității anterioare acordului de cesiune din 2 iunie 1981, în al doilea rând pe motiv că, în absența unei hotărâri interne definitive, situația care face obiectul examinării Curții nu se poate considera consolidată. Pe fond, guvernul observă că reclamanta a fost privată de proprietatea sa pe baza unui act de cesiune, în care a declarat în mod liber că dorește să supună chestiunea despăgubirii unei viitoare legi. și autoritățile intră în domeniul dreptului privat și nu al dreptului public și Curtea este incompetentă să judece cauza în cauză. Prin urmare, Curtea nu poate interveni, în cadrul unui raport de drept civil între particulari, în raport cu presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii care ar rezulta din aplicarea legii pe termen scurt mai târziu, guvernul observă că părțile contractului au ales în mod liber acest element al contractului, în exercitarea autonomiei lor contractuale. În plus, numai instanțele interne pot identifica legea aplicabilă în speță. În cazul în care instanțele interne consideră că legea aplicabilă este Legea nr. 2359 din 1865, care a fost din nou în vigoare în urma hotărârii Curții Constituționale nr. 223 din 15 iulie 1983, ar fi prevăzut dreptul recurentei. Recurenta se opune tezei guvernului și subliniază că actul de cesiune a terenului nu este decât o etapă a procedurii de expropriere și că aceaceasta este în întregime de drept public. reclamantă subliniază că, la mai mult de douăzeci și trei de ani de la exproprierea terenului, aceasta nu a fost încă despăgubită. În acest sens, Comisia consideră că o astfel de compensație nu poate fi legată de valoarea de piață a terenului expropriat, în măsura în care aceasta va fi calculată de instanțele interne în temeiul Legii nr. 359 din 1992. În concluzie, potrivit recurentei, exproprierea terenului său se analizează printr-o interferență arbitrară în dreptul său la respectarea bunurilor sale. În ceea ce privește prescrierea dreptului său de a obține indemnizația de expropriere, recurenta susține că Tribunalul din Lucca a aplicat în mod eronat prescripția începând cu ziua transferului de proprietate. În opinia sa, dreptul său la despăgubire nu ar fi fost încă prescris, întrucât termenul de prescripție a început să curgă numai în 1992, ca urmare a intrării în vigoare a legii nr. 359 din 1992. Curtea trebuie să examineze mai întâi excepțiile ridicate de guvern. În ceea ce privește excepția rezultată din nerespectarea termenului de șase luni, Curtea consideră că efectele privării de teren a reclamantei se analizează într-o situație continuă, care, în cazul de față, nu s-a încheiat încă. Curtea amintește că atunci când un reclamant se plânge de o Această perioadă se încheie de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre altele, Almeida Garrett, Macarenhas Falcăo și alții c. Portugalia , pozițiile 29813/96 și 30229/96, § 43, CEDH 2000 Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 50 CEDH 1999 . Prin urmare, regula termenului de șase luni nu se poate aplica în cazul de față și această excepție nu poate fi reținută. În ceea ce privește prima parte a excepției întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea constată că recurenta nu pune în discuție legalitatea actelor municipalității anterioare acordului de cesiune din 2 În acest context, Curtea consideră că o acțiune în fața instanței administrative nu ar fi putut duce decât la anularea actelor administrative atacate și nu ar fi putut remedia situația denunțată și, prin urmare, nu ar fi putut fi reținută prima parte a acestei excepții. În ceea ce privește a doua parte a excepției de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fondul cererii și că aceasta ridică probleme de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare de fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, îmbină pe fond cea de-a doua parte a excepției guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne Declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
58492/00
présentée par Maria Pia MARCHI
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 14 décembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mai 2000,
Vu la décision partielle du 16 septembre 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Pia Marchi, est une ressortissante italienne, née en 1942 et résidant à Lucca.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.
I.M.
Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante était propriétaire d'un terrain constructible sis à Lucca.
A une date non précisée, la municipalité de Lucca adopta un plan d'urbanisme affectant le terrain de la requérante à la construction d'habitations à prix modérés («
edilizia economica e popolare
»).
Ce plan fut approuvé par le Ministère des travaux publics, cet acte valant déclaration d'utilité publique.
Le 2 juin 1981, la requérante conclut un accord de cession du terrain («
cessione volontaria
»), par lequel l'expropriation fut formalisée au sens de la loi n
o
385 de 1980. En application de cette loi, la municipalité de Lucca versa au titre d'acompte la somme de 11 465 500 ITL (environ
5
921,44 euros), sous réserve de fixer l'indemnisation définitive une fois adoptée une loi fixant les critères d'indemnisation spécifiques pour les terrains constructibles. Il fut également convenu qu'au moment de l'entrée en vigueur de la nouvelle loi, la différence à verser à la requérante serait majorée d'intérêts.
Par l'arrêt n
o
223 du 15 juillet 1983, la Cour constitutionnelle déclara inconstitutionnelle la loi n
o
385 de 1980 au motif que celle-ci soumettait l'indemnisation à l'adoption d'une loi future.
Par l'effet de cet arrêt, la loi n
o
2359 de 1865, prévoyant que l'indemnité d'expropriation d'un terrain correspondait à la valeur marchande de celui-ci, fut à nouveau en vigueur.
Le décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, converti en loi n
o
359 du 8
août
1992, introduisit, dans son article 5
bis,
de nouveaux critères pour calculer l'indemnité d'expropriation de terrains constructibles.
Le 14 mars 1996, la requérante assigna la municipalité devant le tribunal de Lucca, en vue d'obtenir l'indemnité d'expropriation.
Selon le rapport de l'expert désigné par le tribunal, le terrain de la requérante était constructible et sa valeur marchande au 2 juin 1981 (date du transfert de propriété), était de 45 000 ITL (environ 23,24 euros) le mètre carré. A la suite de l'entrée en vigueur de la loi n
o
359 de 1992 l'indemnité d'expropriation revenait à 42 074 000 ITL (environ 21 729,41 euros).
Par un jugement déposé au greffe le 12 mai 2004, le tribunal déclara que le droit de la requérante à obtenir l'indemnité d'expropriation était prescrit, étant donné que
l'acte de cession avait été conclu plus de dix ans avant l'introduction de l'action en justice de la part de la requérante.
Il ressort du dossier que ce jugement n'est pas encore devenu définitif et peux donc faire l'objet d'appel.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
La loi n
o
2359 de 1865, à son article 39, prévoyait qu'en cas d'expropriation d'un terrain, l'indemnité à verser devait correspondre à la valeur marchande du terrain au moment de l'expropriation.
L'article 42 de la Constitution, tel qu'interprété par la Cour constitutionnelle (voir parmi d'autres l'arrêt n
o
138 du 6 décembre 1977), garantit, en cas d'expropriation, une indemnisation qui n'atteint pas la valeur marchande du terrain.
La loi n
o
865 de 1971 a introduit de nouveaux critères
: tout type de terrain, agricole ou constructible, devait être indemnisé comme s'il s'agissait d'un terrain agricole.
Par l'arrêt n
o
5 de 1980, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelle la loi n
o
865 de 1971, au motif que celle-ci traitait de manière identique deux situations très différentes, à savoir qu'elle prévoyait le même type d'indemnisation pour des terrains constructibles et des terrains agricoles.
Pour pallier à cette situation, le Parlement a adopté la loi n
o
385 du 29
juillet 1980, qui réintroduisait les critères venant d'être déclarés inconstitutionnels, mais cette fois à titre provisoire
: la loi disposait en effet que la somme versée était un acompte devant être complété par une indemnité, qui serait calculée sur la base d'une loi à adopter et prévoyant des critères d'indemnisation spécifiques pour les terrains constructibles.
Par l'arrêt n
o
223 de 1983, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelle la loi n
o
385 de 1980, au motif que celle-ci soumettait l'indemnisation en cas d'expropriation d'un terrain constructible à l'adoption d'une loi future.
Par l'effet de l'arrêt n
o
223 de 1983, la loi n
o
2359 de 1865 a été à nouveau en vigueur ; par conséquent, un terrain constructible devait être indemnisé à concurrence de sa valeur marchande (voir par exemple, Cour de cassation, sec. I, arrêt n
o
13479 du 13 décembre 1991
; sec. I, arrêt n
o
2180 du 22 février 1992).
Le décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, converti en loi n
o
359 du 8
août
1992, a introduit, dans son article 5
bis,
une mesure «
provisoire, exceptionnelle et urgente
» tendant au redressement des finances publiques, valable jusqu'à ce que des mesures structurelles soient adoptées.
L'article 5
bis
dispose que l'indemnité à verser en cas d'expropriation d'un terrain constructible est calculée selon la formule suivante
: valeur marchande du terrain + (rente foncière annuelle x 10 dernières années)
: 2 –
abattement de 40
%. Dans ce cas, l'indemnité correspond à 30
% de la valeur marchande. Sur ce montant, un impôt de 20
% à la source est appliqué (impôt prévu par l'article 11 de la loi n
o
413 de 1991).
L'abattement de 40
% n'est pas applicable lorsque l'expropriation se fait non par un décret d'expropriation mais par un acte de «
cession volontaire
» du terrain, ou bien comme en l'espèce, lorsque l'expropriation a eu lieu avant l'entrée en vigueur de l'article 5
bis
(voir l'arrêt de la Cour constitutionnelle n
o
283 du 16 juin 1993).
Dans ce cas, l'indemnité qui en résulte correspond à 50 % de la valeur vénale. De ce montant il faudra toutefois déduire 20 % à titre d'impôt.
La Cour constitutionnelle a estimé que l'article 5
bis
de la loi n
o
359 de 1992 et son application rétroactive sont compatibles avec la Constitution (arrêt n
o
283 du 16 juin 1993
; arrêt n
o
442 du 16 décembre 1993), dans la mesure où cette loi a un caractère urgent et provisoire.
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante fait valoir que, plus de vingt-quatre ans après l'expropriation de son terrain, elle n'a pas encore été indemnisée.
La requérante allègue la violation de son droit au respect de ses biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général
ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes».
Le Gouvernement excipe du dépassement du délai de six mois à compter du moment où le transfert de propriété a eu lieu et à compter de l'arrêt n
o
223 de 1983 de la Cour constitutionnelle.
En outre, le Gouvernement argue du non-épuisement des voies de recours internes, premièrement au motif que la requérante n'a pas attaqué devant les juridictions administratives les actes de la municipalité antérieurs à l'accord de cession du 2 juin 1981, deuxièmement au motif qu'en l'absence d'un jugement interne définitif, la situation qui fait l'objet de l'examen de la Cour ne peut pas se considérer comme consolidée.
Sur le fond, le Gouvernement fait observer que la requérante a été privée de son bien sur la base d'un acte de cession, dans lequel elle a librement déclaré vouloir soumettre le question de l'indemnisation à une loi future. Selon le Gouvernement, ceci implique que les rapports entre la requérante
et les autorités rentrent dans le domaine du droit privé et non pas du droit public, et que la Cour est incompétente
ratione materiae
à juger l'affaire en question. Par conséquent, la Cour ne saurait pas intervenir, dans le cadre d'un rapport de droit civil entre particuliers, par rapport à la prétendue violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
Quant au montant de l'indemnité qui résulterait de l'application de la «
loi future
», le Gouvernement observe que les parties du contrat ont librement choisi cet élément du contrat, dans l'exercice de leur autonomie contractuelle. En outre, seulement les juridictions internes pourront identifier la loi applicable en l'espèce.
Au cas où les juridictions internes estimeraient que la loi applicable est la loi n
o
2359 de 1865, ayant été à nouveau en vigueur à la suite de l'arrêt de la Cour constitutionnelle n
o
223 du 15 juillet 1983, le droit de la requérante serait prescrit.
La requérante s'oppose à la thèse du Gouvernement. Elle fait observer que l'acte de cession du terrain n'est qu'une phase de la procédure d'expropriation, et que celle-ci relève entièrement du droit public. La
requérante souligne que, plus de vingt-trois ans après l'expropriation du terrain, elle n'a pas encore été indemnisée. A ce propos, elle estime qu'une telle indemnité ne pourra pas être en rapport avec la valeur vénale du terrain exproprié, dans la mesure où celle-ci sera calculée par les juridictions internes sur la base de la loi n
o
359 de 1992. En conclusion, selon la requérante, l'expropriation de son terrain s'analyse en une ingérence arbitraire dans son droit au respect de ses biens.
Quant à la prescription de son droit à obtenir l'indemnité d'expropriation, la requérante soutient que le tribunal de Lucca a erronément appliqué la prescription à compter du jour du transfert de propriété. Selon elle, son droit à indemnisation ne serait pas encore prescrit, le délai de prescription ayant commencé à courir seulement en 1992, à la suite de l'entrée en vigueur de la loi n
o
359 de 1992.
La Cour se doit d'examiner d'abord les exceptions soulevées par le Gouvernement.
S'agissant de l'exception tirée du non respect du délai de six mois, la Cour considère que les effets de la privation du terrain de la requérante s'analysent en une «
situation continue
», qui, dans le cas d'espèce, n'a pas encore pris fin. La Cour rappelle que lorsqu'un requérant se plaint d'une «
situation continue
», ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir, entre autres,
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c.
Portugal
, nos
29813/96 et 30229/96, §
2000
‑
I
;
Iatridis c.
Grèce
[GC], no
31107/96, §
‑
II
). Dès lors, la règle du délai de six mois ne saurait pas s'appliquer en l'espèce et cette exception ne saurait être retenue.
Quant au premier volet de l'exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour note que la requérante ne met pas en cause la légalité des actes de la municipalité antérieurs à l'accord de cession du 2
juin 1981. Son grief porte sur l'absence d'indemnisation à la suite de l'expropriation de son terrain. Dans ce contexte, la Cour considère qu'un recours devant le tribunal administratif n'aurait pu aboutir qu'à l'annulation des actes administratifs attaqués et n'aurait pu remédier à la situation dénoncée. Il s'ensuit que le premier volet de cette exception ne saurait être retenu.
S'agissant du deuxième volet de l'exception de non-épuisement des voies de recours internes la Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que cette exception est étroitement liée au fond de la requête et que celle-ci soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été établi.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Joint au fond
le deuxième volet de l'exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes
;
Déclare
le restant de la requête recevable,
tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président