IERA MONI PROFITOU ILIOU THIRAS contre la GRECE

Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32259/02 prezentate de IERA MONI PROFITOU ILIOU THIRAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 3 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Bototarova domnii Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 19 august 2002, având în vedere decizia parțială din 21 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, la Iera Moni Profitou Iliou Thiras Este o mănăstire stabilită pe insula Thira și reprezentată de președintele consiliului monastic, dl Gavalas. Este reprezentat în fața Curții de către dl I. Anapliotou-Vazaiou, avocată la Atena. Guvernul pârât este reprezentat de dl Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și dl Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciei Geneza cauzei și recursul la Tribunalul de Pace din Thira Mănăstirea Iera Moni Profitou Iliou Thiras a fost fondată în 1711. Potrivit reclamantului, ultimul călugăr care a părăsit mănăstirea în 1983, din cauza instalării a două antene uriașe de către Organizația Telecomunicațiilor din Grecia (inclusiv din Grecia) și de către Radiofonia și Televiziunea Greco - Greacă, aceste antene fuseseră instalate în 1971. În aceeași perioadă, armata a instalat, de asemenea, un radar pentru nevoile NATO, la 50 de metri de mănăstire. În plus, începând din 1953, OTE instalase o antenă în afara incintei mănăstirii și încheiase un contract de închiriere cu mănăstirea pentru perioada 1954-1974. Contractul de închiriere a fost reînnoit de mai multe ori până în 1978, însă, întrucât mănăstirea a refuzat să prelungească contractul, prefectul Cicladelor a decis, la 1 iunie 1977, să debarce terenurile închiriate. Cu toate acestea, mănăstirea a obținut revocarea exproprierii pentru o suprafață de 45 m2, calificată de el drept sanctuar al mănăstirii. În noiembrie 1997, comunitatea monastică a numit un nou higromen din muntele Athos, în ciuda faptului că între timp zece companii private de telefonie au instalat antene. Spre sfârșitul anului 2001, toate antenele societăților private au fost înlăturate, în executarea unei decizii a ministrului transporturilor și telecomunicațiilor din 10 februarie 2000. Cu toate acestea, antenele OTE și ERT au fost menținute. Pentru a facilita transferul antenelor, la 9 august 2001 mănăstirea s-a angajat să cumpere un teren considerat adecvat pentru instalarea antenelor, iar statul l-a cedat gratuit. Încă din primul an de relocare a călugărilor în mănăstire, acesta din urmă a comandat o serie de expertiză efectuată de Comisia Greciei pentru Energie Atomică și de Școala Politehnică, pentru a demonstra pericolul antenelor (experții din 12 martie 1999, 3 aprilie 1999, 18 mai 1999, 19 mai 1999, 28 iunie 2001 și 5 octombrie 2001) În primul rând, Comisia elenă pentru Energie Atomică a concluzionat că, în anumite locuri ale mănăstirii, undele electromagnetice depășeau limitele de siguranță pentru expunerea publicului, așa cum au fost stabilite de Uniunea Europeană; în plus, mănăstirea a examinat toate contractele încheiate înainte de reinstalare și a descoperit că toate erau afectate de nulitate. El sesizează Tribunalul de Pace din Thira cu privire la mai multe acțiuni; numai cea îndreptată împotriva OTE a fost examinată, celelalte societăți încheind o soluționare amiabilă pentru depărtarea antenelor. Temându-se, de asemenea, de fulgere, din cauza instalării paratrăsnete de către OTE, mănăstirea sesizează Tribunalul de Pace din Thira. Tribunalul a ordonat o expertiză care a fost depusă la 14 ianuarie 2002. La 26 iulie 2000, Tribunalul de Pace din Thira a recunoscut mănăstirea în calitate de proprietar al terenului de 45m2, a ordonat încetarea temporară a funcționării unei părți a antenei și a interzis OTE să procedeze la acte care ar împiedica dreptul de proprietate al mănăstirii pe acest teren. La 31 iulie 2000, Tribunalul de Pace din Thira interzice ERT să împiedice posesia mănăstirii pe un teren din apropiere de acesta. Acest teren fusese închiriat ERT în trecut. În cele din urmă, o acțiune în despăgubire împotriva OTE este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Mare Instanță din Atena. Procedurile în fața Consiliului de Stat La 3 august 1999, ministrul transporturilor și telecomunicațiilor, care a răspuns unei cereri din partea mănăstirii de îndepărtare a antenelor, a subliniat că locul în care acestea erau instalate era cel mai adecvat în regiunea Mării Egee de Sud și că costul unui transfer ar fi deosebit de ridicat. Cu toate acestea, la 18 noiembrie 1999, același ministru a decis că antenele trebuie mutate și a invitat OTE să prezinte un calendar pentru lucrări. 11330/732 din 10 februarie 2000, ministrul a informat OTE că frecvențele utilizate nu ar mai fi valabile începând cu 31 decembrie 2000 și că ar fi ilegal dacă măsurile necesare pentru îndepărtarea antenelor nu ar fi luate. La 10 februarie 2000, ministrul a adresat o scrisoare similară ERT. La 14 octombrie 1999, OTE și ERT au introdus o acțiune în anulare împotriva acestor decizii în fața Consiliului de Stat. Mănăstirea solicitantă a intervenit în procedură. El a invocat articolele 24 (dreptul la protecția mediului), 13 (libertatea religioasă), 17 (dreptul de proprietate) și 21 (dreptul la protecția sănătății) din Constituția Greciei. El a subliniat faptul că acolo erau depuse obiecte și cărți de valoare inestimabilă, că mănăstirea era considerată monument istoric și ar trebui, ca atare, să fie protejată pe o rază de 500 de metri în jurul lui. La 2 octombrie 2001, Consiliul de Stat a examinat acțiunile în anulare. În ceea ce privește acțiunea introdusă de OTE, acesta a considerat că decizia ministrului se baza pe riscul de perturbare a mediului și a sănătății, pe faptul că prestarea serviciilor de telecomunicații de către OTE nu permitea depășirea limitelor de siguranță în ceea ce privește expunerea publicului la undele electromagnetice și nu putea ignora necesitatea protecției mănăstirii ca monument istoric. Consiliul de Stat a constatat, de asemenea, că există o alternativă pentru a asigura cetățenilor din Ciclade și Creta serviciile OTE. Cu toate acestea, Consiliul de Stat a anulat parțial decizia atacată doar pe motiv că nu menționa motivele pentru care acorda OTE o perioadă de zece luni pentru a îndepărta antenele și nu de doi ani, așa cum acesta solicitase. Consiliul de Stat a trimis cazul administrației pentru ca aceasta să stabilească un nou termen și între timp să ia toate măsurile adecvate pentru a proteja sănătatea călugărilor și a vizitatorilor (hotărârea nr 3381/2001). În ceea ce privește acțiunea în anulare introdusă de ERT, Consiliul de Stat a respins acțiunea în ansamblul său (hotărârea nr. 3382/2001). OTE a pus o expertiză în fața Comisiei naționale pentru telecomunicații și a pozițiilor referitoare la măsurile care trebuie luate pentru protecția mănăstirii; aceasta a respins-o la 22 iulie 2002. Mănăstirea s-a adresat în mai multe rânduri Comisiei Naționale pentru Telecomunicații și Posturi care, la 30 iulie 2002, a stabilit un termen de paisprezece luni OTE pentru îndepărtarea antenelor (Decizia AΠ 258/76/11.7.2002). Mănăstirea sesizează, de asemenea, Consiliul Național de Radiofonie în ceea ce privește ERT, dar acesta s-a declarat incompetent. La 29 octombrie 2002, OTE a introdus în fața Consiliului de Stat o acțiune în anulare împotriva Deciziei AΠ 258/76/11.7.2002. El susținea că decizia atacată nu era suficient motivată. La 4 aprilie 2003, Consiliul de Stat a decăzut OTE (hotărârea nr. 933/2003). Curtea nu a primit până în prezent nicio informație cu privire la aplicarea Deciziei AΠ 258/76/11.7.2002 a Comisiei Naționale pentru Telecomunicații și Posturi. În plus, mânăstirea susține că terenul propus de ministrul Transporturilor și Telecomunicațiilor în decizia sa nr. 11330/732/102.2000 pentru reinstalarea antenelor OTE și ERT îi aparține. El s-a oferit deja să cedeze utilizarea acestui teren OTE și ERT pentru a facilita îndepărtarea antenelor. Cu toate acestea, propunerea sa nu a avut, până în prezent. Dreptul intern relevant art. 95 alineatul (5) din Constituție prevede Administrația are obligația de a se conforma hotărârilor de anulare ale Consiliului de Stat. Încălcarea acestei obligații implică răspunderea oricărui organism vinovat, așa cum este prevăzut de lege conform art. 50 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 de codificare a dispozițiilor legale referitoare la Consiliul de Stat (1) Decizia care dă dreptul la acțiunea în anulare pronunță anularea actului atacat, ceea ce duce la eliminarea sa legală în raport cu toți, fie că este vorba de un act de reglementare sau de un act individual (...) Autoritățile administrative, prin îndeplinirea obligației impuse de art. 95 alin. (5) din Constituție, trebuie să se conformeze hotărârilor Consiliului de Stat în funcție de circumstanțele fiecărui caz, fie prin adoptarea unor măsuri pozitive în acest scop, fie prin abținerea de la orice acțiune contrară cu ceea ce a considerat Consiliul de Stat. Pe lângă sancțiunile penale la care se expune în temeiul art. 259 din Codul penal, contravenientul poate fi obligat personal să plătească daune-interese (...) (5) Hotărârile pronunțate de formarea plenară și de camere, care fac drept sau respingând o acțiune în anulare, au autoritatea de lucru judecat în fața părților în fața oricărei autorități judiciare sau de altă natură, care va examina problema administrativă judecată în prealabil de Consiliul de Stat. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, mănăstirea solicitantă se plânge de refuzul autorităților de a se conforma hotărârilor nr 3381/2201, 3382/2001 și 933/2003 ale Consiliului de Stat. ÎN DREPT, mănăstirea solicitantă se plânge că administrația elenă nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor nr. 3381/2201, 3382/2001 și 933/2003 ale Consiliului de Stat. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți interesate se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că, la data depunerii de către guvern a observațiilor sale, Consiliul de Stat nu și-a pronunțat încă hotărârea nr. 933/2003. Prin urmare, argumentația sa se referă numai la Hotărârea nr 3381/2001. Guvernul consideră că OTE nu a refuzat să se conformeze hotărârii nr 3381/2001 a Consiliului de Stat. Acesta susține că hotărârea menționată anterior aprobă acțiunea în anulare introdusă de OTE și retrimite cazul administrației pentru adoptarea măsurilor necesare. Guvernul afirmă că numai refuzul OTE de a se conforma eventual hotărârii de examinare a legalității Deciziei AΠ 258/76/11.7.2002 a Comisiei Naționale pentru Telecomunicații și Posturi ar constitui o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește ERT, guvernul susține că acesta nu a refuzat niciodată să se încline în fața hotărârii nr. 3382/2001 al Consiliului de Stat. Într-adevăr, transferul antenelor din ERT nu putea fi efectuat imediat, ci avea nevoie de expertiză tehnică prealabilă, care ar trebui să țină cont în special de topologia insulei Thira, ceea ce complică alegerea noii implantări a antenelor. Manastirea reclamantă reamintește că guvernul omite să indice motivele pentru care nu a aplicat Decizia AΠ 258/76/11.7.2002 a Comisiei Naționale pentru Telecomunicații și Posturi care, în opinia sa, a fost aprobată prin Hotărârea nr. 933/2003 a Consiliului de Stat. Reclamantul susține că OTE nu a întreprins nicio acțiune pentru îndepărtarea antenelor instalate în jurul mănăstirii. La 22 iulie 2002 OTE a respins o expertiză depusă de OTE în fața Comisiei Naționale pentru Telecomunicații și a posturilor referitoare la măsurile care trebuie luate pentru protecția mănăstirii. Reclamantul adaugă că a trebuit să se adreseze în mai multe rânduri Comisiei Naționale pentru Telecomunicații și Posturi pentru a se plânge de refuzul OTE de a aplica Decizia AΠ 258/76/11.7.2002. În ceea ce privește ERT, reclamantul ridică doar la trei ani după decizia nr. 11330/732/102.2000 din partea ministrului transporturilor și telecomunicațiilor, nu s-a luat nicio măsură pentru a-și muta antenele. Reclamantul adaugă că terenul propus de ministrul transporturilor și telecomunicațiilor în decizia sa n 11330/732/10.2.2000 pentru reinstalarea antenelor aparține mănăstirii. Acesta a propus deja să se cedeze utilizarea terenului său către OTE și ERT pentru a facilita transferul antenelor. Cu toate acestea, propunerea sa nu a avut loc până în prezent. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

32259/02

présentée par

IERA MONI PROFITOU ILIOU THIRAS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 3 juin 2004 en une chambre composée de

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M.

S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 août 2002,

Vu la décision partielle du 21 novembre 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, le «

Iera Moni Profitou Iliou Thiras

», est un monastère établi sur l'île de Thira et représenté par le président du conseil monastique, M.

D.

Gavalas. ll est représenté devant la Cour par M

e

I. Anapliotou-Vazaiou, avocate à Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M

me

V.

Pelekou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A.

Les circonstances de l'espèce

1.

Genèse de l'affaire et recours devant le tribunal de paix de Thira

Le monastère «

Iera Moni Profitou Iliou Thiras

» fut fondé en 1711. D'après le requérant, le dernier moine quitta le monastère en 1983, en raison de l'installation de deux énormes antennes par l'Organisme des Télécommunications de Grèce (“OTE”) et par la Radiophonie et Télévision Grecque (“ERT”). Ces antennes avaient été installées en 1971. Pendant la même période, l'armée installa aussi un radar pour les besoins de l'OTAN, à 50 mètres du monastère. Par ailleurs, dès 1953, l'OTE avait installé une antenne à l'extérieur de l'enceinte du monastère et avait conclu un contrat de location avec le monastère pour la période 1954-1974.

Le contrat de location fut renouvelé à plusieurs reprises jusqu'en 1978. Toutefois, comme le monastère refusa de prolonger le contrat, le préfet des Cyclades décida, le 1er juin 1977, d'exproprier les terrains loués. Le monastère obtint cependant la révocation de l'expropriation pour une superficie de 45m², qualifiée par lui de sanctuaire du monastère.

En novembre 1997, la communauté monastique nomma un nouvel higoumène venu du Mont Athos, en dépit du fait qu'entre-temps dix sociétés privées de téléphonie avaient installé des antennes.

Vers la fin de l'année 2001, toutes les antennes des sociétés privées furent enlevées, en exécution d'une décision du ministre des Transports et des Télécommunications du 10 février 2000. Toutefois, les antennes de l'OTE et de l'ERT furent maintenues.

Afin de faciliter le transfert des antennes, le monastère se porta acquéreur le 9 août 2001 d'un terrain jugé approprié pour l'installation des antennes, et le céda gratuitement à l'Etat.

Dès la première année de la réinstallation de moines dans le monastère, ce dernier commanda une série d'expertises effectuées par la Commission grecque de l'énergie atomique et l'Ecole polytechnique, afin de prouver la dangerosité des antennes (expertises des 12 mars 1999, 3 avril 1999, 18 mai 1999, 19

mai 1999, 28 juin 2001 et 5 octobre 2001)

; par la première, la Commission grecque de l'énergie atomique concluait qu'à certains endroits du monastère, les ondes électromagnétiques dépassaient les limites de sécurité pour l'exposition du public, telles que fixées par l'Union européenne. De plus, le monastère examina tous les contrats conclus avant la réinstallation et découvrit qu'ils étaient tous entachés de nullité. Il saisit alors le tribunal de paix de Thira de plusieurs actions

; seule celle dirigée contre l'OTE fut examinée, les autres sociétés concluant un règlement amiable pour l'éloignement des antennes.

Craignant aussi la foudre, en raison de l'installation de paratonnerres par l'OTE, le monastère saisit le tribunal de paix de Thira. Le tribunal ordonna une expertise qui fut déposée le 14 janvier 2002.

Le 26 juillet 2000, le tribunal de paix de Thira reconnut le monastère en tant que propriétaire du terrain de 45m², ordonna l'arrêt temporaire du fonctionnement d'une partie de l'antenne et interdit à l'OTE de procéder à des actes qui entraveraient le droit de propriété du monastère sur ce terrain.

Le 31 juillet 2000, le tribunal de paix de Thira interdit à l'ERT d'entraver la possession du monastère sur un terrain avoisinant celui-ci. Ce terrain avait été loué à l'ERT dans le passé.

Enfin, une action en dommages-intérêts contre l'OTE est encore pendante devant le tribunal de grande instance d'Athènes.

2.

Les procédures devant le Conseil d'Etat

Le 3 août 1999, le ministre des Transports et des Télécommunications, répondant à une demande du monastère visant à l'éloignement des antennes, souligna que l'endroit où celles-ci étaient installées était le plus approprié dans la région de la mer Egée du sud et que le coût d'un transfert serait particulièrement élevé.

Toutefois, le 18 novembre 1999, le même ministre décida que les antennes devaient être déplacées et invita l'OTE à soumettre un calendrier pour les travaux. Par une décision n

o

11330/732 du 10 février 2000, le ministre informa l'OTE que les fréquences dont il avait l'usage ne seraient plus valides à compter du 31 décembre 2000 et qu'il serait dans l'illégalité si les mesures nécessaires à l'éloignement des antennes n'étaient pas prises. Le 10 février 2000, le ministre avait adressée une lettre similaire à l'ERT.

Le 14 octobre 1999, l'OTE et l'ERT introduisirent une action en annulation contre ces décisions devant le Conseil d'Etat. Le monastère requérant intervint dans la procédure. Il invoqua les articles 24 (droit à la protection de l'environnement), 13 (liberté religieuse), 17 (droit de propriété) et 21 (droit à la protection de la santé) de la Constitution grecque. Il soulignait que des objets et des livres d'une valeur inestimable y étaient déposés, que le monastère était qualifié de monument historique et devrait être, en tant que tel, protégé dans un rayon de 500 mètres autour de lui.

Le 2 octobre 2001, le Conseil d'Etat examina les recours en annulation. S'agissant du recours introduit par l'OTE, il jugea que la décision du ministre se fondait sur le risque de perturbation de l'environnement et de la santé, que la prestation des services des télécommunications par l'OTE ne rendait pas tolérable le dépassement des limites de sécurité quant à l'exposition du public aux ondes électromagnétiques et ne pouvait pas méconnaître la nécessité de la protection du monastère en tant que monument historique. Le Conseil d'Etat constata qu'il y avait en outre une solution alternative d'assurer aux habitants des Cyclades et de la Crète les services de l'OTE. Toutefois, le Conseil d'Etat annula partiellement la décision attaquée au seul motif qu'elle ne mentionnait pas les raisons pour lesquelles elle accordait un délai de dix mois à l'OTE pour enlever les antennes et non de deux ans comme ce dernier l'avait sollicité. Le Conseil d'Etat renvoya l'affaire à l'administration afin que celle-ci fixe un nouveau délai et prenne entre-temps toutes les mesures appropriées pour protéger la santé des moines et des visiteurs (arrêt n

o

3381/2001).

S'agissant du recours en annulation introduit par l'ERT, le Conseil d'Etat rejeta l'action dans sa totalité (arrêt n

o

3382/2001).

L'OTE déposa une expertise devant la Commission nationale des télécommunications et des postes portant sur les mesures à prendre pour la protection du monastère

; celle-ci la rejeta le 22 juillet 2002.

Le monastère s'adressa à plusieurs reprises à la Commission nationale des télécommunications et des postes qui fixa, le 30 juillet 2002, un délai de quatorze mois à l'OTE pour enlever les antennes (décision AΠ

258/76/11.7.2002). Le monastère saisit aussi le Conseil national de radiophonie en ce qui concerne l'ERT, mais celui-ci se déclara incompétent.

Le 29 octobre 2002, l'OTE introduisit devant le Conseil d'Etat un recours en annulation contre la décision AΠ 258/76/11.7.2002. Il alléguait que la décision attaquée n'était pas suffisamment motivée.

Le 4 avril 2003, le Conseil d'Etat débouta l'OTE (arrêt n

o

933/2003).

La Cour n'a reçu à ce jour aucune information sur l'application de la décision AΠ 258/76/11.7.2002 de la Commission nationale des télécommunications et des postes. De plus, le monastère soutient que le terrain proposé par le Ministre des Transports et des Télécommunications dans sa décision n

o

11330/732/10.2.2000 pour la réinstallation des antennes de l'OTE et de l'ERT lui appartient. Il a déjà proposé de céder l'usage de ce terrain à l'OTE et à l'ERT afin de faciliter l'enlèvement des antennes. Néanmoins, sa proposition n'a pas eu,

à ce jour, de suite.

B.

Le droit interne pertinent

L'article 95 § 5 de la Constitution dispose

:

«

L'administration est tenue de se conformer aux arrêts d'annulation du Conseil d'Etat. La violation de cette obligation engage la responsabilité de tout organe coupable, ainsi qu'il est prescrit par la loi

».

Selon l'article 50 du décret présidentiel n

o

18/1989 codifiant les dispositions légales relatives au Conseil d'Etat

:

«

259 du code pénal, peut être personnellement tenu de verser des dommages-intérêts (...)

GRIEF

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le monastère requérant se plaint du refus des autorités de se conformer aux arrêts n

os

3381/2201, 3382/2001 et 933/2003 du Conseil d'Etat.

EN DROIT

Le monastère requérant se plaint que l'administration grecque n'a pas pris les mesures nécessaires pour se conformer aux arrêts n

os

3381/2201, 3382/2001 et 933/2003 du Conseil d'Etat. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

La Cour constate que, à la date du dépôt par le Gouvernement de ses observations, le Conseil d'Etat n'avait pas encore rendu son arrêt n

o

933/2003. Dès lors, son argumentation ne porte que sur l'arrêt n

o

3381/2001. Le Gouvernement estime que l'OTE n'a pas refusé de se conformer à l'arrêt n

o

3381/2001 du Conseil d'Etat. Il avance que ledit arrêt entérina en fait le recours en annulation introduit par l'OTE et renvoya l'affaire à l'administration pour l'adoption des mesures nécessaires. Le Gouvernement affirme que seul le refus de l'OTE de se conformer éventuellement à l'arrêt examinant la légalité de la décision AΠ 258/76/11.7.2002 de la Commission nationale des télécommunications et des postes constituerait une violation de l'article 6 § 1 de la Convention. S'agissant de l'ERT, le Gouvernement soutient que celui-ci n'a jamais refusé de s'incliner devant l'arrêt n

o

3382/2001 du Conseil d'Etat. En vérité, le transfert des antennes appartenant à l'ERT ne pouvait se faire immédiatement. Il nécessitait, au contraire, des expertises techniques préalables qui devraient tenir compte notamment de la topologie de l'île de Thira, ce qui compliquait le choix de la nouvelle implantation des antennes.

Le monastère requérant rétorque que le Gouvernement omet d'indiquer les raisons pour lesquelles il n'a pas appliqué la décision AΠ

258/76/11.7.2002 de la Commission nationale des télécommunications et des postes qui, selon lui, fut entérinée par l'arrêt n

o

933/2003 du Conseil d'Etat. Le requérant avance que l'OTE n'a entrepris aucune démarche afin d'enlever les antennes installées autour du monastère. Une expertise déposée par l'OTE devant la Commission nationale des télécommunications et des postes portant sur les mesures à prendre pour la protection du monastère, fut rejetée par celle-ci le 22 juillet 2002. Le requérant ajoute qu'il a dû s'adresser à plusieurs reprises à la Commission nationale des télécommunications et des postes pour se plaindre du refus de l'OTE d'appliquer la décision AΠ 258/76/11.7.2002. S'agissant de l'ERT, le requérant soulève que trois ans après la décision n

o

11330/732/10.2.2000 du ministre des Transports et des Télécommunications, aucune mesure n'a été prise pour déplacer ses antennes. Le requérant ajoute que le terrain proposé par le Ministre des Transports et des Télécommunications dans sa décision n

o

11330/732/10.2.2000 pour la réinstallation des antennes appartient au monastère. Celui-ci a déjà proposé de céder l'usage de son terrain à l'OTE et à l'ERT afin de faciliter le transfert des antennes. Cependant, sa proposition n'a pas eu de suite à ce jour.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Søren

Nielsen

Peer

Lorenzen

Greffier

Président