METE v. TURKEY

ARTICOLUL III DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39327/02 de İbrahim Bülent METE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 17 iunie 2004 ca secțiune compusă din: Resss Președintele Cabral Barreto Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Traja dna Gyulumyan, judecători și dna V. Berger grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İbrahim Bülent Mete, este un național turc, născut în 1961 și trăiește în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 1990 guvernatorul districtului Bakirköy a acordat reclamantului o licență de vânzare a alcoolului în restaurantul său.

La o dată neespecificată, sfertul de Güngören, în care restaurantul reclamantului a fost, a devenit un district separat. La 13 octombrie 1997 guvernatorul districtului Güngören revocarea licenței reclamantului din motivele că restaurantul reclamantului a fost în afara zonei desemnate pentru ca restaurantele să servească alcool. La 27 octombrie 1997, această decizie a fost notificată reclamantului și a fost interzis să conducă restaurantul. La 3 noiembrie 1997, reclamantul a interzis un recurs în fața Curții Administrative de Istanbul pentru anularea deciziei de revocare a licenței sale. La 11 iunie 1998, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă Supremă.

La 15 februarie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. Reclamantul a solicitat rectificarea deciziei. La 24 iunie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. La 15 august 2002, reclamantul a fost notificat decizia finală a Curții Administrative Supreme. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii administrative. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că durata procedurii administrative a depășit cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în timp ce instanța internă a respins în mod incorect cererea sa. Curtea reamintește că nu este solicitat să examineze rezultatul procedurii sau interpretarea dreptului intern, cu excepția cazului în care există arbitrare. Curtea observă că, în acest caz, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cererea reclamantului, declarând că reclamantul nu a putut pretinde că a obținut drepturi ca decizie de a-i acorda o licență de vânzare a alcoolului, în primul rând , nu a fost compatibilă cu legea. Curtea nu constată nici o dovadă sau o bază pe care să concludă că instanța internă, în stabilirea faptelor sau interpretarea dreptului intern, a acționat într-o manieră arbitrară sau irezonabilă, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate suspendarea examinării plângerii reclamantei privind durata procedurii administrative; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39327/02 by İbrahim Bülent METE against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 June 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr K. Traja , Mrs A. Gyulumyan, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr İbrahim Bülent Mete, is a Turkish national, who was born in 1961 and lives in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 May 1990 the Bakirköy District Governor has granted the applicant a licence to sell alcohol in his restaurant.

On an unspecified date, the quarter of Güngören, where the applicant’s restaurant was, became a separated district. On 13 October 1997 the Güngören District Governor revoked the applicant’s licence on the grounds that the applicant’s restaurant was outside of the designated area for the restaurants to serve alcohol. On 27 October 1997 this decision was notified to the applicant and he was debarred from running the restaurant. On 3 November 1997 the applicant brought an action before the Istanbul Administrative Court for the annulment of the decision of the revocation of his licence. On 11 June 1998 the Administrative Court dismissed the applicant’s request. The applicant lodged an appeal with the Supreme Administrative Court.

On 15 February 2001 the Supreme Administrative Court rejected the appeal. The applicant requested rectification of the decision. On 24 June 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request for rectification. On 15 August 2002 the applicant was notified of the Supreme Administrative Court’s final decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness and the length of the administrative proceedings. THE LAW 1. The applicant alleges that the length of the administrative proceedings exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was breached as the domestic courts unfairly dismissed his request. The Court recalls that it is not called upon to examine the outcome of the proceedings or the interpretation of domestic law unless there is arbitrariness. The Court observes that, in the present case, the Istanbul Administrative Court dismissed the applicant’s request, holding that the applicant could not claim to have gained vested rights as the decision to grant him a licence to sell alcohol, per se , was not compatible with the law in the first place. The Court finds no evidence or basis on which to conclude that the domestic courts, in establishing the facts or interpreting the domestic law, acted in an arbitrary or unreasonable manner.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the administrative proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Georg Ress Registrar President