CASE OF METE v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF METE v. TURKEY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește la Istanbul. La 14 mai 1990 Guvernatorul districtului Bakirköy a acordat reclamantului o licență pentru a servi alcool în restaurantul său. La o dată neespecificată, sfertul Güngören, unde se afla restaurantul reclamantului, a devenit un district separat. La 13 octombrie 1997, Guvernatorul districtului Güngören a revocat licența reclamantului, având în vedere că restaurantul reclamantului a fost în afara zonei desemnate pentru restaurantele care servesc alcool. La 27 octombrie 1997, reclamantul a fost notificat cu privire la această decizie și a fost interzis să conducă restaurantul. 10. La 3 noiembrie 1997, reclamantul a interzis un recurs în fața Curții Administrative de Istanbul pentru anularea hotărârii guvernatorului districtului Güngören din 13 octombrie 1997. El a solicitat, de asemenea, să rămână hotărârea. 11. La 23 ianuarie 1998, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii. La 18 martie 1998, Curtea Administrativă Regională a respins provocarea reclamantului. 12. La 11 iunie 1998, Curtea Administrativă Istanbul și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondul cazului. Curtea a decis că ordinul de revocare a guvernanței districtului Güngören este în conformitate cu legea. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Administrație și, ca o etapă preliminară, a cerut din nou Curții Supreme de Administrație să rămână executarea hotărârii guvernatorului. La 12 noiembrie 1998, Curtea Supremă de Administrație a hotărât cu privire la cererea de ședere și a respins-o. 13. La 15 februarie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 14. Reclamantul a solicitat rectificarea acestei decizii. La 24 iunie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului. 15. La 15 august 2002, reclamantul a fost notificat de decizia finală a Curții administrative Supreme.

The applicant was born in 1961 and lives in Istanbul. 7. On 14 May 1990 the Bakirköy District Governorship granted the applicant a licence to serve alcohol in his restaurant. 8. On an unspecified date, the quarter of Güngören, where the applicant’s restaurant was located, became a separate district. On 13 October 1997, the Güngören District Governorship revoked the applicant’s licence on the ground that the applicant’s restaurant was outside the designated area for restaurants serving alcohol. 9. On 27 October 1997 the applicant was notified of this decision and was barred from running the restaurant. 10. On 3 November 1997 the applicant brought an action before the Istanbul Administrative Court for the annulment of the Güngören District Governorship’s decision of 13 October 1997. He also requested that the decision be stayed. 11. On 23 January 1998 the Istanbul Administrative Court rejected the applicant’s request for a stay of proceedings. The applicant objected to this decision. On 18 March 1998 the Regional Administrative Court rejected the applicant’s challenge. 12. On 11 June 1998 the Istanbul Administrative Court delivered its judgment on the merits of the case. The court decided that the revocation order of the Güngören District Governorship was in conformity with the law. The applicant appealed against this judgment to the Supreme Administrative Court, and as a preliminary step, he once again requested the Supreme Administrative Court to stay the execution of the Governorship’s decision. On 12 November 1998 the Supreme Administrative Court decided on the request for a stay and rejected it. 13. On 15 February 2001 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, and upheld the judgment of the first-instance court. 14. The applicant requested rectification of this decision. On 24 June 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request. 15. On 15 August 2002 the applicant was notified of the Supreme Administrative Court’s final decision.

§ Cauze similare