Sari la conținut
CtEDO 25.10.2005 Auto

CASE OF METE v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
25.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF METE v. TURKEY (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește la Istanbul. La 14 mai 1990 Guvernatorul districtului Bakirköy a acordat reclamantului o licență pentru a servi alcool în restaurantul său. La o dată neespecificată, sfertul Güngören, unde se afla restaurantul reclamantului, a devenit un district separat. La 13 octombrie 1997, Guvernatorul districtului Güngören a revocat licența reclamantului, având în vedere că restaurantul reclamantului a fost în afara zonei desemnate pentru restaurantele care servesc alcool. La 27 octombrie 1997, reclamantul a fost notificat cu privire la această decizie și a fost interzis să conducă restaurantul. 10. La 3 noiembrie 1997, reclamantul a interzis un recurs în fața Curții Administrative de Istanbul pentru anularea hotărârii guvernatorului districtului Güngören din 13 octombrie 1997. El a solicitat, de asemenea, să rămână hotărârea.

11. La 23 ianuarie 1998, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii. La 18 martie 1998, Curtea Administrativă Regională a respins provocarea reclamantului. 12. La 11 iunie 1998, Curtea Administrativă Istanbul și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondul cazului. Curtea a decis că ordinul de revocare a guvernanței districtului Güngören este în conformitate cu legea. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Administrație și, ca o etapă preliminară, a cerut din nou Curții Supreme de Administrație să rămână executarea hotărârii guvernatorului. La 12 noiembrie 1998, Curtea Supremă de Administrație a hotărât cu privire la cererea de ședere și a respins-o.

13. La 15 februarie 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 14. Reclamantul a solicitat rectificarea acestei decizii. La 24 iunie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului. 15. La 15 august 2002, reclamantul a fost notificat de decizia finală a Curții administrative Supreme.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-06-17
0,97
METE v. TURKEY
ARTICOLUL III DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39327/02 de İbrahim Bülent METE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 17 iunie 2004 ca secțiune compusă din: Resss
CtEDO 2008-01-31
0,92
CASE OF ALBAYRAK v. TURKEY
e, reclamantul a primit o reprimare. Conținutul și sursa probelor din dosarul care au fost invocate nu au fost reformulate în decizia. 19. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat Consiliului Suprem să își corecteze decizia. În petiția
CtEDO 2009-10-06
0,91
CASE OF TUR-KO TURIZM YATIRIM VE TİCARET A.Ș. v. TURKEY
administrative. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE La 26 iunie 1998, societatea reclamantă a depus o scrisoare la Hotărârea Generală de înregistrare
CtEDO 2006-05-04
0,91
BARIS v. TURKEY
, Curtea Administrativă din Istanbul a pronunțat hotărârea și a respins cazul reclamantului. La 15 decembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 28 noiembrie 1997. La 11 aprilie 2000, reclamantul a solicitat rectifi
CtEDO 2008-01-31
0,91
AFFAIRE RABIA TAN ET AUTRES c. TURQUIE
cererii sale de permis de construcție. 13. Prin hotărârea din 11 iulie 1995, Tribunalul Administrativ a decis să nu urmeze hotărârea Consiliului de Stat și a insistat asupra soluției pe care o adoptase în hotărârea sa din 13 iulie 1993. 14.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă