AFFAIRE RABIA TAN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE RABIA TAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TAN ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 8095/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2008 DEFINITIVF 30/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Rabia Tan și al altor țări din Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, Riza Türmen, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemel, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 ianuarie 2008, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 8095/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care șase resortisanți ai acestui stat, domnul meu Rabia Tan și logodem Koyuncu, precum și domnului Ahmet Dizman, Mehmet Dizman, Ömer Tan și Erdem Tan ( La 21 decembrie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 17 iunie 2004, moștenitorii săi, reclamanții Ömer Tan, Erdem Tan și etigdem Koyuncu, și-au exprimat dorința de a continua procedura atât în numele lor, cât și al rudei lor decedate în fața Curții. În plus, recurentul Ahmet Dizman a decedat la 19 iulie 2007. La 24 septembrie 2007, moștenitorii săi, moștenitorii săi, ms. Nejla Dizman, Nese Dizman, Ezel Dizman (Açikyürek) și Ebru Dizman, precum și dl Bariș Dizman, și-au exprimat dorința de a continua judecata în numele rudelor lor decedate în fața Curții. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să o numească pe M Rabia Tan și pe alții În ciuda faptului că astăzi este necesar să se atribuie această calitate moștenitorilor acesteia și a domnului Ahmet Dizman (a se vedea Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1, CEDH 1999 VI). Reclamanții sunt reprezentați de unul dintre aceștia, Erdem Tan, avocat la quananakala. Guvernul turc ( Reclamanții au susținut că faptele cauzei au arătat că statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 1 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din convenție. La 15 noiembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANII SPĂLĂȚII Reclamanților, Rabia Tan (născută în 1940 și decedată la 22 aprilie 2004), sitigdem Koyuncu (născută în 1960), Ahmet Dizman (născut în 1947 și decedat la 24 aprilie 2004 Septembrie 2007), Mehmet Dizman (născut în 1948), Ömer Tan (născut în 1962) și Erdem Tan (născut în 1965), rezident în Caanakkale. Reclamanții dețin un teren situat în Biga, orașul Caanakkale. În 1978, prin adoptarea unui plan de amenajare a teritoriului, municipalitatea Biga ( În 1985, ca urmare a unui amendament la art. 13 din Legea nr. 3194 privind construcția (Legea nr. 6785, modificată prin Legea nr. 3194), persoanelor care dispun de bunuri imobile supuse interdicției de construcție li s-a oferit posibilitatea de a contesta aceste restricții în termen de cinci ani de la data intrării în vigoare a amendamentului în cauză. La 7 iunie 1990, municipalitatea a modificat planul de amenajare a teritoriului și a decis construirea unei autostrăzi pe anumite părți ale terenului în cauză. La 26 noiembrie 1990, reclamanții au depus o cerere de licență de construcție la municipalitate. 10. Ca urmare a refuzului tacit al municipiului, la 11 martie 1991, reclamanții au introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Administrativ din Bursa. Pe baza articolului 13 din Legea nr. 3104, aceștia au contestat, pe de o parte, restricția asupra terenului lor de 12 ani și, pe de altă parte, refuzul municipalității de a le acorda permisul de construcție. 11. La 13 iulie 1993, tribunalul administrativ i-a exonerat pe solicitanți de cererea lor pe motiv că modificarea planului de amenajare a teritoriului se referea doar la o anumită parte a terenului și că clasificarea în spațiu verde a restului rămâne valabilă. 12. La 6 octombrie 1994, Consiliul de Stat a infirmat hotărârea de primă instanță și a considerat că Tribunalul nu luase în considerare faptul că acesta era un amendament parțial la planul de amenajare a teritoriului și că partea reclamantă solicitase, de asemenea, anularea refuzului cererii sale de permis de construcție. 13. Prin hotărârea din 11 iulie 1995, Tribunalul Administrativ a decis să nu urmeze hotărârea Consiliului de Stat și a insistat asupra soluției pe care o adoptase în hotărârea sa din 13 iulie 1993. 14. La 8 septembrie 1995, reclamanții s-au ocupat de Casation în fața Camerei reunite a Consiliului de Stat (Danistay Idari Davalar Genel Kurulu 15. Prin hotărârea din 27 martie 1998, Camera reunită a Consiliului de Stat a primit recursul reclamanților și a infirmat hotărârea din 11 iulie 1995. 16. La 4 noiembrie 1999, acțiunea în rectificare introdusă de municipalitate a fost respinsă de Camera reunită a Consiliului de Stat. 17. La 29 iunie 2000, Curtea Constituțională a judecat art. 13 din Legea nr. 3194 contrar Constituției și Anulei. În acest scop, referindu-se la Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, seria A n 52), Comisia a considerat că o astfel de restricție care face ca dreptul de proprietate inutilizabil să nu poată fi justificat de imperative de interes public 18. La 6 iunie 2001, s-a întocmit un raport de expertiză în urma cererii Tribunalului și s-a ajuns la concluzia că clasificarea în spațiu verde a domeniului în cauză nu putea fi eliminată. 19. La 18 iulie 2001, pe baza concluziilor raportului de expertiză din 6 iunie 2001, instanța i-a exonerat pe solicitanți de cererea lor. Prin hotărârea din 18 mai 2004, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea din 18 iulie 2001 21. La 15 septembrie 2005, recursul în rectificare introdus de solicitanți a fost respins de Consiliul de Stat 22. La 6 decembrie 2005, trei dintre reclamanți, și anume čigdem Tan (Koyuncu), Ömer Tan și Erdem Tan, împreună cu alte patru coproprietari, au sesizat instanța administrativă în deplină instanță cu privire la obținerea unei despăgubiri care rezultă din restricțiile în litigiu. În această privință, referindu-se la Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia Susținând că durata îndelungată a interdicției de construcție care a lovit terenul lor din cauza clasificării sale în spațiu verde a constituit o încălcare nejustificată a dreptului lor de proprietate. 23. Acțiunea în deplină jurisdicție este în continuare în fața instanței de primă instanță. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 24. În temeiul articolului 13 din Legea nr. 3194, în zonele rezervate construcției instituțiilor oficiale, școlilor, moscheilor, drumurilor, spațiilor verzi etc., nu se poate elibera un permis de construcție sau un permis de renovare, însă se poate solicita revizuirea situației la cinci ani după adoptarea planului de urbanism. Astfel, în cazul în care autoritatea competentă renunță la construirea unui spațiu public în domeniul în cauză, un permis de construcție poate fi emis în conformitate cu modificarea planului de urbanism. 25. În conformitate cu art. 125 din Constituție, orice act sau decizie a administrației poate fi supusă unui control jurisdicțional. 2577 privind procedura administrativă, orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-un act al administrației îi poate solicita despăgubiri acesteia din urmă în termen de un an de la data actului pretins. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut niciun răspuns în termen de 60 de zile, justițiabilul, care se pretinde a fi victima unei daune a cărei răspundere o atribuie administrației, îi solicită o despăgubire. Reclamanții susțin că durata procedurii civile nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele cazului, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă; acesta subliniază complexitatea cauzei și faptul că instanțele administrative au fost chemate să se pronunțe de opt ori. 29. Reclamanții contestă aceste teze. 30. Curtea constată că părțile convin să stabilească punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare în ziua sesizării Tribunalului Administrativ din Bursa, 11 martie 1991. De asemenea, nu este controversat că procedura s-a încheiat la 15 septembrie 2005, data la care Consiliul de Stat a respins acțiunea în rectificare introdusă de solicitanți (în ceea ce privește acțiunea în rectificare, a se vedea Rodoplu c. Turcia, n 41665/02, § 27, 23 ianuarie 2007). Astfel, procedura a durat aproximativ 14 ani și șase luni pentru trei grade de jurisdicție, fiind sesizată de șapte ori. 31. Curtea nu poate ignora complexitatea cauzei și nu poate pierde din vedere faptul că instanțele au trebuit să recurgă la mai multe expertize și au pronunțat opt hotărâri. Cu toate acestea, statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să le poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000 IV). 32. Curtea ia notă în special de întârzierea excesivă a examinării recursurilor de către Consiliul de Stat: a durat aproximativ doi ani și șase luni în Camera reunită a Consiliului de Stat pentru a se pronunța (în perioada 8 septembrie 1995-27). În mod similar, reclamanții au trebuit să aștepte încă doi ani și zece luni pentru ca Consiliul de Stat să se pronunțe asupra ultimului recurs în casare, în timp ce acesta din urmă a efectuat examinarea dosarului fără a adopta niciun act de procedură. 33. În consecință, Curtea concluzionează că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (2) cu privire la încălcarea articolului 1 din PROTOCOLul nr. 1 coroborat cu art. 14 din Convenția 34. Reclamanții susțin că durata îndelungată a interdicției de construcție care a afectat terenul lor ca urmare a clasificării sale în spațiu verde constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. 35. Guvernul susține că căile de atac interne nu au fost epuizate în măsura în care părțile interesate nu au introdus o acțiune în instanță în fața instanțelor administrative. Referindu-se la Decizia Gülizar Öz c. Turcia 40687/98, 1 iulie 2004), subliniază că o astfel de acțiune în despăgubire inițiată împotriva administrației în temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă este o cale de atac eficientă. 36. Reclamanții contestă această teză. În opinia lor, interdicția de construcție este încă valabilă, fără a aduce atingere acțiunii în anulare pe care au introdus-o. În această privință, doi dintre reclamanți, și anume Ahmet Dizman și Mehmet Dizman, nici măcar nu au încercat să introducă o acțiune în instanță din cauza eșecului căilor de atac interne care nu au putut remedia situația lor care a durat mai mult de douăzeci și nouă de ani. 37. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de neobosire invocată de guvern se dovedește a fi întemeiată în speță. În această privință, Curtea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are drept scop să o menajeze în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza, prevăzută la art. 13 din Convenția cu care aceasta are afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999 V). Astfel, motivarea cu care este sesizată Curtea trebuie, în primul rând, invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare. Cu toate acestea, obligația care decurge din art. 35 se limitează la aceea de a face uz de o utilizare normală a căilor de atac probabil eficiente, suficiente și accesibile (Sofri și alții c. Italia (dec.), 37235/97, CEDO 2003 VIII). În special, Convenția nu prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea dorită (Akd ivar și alte c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1996 IV, p. 1210, punctul 66). 38. În cazul de față, Curtea constată că, prin introducerea în prealabil a instanțelor administrative a unei acțiuni în anulare, reclamanții s-au limitat să atace refuzul municipalității Biga împotriva cererii lor de permis de construcție. Această acțiune a fost respinsă din cauza interesului public care se afla la baza creării unui spațiu verde. 39. Curtea constată că, în urma respingerii acțiunii în anulare, la 6 decembrie 2005, trei dintre reclamanții, și anume queigdem Tan (Koyuncu), Ömer Tan și Erdem Tan, au sesizat instanțele administrative cu o acțiune în deplină instanță în vederea obținerii unei despăgubiri, după depunerea prezentei cereri în fața Curții. Prin urmare, având în vedere faptul că a fost încercată o nouă acțiune de către unii reclamanți și că este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne, Curtea consideră că nu poate specula cu privire la ceea ce vor decide instanțele administrative, cu atât mai mult cu cât dreptul turc nu exclude în mod categoric despăgubirea unor astfel de prejudicii (compararea cu Sporrong și Lönnroth) , citată anterior, p. 27, punctul 71. În plus, organele convenției au subliniat întotdeauna că, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac care nu este în mod evident sortită eșecului nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne (Akdivar și alții, citată anterior, p. 1212 alineatul 71); a se vedea, de asemenea, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001 Whiteside c. Regatul Unit, n 20357/92, Decizia Comisiei din 7 martie 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 76, p. 80. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este prematură în măsura în care se referă la reclamanți, ettigdem Tan (Koyuncu), Ömer Tan și Erdem Tan și trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 41. În ceea ce privește reclamanții, Rabia Tan, Ahmet Dizman, Mehmet Dizman, aceștia din urmă nu s-au asociat acțiunii în deplină instanță inițiate de ceilalți reclamanți și, prin urmare, motivele acestora trebuie respinse și pentru neechivocarea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 42. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 754 dolari americani (USD) [aproximativ 1 289 626 EUR (EUR) ] pentru prejudiciul material cauzat de durata îndelungată a interdicției de construcție care a lovit terenul lor ca urmare a clasificării sale în spațiu verde. De asemenea, solicită 600 000 USD [aproximativ 432 În plus, alți patru coproprietari ai terenului, care nu fac parte din procedură în fața Curții, au depus cereri ca daune materiale și morale. 44. Guvernul contestă aceste pretenții și atrage atenția Curții asupra faptului că ceilalți patru coproprietari menționați mai sus nu sunt parte la procedură în fața Curții. 45. În primul rând, Curtea respinge cererea formulată de aceste patru persoane. 46. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că a respins, pentru neobosirea căilor de atac interne, motivul întemeiat pe prejudiciul care rezultă din durata îndelungată a interdicției de a construi care a lovit terenul reclamanților din cauza clasificării sale în spațiu verde. În plus, Curtea constată că o acțiune în deplină instanță este în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. 47. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că cauza reclamanților nu a fost audiată de instanțele interne într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că ar trebui să li se acorde în comun reclamantului suma de 18 000 EUR, repartizată după cum urmează către Rabia Tan, care urmează să fie plătită moștenitorilor săi: Ömer Tan, Erdem Tan și etigdem Koyuncu 3 000 EUR către Erdem Tan 000 EUR către Ömer Tan 000 EUR la tiligdem Koyuncu 3 000 EUR către Ahmet Dizman, care urmează să fie plătite moștenitorilor săi : Nejla Dizman, Neșe Dizman, Ezel Dizman (Açýürek), Ebru Dizman și Barnaș Dizman 000 EUR în Mehmet Dizman. Comisioane și cheltuieli de judecată 48. Justificative în sprijinul acestora, reclamanții solicită 5 824 USD [aproximativ 4 194 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a sumei de 1 500 EUR, indiferent de costuri. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii și inadmisibil pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului pentru daune morale, 18 000 EUR (18 000 EUR) pentru reclamanții în comun, adică 000 EUR (trei mii EUR) către Rabia Tan, care urmează să fie plătiți moștenitorilor săi: Ömer Tan, Erdem Tan și estigdem Koyuncu 000 EUR (trei mii EUR) către Ömer Tan 000 EUR (trei mii EUR) către Erdem Tan 000 EUR (trei mii EUR) la etigdem Koyuncu 000 EUR (trei mii EUR) către Ahmet Dizman, care urmează să fie plătiți moștenitorilor săi : Nejla Dizman, Neșe Dizman, Ezel Dizman (Aç că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte