AFFAIRE KARAKAȘ ET TANDOĞAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KARAKAȘ ET TANDOĞAN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

TURCIA (Cercetările nr. 33452/02 și 33457/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 decembrie 2007 DEFINIF 13/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Karakaș și Tandoćan c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, e. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, I. Ziemel, judecători, și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 noiembrie 2007, Rend hotărârea adoptată aici, adoptată la această dată, PROCEDURA La originea cauzei se află două cereri (n 33452/02 și 33457/02) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Tahir Karakaș și domnul Emine Zeynep Tando La 19 noiembrie 2004, grefa a fost informată cu privire la decesul dlui Karakaș, care a avut loc la 4 septembrie 2004, și cu privire la dorința moștenitorilor săi, Fethiye Karakaș, Muhterem Karakaș, Nigar Karakaș și Ali R Recurent mai mult decât atât (a se vedea, printre altele, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1, CEDH 1999 VI). Reclamanții sunt reprezentați de domnul Öztok, avocat la quanakkale. Guvernul turcian (atît) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 27 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzelor. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1939 și, respectiv, 1958. La 11 noiembrie 1998, municipalitatea din Caanakkale a fost expropriată de două terenuri deținute de solicitanți, iar la data transferului proprietății a fost plătită o comisie de experți a administrației care a stabilit valoarea terenului la 1 944 000 000 de lire turcești (TRL) și 1 458 000 000 TRL. La 7 decembrie 1998, în dezacord cu suma plătită de administrație, reclamanții au introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Caanakkale o acțiune în creștere a indemnizației de expropriere. printr-o hotărâre din 27 martie 2001, instanța le-a acordat reclamanților câștig parțial de cauză și a condamnat administrația să le plătească indemnizații suplimentare de 2 637 066 375 TRL (solicitarea nr. 33452/02) și 3 516 088 500 TRL (solicitarea nr. 33457/02), însoțite de dobânzi moratorii începând cu 25 decembrie 1998. 10. Începând cu această ultimă dată, cele două cauze au luat cursuri diferite și s-au desfășurat după cum urmează Cerere nr. 33452/02 11. La 4 octombrie 2001, administrația i-a transferat domnului Karakaș suma de 2 879 619 493 Prin hotărârea din 15 noiembrie 2001, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. La 19 februarie 2002, aceasta a respins acțiunea în rectificarea hotărârii. 13. La 21 noiembrie 2003, hotărând la trimitere, Tribunalul a dat o nouă hotărâre care a fost, de asemenea, infirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație din 19 aprilie 2004. La 8 aprilie 2004, administrația expropriantă a efectuat o a doua plată în valoare de 5 779 355 646 TRL. 15. La 4 septembrie 2004, domnul Karakaș a decedat. 16. La 14 octombrie 2005, instanța de trimitere a atribuit moștenitorilor defunctului suma de 3 065 690 000 TRL, însoțită de dobânzi moratorii începând cu 25 decembrie 1998 17. Prin hotărârea din 6 februarie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Cererea nr. 33457/02 18. La 25 iulie 2001, administrația a plătit domnului Tando Prin hotărârea din 25 octombrie 2001, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. La 24 ianuarie 2002, a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. 20. La 21 noiembrie 2003, hotărând la trimitere, Tribunalul a dat o nouă hotărâre care a fost infirmată și printr-o hotărâre a Curții de Casație din 26 aprilie 2004. Între timp, la 23 martie 2004, administrația expropriantă a efectuat o a doua plată în valoare de 7 801 375 082 TRL. 22. La 14 octombrie 2005, instanța de trimitere i-a atribuit dlui Tandoćan suma de 4 087 580 000 TRL, însoțită de dobânzi moratorii începând cu 25 decembrie 1998. 23. Prin hotărârea din 6 februarie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de Primă Instanță 24. La 1 septembrie 2006, s-a efectuat o ultimă plată de 29 655 de noi cărți turcești (YTL). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 25. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998, Rec., p. 2674 2676, § 17 ÎN DREPTUL JONCĂRII AFACERILOR 26. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 27. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile din cauza întârzierii administrative în plata indemnizațiilor suplimentare de expropriere, precum și a insuficienței dobânzilor moratoriu legale aplicate datoriilor statului în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia la momentul respectiv. În acest sens, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Akkuș c. Turcia, Hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997 IV și Aka menționat anterior) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că această parte a cererilor trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Întradevăr, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Akkuș menționat anterior, p. 1317, § 31, și Aka, citată anterior, p. 2682§ 50-51). 30. Întradevăr, Curtea constată că, fără a aduce atingere plăților parțiale efectuate în cursul procedurii, prezentele cereri poartă De asemenea, în ceea ce privește insuficiența dobânzilor moratoriu legale care trebuie să compenseze pierderea datorată deprecierii monetare puternice pentru o perioadă cuprinsă între sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din quanakkale (punctele 8 și 9 de mai sus) și plata efectivă a sumelor stabilite de acesta din urmă. 31. Curtea a examinat prezentele cauze și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazurile prezente. În pofida plăților parțiale efectuate în cursul procedurii, reclamanții au suferit un prejudiciu distinct față de cel al pierderii terenului lor și au încălcat echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 33. Reclamanții se plâng că durata procedurilor judiciare a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea consideră că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 35. Având în vedere concluzia formulată pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră necesar să examineze această chestiune separat din perspectiva articolului 6 alineatul (1). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că trebuie să fie despăgubiți pentru un prejudiciu material pe care îl evaluează la 71 632 și, respectiv, 95 500 EUR (EUR) și solicită, de asemenea, repararea unei daune morale pe care o evaluează fiecare la 10 000 EUR. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Aka (citată, p. 2683) 2684§ 55-56) și având în vedere datele economice relevante, Curtea acordă 15 500 EUR în comun titularilor de drepturi ai domnului Karakaș și 8 200 EUR domnului Tandoćan pentru daune materiale. 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu și-au ventilat pretențiile în măsura în care nu furnizează o numărătoare a activității efectuate de avocatul lor și nici nu justifică presupusa cheltuieli angajate. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor Declară cererile admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 1 din Convenție afirmă că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, plus orice sume care pot fi datorate în temeiul unor taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (quinze mii cinci sute EUR) pentru daune materiale, împreună cu titularii de drepturi ai domnului Karakaș, și anume Fethiye Karakaș, Muhterem Karakaș, Nigar Karakaș și Ali R de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 13 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Grefier adjunct