AFFAIRE HÜSEYİN KARAKAȘ c. TURQUIE (N° 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE HÜSEYİN KARAKAȘ c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2006)
TURCIA (N (solicitarea nr. 69988/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2006 DEFINIF 22/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hüseyin Karakaș c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan Gyulumyan, Myjer, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 decembrie 2005 și 1 iunie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 69988/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hüseyin Karakaș ( Tribunalul este reprezentat de domnul F. Karakaș, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 27 mai 2004, Curtea a amânat examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe presupusele tratamente abuzive suferite în cursul custodiei sale, precum și pe lipsa unei anchete și a unei căi de atac efective și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 1 decembrie 2005, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 10 aprilie 1996, ora 20:30, la sfârșitul unei operații împotriva PKK, reclamantul a fost arestat în posesia unei identități false și a fost arestat de polițiștii din cadrul Secției de combatere a terorismului în apropierea conducerii securității din Istanbul 11. La 15 aprilie 1996, reclamantul a fost supus unui examen medical, iar raportul aferent nu a fost prezentat de către părți. 12. La 19 aprilie 1996 a fost întocmit un proces-verbal de transport la fața locului. 13. La 20 aprilie 1996 a fost întocmit procesul-verbal de depunere a mărturiei reclamantului, conform căruia acesta recunoaște că este membru al PKK și că a participat la activitățile acestei organizații. 14. Guvernul susține că, la 20 aprilie 1996, reclamantul a inițiat o grevă a foamei. 15. Din dosar reiese că, în aceeași zi, reclamantul a fost supus unui examen medical la spitalul Vakuf Gureba, unde nu s-au găsit urme de violență pe corpul său. 16. Potrivit reclamantului, în timpul arestării sale, acesta ar fi fost supus în special următoarelor forme de abuz: : spânzurare palestiniană, șocuri electrice, bătăi, amenințări verbale, privare de somn și mâncare. 17. La 24 aprilie 1996, ora 14:00, reclamantul a fost examinat de un medic legist din institutul medico-legal care, în raportul său, a menționat faptul că a făcut obiectul a două examinări, la 15 și 20 aprilie 1996, după care nu a fost depistată nici o dovadă de lovire sau violență. Mai mult decât atât, el s-a plâns de dureri și amorțeală la nivelul brațelor și umerilor și a ordonat transferul ei către un spital pentru un examen neurologic. 18. Analiza neurologică a reclamantului a fost efectuată în aceeași zi la Spitalul Civil din Șișli și concluziile comunicate institutului medico-legal care a întocmit un raport final. Potrivit acestui raport, această examinare nu a dezvăluit nici o patologie în afara durerilor subiective de care se plângea. Prin urmare, nu a fost ordonată nici o oprire de lucru. 19. În aceeași zi, reclamantul a fost audiat de procurorul republicii aproape de curtea de securitate a statului în care se afla statul în cauză. El a recunoscut că face parte din organizația în cauză, dar a negat faptele menționate în declarația sa în arest, semnată, conform declarațiilor sale, sub amenințarea și presiunile poliției. El a susținut astfel că a fost supus abuzurilor în timpul arestării sale și a condus greva foamei pentru a protesta împotriva acțiunilor polițiștilor. Mai târziu, reclamantul a fost sesizat în fața judecătorului-seminator în apropierea instanței de securitate din statul în care a fost audiat. El a recunoscut că face parte din PKK, dar a negat conținutul mărturiei sale înregistrate în timpul custodiei sale. La încheierea acestei audieri, judecătorul-sef a ordonat plasarea reclamantului în detenție provizorie. 21. La 24 aprilie 1996, reclamantul a fost încarcerat la casa din oraș Bayrampașa unde a fost examinat de un medic. ... o leziune de tip hiperemie sub brațul drept; o leziune de tip hiperemie sub brațul stâng, o urmă de rană cu crustă de 1 x 1 cm pe partea dreaptă a abdomenului, o vânătaie de 2 x 3 cm în spatele piciorului drept, plângeri legate de dureri la degetele de la picioare, dureri subiective la palparea la ambii umeri și la brațul drept : Plângeri legate de durere, mișcarea este dureroasă și redusă, plângeri legate de dureri pe partea dreaptă a stomacului, dureri de palpare, plângeri legate de amorțeală la ambele mâini, plângeri legate de dureri la ambele scalpuri, pe coapsă și pe piciorul drept, pe scalp (...) 22. Având în vedere cele de mai sus, medicul concluzionează că trebuie întocmit un raport definitiv de către institutul medico-legal. Dosarul nu conține nicio informație cu privire la soarta acestei examinări ordonate de către medicul respectiv. 23. La 2 mai 1996, reclamantul a depus o plângere pentru maltratare în fața procurorului districtual al Republicii Istanbul, care a transmis-o procurorului districtual al Republicii Fatih. 24. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii l-a acuzat pe reclamant de asistență pentru PKK și activități separatiste. 25. La 8 mai 1996, pe baza raportului de expertiză medico-legale din 24 mai 1996 aprilie 1996 și ui ui . 26. Guvernul susține că acest refuz a fost notificat reclamantului la 14 mai 1996. În sprijinul tezei sale, acesta produce registrul Parchetului Fatih referitor la notificări. 27. La 27 decembrie 1996, instanța de securitate a statului în care se afla reclamantul în apărarea sa, care a negat conținutul declarațiilor colectate în timpul custodiei sale și în fața procurorului republicii, sub constrângerea și presiunile poliției, a susținut, de asemenea, că a fost tratat incorect în timpul custodiei sale. În sprijinul acuzațiilor sale, el a susținut că a fost examinat la 21 aprilie 1996 la spitalul Vakuf Gureba, unde se descoperiseră urme de violență. De asemenea, el s - a referit la certificatul medical din 24 aprilie 1996 întocmit de medicul de la domiciliu. La sfârșitul acestei audieri, Curtea de Securitate a statului a dispus menținerea reclamantului în arest provizoriu și a decis să solicite spitalului Vakif Gureba o copie a raportului medical din 21 aprilie 1996. 28. La 4 februarie 1997, medicul șef al acestui spital a informat instanța cu privire la existența unui astfel de raport și i-a transmis doar o copie a fișei de primire a reclamantului la serviciul de urgență din 20 aprilie 1996, care a dus la absența oricărei urme de lovituri și violență. 29. aprilie 1997, spitalul a precizat Curții de Securitate a statului că, în cazul în care un astfel de raport medical ar fi fost întocmit și nu ar fi fost în posesia sa, acesta ar fi trebuit să fie predat polițiștilor de la secția de combatere a terorismului, de la care procurorul putea obține acest raport. 30. La 23 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului în care se află avocații reclamantului în pledoaria lor și le-a respins cererea de a completa ancheta. 31. La 28 august 1999, medicul de lângă casa din oraș Bayrampașa a întocmit un raport medical, conform căruia reclamantul se plângea în mod regulat de dureri persistente și de amorțeală la lombe și la piciorul drept, pentru care a fost examinat la 21 august 1998 de către un neurochirurg care a prescris medicamente și o operație forțată de trei săptămâni. Durerea persistentă în ciuda acestui tratament, reclamantul a fost supus unei examinări lombare care a dus la o umflătură la nivelul discurilor lombare 32. La 10 septembrie 1999, la cererea avocaților reclamantului, un raport medico-legal a fost întocmit de medici aproape de Facultatea de Medicină D'Iulia, care, ținând cont de acuzațiile reclamantului și de durerile sale fizice, au considerat insuficiente examinările medicale anterioare și au ajuns la o oprire de lucru de 15 zile. 33. La 22 iunie 2000, reclamantul a depus din nou plângere pentru maltratare în fața procurorului districtual al Republicii Fatih împotriva polițiștilor afiliați la Secțiunea de combatere a terorismului. 34. La 26 iunie 2000, după ce a observat că reclamantul nu a formulat o opoziție împotriva refuzului de a fi judecat la 8 mai 1996, procurorul Republicii a considerat că raportul medical din 10 septembrie 1999, întocmit de dreptul de a face medicină d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35. La 22 august 2000, reclamantul s-a opus acestui refuz. Pe de o parte, el susținea că raportul medical din 10 septembrie 1999 constituia o nouă dovadă care necesita deschiderea unei anchete. Pe de altă parte, el a contestat concluziile anchetei inițiale care a dus la o nejudecată pronunțată la 8 mai 1996, care nu îi fusese prezentată niciodată. 36. La 29 noiembrie 2000, Curtea a lui Beyo a respins opoziția reclamantului având în vedere documentele cazului în posesia sa. 37. În cadrul acțiunii penale împotriva reclamantului, la 30 noiembrie 2000, Mai 2001, Curtea de Securitate a statului membru al UE a declarat că reclamantul este vinovat de o bandă teroristă și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani. Notificarea deținuților sau a condamnaților care își ispășește pedeapsa cu închisoarea se face de către director sau de către un funcționar al unei instituții din care se află. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție, formulat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 40. Guvernul contestă afirmațiile reclamantului. În ceea ce privește toate rapoartele medicale prezentate de către persoana în cauză, el pune accentul pe absența unui element care ar putea confirma afirmațiile sale. De asemenea, el subliniază că reclamantul a fost acuzat timp de mai mult de trei ani după ce procurorul Republicii la 8 mai 1996 (punctul 25 de mai sus). 41. Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se află în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții puternice de fapt. Prin urmare, guvernului îi revine sarcina de a oferi o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor în cauză și de a prezenta dovezi care să indice faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, în ultimă instanță, Nazif Yavuz Turcia, nr. 69912/01, § 40, 12 ianuarie 2006). 42. Curtea constată că reclamantul, care a fost reținut la 10 aprilie 1996, a făcut obiectul mai multor examinări medicale la 15, 20 și 24 aprilie 1996. În timp ce primele trei examinări au permis identificarea nici unei dovezi de violență, cu excepția durerilor subiective (puncte 11, 15, 17 și 18 de mai sus), în raportul său din 24 aprilie 1996, medicul de la casa de reținere din Bayrampașa a constatat că, la nivelul brațului, avea mai multe leziuni, o urmă de rană cu crustă pe partea dreaptă a abdomenului și o vânătaie pe piciorul drept (punct) 21 de mai sus). În mod similar, s-a constatat că la o durere la degetele de la ambele picioare, la ambii umeri și la braț și mirosea amorțeală în ambele mâini. 43. Curtea observă, de asemenea, că sechele observate (mai multe leziuni pe brațele sale, o urmă de rană cu crustă pe partea dreaptă a abdomenului, o vânătaie pe piciorul drept, dureri la degetele de la picioare de la ambele picioare, la ambele umeri și brațe și amorțeli în ambele mâini) corespund celor pe care le-ar fi lăsat relele tratamente descrise de 44. Nimeni nu contestă în fața Curții că aceste sechele nu datează din perioada anterioară arestării reclamantului. 45. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale, Curtea apreciază în speță că consecințele menționate în raportul medical din 24 aprilie 1996, întocmit de medicul de la casa de judecată din Bayrampașa, au ca origine un tratament pentru care statul pârât poartă răspunderea 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că tratamentul suferit în speță de solicitant a fost inuman și degradant și că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 47. Reclamantul susține că autoritățile nu au răspuns efectiv la acuzațiile sale de maltratare. El invocă articolele 6 și 13 din Convenție. 48. În lumina jurisprudenței sale stabilite (Batoni și alții c. Turcia, n 33097/96 și 57834/00, § 127, CEDO 2004 IV (extracturi)), Curtea va examina acest aspect pe teren la art. 13 din Convenție, astfel formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 49. Pe baza dovezilor prezentate în fața Curții, Curtea a considerat că statul pârât este responsabil în temeiul articolului 3 (punctul 46 de mai sus). 50. Curtea observă că o anchetă penală a fost efectuată de Parchetul lui Fatih în urma plângerii depuse de solicitant. Apoi, la 8 mai 1996, pe baza raportului de expertiză medico-legale din 24 aprilie 1996 și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, potrivit dosarului, el nu a considerat că este necesar să se recurgă la depoziția reclamantului, în timp ce în raportul întocmit în aceeași zi de către medicul de la domiciliu, s-au constatat mai multe sechele. 51. Curtea arată, de asemenea, că respingerea Parchetului nu a fost niciodată notificată reclamantului care se afla în detenție în casa de judecată a Bayrampașa. Aceasta se referă la acest aspect la art. 19 din Legea nr. 7201 (punctul 38 de mai sus) în temeiul căruia, în primul rând, autorităților le revine obligația de a notifica un astfel de act unei persoane deținute prin intermediul administrației din statul membru în cauză (a se vedea, în același sens, Büyükda În plus, procedura ulterioară privind plângerea reclamantului, care a fost blocată de existența unui nejudiciar, nu a dus nici la redeschiderea unei anchete privind fondul afirmațiilor sale, deși . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 de mai sus). 53. Curtea constată, de asemenea, că este regretabil faptul că medicul care a examinat .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Comisia constată că lipsa unor examinări medicale suplimentare în speță l-a privat pe solicitant de garanțiile fundamentale ale persoanelor aflate în detenție, ceea ce constituie nu numai o încălcare a anchetei, ci, în anumite circumstanțe, ar putea constitui, de asemenea, un tratament inuman și degradant (Algür c. Turcia, nr 32574/96, § 44, 22 octombrie 2002, și Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că această anchetă poate fi calificată în mod valabil drept "aprofundare și efectivă" astfel încât să îndeplinească cerințele articolului 13 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 56. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) ca prejudiciu material și 40 57. Guvernul contestă aceste sume, pe care le consideră exorbitante și nejustificate; consideră că orice satisfacție echitabilă nu trebuie în nici un caz să depășească limitele rațiunii sau să conducă la îmbogățire fără cauză. 58. Având în vedere că reclamantul nu a precizat natura prejudiciului material suferit ca urmare a tratamentelor efectuate, Curtea nu poate decât să respingă cererea relativă. În schimb, Curtea consideră că este necesar să i se acorde, în mod echitabil, 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 59. Reclamantul 9 800 EUR pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Această sumă se va analiza după cum urmează: 7 800 EUR pentru onorariile de avocat și 2 000 EUR pentru diversele cheltuieli de traducere și cheltuieli. Acesta furnizează documente justificative privind cheltuielile poștale, de traducere și de deplasare. 60. Guvernul contestă aceste cheltuieli. 61. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 2 500 EUR, toate costurile, minus 715 EUR plătite de Consiliul Europei în temeiul asistenței judiciare. Interese moratorii 62. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale (ii. 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 715 EUR (șapte sute cincisprezece euro) percepute pentru asistență judiciară (iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele