SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MÜCAHÂT ȘI RIDVAN KARATAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 39885/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2007 DEFINIF 14/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mücahit și R Electroluxdvan Karataș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Biersan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Ziemel, judecători, și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată procedura. La originea cauzei se află o cerere (n 39885/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Mücahit Karataș și R 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții, invocând articolele 3 și 13 din convenție, au susținut că au fost maltratați în timpul custodiei lor și s-au plâns de absența unei anchete efective în această privință. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Printr-o decizie din 30 martie 2006, camera a declarat cererea parțial admisibilă. 6. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții, Mücahit Karataș și fratele său R Mücahit, suspectat de a face parte din organizația ilegală PKK (Partya Karkerên Kurdistan Pe 30 aprilie, în jurul orei 14 p.m., raportul a arătat că cei doi protagoniști, care încercau să fugă, au lovit cu violență scaunele și mesele de cafea și au căzut în cele din urmă pe podea înainte ca jandarmii să-i imobilizeze. La 30 aprilie 1997, procurorul Republicii Antalya a autorizat prelungirea custozii reclamanților până la 4 mai 1997. În aceeași zi, reclamanții au fost examinați la Institutul Medical din Antalya. 10. Raportul referitor la R a evidențiat o echimoze și o învinețire pe fața dorsală a mâinii drepte, vânătăi pe partea dreaptă a pieptului, zgârieturi pe partea exterioară a brațului drept, vânătăi și zgârieturi pe regiunile tibiei, precum și sensibilitate la cap și spate. Medicul legist a prescris o oprire de recuperare de două zile. 11. În ceea ce privește Mücahit, medicul menționat a observat vânătăi mari și zgârieturi pe partea mediană a pieptului și pe omoplatul drept, zgârieturi pe partea exterioară a brațului drept, pe umărul drept, pe regiunile tibiale, precum și pe partea dorsală a degetului mare stâng. Medicul a precizat că, în ciuda afirmațiilor persoanei interesate, nici unul dintre aceste simptome nu corespundeau unei electrocutări peniene; totuși, el a prescris un examen urologic. 12. Acest examen a fost efectuat a doua zi, la spitalul civil din Antalya. Medicul urolog, observând că urina subiectului era fără leucocite, concluzionează că nici tractul urinar, nici penisul nu prezenta o anumită afecțiune. Printr-un raport suplimentar din 2 mai 1997, Institutul Medical a aprobat concluziile urologului și a prescris o oprire de două zile. 13. Pe 2 mai 1997, interogați de polițiști, reclamanții au depus mărturie și au semnat declarații. RIEDVAN a explicat că a fost informat de către părinții săi că în 1993 fratele său a părăsit casa pentru a se alătura gherilelor. Cu toate acestea, în februarie 1994, el a renunțat la PKK de bună voie și a declarat că a ales să folosească un act de identitate fals, temându-se că va fi arestat din cauza antecedentelor sale. 14. La 4 mai 1997, ora 11:15, și anume la sfârșitul arestării lor, reclamanții au fost revăzuți la policlinica locală din districtul Sema Yazar. , de Dr. G. Otuzalt. Certificatele eliberate în consecință conțin următoarea mențiune Totuși, Mücahit nu s-a putut explica pe actele false. 16. Apoi, cei doi frați au fost duși în fața judecătorului tribunalului corecțional din Antalya. Ei au contestat fără mai mult acuzațiile. Judecătorul a ordonat eliberarea provizorie a lui R La 6 mai 1997, dosarul de cercetare a fost transmis Parchetului la curtea de securitate a statului Diyarbakakr, care, în data de 3 iunie, l-a acuzat pe Mücahit, pentru apartenență la PKK, și pe R avan, pentru obținerea de infracțiuni. 18. În fața judecătorilor de fond, care nu au ținut decât patru audieri, reclamanții s-au limitat la renegarea declarațiilor lor inițiale, prin care le-au semnat. Sub presiune 19. La 23 octombrie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr a decis să se retragă din PKK de bună voie și a decis că Mücahit se va relaxa, în temeiul Legii nr. 3853 privind căința, având în vedere faptul că a părăsit PKK de bună voie. Această hotărâre a devenit definitivă, din lipsă de recurs în Casație. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELOR PERTINENTE 20. Dispozițiile dreptului turc care se referă la aspectele ridicate în speță figurează, printre altele, în Decizia Șahmo c. Turcia 37415/97, la aprilie 2003). Reclamanții susțin că au fost supuși unor tratamente abuzive în custodie și regretă faptul că nu s-a deschis nicio anchetă în legătură cu plângerile formulate în fața magistraților și, prin urmare, susțin o încălcare a articolului 3 din convenție, luată separat și combinată cu art. 13, astfel cum se menționează la art. 3 din convenție. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 22. Guvernul contestă aceste teze. II. ARGUMENTE ALE PĂRȚILOR Reclamanții 23. Reclamanții susțin că au fost interogați sub tortură. R : jandarmii i-au zdrobit testiculele și i-au administrat electrocutări la nivelul organelor genitale, al feței și al dinților; după ce i-au golit dinții, i-au băgat o pungă în cap și i-au strâns gâtul; l-au udat cu apă rece și l-au închis într-un dulap îngust, unde nu putea respira. Consiliul reclamanților adaugă că clienții săi au fost, de asemenea, suspendate de brațe, așa-numitele palestiniene, și bătut la nivelul plantelor de picioare (suplice de falaka 24. În această privință, aceștia susțin că, în perioada relevantă, în Turcia, arestările musculoase și șantajarea de mărturisiri sub tortură se bazau pe o practică administrativă, care făcea inutilă orice acțiune judiciară împotriva funcționarilor de stat, din cauza legislației privind urmărirea penală a funcționarilor publici, aplicată adesea pentru a le acorda impunitate. În cazul de față, refuzul magistraților de a-și înregistra declarațiile detaliate cu privire la abuzurile comise de interogatorii lor se înscrie în contextul acestei practici administrative 25. Pe de altă parte, recurentele solicită Curții să nu ia în considerare rapoartele medicale care să ateste absența unor urme de violență pe corpul lor, pe de o parte, pentru că anumite urme sunt condamnate să dispară în timpul custodiei și, pe de altă parte, că aceste rapoarte, de restul, superficiale, sunt lucrarea unor medici care se ocupă de funcția publică, deci reticenți să își îndeplinească sarcinile față de funcționarii statului. Guvernul 26. Guvernul face referire la rapoartele medicale obținute înainte și după arestarea reclamanților și retorică faptul că vânătăile și zgârieturile ușoare de pe corpurile lor sunt făcute de propriile lor fapte. În încercarea de a scăpa de jandarmi, ei s-au lovit sever la mese și scaune de cafea, apoi au căzut pe podea, înainte de a fi imobilizați. 27. Guvernul a remarcat că afirmația lui Mücahit Karakaș în ceea ce privește electrocutarea părților genitale a fost luată în considerare în mod corespunzător de un urolog, care totuși nu a identificat niciun simptom care să susțină această afirmație. De altfel, el subliniază că reclamanții nu au invocat niciodată obiecțiunile pe care le formulează acum în fața niciunuia dintre magistrații care le-au ascultat. III. EVALUARE A CURȚII 28. Curtea observă în primul rând dezacordul cu privire la data arestării reclamanților (punctul 8 de mai sus). Potrivit avocatului lor, din 29 sau 30 aprilie și potrivit documentelor oficiale, din 30 aprilie 1997. La examinarea elementelor disponibile, Curtea reține această ultimă dată, în special pentru că reclamanții nu au ridicat niciodată această chestiune în fața autorităților naționale. De asemenea, nu au contestat conținutul procesului-verbal aferent, întocmit la 30 aprilie 1997 și nici, în același timp, mențiunea referitoare la încercarea lor de a fugi, care pare să se fi transformat într-o urmărire periculoasă între mese și scaunele din cafenea, unde ar fi fost în cele din urmă reținute după căderea lor. 29. Potrivit rapoartelor medico-legale întocmite ca urmare a arestării, urmele de pe corpurile reclamanților se rezumă la multe vânătăi, zgârieturi și zgârieturi împrăștiate. Dacă este adevărat că Mücahit Karataș s-a plâns medicului legist că a fost electrocutat la nivelul penisului, acesta nu a putut confirma această afirmație, la fel ca urologul spitalului civil din Antalya, care a examinat persoana interesată a doua zi (punctul 9 de mai sus). Certificatele medicale obținute la 4 mai 1997, la sfârșitul arestării, concluzionează că nu există urme de rănire (punctul 14 de mai sus). 30. În cazul de față, reclamanții se plâng că au fost torturați în timpul custodiei lor, nu condițiile arestării lor. Prin urmare, Curtea se consideră exonerată de examinarea în continuare a faptelor legate de acest episod. pare dificil de afirmat că rănile menționate în rapoartele mai puțin frecvente, care, de altfel, nu au fost niciodată puse în discuție de către solicitanți în ceea ce privește dreptul intern, pot avea ca cauză alte circumstanțe decât cele care au avut loc în timpul arestării, cu atât mai puțin să fie asociate cu abuzurile presupuse comise în timpul detenției (punctul 23 de mai sus). 31. În lipsa unor dovezi concludente, reclamanții au susținut, printre altele, o evaluare generală a existenței în Turcia a unei practici administrative de tortură, precum și a reticenței corpului medico-legal turc de a stabili violența impusă de funcționarii statului (punctele 24 și 25 de mai sus). Cu toate acestea, în cazul în care dovada prevăzută la art. 3 poate rezulta dintr-un fascicul de indicii sau de prezumție nerefuzată, astfel de afirmații nu se înscriu în acest context, cu atât mai puțin cu cât acestea nu se bazează pe niciun fapt concret și relevant pentru prezenta cauză (a se vedea, de exemplu, Gürü Toprak c. Turcia, n 39452/98, § 42, 20 februarie 2007 și Mehmet Faruk Kaplan c. Turcia (dec.), 24932/94, 19 septembrie 2000). 32 Cu toate acestea, Curtea nu neagă dificultățile pe care le întâmpină un individ de a obține probe privind relele tratamente aplicate în timpul unei detenții, având în vedere că astfel de dificultăți pot rezulta în special din omisiunea autorităților de a reacționa efectiv la actele incriminate în acest caz (Gürü Toprak, menționat anterior, §§ 43 și 48). Cu toate acestea, chiar și în acest context, doleanțele reclamanților nu rezistă examinării, întrucât nimic din dosar nu indică faptul că aceștia au rămas într-o situație de vulnerabilitate specială în timpul episodului ulterior arestării lor (Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., 1996 VI, p. 2277, punctul 56 33). Prin urmare, Curtea nu înțelege cum ar fi putut să nu se consulte cu un medic la alegerea sa, în timp ce loviturile și electrocutarea care i-ar fi fost administrate ar fi putut provoca sechele detectabile patru zile mai târziu. Această consideraie este egală cu fortiori pentru suspensiile palestiniene și falaka că M. Elçi invocă în cererea inițială (punctul 23 în fin, de mai sus) 34. Mai important, Curtea nu înțelege nici de ce, în fața procurorului Republicii Antalya, reclamanții s-au limitat la a declara că au semnat depoziții. (punctul 24 în fine) , mai sus), nimic din dosar nu indică în ce mod, în fața judecătorilor din fond, aceștia nu ar fi putut să se exprime liber, verbal sau în scris (punctul 18 de mai sus (a se vedea, Mehmet Faruk Kaplan, citată anterior, și Gürü Toprak, citată anterior, punctul 48). 35. În aceste condiții, reclamanții nu pot trece pentru că și-au adus obiecțiile în mod suficient la cunoștința autorităților turce. Prin urmare, aceștia nu puteau să se aștepte în mod legitim ca investigațiile aprofundate, în sensul articolului 13, să fie efectuate fără ca ele însele sau avocatul lor să ofere autorităților competente o bază mai solidă (Gürü Toprak, citată anterior, punctul 49); și 36. Pe scurt, Curtea concluzionează că nu există elemente care ar putea genera o suspiciune rezonabilă că jandarmii ar fi aplicat un tratament interzis reclamanților sau ar fi pus sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au reacționat la acuzațiile lor (a se vedea Gürü Toprak, citată anterior, punctul 52); și În acest caz, nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție, luată separat sau combinată cu art. 13 din Convenție, prin intermediul acestor argumente, Curtea, la UNANIMITATE, afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 14 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele
TROISIÈME SECTION
MÜCAHİT ET RIDVAN KARATAȘ c. TURQUIE
(Requête n
o
39825/98)
ARRÊT
14 juin 2007
14/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Mücahit et Rıdvan Karataș c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M. Zupančič,
président,
M
mes
E. Fura-Sandström,
M.
M
me
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
39825/98) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Mücahit Karataș et Rıdvan Karataș («
les requérants
»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 28
octobre 1997 en vertu de l'ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, sont représentés par M
e
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent aux fins de la présente procédure.
3.
Les requérants, invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, alléguaient avoir été maltraités lors de leur garde à vue et se plaignaient de l'absence d'une enquête effective à ce sujet.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
Par une décision du 30 mars 2006, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites complémentaires (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
7.
Les requérants, Mücahit Karataș et son frère Rıdvan, sont nés respectivement en 1978 et 1974. A l'époque des faits ils résidaient à Antalya.
8.
Mücahit, soupçonné d'appartenir à l'organisation illégale PKK (
Partiya Karkerên Kurdistan
– Parti des travailleurs du Kurdistan), fut appréhendé en possession de faux papiers, alors qu'il se trouvait dans le café de son frère Rıdvan. D'après ces derniers, l'arrestation eut lieu le 27
avril 1997 vers 10 heures, d'après leur avocat, le 29 ou bien 30 avril suivant, et selon les documents officiels,
le 30 avril, vers 14 heures.
Il ressort du procès-verbal y afférent que les deux protagonistes, essayant de fuir, ont violemment heurté les chaises et les tables du café, pour finalement chuter par terre avant que les gendarmes ne les immobilisent.
9.
Le 30 avril 1997, le procureur de la République d'Antalya
autorisa la prolongation de la garde à vue des requérants jusqu'au 4 mai 1997.
Le jour-même, les requérants furent examinés à l'Institut médicolégal d'Antalya.
10.
Le rapport concernant Rıdvan fit état d'une ecchymose et d'une enflure sur la face dorsale de la main droite, d'une ecchymose au côté droit de la poitrine, d'une égratignure sur la partie extérieure du bras droit ainsi que des ecchymoses et des égratignures sur les régions tibiales ainsi que d'une sensibilité à la tête et au dos. Le médecin légiste prescrivit un arrêt de convalescence de deux jours.
11.
Quant à Mücahit, ledit médecin observa de larges ecchymoses et égratignures sur la partie médiane de la poitrine et sur l'omoplate droite, des égratignures sur la partie extérieure du bras droit, sur l'épaule droite, sur les régions tibiales ainsi que sur la partie dorsale du pouce gauche. Le médecin précisa que malgré les allégations de l'intéressé, aucun de ces symptômes ne correspondait à une électrocution pénienne
; il prescrivit néanmoins un examen urologique.
12.
Cet examen fut effectué le lendemain, à l'hôpital civil d'Antalya. Le médecin urologue, observant que l'urine du sujet était exempte de leucocytes, conclut que ni les voies urinaires ni le pénis ne présentaient une quelconque pathologie particulière. Par un rapport complémentaire du 2 mai 1997, l'Institut médicolégal entérina les conclusions de l'urologue et prescrivit un arrêt de deux jours.
13.
Le 2 mai 1997, interrogés par les gendarmes, les requérants passèrent aux aveux et signèrent des dépositions. Rıdvan expliqua avoir été informé par ses parents qu'en 1993 son frère avait quitté la maison pour rejoindre les
guérilléros
du PKK, ce que Mücahit ne nia point. Il ajouta toutefois qu'en février 1994, il avait abandonné le PKK de son plein gré. Il déclara enfin avoir choisi d'utiliser une fausse carte d'identité, craignant une arrestation du fait de ses antécédents.
14.
Le 4 mai 1997, à 11 h 15, à savoir au terme de leur garde à vue, les requérants furent réexaminés à la polyclinique locale du quartier
Sema Yazar
, par le docteur G. Otuzaltı. Les certificats délivrés en conséquence contiennent la mention suivante «
traces de coups et blessures
Ø », ce symbole signifiant «
néant
».
15.
Après l'examen, les requérants comparurent devant le procureur de la République d'Antalya
; ils contestèrent leurs dépositions recueillies à la gendarmerie, affirmant les avoir signées «
sous la pression
»
; toutefois, Mücahit ne put s'expliquer sur ses faux papiers.
16.
Ensuite, les deux frères furent traduits devant le juge du tribunal correctionnel d'Antalya. Ils contestèrent, sans plus, les accusations. Le juge ordonna la libération provisoire de Rıdvan et la mise en détention de Mücahit, au motif que l'acte qui lui était reproché relevait des cours de sûreté de l'Etat.
17.
Le 6 mai 1997, le dossier d'instruction fut transmis au parquet près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, qui le 3 juin suivant, mit Mücahit en accusation, pour appartenance au PKK, et Rıdvan, pour recel de malfaiteurs.
18.
Devant les juges de fond, qui ne tinrent que quatre audiences, les requérants se limitèrent derechef à renier leurs dépositions initiales, affirmant les avoir signées «
sous la pression
».
19.
Le 23 octobre 1997, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır acquitta Rıdvan pour absence de preuves à charge et décida la relaxe de Mücahit, en vertu de la loi n
o
3853 sur les repentis, compte tenu du fait qu'il avait quitté le PKK de son propre gré.
Ce jugement devint définitif, faute de pourvoi en cassation.
II.
20.
Les dispositions du droit turc touchant aux questions soulevées en l'espèce figurent, entre autres, dans la décision
Șahmo c. Turquie
(n
o
37415/97, l
er
avril 2003).
I.
21.
Les requérants affirment avoir été soumis à de mauvais traitements lors de leur garde à vue et déplorent qu'aucune enquête n'ait été ouverte face à leurs plaintes, formulées devant les magistrats. Aussi allèguent-ils une violation de l'article 3 de la Convention, pris isolément et combiné avec son article 13, ainsi libellés
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
22.
Le Gouvernement conteste ces thèses.
II.
A.
Les requérants
23.
Les requérants affirment avoir été interrogés sous la torture. Rıdvan soutient avoir été dénudé, battu et électrocuté, pendant une heure, à l'aide des câbles attachés à ses orteils et doigts. Mücahit raconte avoir subi d'autres supplices
: les gendarmes lui ont écrasé les testicules et administré des électrocutions au niveau des organes génitaux, le visage et les dents
; après l'avoir dénudé, ils lui ont passé une pochette par la tête et serré la gorge ; ils l'ont arrosé d'eau froide puis enfermé dans une armoire étroite, où il ne pouvait respirer.
Le conseil des requérants ajoute que ses clients ont également été suspendus par les bras, à la manière dite palestinienne, et bastonnés au niveau des plantes des pieds (supplice de
falaka
).
24.
A cet égard, ils soutiennent qu'à l'époque pertinente, en Turquie, les arrestations musclées et l'extorsion d'aveux sous la torture relevaient d'une pratique administrative, laquelle rendait vaine toute démarche judiciaire contre les agents de l'Etat, du fait de la législation sur la poursuite des fonctionnaires, souvent appliquée en vue de leur accorder une impunité.
En l'espèce, le refus des magistrats d'enregistrer leurs dires détaillés sur les sévices infligés par leurs interrogateurs, s'inscrivait dans le contexte de cette pratique administrative.
25.
Par ailleurs, les requérants invitent la Cour à ne pas considérer les rapports médicaux concluant à l'absence de traces de violences sur leur corps, d'une part, parce que certaines traces sont condamnées à disparaître durant la garde à vue et, d'autre part, que ces rapports, du reste, superficiels, sont l'œuvre de médecins relevant de la fonction publique, donc réticents à mener à bien leurs tâches face aux agents de l'Etat.
B.
Le Gouvernement
26.
Le Gouvernement renvoie aux rapports médicaux obtenus avant et après le placement en garde à vue des requérants et rétorque que les ecchymoses et égratignures légères constatées sur leurs corps sont de leur propre fait. En voulant échapper aux gendarmes, ils se sont sévèrement cognés aux tables et aux chaises du café, puis sont tombés à même le sol, avant d'être immobilisés.
27.
Le Gouvernement fait remarquer que l'allégation de Mücahit Karakaș en ce qu'on l'aurait électrocuté sur les parties génitales, a été dûment considéré par un urologue, qui ne décela cependant aucun symptôme susceptible d'appuyer cette allégation. Du reste, il souligne que les requérants n'ont jamais fait valoir les griefs qu'ils formulent maintenant devant aucun des magistrats qui les avaient entendus.
III.
28.
La Cour note d'abord la discordance quant à la date de l'arrestation des requérants (paragraphe 8 ci-dessus). D'après les intéressés, il s'agirait du 27
avril 1997,
d'après leur avocat, du 29 ou du 30 avril suivant, et selon les documents officiels,
le 30 avril 1997. A l'examen des éléments disponibles, la Cour retient cette dernière date, notamment parce que les requérants n'ont jamais soulevé cette question devant les autorités nationales. Ils n'ont pas non plus contesté la teneur du procès-verbal y afférent, dressé le 30 avril 1997 ni, du même coup, la mention qui y était faite quant à leur tentative de fuite, qui semble s'être transformée en une course-poursuite périlleuse entre les tables et les chaises du café, où ils auraient été finalement appréhendés après leur chute.
29.
D'après les rapports médicolégaux établis suite à l'arrestation, les traces décelées sur les corps des requérants se résument en de nombreuses ecchymoses, égratignures et enflures dispersées. S'il est vrai que Mücahit Karataș s'est plaint au médecin légiste d'avoir été électrocuté au niveau du pénis, celui-ci n'a pu confirmer cette allégation, tout comme l'urologue de l'hôpital civil d'Antalya, qui a examiné l'intéressé le lendemain (paragraphe 9 ci-dessus).
Les attestations médicales obtenues le 4 mai 1997, au terme de la garde à vue, concluent à l'absence de traces de coups et blessures (paragraphe 14 ci
‑
dessus).
30.
En l'espèce, les requérants se plaignent d'avoir été torturés pendant leur garde à vue, pas des conditions de leur arrestation. Aussi, la Cour s'estime-t-elle dispensée d'examiner plus avant les faits se rapportant à cet épisode. Cependant,
il paraît difficile d'affirmer que les blessures mentionnées dans les rapports susmentionnés – qui, du reste, n'ont jamais été mis en cause par les requérants sur le plan du droit interne – puissent avoir pour origine des circonstances autres que celles survenues pendant l'arrestation, encore moins, être associées aux sévices prétendument infligés pendant la garde à vue (paragraphe 23 ci-dessus).
31.
Faute de preuves concluantes, les requérants tirent notamment argument d'une évaluation générale quant à l'existence en Turquie d'une pratique administrative de torture ainsi que de la réticence du corps médicolégal turc à établir les violences infligées par les agents de l'Etat (paragraphes 24 et 25 ci-dessus).
Or, si la preuve requise par l'article 3 peut résulter d'un faisceau d'indices ou de présomption non réfutées, pareilles assertions ne s'inscrivent pas dans ce contexte, d'autant moins qu'elles ne se fondent sur aucun fait concret et pertinent pour la présente affaire (voir, par exemple, (
Gürü Toprak c. Turquie
, n
o
39452/98, §
42, 20 février 2007, et
Mehmet
Faruk Kaplan c. Turquie
(déc.), n
o
24932/94, 19 septembre 2000).
32.
Cela étant, la Cour ne nie pas les difficultés pour un individu d'obtenir des preuves quant aux mauvais traitements infligés lors d'une garde à vue, étant entendu que de telles difficultés peuvent notamment résulter de l'omission par les autorités de réagir effectivement face aux actes incriminés en l'occurrence (
Gürü Toprak
, précité, §§ 43 et 48).
Toutefois, même dans ce contexte, les doléances des requérants ne résistent pas examen, car rien dans le dossier n'indique qu'ils aient demeurés dans une situation de vulnérabilité particulière lors de l'épisode subséquent à leur garde à vue (
Aksoy c. Turquie
, arrêt du 18 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
VI, p.
2277, §
56).
33.
Ainsi, la Cour ne comprend pas comment Rıdvan Karataș, libéré le 4
mai 1997, (paragraphe 16 ci-dessus), aurait pu être empêché de voir un médecin de son choix, alors que les coups et l'électrocution qui lui auraient été administrés étaient susceptibles de causer des séquelles décelables quatre jours après. Cette considération vaut
a fortiori
pour les suspensions palestiniennes et le
falaka
que M
e
Elçi invoque dans la requête originelle (paragraphe 23,
in fine,
ci-dessus – voir
Mehmet Faruk Kaplan
, précitée, et
Hassan Kılıç c. Turquie
, n
o
35044/97, §
38, 28 juin 2005).
34.
Plus important encore, la Cour ne comprend pas non plus pourquoi, devant le procureur de la République d'Antalya, les requérants se limitèrent à déclarer avoir signé des dépositions «
sous la pression
», puis ils se turent devant le juge du tribunal correctionnel d'Antalya (paragraphes 15 et 16 ci-dessus). A supposer que les procès-verbaux d'interrogation dressés par ses magistrats ne reflètent pas le contenu exact des dires des requérants (paragraphe 24
in fine
, ci-dessus), rien dans le dossier n'indique en quoi, devant les juges du fond, ils n'auraient pu s'exprimer librement, oralement ou par écrit (paragraphe 18 ci-dessus – pour des circonstances comparables, voir,
Mehmet Faruk Kaplan
, précitée, et
Gürü Toprak
, précité, § 48).
35.
Dans ces conditions, les requérants ne peuvent passer pour avoir suffisamment porté leurs griefs à la connaissance des autorités turques. Partant, ils ne pouvaient légitimement escompter que les investigations approfondies, au sens de l'article 13, seraient menées sans qu'eux-mêmes ou leur avocat fournissent aux instances compétentes un fondement plus solide (
Gürü Toprak
, précité, § 49, et
Ș.T. c.
Turquie
(déc.), n
o
28310/95, 9
septembre 1999).
36.
En bref, la Cour conclut à l'absence d'éléments susceptibles d'engendrer un soupçon raisonnable que des gendarmes auraient infligé aux requérants un traitement prohibé, ou de remettre en question la manière avec laquelle les autorités judiciaires nationales ont réagi face à leurs allégations (voir,
Gürü Toprak
, précité, § 52, et
Mehmet Faruk Kaplan
, précitée, et les références qui y sont faites).
37.
Il n'y a donc pas eu, en l'espèce, violation de l'article 3 de la Convention, pris isolément ou combiné avec son article 13.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
Dit
qu'il n'y a pas eu violation des articles 3 et 13 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président