SECȚIUNEA 3 CERINȚA ¶LGÜN ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 57399/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 noiembrie 2007 DEFINITIVF 29/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Lgün și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președintele, C. Bîrsan, R. Türmen, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 noiembrie 2007, Rend hotărârea pe care o adoptă aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 57399/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și formulată la 3 februarie 2000 de către resortisanții acestui stat ( Unii reclamanți au decedat după depunerea cererii.
Moștenitorii lor, ale căror nume figurează, de asemenea, în anexa la prezenta hotărâre, au făcut cunoscut faptul că intenționează să urmărească cererea în fața Curții în calitate de moștenitori. Din motive de ordin practic, prezenta hotărâre va continua să îi numească Cu toate că astăzi este necesar să se atribuie această calitate moștenitorilor lor (a se vedea, de exemplu, Dalban România [GC], n 2814/95, CEDH 1999-VI). Reclamanții sunt reprezentați de domnul Șeriful Topuz, avocat la Bal (1) Reclamanții se plângeau în special de întârzierea acordată de stat în plata indemnizațiilor suplimentare de expropriere, însoțite de dobânzi moratoriu insuficiente în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia.
Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 21 octombrie 2005, Președintele Camerei a decis să comunice cererea guvernului, sub rezerva dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Convenție, el a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. Reclamanții, ale căror nume figurează pe lista anexată, sunt cetățeni turci (Turcia). Nesatisfăcători de sumele alocate de administrație, reclamanții au introdus o acțiune în creștere a indemnizației de expropriere la Tribunalul de Mare Instanță din Balikesir.
Ei au obținut câștig de cauză. 10. Hotărârile pronunțate de instanța de primă instanță au fost confirmate de Curtea de Casație.
11. Administrația a efectuat plata indemnizațiilor în trei etape, și anume la 29 februarie 2000, 1 august și 9 octombrie 2002. 12. Numele reclamanților, datele de plecare a dobânzilor, datele hotărârilor Curții de Casație, sumele și datele de plată a indemnizațiilor suplimentare se găsesc în tabelele de mai jos: Numele reclamanților Data plecării dobânzilor Hotărârile Curții de Casație Data plăților Sumele plăților în cărți turcești (TRL) Salih Sevim Kurtulmuș Fetine Ferdane Koç Koç K Electroluxymet Günsel Sayime Akatak Serpil K 29/02/2000 01/08/2002 649 093 000 TRL 190 000 TRL Emine Gültekin (parcela nr. 654) 26/03/1998 28/12/1998 29/022/02 01/08/2002 09/10/2002 869 706 000 TRL 136 070 000 TRL 140 000 TRL Șükrü Caylak (parcela nr. 645) 30/03/1998 28/12/1998 29/002/2000 01/08/2002 09/10/2002 762 325 000 TRL 209 580 000 TRL 750 000 TRL Muzaffere Ussal (parcelul nr. 642) 14/04/1998 25/01/1999 29/02/2002 09/10/2002 01/08/2002 09/10/2002 09 238 258 000 TRL 181 460 000 TRL 300 000 TRL Nuri Uysal (parcela nr. 641) 04/06/1998 08/02/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 564 163 000 TRL 182 130 000 TRL 380 000 TRL Alaettin Alp (parcela nr. 665) 31/03/1998 28/12/1998 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 811 779 000 TRL 265 000 TRL 172 440 000 TRL Kurban Alp (parcelul n 659) 30/03/1998 15/02/2000 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 1070775 000 TRL 157 600 000 TRL 45 440 000 TRL Necdet Gültekin
(parcelele nr. 652 și 653) 02/04/1998 25/01/1999 29/022/01/08/2002 09/10/2002 816 865 000 TRL 995 900 000 TRL 81 210 000 TRL Ali 01/08/2002 09/10/2002 319 997 000 TRL 177 450 000 TRL 61 360 000 TRL Gülseren Karao Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., p. 2674 2676, § 1305-1306, § 13-16) și Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). Reclamanții se plâng de o depreciere a indemnizațiilor suplimentare plătite cu întârziere de administrația expropriantă, din cauza insuficienței dobânzilor moratorii în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 15. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. 16. Curtea arată că motivul pentru care este sesizată se referă numai la întârzierea impusă de administrație de a plăti indemnizația suplimentară de expropriere și la prejudiciul care ar fi rezultat astfel pentru reclamanți. 17. Curtea constată că întârzierea în cauză s-a încheiat la 9 octombrie 2002, data ultimei plăți a sumei datorate de administrație; reclamanții și-au depus cererile la 3 februarie 2000; rezultă că reclamanții au îndeplinit cerința articolului 35 din Convenție; prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului.
18. În al doilea rând, guvernul susține că reclamanții nu au epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 din convenție, căile de atac interne din cauza faptului că nu au exercitat în mod corect acțiunea pusă la dispoziția acestora prin art. 105 din Codul obligațiilor. 19. Reclamanții contestă această teză. 20. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Aka (citată, pp. 2678 2679, § 34-37). Ea nu percepe niciun motiv de a se depărta de la concluzia sa anterioară. 21. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu necesită despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere. În opinia sa, s-a stabilit un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor reclamanților.
22. Reclamanții contestă teza guvernului. 23. În ceea ce privește reclamanții Salih lgün (parcela nr. 628), Mehmet lgün (parcela n 630), Muzafre Uysal, Nuri Uysal, Necdet Gültekin, Ali , p. 1311, punctul 35, trebuie să se ia în considerare, pentru a evalua prejudiciul material suferit de solicitanți, diferența dintre suma plătită efectiv persoanelor interesate și suma pe care ar fi primit-o dacă creanța lor ar fi fost ajustată pentru a ține seama de erodarea monetară în perioada de întârziere. Având în vedere indiciii care figurează pe lista publicată de Institutul de Statistică de Stat, se poate constata că sumele totale plătite reclamanților sunt destul de mari. Curtea a considerat deja că o mică diferență care s-a produs în calcul se poate interpreta ca o marjă de apreciere cauzată de metoda acestuia (a se vedea mutatis mutandis) Turcia (dec.), nr. 65714/01.
Plata în cazul de față a unei sume ușor mai mici decât cea a compensării integrale nu pune în pericol echilibrul just între protecția interesului general și cea a drepturilor reclamanților. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și (4) din convenție. 24.În lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Akkuș, menționat anterior) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că restul cererii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, întrucât constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. II.
PE FONDUL 25. În ceea ce privește celelalte parcele decât cele menționate la alineatul (23) de mai sus, Curtea amintește că a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și că a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârile citate anterior Akkuș, p. 1310, § 30-31, și Aka, p. 2682, § 50-51 26). În cazul de față, Comisia observă că, în observațiile sale, guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că întârzierea legată de plata despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne se datorează numai administrației expropriante, care le-a cauzat proprietarilor un prejudiciu distinct care se adaugă la exproprierea bunurilor lor.
Această întârziere determină Curtea să considere că reclamanții în cauză au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor. 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Reclamanții solicită 53 000 de dolari americani (USD) (aproximativ 41 348 EUR (EUR)) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Din cauza daunelor materiale, aceștia solicită următoarele sume - Salih .lgün : 132 495 USD - Mehmet .lgün : 125 694 USD - Kurban Alp: 244 980 USD - Șerafettin Kamay și altele: 783 659 USD - Emine esekin și altele: 253 945 USD - Alaettin Alp: 537 368 USD - Fahriye Electroluxlgün și altele: 412 532 USD - Gülseren Karao Electroluxuz și altele: 465 877 USD - Șükrü Cayaylak: 338 591 USD. 30. Guvernul contestă aceste pretenții.
31. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Akkuș (citată, p. 1311, § 35-36 și 39) și având în vedere datele economice relevante, Curtea acordă reclamanților în cazul în care, după caz, titularilor de drepturi ai reclamanților în legătură cu prejudiciul material următoarele sume: Solicitant(e/s) și Parcelle(s) în cauză Somme alocate Salih Özcan Baygül Hasan Baygül Do Electroluxan Baygül Bedriye Baygül Yüksel Baygül Mehmet Baygül Sevim Kurtulmuș Fetine 170 EUR în comun Gülseren Karaoćuz Murat Kurt Mehmet Baygül Serpil K Reclamanții solicită diferite sume pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Printre altele, aceștia prezintă contractul încheiat cu avocatul lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a sumei de 2 500 EUR, în acest sens, toate costurile.
Interesele moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorie pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declar inadmisibile obiecțiunile reclamanților Salih olgün (numai pentru parcela n 628), Mehmet olgün (numai pentru parcela n 630), Muzafre Uysal, Nuri Uysal, Necdet Gültekin, Ali Statul pârât trebuie să plătească reclamanților sau titularilor de drepturi ai reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data plății i. pentru daune materiale - 110 EUR (cent 10 EUR) împreună cu Salih - 550 EUR (cinci sute cincizeci EUR) împreună cu Șerafettin Kamay, mainfan Baygül, Hafize Baygül, Ahmet Baygül, Özcan Baygül, Hasan Baygül, Do Electroluxan Baygül, Bedriye Baygül, Yüksel Baygül, Mehmet Baygül, Sevim Kurtulmus, Fetine - 620 EUR (șase sute douăzeci EUR) pentru Alaettin Alp (parcela nr. 665); - 75 EUR (șaizeci și cinci de euro) pentru Kurban Alp (parcela nr. 659) 170 EUR (o sută șaptezeci de euro) împreună cu Emine Ceekin, Smail Céekin și Ahmet Céekin (parcela 640) 350 EUR (trei sute cincizeci de euro) împreună cu Gülseren Karaoiuz, Murat Kurt, Mehmet Baygül și Serpil Kymaz (parcela n 666) ii.
500 EUR (două mii cinci sute EUR) împreună cu reclamanții, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozite că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză la 29 noiembrie 2007 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din regulament.
Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte A N N E X E Lista reclamanților 1) Salih : Havva Alp, Behiye Balc : Lütfiye Baygül, Nevin Gülen, Nevzat Baygül, Ahmet Numan Baygül, Nurullah Baygül), Ahmet Baygül, Sevim Kurtulmuș, Özcan Baygül, Hasan Baygül (moștenitorii săi: Metin, Erol și Hediye Baygül), Fetine 9) Ali .lgün (moștenitorii săi: Fahriye olgün, Ahmet gün și Sezer Durmaz) 10. Mehmet
AFFAIRE İLGÜN ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 57399/00) ARRÊT STRASBOURG 29 novembre 2007 DÉFINITIF 29/02/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire İlgün et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič, président, C. Bîrsan, R. Türmen, M me A. Gyulumyan, M. David Thór Björgvinsson, M mes I. Ziemele, I. Berro-Lefèvre, juges, et de M. S. Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 novembre 2007, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 57399/00) dirigée contre la République de Turquie et introduite le 3 février 2000 par les ressortissants de cet État (« les requérants ») dont les noms figurent en l'annexe du présent jugement.
2.Certains requérants sont décédés après l'introduction de la requête. Leurs héritiers, dont les noms figurent également en l'annexe du présent jugement, ont fait savoir qu'ils entendaient poursuivre la requête devant la Cour en leur qualité d'héritiers. Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera de les appeler « requérants » bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à leurs héritiers (voir, par exemple, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, CEDH 1999-VI).
3.Les requérants sont représentés par M e Șerif Topuz, avocat à Balıkesir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n'a pas désigné d'agent pour la procédure devant la Cour.
4.Invoquant l'article 1 er du Protocole n o 1, les requérants se plaignaient notamment du retard pris par l'Etat dans le paiement des indemnités complémentaires d'expropriation, assorties d'intérêts moratoires insuffisants par rapport au taux d'inflation très élevé en Turquie.
5.La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.Le 21 octobre 2005, le Président de la chambre a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention, il a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT I.
7. Les requérants, dont les noms figurent sur la liste annexée, sont des ressortissants turcs (Turquie).
8.Le rectorat de l'université de Balikesir (« l'administration ») expropria les terrains des requérants en vue d'élargir le campus de l'université. L'administration leur octroya une indemnité d'expropriation.
9.Insatisfaits des montants alloués par l'administration, les requérants introduisirent un recours en augmentation de l'indemnité d'expropriation auprès du tribunal de grande instance de Balikesir. Ils obtinrent gain de cause.
10.Les jugements rendus par le tribunal de première instance furent confirmés par la Cour de cassation.
11.L'administration effectua le versement des indemnités en trois temps, à savoir les 29 février 2000, 1 er août et 9 octobre 2002.
12.Les noms des requérants, les dates de départs des intérêts, les dates des arrêts de la Cour de cassation, les montants et les dates de paiement d'indemnités complémentaires se trouvent dans les tableaux ci-dessous: Noms des requérants Dates de départ des intérêts Arrêts de la Cour de cassation Dates des paiements Montants des paiements en livres turques (TRL) Salih İlgün, Fahriye İlgün, Mehmet İlgün (parcelle n o 627) 26/03/1998 01/03/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 2 150 295 000 TRL 234 790 000 TRL 125 960 000 TRL Șerafettin Kamay İrfan Baygül Hafize Baygül Ahmet Baygül Özcan Baygül Hasan Baygül Doğan Baygül Bedriye Baygül Yüksel Baygül Mehmet Baygül Sevim Kurtulmuș Fetine İkiz Ferdane Koç Kıymet Günsel Sayime Akatak Serpil Kıymaz Tefide Çalpak (parcelle n o 644) 15/04/1998 25/01/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 4 086 147 000 TRL 376 230 000 TRL 250 910 000 TRL Salih İlgün (parcelle n o 628) 26/03/1998 15/02/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 599 399 000 TRL 102 270 000 TRL 17 750 000 TRL Mehmet İlgün (parcelle n o 630) 02/04/1998 25/01/1999 29/02/2000 01/08/2002 649 093 000 TRL 20 190 000 TRL Emine Gültekin (parcelle n o 654) 26/03/1998 28/12/1998 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 869 706 000 TRL 136 070 000 TRL 31 140 000 TRL Șükrü Çaylak (parcelle n o 645) 30/03/1998 28/12/1998 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 1 762 325 000 TRL 209 580 000 TRL 95 750 000 TRL Muzaffere Uysal (parcelle n o 642) 14/04/1998 25/01/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 1 238 258 000 TRL 181 460 000 TRL 55 300 000 TRL Nuri Uysal (parcelle n o 641) 04/06/1998 08/02/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 1 564 163 000 TRL 182 130 000 TRL 77 380 000 TRL Alaettin Alp (parcelle n o 665) 31/03/1998 28/12/1998 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 2 811 779 000 TRL 265 470 000 TRL 172 440 000 TRL Kurban Alp (parcelle n o 659) 30/03/1998 15/02/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 1 107 075 000 TRL 157 600 000 TRL 45 440 000 TRL Necdet Gültekin (parcelles n os 652 et 653) 02/04/1998 25/01/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 816 865 000 TRL 1 995 900 000 TRL 81 210 000 TRL Ali İlgün (parcelle n o 629) 30/03/1998 28/12/1998 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 589 866 000 TRL 103 620 000 TRL 17 390 000 TRL Emine Çekin İsmail Çekin Ahmet Çekin (parcelle n o 640) 30/03/1998 28/12/1998 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 1 319 997 000 TRL 177 450 000 TRL 61 360 000 TRL Gülseren Karaoğuz, Murat Kurt, Mehmet Baygül, Serpil Kıymaz (parcelle n o 666) 27/03/1998 08/02/1999 29/02/2000 01/08/2002 09/10/2002 2 456 340 000 TRL 232 010 000 TRL 147 830 000 TRL II.
13. Pour le droit et la pratique internes pertinents en matière d'expropriation, voir les arrêts Akkuș c. Turquie (9 juillet 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-IV, pp. 1305-1306, §§ 13-16) et Aka c. Turquie (23 septembre 1998, Recueil 1998 ‑ VI, pp. 2674 ‑ 2676, §§ 17-25). EN DROIT I.
14. Les requérants se plaignent d'une dépréciation des indemnités complémentaires versées avec retard par l'administration expropriante, en raison de l'insuffisance des intérêts moratoires par rapport au taux d'inflation très élevé en Turquie. Ils invoquent à cet égard l'article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
15.Le Gouvernement invite la Cour, en premier lieu, à rejeter la requête pour inobservation du délai de six mois en vertu de l'article 35 de la Convention.
16.La Cour relève que le grief dont elle est saisie porte uniquement sur le retard mis par l'administration à payer l'indemnité complémentaire d'expropriation et sur le préjudice qui en aurait ainsi résulté pour les requérants.
17.La Cour constate que le retard en cause a pris fin le 9 octobre 2002, date du dernier paiement de la somme due par l'Administration. Les requérants ont introduit leurs requêtes le 3 février 2000. Il s'ensuit que les requérants ont satisfait à l'exigence de l'article 35 de la Convention. La Cour rejette donc l'exception du Gouvernement.
18.En deuxième lieu, le Gouvernement soutient que les requérants n'ont pas épuisé, comme l'exige l'article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d'avoir correctement exercé le recours mis à leur disposition par l'article 105 du code des obligations.
19.Les requérants contestent cette thèse.
20.La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable dans l'affaire Aka (précitée, pp. 2678 ‑ 2679, §§ 34-37). Elle n'aperçoit aucun motif de se départir de sa précédente conclusion.
21.Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l'article 1 du Protocole n o 1 n'exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d'expropriation. Selon lui, un juste équilibre a été ménagé entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits des requérants.
22.Les requérants contestent la thèse du Gouvernement.
23.Concernant les requérants Salih İlgün (parcelle n o 628), Mehmet İlgün (parcelle n o 630), Muzaffere Uysal, Nuri Uysal, Necdet Gültekin, Ali İlgün, Emine Gültekin, la Cour considère que, selon la méthode déjà adoptée dans l'affaire précité, Akkuș , p. 1311, § 35, il faut prendre en considération, pour apprécier le préjudice matériel subi par les requérants, la différence entre le montant effectivement versé aux intéressés et celui qu'ils auraient perçu si leur créance avait été ajustée pour tenir compte de l'érosion monétaire pendant la période de retard. En tenant compte des indices figurant sur la liste publiée par l'Institut des statistiques de l'État, on peut constater que les montants totaux versés aux requérants sont assez conséquents. La Cour a déjà estimé qu'une petite différence qui s'est produite dans le calcul pouvait s'interpréter comme une marge d'appréciation provoquée par la méthode de celui-ci (voir, mutatis mutandis , Arabacı c. Turquie (déc.), n o 65714/01). Le versement en l'espèce d'un montant légèrement inférieur à celui de la compensation intégrale ne compromet pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l'intérêt général et celle des droits des requérants. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
24.La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment, Akkuș, précité) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que le restant de la requête doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en effet qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. II.
25. Quant aux autres parcelles que ceux cités au paragraphe 23 ci-dessus, la Cour rappelle avoir traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et avoir constaté la violation de l'article 1 du Protocole n o 1 (voir les arrêts précités Akkuș , p. 1310, §§ 30-31, et Aka , p. 2682, §§ 50-51).
26.En l'espèce, elle note que, dans ses observations, le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument convainquant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que le retard pris dans le paiement de l'indemnité complémentaire accordée par les juridictions internes n'est imputable qu'à l'administration expropriante, qui a ainsi fait subir aux propriétaires un préjudice distinct s'ajoutant à l'expropriation de leurs biens. C'est ce retard qui amène la Cour à considérer que les requérants concernés ont eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre les exigences de l'intérêt général et la sauvegarde du droit au respect des biens.
27.Par conséquent, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1. III.
28. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
29.Les requérants demandent 53 000 dollars américains (USD) (soit environ 41 348 euros (EUR)) au titre du dommage moral qu'ils auraient subis. Au titre de dommage matériel ils réclament les sommes suivantes : - Salih İlgün : 132 495 USD - Mehmet İlgün : 125 694 USD - Kurban Alp : 244 980 USD - Șerafettin Kamay et autres: 783 659 USD - Emine Çekin et autres : 253 945 USD - Alaettin Alp : 537 368 USD - Fahriye İlgün et autres: 412 532 USD - Gülseren Karaoğuz et autres : 465 877 USD - Șükrü Çaylak : 338 591 USD.
30.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
31.Considérant le mode de calcul adopté dans l'arrêt Akkuș (précité, p. 1311, §§ 35-36 et 39) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour accorde aux requérants où, le cas échéant, aux ayants droit des requérants au titre du dommage matériel les sommes suivantes: Requérant(e/s) et Parcelle(s) concernée Sommes allouées Salih İlgün Fahriye İlgün Mehmet İlgün (parcelle n o 627) 110 EUR conjointement Șerafettin Kamay İrfan Baygül Hafize Baygül Ahmet Baygül Özcan Baygül Hasan Baygül Doğan Baygül Bedriye Baygül Yüksel Baygül Mehmet Baygül Sevim Kurtulmuș Fetine İkiz Ferdane Koç Kıymet Günsel Sayime Akatak Serpil Kıymaz Tefide Çalpak (parcelle n o 644) 550 EUR conjointement Șükrü Çaylak (parcelle n o 645) 290 EUR Alaettin Alp (parcelle n o 665) 620 EUR Kurban Alp (parcelle n o 659) 75 EUR Emine Çekin İsmail Çekin Ahmet Çekin (parcelle n o 640) 170 EUR conjointement Gülseren Karaoğuz Murat Kurt Mehmet Baygül Serpil Kıymaz (parcelle n o 666) 350 EUR conjointement
32.Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante. B. Frais et dépens
33.Les requérants réclament différentes sommes pour les frais et dépens. A titre de justificatif ils soumettent, entre autres, l e contrat passé avec leur avocat. Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour juge raisonnable d'accorder conjointement aux requérants, à ce titre, la somme de 2 500 EUR tous frais confondus. C. Intérêts moratoires
34.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Déclare irrecevables les griefs des requérants Salih İlgün (seulement pour la parcelle n o 628), Mehmet İlgün (seulement pour la parcelle n o 630), Muzaffere Uysal, Nuri Uysal, Necdet Gültekin, Ali İlgün et Emine Gültekin et recevable le restant de la requête ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante quant au préjudice moral ; 4. Dit a) que l ' État défendeur doit verser aux requérants ou aux ayants droit des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du versement : i. pour dommage matériel : - 110 EUR (cent dix euros) conjointement à Salih İlgün, Fahriye İlgün et Mehmet İlgün (parcelle n o 627) ; - 550 EUR (cinq cent cinquante euros) conjointement à Șerafettin Kamay, İrfan Baygül, Hafize Baygül, Ahmet Baygül, Özcan Baygül, Hasan Baygül, Doğan Baygül, Bedriye Baygül, Yüksel Baygül, Mehmet Baygül, Sevim Kurtulmus, Fetine İkiz, Ferdane Koç, Kıymet Günsel, Sayime Akatak, Serpil Kıymaz et Tefide Çalpak (parcelle n o 644) ; - 290 EUR (deux cent quatre-vingt-dix euros) à Șükrü Çaylak (parcelle n o 645) ; - 620 EUR (six cent vingt euros) à Alaettin Alp (parcelle n o 665); - 75 EUR (soixante-quinze euros) à Kurban Alp (parcelle n o 659) ; - 170 EUR (cent soixante-dix euros) conjointement à Emine Çekin, İsmail Çekin et Ahmet Çekin (parcelle n o 640) ; - 350 EUR (trois cent cinquante euros) conjointement à Gülseren Karaoğuz, Murat Kurt, Mehmet Baygül et Serpil Kıymaz (parcelle n o 666) ; ii. 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) conjointement aux requérants, pour frais et dépens ; iii. plus tout montant pouvant être dû au titre d'impôts ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Greffier Président A N N E X E Liste des requérants 1) Salih İlgün (ses héritiers : Müferra İlgün, Seviye Ayas, Zübeyde Çolpan, Tican Sevinçer, Seyide İlgün) 2) Kurban Alp (ses héritiers : Havva Alp, Behiye Balcı, Mehmet Alp, Behice Vidinlioğlu) 3) Muzaffere Uysal 4) Nuri Uysal (ses héritiers : Bedriye Uysal, Rıdvan Uysal, Emine İnan, Ayșe Gültekin, Rahime Özkan, Ahmet Uysal) 5) Necdet Gültekin 6) Șerafettin Kamay et autres : İrfan Baygül, Hafize Baygül et Doğan Baygül, (leurs héritiers : Lütfiye Baygül, Nevin Gülen, Nevzat Baygül, Ahmet Numan Baygül, Nurullah Baygül), Ahmet Baygül, Sevim Kurtulmuș, Özcan Baygül, Hasan Baygül (ses héritiers : Metin, Erol et Hediye Baygül), Fetine İkiz, Ferdane Koç, Bedriye Baygül, Kıymet Günsel, Yüksel Baygül, Sayime Akatak, Mehmet Baygül, Serpil Kıymaz et Tefide Çalpak. 7) Emine Çekin, İsmail Çekin et Ahmet Çekin 8) Emine Gültekin 9) Ali İlgün (ses héritiers : Fahriye İlgün, Ahmet İlgün et Sezer Durmaz) 10) Mehmet İlgün 11) Alaettin Alp 12) Fahriye İlgün et autres (Mehmet İlgün et Salih İlgün (ses héritiers : Müferra İlgün, Seviye Ayaz, Zübeyde Çolpan, Tican Sevinçer)). 13) Gülseren Karaoğuz, Murat Kurt. 14) Șükrü Çaylak (ses héritiers : Feriye Çaylak, Osman Yüksel Çaylak, Fethiye Sözer, Seyide İlgün et Recep Çaylak).