AFFAIRE TOK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TOK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cazul Tok și al celorlalți c. Turcia, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și domnul Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o aceasta la această dată de procedură. La originea cauzei se află patru cereri (n 37054/03, 37082/03, 37231/03 și 37238/03) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, domnii În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor. La 16 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂVÂNȚII S-au născut în 1965, 1969, 1964 și 1968 și, respectiv, își are reședința la Bal La 18 decembrie 1999, reclamanții au fost concediați pentru lipsă de resurse, fără despăgubiri de concediere, și au inițiat o procedură judiciară pentru obținerea acestora. Prin patru hotărâri din 18 octombrie 2001 (pentru domnii Tuncer și Köymen) și din 29 noiembrie 2001 (pentru domnii Tok și Șahin), tribunalul muncii din S 743 TRL (4 800 EUR) pentru domnul Tok 757 954 933 TRL (3 300 EUR) pentru domnul Tuncer 697 641 877 TRL (3 250 EUR) pentru domnul Köymen 005 985 591 TRL (4 650 EUR) pentru domnul Șahin. 10. Aceste sume au fost, de asemenea, însoțite de dobânzi moratorii începând cu 18 decembrie 1999, data concedierii. 11. În lipsa recursului de către părți, hotărârile au devenit definitive la 19 noiembrie 2001 și 19 ianuarie 2002. 12. La 7 februarie 2002, Consiliul municipal din Gölcük a luat o decizie prin care a alocat uzului public toate activele și rentele sale locative, precum și toate bunurile sale mobile și imobiliare. 13. La 30 aprilie 2002, reclamanții au sesizat biroul de executare și de recuperare a datoriilor ( La 24 mai 2002, administrația a intentat o acțiune în anulare a actului de sechestru în fața instanței de execuție din S La 19 decembrie 2002, instanța de executare a acceptat cererea administrației și a anulat actul de indisponibilizare asigurătorie și a considerat că, în temeiul Legii nr. 1580 privind municipalitățile, bunurile unei municipalități destinate uzului public nu puteau fi confiscate. 16. La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței de executare. 17. Printr-o scrisoare din 15 ianuarie 2007, administrația a informat prefectura de la Baljekezir, autoritatea sa de tutelă, că nu dispunea de resurse suficiente pentru a-și îndeplini obligațiile privind indemnizațiile în cauză și că ar efectua plăți în măsura posibilului, în cazul în care reclamanții au solicitat acest lucru. 18. Din elementele dosarului reiese că până la 9 iunie 2007 nu s-a efectuat nicio plată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 19. În temeiul articolului 82 din Legea nr. 2004 din 9 iunie 1932 privind căile de executare și falimentul (cra v ui Kanunu) și al articolului 19 din Legea nr. 1530 din 3 aprilie 1930 privind municipalitățile (Belediyeler Kanunu) ), bunurile aparținând statului și comunelor, precum și bunurile destinate uzului public nu pot fi confiscate (a se vedea, printre altele, Gaganuș și altele c. Turcia, nr 393395/98, § 18, 5 iunie 2001). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND RECEVABILITATEA 21. Guvernul susține, în primul rând, că reclamanții nu au epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne în măsura în care, înainte chiar de a iniția o procedură de executare forțată, ar fi trebuit să inițieze o procedură administrativă pentru anularea deciziei administrației care afectează bunurile destinate uzului public. Guvernul susține, de asemenea, că administrația era pregătită să plătească indemnizațiile în cauză, dar că reclamanții nu au formulat nicio cerere în acest sens. 22. Reclamanții contestă această teză. 23. Curtea amintește că preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din convenție (a se vedea Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, § 63, CEDH 2000 Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recueil des Hotărâtions 1996 III, p. 850 851, § 50) și implică obligația statului sau a unei autorități publice de a se supune unei hotărâri sau unei hotărâri pronunțate împotriva acestora (a se vedea mutatis mutandis Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 510, § 41 24. În cazul de față, Curtea arată că instanțele interne au obligat administrația să plătească despăgubiri de concediere reclamanților. În lipsa unui recurs din partea părților, aceste hotărâri au devenit definitive (punctele 8 și 11 de mai sus); apoi, reclamanții au inițiat o procedură de executare forțată care a rămas neputincioasă din cauza opoziției administrației. Întrucât a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ei, nu se poate deci reproșa părților interesate, pe lângă toate acestea, că nu au recurs la o procedură administrativă pentru a obține executarea unei hotărâri definitive și, prin urmare, plata în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Tunç c. Turcia, nr 54040/00, § 28, 24 mai 2005). 25. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. 26. Guvernul susține, în al doilea rând, că reclamanții și-au prezentat cererile fără întârziere. În opinia sa, decizia internă definitivă este cea a Curții de Casație din 17 aprilie 2003, în timp ce cererile au fost depuse la 7 noiembrie 2003, adică după mai mult de șase luni 27. Reclamanții contestă acest punct. 28. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată (a se vedea Hornsby, citată anterior, punctul 40). Aceasta arată că, potrivit unui document oficial întocmit de biroul de executare la 5 noiembrie 2003, administrația nu și-a îndeplinit încă obligațiile care decurg din hotărârile judecătorești care au devenit definitive. Prin urmare, prin sesizarea Curții la 7 noiembrie 2003, reclamanții au îndeplinit cerința prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. 30. Prin urmare, această excepție a guvernului nu poate fi reținută. 31. Curtea constată, de asemenea, că cererile nu sunt în mod evident întemeiate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 32. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile din cauza lipsei de plată de către administrație a indemnizațiilor de concediere acordate prin hotărâri judecătorești care devin definitive și invocă în această privință art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 33. Guvernul nu se pronunță asupra fondului cauzei. 34. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Bourdov c. Rusia, n 59498/00, CEDH 2002 III Romachov c. Ucraina, n 67534/01, 27 iulie 2004 Tunç, citată anterior Kuzu c. Turcia, n 13062/03, 17 ianuarie 2006). 35. Curtea amintește că o creanță În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care aceaceasta este stabilită suficient pentru a fi exigibilă (Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 84, § 59). 36. Comisia observă că reclamanții sunt titulari de creanțe exigibile în temeiul hotărârilor pronunțate de tribunalul muncii din S octombrie 2001 și 29 noiembrie 2001 (punctul 8 de mai sus). Hotărârile au trecut în forță de lucru judecat în mod eronat de către părți pentru introducerea unei căi de atac și a unei proceduri de executare. Prin urmare, imposibilitatea reclamanților de a obține executarea acestor hotărâri, cel puțin până la 9 iunie 2007 (punctul 18 de mai sus), a constituit o interferență în exercitarea dreptului lor de a-și respecta bunurile, astfel cum se prevede în prima teză a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Bourdov, citată anterior, §§ 35 și 40). 37. Curtea amintește în special că un organism de stat nu poate pretinde o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre. Prin urmare, abțându-se ani de zile de la luarea măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile naționale au privat dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 de orice efect util (a se vedea Bourdov, citată anterior, § 35 și 40 Kuzu, citată anterior, § 19). 38. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul material și moral 40. Reclamanții susțin că trebuie să fie despăgubiți pentru un prejudiciu material pe care îl evaluează la 587 de noi cărți turcești (YTL) [aproximativ 15 500 EUR] pentru domnul Tok 479 YTL (13 250 EUR) pentru domnul Tuncer 519 YTL (12 700 EUR) pentru domnul Köymen) 085 YTL (16 950 EUR) pentru domnul Șahin. În plus, ei solicită repararea unui prejudiciu moral pe care îl evaluează fiecare la aproximativ 10 000 YTL (5 600 EUR). 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Curtea consideră că prejudiciul material suferit de solicitanți corespunde valorii indemnizațiilor de concediere pe care ar fi trebuit să le primească la data la care hotărârile Tribunalului Muncii din S În plus, aceasta subliniază necesitatea unei reajustări ținând seama de eroziunea monetară datorată inflației începând cu 2001 și se referă la principiul adoptat în jurisprudența sa Akkuș c. Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997 IV). Întrucât a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante, Comisia acordă următoarele 300 EUR domnului Tok pentru daune materiale: 200 EUR pentru domnul Tuncer 000 EUR pentru domnul Köymen 900 EUR pentru domnul Șahin. 43. Curtea consideră că aceste sume constituie soluționarea definitivă a tuturor cererilor prezentate la nivel intern de către reclamanți și examinate în acest caz (a se vedea Dildar c. Turcia, nr. 773661/01, § 47, 12 decembrie 2006). 44. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanții au suferit o eroare certă din cauza unei așteptări considerabile pentru a obține satisfacția în dreptul intern. Statuând în echitate, Curtea acordă în acest titlu 1 000 EUR fiecăruia dintre solicitanți. Comisioane și cheltuieli de judecată 45. Reclamanții se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a stabili suma care trebuie acordată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 46. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că părțile interesate nu și-au ventilat pretențiile în măsura în care acestea nu furnizează o numărătoare a activității efectuate de avocatul lor și nici nu justifică presupusa cheltuieli angajate. Prin urmare, aceasta consideră că nu este necesar să li se aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor Declară cererile admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, pentru a fi convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului pentru daune materiale 300 EUR (14 mii trei sute de euro) la Tok 200 EUR (unsprezece mii două sute de euro) în Șeriful Tuncer 000 EUR (unsprezece mii de euro) la Seyit Ahmet Köymen 900 EUR (treisprezece mii nouă sute de euro) la de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte