CASE OF FROMMELT v. LIECHTENSTEIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF FROMMELT v. LIECHTENSTEIN (CtEDO, 2004)
Reclamantul s-a născut în 1946. La 14 august 1997, judecătorul de investigare la Curtea Regională Vaduz (Landgericht), care a auzit reclamantul, a ordonat ca acesta să fie reținut înainte de judecată, printre altele, cu suspiciuni de dezintoxicare și fraudă agravată continuă (documentul nr. 10 Vr 203/97). El a constatat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a atras o serie de persoane să-l încredeze investițiile de capital, pe care le-a desviat în mod fraudulent folosind o rețea de companii parțial străine. Având în vedere motivele detaliate, judecătorul investigator a constatat că există un pericol de abscondare, un pericol ca reclamantul să influențeze martorii și, de asemenea, un pericol de repetare a infracțiunilor. În cele din urmă, având în vedere gravitatea infracțiunii, detenția reclamantului a fost proporțională cu sentința pe care a riscat-o. La 19 septembrie 1997, Curtea de Apel (Obergericht) a organizat o audiere cu privire la cererea de eliberare a reclamantului (Haftprüfungsverhandlung). În aceeași zi, Curtea Regională Vaduz a respins cererea reclamantului din 18 august de a-i desemna un avocat de asistență juridică. În ceea ce privește argumentele reclamantului privind veniturile și activele sale, și faptul că a fost reprezentat de doi avocați ai propriului său alegere într-un al doilea set de proceduri (documentul nr. 282/92), a constatat că are suficiente mijloace de plată pentru avocat. 10. La 10 decembrie 1997, Curtea Regională a ordonat reprezentarea reclamantului de către avocatul în materie de asistență juridică, menționând că anchetele și, în special, un aviz de experți, care au fost depus între timp, au arătat că reclamantul trăia exclusiv pe bani obținuți de la investitorii din diferitele societăți ale sale și, prin urmare, nu avea nici o modalitate de a plăti pentru avocatul în domeniul apărării. În seara din 16 decembrie 1997, Camera Avocaților a numit dl B. 11. La 17 decembrie 1997, Curtea de Apel a desfășurat o audiție cu privire la cererea reînnoită a reclamantului de eliberare. 12. La începutul audierii, avocatul reclamantului a subliniat că el a fost numit doar la ora 18:00. în ziua anterioară și, prin urmare, s-a limitat la două ore de consultare cu reclamantul fără a avea posibilitatea de a studia dosarul voluminos. Curtea a remarcat că nu a fost informată cu privire la numirea întârzieră a avocatului pentru reclamant și a atras atenția asupra faptului că el a rămas liber să solicite suspendarea audierii ca termenul legal de trei zile pentru pregătirea acestuia nu a fost respectat. Cu toate acestea, avocatul nu a solicitat suspendarea. 13. La încheierea audierii, Curtea a ordonat continuarea detenției reclamantului și a confirmat motivele prezentate în hotărârile din 14 august și 19 septembrie 1997. 14. La 17 decembrie 1997, Camera avocatului a numit dl K. drept avocat al reclamantului. 15. La 14 ianuarie 1998, Curtea de Apel, așezând în camera în calitate de comitet de cinci judecători, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 17 decembrie 1997. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a avut timp suficient pentru a pregăti audierea din 17 decembrie 1997 privind detenția sa, instanța a renunțat la dreptul de a solicita o suspendare. La 29 ianuarie 1998, Procurorul a solicitat ca detenția anterioară reclamantului să fie extinsă până la un an din cauza complexității cazului. Judecătorul investigator a susținut această cerere la 30 ianuarie. Reclamantul nu a primit nici o șansă de a comenta. 17. La 11 februarie 1998, Curtea de Apel, așezând în camera ca judecător de cinci judecători, a ordonat ca detenția reclamantului să dureze până la un an, adică până la 13 august 1998 cel târziu. În ceea ce privește suspiciunile împotriva reclamantului și pericolul abscondarii și de repetarea infracțiunilor, instanța a menționat hotărârea sa din 14 ianuarie 1998. Invocând art. 131 din Codul de Procedință Penală (Strafprozessordnung), conform căruia detenția la închidere nu trebuie să depășească șase luni, cu excepția cazului în care investigațiile sunt deosebit de complexe, a constatat că prezenta procedură se referă la un caz extrem de complex de infracțiuni de colă albă. Crimele care au fost investigate au fost comise de o serie de co-accusate pe parcursul unei perioade de patru ani, au fost implicate numeroase companii cu legături cu țările străine și un mare număr de martori a trebuit să fie auziți, mulți dintre ei în scrisori rogatorii. O perioadă de detenție de până la un an a apărut proporțională, cu atât mai mult, deoarece, având în vedere condamnarea maximă de 10 ani de închisoare, chiar și o prelungire suplimentară a detenției până la doi ani ar fi admisibilă în temeiul articolului 131. 18. La 5 martie 1998, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a declarat inadmisibil recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 ianuarie 1998. 19. La 2 aprilie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 11 februarie 1998. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost auzit cu privire la cererile de prelungire a detenției sale înainte de decizia Curții de Apel, Curtea Supremă, referindu-se în detaliu la jurisprudența Curții Constituționale (Staatsgerichthof), a constatat că dreptul de a fi auzit poate fi, de asemenea, respectat în cazul în care persoana în cauză a avut posibilitatea de a face apel împotriva deciziei. La 4 septembrie 1998, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 2 aprilie 1998. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost auzit înainte de decizia din 11 februarie 1998, Curtea Constituțională a remarcat că Codul de Procedință Penală nu a solicitat să fie auzit un deținut înainte de decizia de prelungire a detenției. În aceste circumstanțe, lipsa de ocazie de observare a fost remediată de posibilitatea de a face apel împotriva deciziei în sine. Cu toate acestea - după cum a subliniat corect Curtea Supremă - ar fi de dorit să se audă un deținut înainte de a hotărî o cerere de prelungire a detenției. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că Curtea Supremă și Curtea de Apel au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. 21. De asemenea, la 4 septembrie 1998, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 5 martie 1998. Acesta a adăugat că, chiar dacă reclamantul își pierde venitul din cauza detenției sale, el are active considerabile și l-a admis. Ipoteza că nu este indigent a fost confirmată de faptul că în momentul în care a fost reprezentat de doi avocați ai proprii alegeri într-un al doilea set de proceduri penale. În plus, situația financiară a reclamantului a devenit transparentă numai după ce avizul expert a fost depus în noiembrie 1997. La scurt timp după ce a fost desemnat pentru el un consilier de asistență juridică. În ceea ce privește plângerea conform căreia avocatul de asistență juridică numit la 16 decembrie 1997 nu a avut timp suficient pentru a pregăti audierea din 17 decembrie, Curtea Constituțională a confirmat concluzia că avocatul și-a renunțat în mod valabil dreptul de a solicita o suspendare a acestei audieri. 22. Ambele decizii ale Curții Constituționale au fost preluate la 2 octombrie 1998.