CASE OF A.L. v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

28.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6-2

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF A.L. v. GERMANY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Germania. A condus o afacere de închiriere de autovehicule. La 3 noiembrie 1994, Oficiul de Prosecuție Limburg l-a informat că a început investigații penale împotriva lui și a altor trei persoane cu suspiciune de fraudă în asigurări. Acestea au fost suspectate că au obținut rambursare pentru costurile de închiriere a autovehiculelor inexistente și că au solicitat plata pentru kilometri nereturnabili. La 4 noiembrie 1994, în urma mandatului de arestare al Curții de district Wetzlar, reclamantul a fost arestat pe suspectul că ar încerca să împiedice procedura de anchetă (Verdunklungsgefahr). La 29 noiembrie 1994, Curtea de District a suspendat executarea mandatului de arestare cu condiția ca reclamantul să înceteze să aibă contact cu co-suspectele sale și cu oricare dintre martorii implicați. La 10 februarie 1997, reclamantul și co-suspectele sale au fost acuzate pentru fraudă. La 10 martie 1997, Curtea de District a revocat mandatul de arestare. 10. La 12 ianuarie 2000, Curtea Regională de Limburg a întrerupt provizoriu procedurile cu consimțământul reclamantului în temeiul articolului 153a § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea legislația internă relevantă mai jos), cu condiția ca reclamantul să plătească o sumă de 3.500 DEM asociației pentru persoanele infractori (Verein für Straffälligenhilfe). 11. La 21 martie 2000, după ce reclamantul a îndeplinit această condiție, Curtea regională, ședința în calitate de ședință a trei judecători, a întrerupt în mod permanent procedurile împotriva reclamantului, dar a refuzat să-i acorde compensații pentru timpul petrecut în detenție în reținere, constatând că această compensație nu ar fi echitabilă (entspricht nicht der Billigkeit), în special deoarece reclamantul a renunțat la orice drept de compensare. 12. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu și-a renunțat niciodată dreptul la compensare și că compensarea ar fi echitabilă, deoarece procedura penală l-a făcut să-și piardă sursa de venit și l-a împiedicat să-și termine studiile de drept. 13. Prin scrisoarea avocatului reclamantului din 18 mai 2000, judecătorul președinte al camerei competente a Curții regionale a confirmat că, în cazul în care procedura a fost urmărită, Curtea regională ar fi deschis o procedură împotriva reclamantului în ceea ce privește părțile acuzației. Reclamantul ar fi fost atunci condamnat cu probabilitate predominantă („Insoweit war auch mit bei weitem überwiegender Wahrscheinlichkeit mit Verurteilung zu rechnen”). Într-una dintre cazurile de fraudă, această probabilitate predominantă a fost bazată pe depunerea unui alt acuzat și a unui fost suspect. În alt caz, se așteaptă o condamnare pentru fraudă în urma depunerii unor chitanțe de închiriere a autovehiculelor (“...war schon im Hinblick auf die Eindreichung der divers Mietwagenrechnungen mit einer Verurteilung wegen Betrugs zu rechnen”). 14. La 22 septembrie 2000, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a respins apelul reclamantului. Acesta a remarcat faptul că acordarea compensației pentru măsurile de urmărire penală face obiectul discreției instanțelor competente sau birourilor de urmărire penală. Secțiunea 3 relevantă din Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungs-masnahmens, a se vedea legea internă relevantă mai jos) a fost considerată ca o excepție a normei - în conformitate cu această dispoziție, compensarea ar trebui acordată în cazuri speciale în care executarea măsurilor provizorii de urmărire penală a fost considerată brut disproporționată („grob unverhältnismässig”). Acest lucru nu se aplică în cazul împotriva reclamantului. 15. Curtea de Apel a remarcat că măsurile de urmărire inițial instituite împotriva reclamantului se bazează pe o suspiciune puternică (Dringdender Verdacht). În cazul în care procedura a continuat, Curtea regională ar fi deschis o procedură împotriva reclamantului cu privire la o anumită parte a acuzării. Curtea de Apel a concluzionat că, ținând cont de o suspiciune rămasă („verbleibender Tatverdacht”) atunci când a decis compensarea nu a fost încălcarea dreptului la presupunere de nevinovăție în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece nu a implicat înființarea sau alocarea vinovăției, ci a constituit doar o evaluare admisibilă și necesară a situației. Consecințele juridice ale unui caracter nepunitiv, cum ar fi refuzul compensației pentru măsurile de urmărire penală, pot fi legate de o astfel de suspiciune rămasă. Această suspiciune rămasă, pe care Curtea Regională a luat-o în considerare atunci când a decis o compensare, a fost relevantă numai în ceea ce privește problema de deschidere a procedurii și dacă ar putea fi învins interesul public în continuare a procesului. Nu a fost relevant în ceea ce privește problema efectivă a vinovăției sau probabilitatea unei condamnații. 16. La 14 decembrie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea reclamantului împotriva hotărârilor judecătorești și a scrisoarea Curții Regionale, constatând că principiul presunției de nevinovăție nu a împiedicat înființarea și evaluarea unei suspiciuni rămase într-o decizie cu privire la discontinuarea procedurii penale înainte de a avea loc o condamnare. Prin urmare, aceasta nu a împiedicat, de asemenea, instanțele sau birourile de judecată să țină seama de această suspiciune rămasă atunci când decide o compensare. 17. Presupunerea de nevinovăție interzice impunerea sancțiunilor cu un efect punitiv sau de facto punitiv asupra unui acuzat a cărui vinovăție nu a fost stabilită în procedura penală relevantă. Cu toate acestea, într-o decizie privind discontinuarea procedurii, consecințele juridice ale unui caracter nepunitiv pot fi legate de o suspiciune rămasă, dar trebuie să devină suficient de clar din raționarea sa că acest lucru nu se întâmplă din intenția de a stabili sau aloca vinovăția, ci din intenția de a descrie și evalua starea suspiciunilor (Verdachtslage). Această distincție a trebuit să fie suficient de exprimată în motivele deciziei, iar în acest sens, contextul tuturor motivelor respective a trebuit să fie luat în considerare. 18. Având în vedere principiile de mai sus, Curtea Constituțională Federală a constatat că deciziile impugnate sunt compatibile cu Legea de bază germană. Acesta a remarcat faptul că Curtea de Apel a refuzat să acorde reclamantului compensații în temeiul articolului 3 din Legea privind compensarea pentru măsuri de inculpare din cauza faptului că, în cazul în care procedura împotriva reclamantului a fost urmărită, Curtea regională ar fi deschis un proces judiciar împotriva reclamantului pe baza unor părți ale inculpației. Această evaluare a suspiciunilor rămase în ceea ce privește problema deschiderii procedurilor și depășirea interesului public în aplicarea măsurilor de urmărire penală, nici nu conținea o declarație cu privire la probabilitatea condamnării reclamantului, nici nu conținea o alocație penală de vinovăție. 19. În conformitate cu secțiunea 153a din Codul de Procedință Penală, procedurile penale care implică o infracțiune penală mai puțin gravă (Vergehen) pot fi întrerupte sub rezerva anumitor condiții și instrucțiuni (Auflagen und Weisungen). 20. În cazul în care procedurile sunt încă în faza de anchetă, Procurorul public poate, cu consimțământul instanței competente și acuzate, să se abțină provizoriu de la emiterea unei acuzații referitoare la o infracțiune și, în același timp, să poată ordona (1) să ia măsuri care prevadă repararea, (2) să plătească o sumă de bani unei asociații caritabile sau a Trezorului, (3) să ia alte măsuri sau (4) să efectueze plăți de întreținere a unei anumite sume, în cazul în care astfel de condiții și instrucțiuni pot elimina interesul public în urmărire și în cazul în care acest lucru nu este în conflict cu gravitatea infracțiunii („...wen diese geeigne sind, das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung zu beseitigen, und der Schware Schuld nicht entgensteht”) (Secțiunea 153a § 1). 21. Dacă acuzatul a fost deja inculpat, instanța poate, cu consimțământul procurorului public și acuzatului, să înceteze procedura și să impună aceleași condiții și instrucțiuni (Secțiunea 153a § 2). 22. Compensarea pentru diferite măsuri de urmărire penală este reglementată de Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmassnahmen). 23. În cazurile în care un acuzat este achitat sau în cazul în care procedurile împotriva lui sunt întrerupte sau în cazul în care o instanță refuză să deschidă procedurile împotriva lui, el are dreptul la compensare pentru daunele suferite din cauza timpului petrecut în detenție în reținere sau din cauza altor măsuri de urmărire penală (Secțiunea 2). 24. În cazul în care întreruperea procedurii este supusă discreției procurorului 25. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale, cazurile în care procedurile au fost întrerupte în conformitate cu art. 153a din Codul de Procedință Penală intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al regulamentelor de mai sus.

The applicant was born in 1964 and lives in Germany. He used to run a car rental business. 5. On 3 November 1994 the Limburg Prosecuting Office informed him that it had begun criminal investigations against him and three other persons on the suspicion of insurance fraud. They were suspected of having obtained reimbursement for non-existent car rental costs and of having requested payment for non-refundable kilometres. 6. On 4 November 1994, following the Wetzlar District Court's arrest warrant, the applicant was arrested on the suspicion that he would attempt to hinder the investigation proceedings (Verdunklungsgefahr). 7. On 29 November 1994 the District Court suspended the execution of the arrest warrant on the condition that the applicant cease to have contact with his co-suspects and any of the witnesses involved. 8. On 10 February 1997 the applicant and his co-suspects were indicted for fraud. 9. On 10 March 1997 the District Court revoked the arrest warrant. 10. On 12 January 2000 the Limburg Regional Court provisionally discontinued proceedings with the applicant's consent pursuant to Section 153a § 2 of the Code of Criminal Procedure (see relevant domestic law below) on the condition that the applicant pay a sum of 3,500 DEM to the Association to Aid Criminal Offenders (Verein für Straffälligenhilfe). 11. On 21 March 2000, after the applicant had fulfilled this condition, the Regional Court, sitting as a chamber of three judges, permanently discontinued proceedings against the applicant but refused to grant him compensation for the time spent in detention on remand, finding that such compensation would not be equitable (entspricht nicht der Billigkeit), in particular as the applicant had waived any right to compensation. 12. The applicant appealed against this decision, arguing that he had never waived his right to compensation and that compensation would be equitable, as the criminal proceedings had caused him to lose his source of income and had prevented him from finishing his law studies. 13. By letter to the applicant's counsel of 18 May 2000, the presiding judge of the competent chamber of the Regional Court confirmed that if the proceedings had been pursued, the Regional Court would have opened proceedings against the applicant with regard to parts of the indictment. The applicant would then have been convicted with predominant probability (“Insoweit war auch mit bei weitem überwiegender Wahrscheinlichkeit mit Verurteilung zu rechnen”). In one of the cases of fraud, this predominant probability was based on the submissions of another accused and of a former suspect. In another case, a conviction for fraud was to be expected following the submission of various car rental receipts (“...war schon im Hinblick auf die Einreichung der diversen Mietwagenrechnungen mit einer Verurteilung wegen Betrugs zu rechnen”). 14. On 22 September 2000 the Frankfurt/Main Court of Appeal rejected the applicant's appeal. It noted that granting compensation for prosecution measures lay within the discretion of the competent courts or prosecuting offices. The relevant Section 3 of the Act on Compensation for Prosecution Measures (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungs- massnahmen, see relevant domestic law below) was to be seen as an exception to the rule - according to this provision, compensation should be granted in special cases where the execution of provisional prosecution measures was considered to be grossly disproportionate (“grob unverhältnismässig”). This did not apply to the case against the applicant. 15. The Court of Appeal noted that the measures of prosecution instituted against the applicant were originally based on a strong suspicion (dringender Verdacht). If the proceedings had continued, the Regional Court would have opened proceedings against the applicant regarding a certain part of the indictment. The Court of Appeal found that taking into account a remaining suspicion (“verbleibender Tatverdacht”) when deciding on compensation was not in violation of the right to the presumption of innocence under Article 6 of the Convention, as it did not involve the establishment or allocation of guilt, but only constituted an admissible and necessary evaluation of the situation. Legal consequences of a non-punitive character, such as the refusal of compensation for prosecution measures, may be linked to such a remaining suspicion. This remaining suspicion, which the Regional Court took into account when deciding on compensation, was only relevant with regard to the question of whether to open proceedings and of whether the public interest in further prosecution could be overcome. It was not relevant with regard to the actual question of guilt or the probability of a conviction. 16. On 14 December 2000 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant's complaint against the court decisions and the letter of the Regional Court, finding that the principle of the presumption of innocence did not prevent the establishment and assessment of a remaining suspicion in a decision on the discontinuance of criminal proceedings before a conviction has taken place. It thus also did not prevent courts or prosecuting offices from taking this remaining suspicion into account when deciding on compensation. 17. The presumption of innocence prohibits imposing sanctions with a punitive or de facto punitive effect on an accused whose guilt has not been established in the relevant criminal proceedings. However, in a decision on the discontinuance of proceedings, legal consequences of a non-punitive character may be linked to a remaining suspicion, but it must become sufficiently clear from its reasoning that this does not occur out of the intention to establish or allocate guilt, but out of the intention to describe and assess the state of suspicion (Verdachtslage). This distinction had to be sufficiently expressed in the decision's reasons. In this respect, the context of all the given reasons had to be taken into account. 18. In the light of the above principles, the Federal Constitutional Court found that the impugned decisions were compatible with the German Basic Law. It noted that the Court of Appeal had refused to grant the applicant compensation under Section 3 of the Act on Compensation for Prosecution Measures on the ground that if the proceedings against the applicant had been pursued, the Regional Court would have opened court proceedings against the applicant based on parts of the indictment. This evaluation of the remaining suspicion with regard to the question of the opening of proceedings and overcoming the public interest in pursuing prosecution measures neither contained a declaration on the probability of the applicant's conviction, nor did it contain a criminal allocation of guilt. 19. According to Section 153a of the Code of Criminal Procedure, criminal proceedings involving a less serious criminal offence (Vergehen) may be discontinued subject to certain conditions and instructions (Auflagen und Weisungen). 20. If the proceedings are still in the investigation phase, the Public Prosecutor's Office may, with the consent of the competent court and the accused, provisionally refrain from issuing an indictment relating to an offence and may at the same time order the accused (1) to take measures providing reparation, (2) to pay a sum of money to a charitable association or the Treasury, (3) to take other measures or (4) to make maintenance payments of a particular amount, if such conditions and instructions can remove the public interest in prosecution and if this is not in conflict with the seriousness of the crime (“...wenn diese geeignet sind, das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung zu beseitigen, und die Schwere der Schuld nicht entgegensteht”) (Section 153a § 1). 21. If the accused has already been indicted, the court may, with the consent of both the public prosecutor's office and the accused, discontinue the proceedings and impose the same conditions and instructions (Section 153a § 2). 22. Compensation for various prosecution measures is covered by the Act on Compensation for Prosecution Measures (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmassnahmen). 23. In cases where an accused is acquitted or where the proceedings against him are discontinued or where a court refuses to open the proceedings against him, he is entitled to compensation for damages suffered due to time spent in detention on remand or due to other prosecution measures (Section 2). 24. If the discontinuation of the proceedings is subject to the discretion of the prosecutor' 25. According to the case-law of the Federal Constitutional Court, cases where the proceedings have been discontinued according to Section 153a of the Code of Criminal Procedure also fall under the scope of the above regulations.

§ Cauze similare