Lietzow împotriva Germaniei

Reclamantul este un național german născut în 1925 și locuiește în Schwalbach. La 30 ianuarie 1992, Curtea de districtă din Frankfurt am Main (Amtsgericht) a eliberat un mandat de arestare a reclamantului pe suspect de fraudă (Betrug) și corupție (Bestechlichkeit). Potrivit Curții de District, a existat o suspiciune puternică că, între 1981 și 1989, reclamantul, în poziția sa de director al Departamentului Vordertaunus Sewage Dishapment (Abwasserverband), a acceptat în mod regulat plățile de către proprietarul unei companii de inginerie, dl N., și de adjunctul său, dl W., și că aceste sume, majorate cu cel puțin 100%, au fost ulterior incluse în facturile pentru lucrările de construcții publice finanțate de Departamentul Vordertaunus Sewage Dishapment.

În plus, reclamantul a primit, de asemenea, un jacuzzi. Dl N. și dl W. au făcut obiectul unor investigații separate. S-a constatat un acord între ei și solicitant în ceea ce privește faptul că reclamantul a asigurat că contractele sunt acordate periodic companiei de inginerie de către Departamentul de Eliminare Sewage. Curtea de District a adăugat că conturile date în mandatul de arestare au rezultat din declarațiile formulate de dl N. și dl W., precum și din investigații; nu au fost furnizate detalii suplimentare cu privire la conținutul lor precis.

Curtea de District a mai considerat că există un risc de coluziune (Verdunkelungsgefahr) în sensul articolului 112 din Codul German de Procedură Penală (Strafprozeßordnung), din cauza faptului că, dacă reclamantul rămâne liber, ar putea încerca să contacteze alți complici sau martori, în special funcționarii Departamentului de Eliminare a Sewage sau angajați ai societății de inginerie, în vederea coordonării declarațiilor lor sau a schimba sau distruge dovezile scrise, împiedicând astfel stabilirea faptelor. Reclamantul a fost arestat la 6 februarie 1992. 10. La 7 februarie 1992, dl Kempf, avocatul reclamantului, a solicitat Curtea de District din Frankfurt să organizeze o audiere orală cu privire la detenția reclamantului la retragere (Haftprüfung).

În ceea ce privește această cerere, el a solicitat, de asemenea, procurorului public din Frankfurt (Staatsanwalt) permisiunea de a consulta dosarul investigației, sau cel puțin declarațiile dlui N. și dl W., deoarece mandatul de arestare a făcut trimitere la acestea. 11. În aceeași zi, procurorul public, referindu-se la art. 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, a refuzat cererea avocatului, inclusiv cererea de a consulta doar declarațiile dlui N. și ale dlui W., din motivul pentru care să decidă altfel ar pune în pericol scopul anchetelor în curs, care a constituit o parte a procedurilor foarte complexe privind infracțiunile economice (Wirtschaftsstrafverfahren), inclusiv corupția, și implicarea unui număr mare de funcționari publici și angajați.

În plus, ancheta împotriva reclamantului nu a putut fi separată de celelalte chestiuni cu care s-au referit. 12. Având în vedere audierea care urmează să se desfășoare în fața Curții de District (a se vedea punctul 10 mai sus), procurorul public a transmis instanței respective șase volume de dosare speciale referitoare la detenția reclamantului, care a fost compusă din copii luate din dosarul general al anchetei referitoare la toți acuzații. 13. La 17 februarie 1992, reclamantul a solicitat Curtea de Apel din Frankfurt (Oberlandesgericht) o reexaminare judiciară (Antrag auf Gerichtliche Entscheidung) din decizia procurorului public din 7 februarie 1992 (a se vedea punctul 11 mai sus). 15. La 19 februarie 1992, reclamantul, interogat de procurorul public, s-a referit în principal la observațiile sale din 12 februarie 1992 (a se vedea punctul 13 mai sus).

16. La 24 februarie 1992, Tribunalul de District din Frankfurt, în urma solicitării reclamantului din 7 februarie 1992, a avut o audiere pentru revizuirea detenției sale în reținere. La interrogatoriu, reclamantul a clarificat unele declarații cuprinse în observațiile sale din 12 februarie 1992 cu privire la locul reuniunilor sale cu dl W. El a explicat, de asemenea, poziția sa generală în ceea ce privește Departamentul de Eliminare a Sewage și circumstanțele în care a contactat dl W. cu puțin timp înainte de arest. La sfârșitul audierii, Curtea de District a ordonat detenția continuată a reclamantului în reținere. În ceea ce privește suspiciunile puternice împotriva reclamantului, Curtea s-a limitat la confirmarea într-o propoziție a faptului că încă există în mandatul de arestare.

În plus, instanța a constatat că există un risc de coluziune, având în vedere în special declarația reclamantului în audierea că a contactat dl W. cu puțin timp înainte de arestarea sa. Prin urmare, instanța a considerat că reclamantul a încercat deja în această etapă să influențeze un alt suspect și să-l induce să facă o declarație favorabilă, dacă este interogat de biroul procurorului public. În acest context, ar trebui să se acorde o importanță deosebită faptului că toate acestea au avut loc înainte ca reclamantul să cunoască acuzațiile concrete împotriva acestuia, natura dovezilor relevante sau conținutul declarațiilor făcute de martori sau de alți suspecți. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că biroul procurorului a făcut progrese în investigațiile, care ar putea fi încheiat în curând.

17. Reclamantul a depus observații scrise suplimentare cu privire la acuzațiile împotriva lui la 5 și 13 martie 1992. La 18 martie 1992 a fost din nou auzit de poliție în prezența avocatului său. 18. La 27 martie 1992, reclamantul a apelat (Beschwerde) împotriva deciziei din 24 februarie 1992. În consecință, Curtea de District din Frankfurt a hotărât la 3 aprilie 1992 să suspende executarea mandatului de arestare cu condiția ca reclamantul să nu schimbe reședința – sau să notifice orice modificare la biroul procurorului public din Frankfurt –, că a respectat orice convocare în acest caz, că s-a abținut de la orice conversație despre procedurile penale cu funcționarii Departamentului de eliminare Vordertaunus Sewage sau cu angajații societății de inginerie în cauză și că a depus 200.000 de mărci germane (DEM) ca garanție.

La 24 aprilie 1992, Curtea de Apel din Frankfurt a declarat cererea reclamantului de revizuire judiciară a deciziei procurorului public din 7 februarie 1992 inadmisibilă. În primul rând, instanța a considerat că hotărârea impușită a fost o măsură de administrație judiciară (Justizverwaltungsakt) care ar putea fi, în principiu, obiectul unei revizuiri judiciare în temeiul articolelor 23 și suiv. din Actul introductiv al Legii Organizației Curților (Einführungsgesetz zum Gerichtsverfasungsgesetz). Cu toate acestea, acest remediu a fost de natură subsidiară și, prin urmare, nu a putut fi utilizat aici, deoarece au fost puse la dispoziția reclamantului alte remedii în scopul de a contesta legalitatea deciziei de negare accesul la dosarul anchetei.

Curtea de Apel a constatat că judecătorul judecător de judecată decide cu privire la accesul reclamantului la dosar, odată ce investigațiile procurorului public au fost încheiate. Această decizie va fi apoi deschisă unui recurs de către solicitant. Acest tip de revizuire judiciară ulterioară îndeplinește cerințele constituționale privind protecția judiciară, iar absența temporară a unui remediu până la expirarea anchetei preliminare a trebuit să fie acceptată în interesul eficienței justiției penale. Curtea de Apel a adăugat că dreptul constituțional la o soluție judiciară asigură dreptul la reexaminare judiciară într-un termen rezonabil, mai degrabă decât la o revizuire judiciară imediată. În plus, faptul că reclamantul a fost reținut în reținere nu a putut fi considerat ca o circumstanță specială care a solicitat – ca în cazul unei urmăriri arbitrare – o soluție judiciară înainte de sfârșitul anchetei preliminare.

În opinia Curții de Apel, drepturile reclamantului au fost garantate în mod suficient prin revizuirea judiciară a reținutului său continuu în reținere, în conformitate cu articolele 120 și următoarele din Codul de Procedură Penală. Desigur, instanțele care revizuiesc detenția unui acuzat în reținere au fost împiedicate, în principiu, să decidă dacă să acorde sau nu accesul la dosar, ceea ce fiind o chestiune din competența exclusivă a procurorului public. Cu toate acestea, absența unei astfel de supraveghere judiciară imediată nu a constituit o negare a protecției judiciare, deoarece instanța competentă a trebuit, de asemenea, să examineze dacă refuzul de acces la dosar la un prizonier în custodie a fost încălcarea unor garanții procedurale precum cele prevăzute la art. 5 alineatul § 4 din Convenție și, dacă este cazul, pentru a ordona eliberarea sa.

Pe 13 mai 1992, reclamantul, observand că dl W. a murit între timp, a solicitat în biroul procurorului public o autorizație pentru a consulta declarațiile făcute de el în cursul procedurii penale. 21. La 19 mai 1992, procurorul a respins cererea în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, din cauza faptului că accesul la dosar ar pune în pericol scopul anchetelor. 22. La 3 iunie 1992, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde) împotriva deciziilor din 7 februarie și 24 aprilie 1992. 23. La 27 aprilie 1993, avocatul reclamantului și-a reînnoit cererea de acces la dosar. Procurorul public, referindu-se la decizia sa anterioară, a respins cererea la 3 mai 1993. 24. La 29 octombrie 1993, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a hotărât să nu distreze plângerea constituțională a reclamantului.

La 8 iulie 1994, Curtea de District din Frankfurt a anulat mandatul de arestare împotriva reclamantului. 26. La 31 august 1994, avocatul reclamantului a fost acordat acces la dosar. 27. La 25 ianuarie 1995, avocatul reclamantului a solicitat procurorului public să întrerupă procedura împotriva clientului său, susținând că nu există motive suficiente pentru a-l suspecta. În acest sens, el a făcut referire la rezultatul anchetei până acum și a discutat în detaliu declarațiile co-acusate, inclusiv formularea lor și amendamentele ulteriore. 28. La 18 decembrie 1995, procurorul public din Frankfurt a întrerupt procedurile cu privire la evenimentele anterioare februariii 1987, care au devenit îndepărtate de timp, și a emis un acuzare împotriva reclamantului, acuzându-l cu două conturi de corupție.

29. La 8 iulie 1996, Curtea de district din Frankfurt a condamnat reclamantul de corupție pe două conturi și i-a impus o amendă de 40.000 DEM. Reclamantul a depus un recurs, pe care l-a retras ulterior din motive personale. 30. Articolele 112 și următoarele din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung) se referă la arestarea și detenția unei persoane cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În conformitate cu art. 112, o persoană poate fi reținută pe cale de retragere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există un motiv de arest, cum ar fi riscul de abscondare sau riscul de coluziune. art. 116 reglementează suspendarea executării unui mandat de arestare.

31. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedință Penală, deținuții în custodie pot solicita în orice moment revizuirea judiciară a mandatului de arestare. O ședință orală va fi desfășurată la cererea prizonierului în custodie, sau în cazul în care instanța hotărăște propunerea sa (art. 118 § 1). În cazul în care mandatul de arestare este considerat valabil după audiere, prizonierul deținut are dreptul la o nouă audiere orală numai dacă deținerea a durat trei luni întregi și dacă două luni au trecut de la ultima audiere orală (art. 118 § 3). art. 120 prevede că un mandat de arestare trebuie anulat în cazul în care motivele care justifică deținerea în reținere în reținere nu mai persistă sau în cazul în care detenția continuată pare disproporționată.

Orice prelungire a detenției în reținere în reținere dincolo de o perioadă inițială de șase luni trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel (articolele 121-22). 32. Articolele 137 și următoarele. din Codul de procedură penală se referă la apărarea unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune penală, în special alegerea avocatului de apărare sau a desemnării avocatului oficial de apărare. În conformitate cu art. 147 § 1, avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele care au fost prezentate instanței de judecată sau care ar fi prezentate instanței de judecată în caz de acuzare și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite refuzul accesului la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile, atâta timp cât ancheta preliminară nu a fost încheiată, dacă scopul anchetei ar fi în alt mod în pericol.

În așteptarea încheierii anchetei preliminare, biroul procurorului trebuie să decidă dacă va acorda sau nu accesul la dosar; apoi este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Prin o lege de modificare a Codului de Procedură Penală (Strafverfahrensänderungsgesetz, Bundesgesetzblatt, 2000, vol. I, p. 1253) cu efect începând cu 1 noiembrie 2000, această ultimă dispoziție a fost modificată, printre altele, că un acuzat care este în detenție are acum dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei procurorului public care refuză accesul la dosar. 33. Articolele 151 și următoarele. din Codul de Procedură Penală reglementează principiile urmăririi penale și pregătirea acuzației.

art. 151 prevede că orice proces trebuie inițiat prin acuzație. În conformitate cu art. 152, acuzarea este preferată de procurorul public care, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, este obligată să investigheze orice infracțiune penală pentru care există motive suficiente de suspiciune. 34. Investigațiile preliminare trebuie să fie efectuate de procurorul public în conformitate cu articolele 160 și 161 din Codul de Procedură Penală. Pe baza acestor anchete, procurorul decide, în temeiul articolului 170, dacă preferă o acuzație sau încetarea procedurii. 35. În conformitate cu art. 103 § 1 din Legea de bază (Grundgesetz), fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspuch auf rechtliches Gehör).

Potrivit Curții Constituționale Federale (Bundes-verfassungsgericht), această procedură necesită o hotărâre a instanței să se bazeze numai pe aceste fapte și descoperiri evidente care ar putea fi comentate de părți. În cazurile care implică arestarea și detenția în reținere, mandatul de arestare și toate deciziile judecătorești care îl susțin trebuie să fie fondat numai pe aceste fapte și elemente de probă ale cărora acuzatul a fost anterior conștient și asupra cărora a fost în măsură să comenteze (Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 11 iulie 1994 (Neue juristische Wochenschrift, 1994, p. 3219), cu alte referințe).

În decizia menționată anterior, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după arestarea sa, un acuzat a trebuit să fie informat cu privire la conținutul mandatului de arestare și a adus prompt un judecător care, atunci când l-a interogat, a trebuit să-l informeze cu privire la toate elementele relevante de probă incriminatoare, precum și la dovezile în favoarea sa. În plus, în cursul procedurii de reexaminare care au urmat, acuzatul trebuie să fie auzit și, în măsura în care ancheta nu va fi prejudecată, rezultatele relevante ale anchetei de la această etapă trebuie să-i fie furnizate. În unele cazuri, astfel de informații orale pot să nu fie suficiente. În cazul în care faptele și dovezile care constituie baza unei decizii în materie de detenție nu pot fi comunicate sau nu mai pot fi comunicate oral, trebuie utilizate alte mijloace de informare a acuzatului, cum ar fi dreptul de a consulta dosarele (Akteneinisicht).

Pe de altă parte, limitările legale privind accesul unui acuzat la dosare până la încheierea anchetei preliminare trebuie acceptate în cazul în care efectuarea eficientă a investigațiilor penale este necesară. Cu toate acestea, chiar și în timp ce aceste anchete sunt în curs de desfășurare, un acuzat care este reținut în reținere a rețelei are dreptul de acces la dosare prin intermediul avocatului său dacă și în măsura în care informațiile pe care le conțin ar putea afecta poziția sa în cadrul procedurii de reexaminare și informațiile orale nu sunt suficiente. Dacă în astfel de cazuri procuratura refuză accesul la părțile relevante ale dosarelor în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța de reexaminare nu poate baza decizia pe aceste fapte și dovezi și, dacă este necesar, trebuie să pună deoparte mandatul de arestare (Curtea Constituțională Federală, op. cit.).

7. The applicant is a German national born in 1925 and living in Schwalbach. 8. On 30 January 1992 the Frankfurt am Main District Court (Amtsgericht) issued a warrant for the applicant's arrest on suspicion of fraud (Betrug) and corruption (Bestechlichkeit). According to the District Court, there was a strong suspicion that, between 1981 and 1989, the applicant, in his position as director of the Vordertaunus Sewage Disposal Department (Abwasserverband), had regularly accepted payments by the owner of an engineering company, Mr N., and his deputy, Mr W., and that these amounts, increased by at least 100%, were subsequently included in bills for public construction works financed by the Vordertaunus Sewage Disposal Department.

Moreover, the applicant had also received a jacuzzi. Mr N. and Mr W. were the subject of separate investigations. There was an agreement between them and the applicant to the effect that the applicant ensured that contracts were regularly given to the engineering company by the Sewage Disposal Department. The District Court added that the account of the facts given in the arrest warrant resulted from statements made by Mr N. and Mr W. as well as from the investigations; no further details were given about their precise content.

The District Court further considered that there was a risk of collusion (Verdunkelungsgefahr) within the meaning of Article 112 of the German Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung), on the ground that if the applicant remained free he might try to contact other accomplices or witnesses, in particular officials of the Sewage Disposal Department or employees of the engineering company, with a view to coordinating their statements or changing or destroying written evidence, thereby hindering the establishment of the facts. 9. The applicant was arrested on 6 February 1992. 10. On 7 February 1992 Mr Kempf, counsel for the applicant, requested the Frankfurt District Court to hold an oral hearing on the applicant's detention on remand (Haftprüfung).

With reference to this request, he also applied to the Frankfurt public prosecutor (Staatsanwalt) for leave to consult the investigation file, or at least the statements made by Mr N. and Mr W., since the arrest warrant made reference to them. 11. On the same day, the public prosecutor, referring to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure, refused counsel's request, including the request to consult only Mr N.'s and Mr W.'s statements, on the ground that to decide otherwise would endanger the purpose of the ongoing investigations, which formed part of very complex proceedings concerning economic offences (Wirtschaftsstrafverfahren), including corruption, and involving a large number of public officials and employees.

In addition, the investigation against the applicant could not be separated from the other issues with which they were concerned. 12. In view of the hearing to be held before the District Court (see paragraph 10 above), on 10 February 1992 the public prosecutor forwarded to that court six volumes of a special file relating to the applicant's detention, which was composed of copies taken from the general investigation file relating to all the accused. 13. In written submissions of 12 February 1992, the applicant, through his counsel, commented on the charges. 14. On 17 February 1992 the applicant asked the Frankfurt Court of Appeal (Oberlandesgericht) for a judicial review (Antrag auf gerichtliche Entscheidung) of the public prosecutor's decision of 7 February 1992 (see paragraph 11 above).

15. On 19 February 1992 the applicant, when questioned by the public prosecutor, mainly referred to his submissions of 12 February 1992 (see paragraph 13 above). 16. On 24 February 1992 the Frankfurt District Court, following the applicant's request of 7 February 1992, held a hearing for the review of his detention on remand. On questioning, the applicant clarified some statements contained in his submissions of 12 February 1992 regarding the venue of his meetings with Mr W. He further explained his general position in relation to the Sewage Disposal Department and the circumstances in which he had contacted Mr W. shortly before his arrest. At the end of the hearing, the District Court ordered the applicant's continued detention on remand.

As regards the strong suspicion against the applicant, the court confined itself to confirming in one sentence that it still existed as stated in the arrest warrant. Furthermore, the court found that there remained a risk of collusion, having regard in particular to the applicant's statement at the hearing that he had contacted Mr W. shortly before his own arrest. The court therefore considered that the applicant had already at that stage attempted to influence another suspect and to induce him to make a favourable statement if questioned by the public prosecutor's office. In that context, particular weight was to be given to the fact that all of this had occurred before the applicant knew the concrete charges against him, the nature of the relevant evidence or the content of the statements made by witnesses or other suspects.

The District Court also noted that the public prosecutor's office had made progress in the investigations, which might therefore be completed soon. 17. The applicant filed further written comments on the charges against him on 5 and 13 March 1992. On 18 March 1992 he was again heard by the police in the presence of his counsel. 18. On 27 March 1992 the applicant appealed (Beschwerde) against the decision of 24 February 1992. As a consequence, the Frankfurt District Court decided on 3 April 1992 to suspend the execution of the arrest warrant on condition that the applicant did not change residence – or notified any change to the Frankfurt public prosecutor's office –, that he complied with any summons in the case, that he refrained from any conversation about the criminal proceedings with officials of the Vordertaunus Sewage Disposal Department or with the employees of the engineering company concerned and that he deposited 200,000 German marks (DEM) as security.

The applicant was released the same day. 19. On 24 April 1992 the Frankfurt Court of Appeal declared the applicant's request for judicial review of the public prosecutor's decision of 7 February 1992 inadmissible. The court first considered that the impugned decision was a measure of judicial administration (Justizverwaltungsakt) which could in principle be the subject of a judicial review under sections 23 et seq. of the Introductory Act to the Courts Organisation Act (Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz). However, that remedy was of a subsidiary nature and could therefore not be used here, as other remedies were available to the applicant for the purposes of challenging the lawfulness of the decision denying him access to the investigation file.

The Court of Appeal found that it was for the trial judge to decide on the applicant's access to the file, once the public prosecutor's investigations had been completed. This decision would then be open to an appeal by the applicant. This kind of subsequent judicial review fulfilled the constitutional requirements regarding judicial protection, and the temporary absence of a remedy until the preliminary investigation was over had to be accepted in the interest of the efficiency of criminal justice. The Court of Appeal added that the constitutional right to a court remedy ensures a right to judicial review within a reasonable time, rather than an immediate judicial review. Furthermore, the fact that the applicant was detained on remand could not be regarded as a special circumstance calling – as in the case of an arbitrary prosecution – for a judicial remedy before the end of the preliminary investigation.

In the Court of Appeal's view, the applicant's rights were sufficiently secured by the judicial review of his continued detention on remand, under Articles 120 et seq. of the Code of Criminal Procedure. Of course, courts reviewing an accused's detention on remand were prevented in principle from deciding whether or not to grant access to the file, that being a matter within the sole competence of the public prosecutor's office. However, the absence of such immediate judicial supervision did not amount to a denial of judicial protection, since the competent court had also to examine whether the denial of access to the file to a remand prisoner was in breach of procedural safeguards such as those laid down in Article 5 § 4 of the Convention and, if so, to order his release.

The Court of Appeal's decision was served on the applicant on 6 May 1992. 20. On 13 May 1992 the applicant, noting that Mr W. had died in the meantime, applied to the public prosecutor's office for leave to consult the statements made by him in the course of the criminal proceedings. 21. On 19 May 1992 the public prosecutor's office rejected the request pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure, on the ground that access to the file would still endanger the purpose of the investigations. 22. On 3 June 1992 the applicant lodged a constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde) against the decisions of 7 February and 24 April 1992. 23. On 27 April 1993 the applicant's counsel renewed his request for access to the file.

The public prosecutor, referring to his previous decision, rejected the request on 3 May 1993. 24. On 29 October 1993 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) decided not to entertain the applicant's constitutional complaint. The decision was served on 5 November 1993. 25. On 8 July 1994 the Frankfurt District Court set aside the arrest warrant against the applicant. 26. On 31 August 1994 the applicant's counsel was granted access to the file. 27. On 25 January 1995 the applicant's counsel requested the public prosecutor to discontinue the proceedings against his client, arguing that there were insufficient grounds for suspecting him. In this connection, he referred to the result of the investigations thus far and discussed in detail the statements of the co-accused, including their wording and later amendments.

28. On 18 December 1995 the Frankfurt public prosecutor discontinued the proceedings in respect of events prior to February 1987, which had become time-barred, and issued an indictment against the applicant, charging him with two counts of corruption. 29. On 8 July 1996 the Frankfurt District Court convicted the applicant of corruption on two counts and imposed on him a fine of DEM 40,000. The applicant lodged an appeal, which he subsequently withdrew for personal reasons. 30. Articles 112 et seq. of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) concern the arrest and detention of a person on reasonable suspicion of having committed an offence. According to Article 112, a person may be detained on remand if there is a strong suspicion that he or she has committed a criminal offence and if there is a reason for arrest, such as the risk of absconding or the risk of collusion.

Article 116 regulates the suspension of the execution of an arrest warrant. 31. Under Article 117 of the Code of Criminal Procedure, remand prisoners can ask at any time for judicial review of the arrest warrant. An oral hearing will be held at the request of the remand prisoner, or if the court so decides of its own motion (Article 118 § 1). If the arrest warrant is held to be valid following the hearing, the remand prisoner is entitled to a new oral hearing only if the detention has lasted for three months altogether and if two months have elapsed since the last oral hearing (Article 118 § 3). Article 120 provides that an arrest warrant has to be quashed if reasons justifying the detention on remand no longer persist or if the continued detention appears disproportionate.

Any prolongation of detention on remand beyond an initial six months is to be decided by the Court of Appeal (Articles 121-22). 32. Articles 137 et seq. of the Code of Criminal Procedure concern the defence of a person charged with having committed a criminal offence, in particular the choice of defence counsel or appointment of official defence counsel. According to Article 147 § 1, defence counsel is entitled to consult the files which have been presented to the trial court, or which would be presented to the trial court in case of an indictment, and to inspect the exhibits. Paragraph 2 of this provision allows for a refusal of access to part or all of the files or to the exhibits for as long as the preliminary investigation has not been terminated, if the purpose of the investigation would otherwise be endangered.

Pending the termination of the preliminary investigation, it is for the public prosecutor's office to decide whether to grant access to the file or not; thereafter it is for the president of the trial court (Article 147 § 5). By an Act amending the Code of Criminal Procedure (Strafverfahrensänderungsgesetz, Bundesgesetzblatt, 2000, vol. I, p. 1253) with effect from 1 November 2000, the latter provision has been amended to the effect, inter alia, that an accused who is in detention is now entitled to ask for judicial review of the decision of the public prosecutor's office denying access to the file. 33. Articles 151 et seq. of the Code of Criminal Procedure regulate the principles of criminal prosecution and the preparation of the indictment.

Article 151 provides that any trial has to be initiated by an indictment. According to Article 152, the indictment is to be preferred by the public prosecutor's office which is, unless otherwise provided, bound to investigate any criminal offence for which there exist sufficient grounds of suspicion. 34. Preliminary investigations are to be conducted by the public prosecutor's office according to Articles 160 and 161 of the Code of Criminal Procedure. On the basis of these investigations, the public prosecutor's office decides under Article 170 whether to prefer an indictment or to discontinue the proceedings. 35. According to Article 103 § 1 of the Basic Law (Grundgesetz), every person involved in proceedings before a court is entitled to be heard by that court (Anspruch auf rechtliches Gehör).

According to the Federal Constitutional Court (Bundes-verfassungsgericht), this rule requires a court decision to be based only on those facts and evidential findings which could be commented upon by the parties. In cases involving arrest and detention on remand, the arrest warrant and all court decisions upholding it must be founded only on those facts and pieces of evidence of which the accused was previously aware and on which he was able to comment (Federal Constitutional Court, decision of 11 July 1994 (Neue juristische Wochenschrift, 1994, p. 3219), with further references). In the aforementioned decision, the Federal Constitutional Court held that, following his arrest, an accused had to be informed of the content of the arrest warrant and promptly brought before a judge who, when questioning him, had to inform him of all relevant incriminating evidence as well as of evidence in his favour.

Moreover, in the course of ensuing review proceedings, the accused must be heard and, to the extent that the investigation will not be prejudiced, the relevant results of the investigation at that stage must be given to him. In some cases, such oral information may not be sufficient. If the facts and the evidence forming the basis of a decision in detention matters cannot or can no longer be communicated orally, other means of informing the accused, such as a right to consult the files (Akteneinsicht), are to be used. On the other hand, statutory limitations on an accused's access to the files until the preliminary investigation are completed are to be accepted if the efficient conduct of criminal investigations so requires.

However, even while those investigations are in progress, an accused who is detained on remand has a right of access to the files through his lawyer if and to the extent that the information which they contain might affect his position in the review proceedings and oral information is not sufficient. If in such cases the prosecution refuses access to the relevant parts of the files pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the reviewing court cannot base its decision on those facts and evidence and, if necessary, has to set the arrest warrant aside (Federal Constitutional Court, op. cit.).