CASE OF LIETZOW v. GERMANY

Reclamantul este un național german născut în 1925 și locuiește în Schwalbach. La 30 ianuarie 1992, Curtea de districtă din Frankfurt am Main (Amtsgericht) a eliberat un mandat de arestare a reclamantului pe suspect de fraudă (Betrug) și corupție (Bestechlichkeit). Potrivit Curții de District, a existat o suspiciune puternică că, între 1981 și 1989, reclamantul, în poziția sa de director al Departamentului Vordertaunus Sewage Dishapment (Abwasserverband), a acceptat în mod regulat plățile de către proprietarul unei companii de inginerie, dl N., și de adjunctul său, dl W., și că aceste sume, majorate cu cel puțin 100%, au fost ulterior incluse în facturile pentru lucrările de construcții publice finanțate de Departamentul Vordertaunus Sewage Dishapment. În plus, reclamantul a primit, de asemenea, un jacuzzi. Dl N. și dl W. au făcut obiectul unor investigații separate. S-a constatat un acord între ei și solicitant în ceea ce privește faptul că reclamantul a asigurat că contractele sunt acordate periodic companiei de inginerie de către Departamentul de Eliminare Sewage. Curtea de District a adăugat că conturile date în mandatul de arestare au rezultat din declarațiile formulate de dl N. și dl W., precum și din investigații; nu au fost furnizate detalii suplimentare cu privire la conținutul lor precis. Curtea de District a mai considerat că există un risc de coluziune (Verdunkelungsgefahr) în sensul articolului 112 din Codul German de Procedură Penală (Strafprozeßordnung), din cauza faptului că, dacă reclamantul rămâne liber, ar putea încerca să contacteze alți complici sau martori, în special funcționarii Departamentului de Eliminare a Sewage sau angajați ai societății de inginerie, în vederea coordonării declarațiilor lor sau a schimba sau distruge dovezile scrise, împiedicând astfel stabilirea faptelor. Reclamantul a fost arestat la 6 februarie 1992. 10. La 7 februarie 1992, dl Kempf, avocatul reclamantului, a solicitat Curtea de District din Frankfurt să organizeze o audiere orală cu privire la detenția reclamantului la retragere (Haftprüfung). În ceea ce privește această cerere, el a solicitat, de asemenea, procurorului public din Frankfurt (Staatsanwalt) permisiunea de a consulta dosarul investigației, sau cel puțin declarațiile dlui N. și dl W., deoarece mandatul de arestare a făcut trimitere la acestea. 11. În aceeași zi, procurorul public, referindu-se la art. 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, a refuzat cererea avocatului, inclusiv cererea de a consulta doar declarațiile dlui N. și ale dlui W., din motivul pentru care să decidă altfel ar pune în pericol scopul anchetelor în curs, care a constituit o parte a procedurilor foarte complexe privind infracțiunile economice (Wirtschaftsstrafverfahren), inclusiv corupția, și implicarea unui număr mare de funcționari publici și angajați. În plus, ancheta împotriva reclamantului nu a putut fi separată de celelalte chestiuni cu care s-au referit. 12. Având în vedere audierea care urmează să se desfășoare în fața Curții de District (a se vedea punctul 10 mai sus), procurorul public a transmis instanței respective șase volume de dosare speciale referitoare la detenția reclamantului, care a fost compusă din copii luate din dosarul general al anchetei referitoare la toți acuzații. 13. La 17 februarie 1992, reclamantul a solicitat Curtea de Apel din Frankfurt (Oberlandesgericht) o reexaminare judiciară (Antrag auf Gerichtliche Entscheidung) din decizia procurorului public din 7 februarie 1992 (a se vedea punctul 11 mai sus). 15. La 19 februarie 1992, reclamantul, interogat de procurorul public, s-a referit în principal la observațiile sale din 12 februarie 1992 (a se vedea punctul 13 mai sus). 16. La 24 februarie 1992, Tribunalul de District din Frankfurt, în urma solicitării reclamantului din 7 februarie 1992, a avut o audiere pentru revizuirea detenției sale în reținere. La interrogatoriu, reclamantul a clarificat unele declarații cuprinse în observațiile sale din 12 februarie 1992 cu privire la locul reuniunilor sale cu dl W. El a explicat, de asemenea, poziția sa generală în ceea ce privește Departamentul de Eliminare a Sewage și circumstanțele în care a contactat dl W. cu puțin timp înainte de arest. La sfârșitul audierii, Curtea de District a ordonat detenția continuată a reclamantului în reținere. În ceea ce privește suspiciunile puternice împotriva reclamantului, Curtea s-a limitat la confirmarea într-o propoziție a faptului că încă există în mandatul de arestare. În plus, instanța a constatat că există un risc de coluziune, având în vedere în special declarația reclamantului în audierea că a contactat dl W. cu puțin timp înainte de arestarea sa. Prin urmare, instanța a considerat că reclamantul a încercat deja în această etapă să influențeze un alt suspect și să-l induce să facă o declarație favorabilă, dacă este interogat de biroul procurorului public. În acest context, ar trebui să se acorde o importanță deosebită faptului că toate acestea au avut loc înainte ca reclamantul să cunoască acuzațiile concrete împotriva acestuia, natura dovezilor relevante sau conținutul declarațiilor făcute de martori sau de alți suspecți. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că biroul procurorului a făcut progrese în investigațiile, care ar putea fi încheiat în curând. 17. Reclamantul a depus observații scrise suplimentare cu privire la acuzațiile împotriva lui la 5 și 13 martie 1992. La 18 martie 1992 a fost din nou auzit de poliție în prezența avocatului său. 18. La 27 martie 1992, reclamantul a apelat (Beschwerde) împotriva deciziei din 24 februarie 1992. În consecință, Curtea de District din Frankfurt a hotărât la 3 aprilie 1992 să suspende executarea mandatului de arestare cu condiția ca reclamantul să nu schimbe reședința – sau să notifice orice modificare la biroul procurorului public din Frankfurt –, că a respectat orice convocare în acest caz, că s-a abținut de la orice conversație despre procedurile penale cu funcționarii Departamentului de eliminare Vordertaunus Sewage sau cu angajații societății de inginerie în cauză și că a depus 200.000 de mărci germane (DEM) ca garanție. La 24 aprilie 1992, Curtea de Apel din Frankfurt a declarat cererea reclamantului de revizuire judiciară a deciziei procurorului public din 7 februarie 1992 inadmisibilă. În primul rând, instanța a considerat că hotărârea impușită a fost o măsură de administrație judiciară (Justizverwaltungsakt) care ar putea fi, în principiu, obiectul unei revizuiri judiciare în temeiul articolelor 23 și suiv. din Actul introductiv al Legii Organizației Curților (Einführungsgesetz zum Gerichtsverfasungsgesetz). Cu toate acestea, acest remediu a fost de natură subsidiară și, prin urmare, nu a putut fi utilizat aici, deoarece au fost puse la dispoziția reclamantului alte remedii în scopul de a contesta legalitatea deciziei de negare accesul la dosarul anchetei. Curtea de Apel a constatat că judecătorul judecător de judecată decide cu privire la accesul reclamantului la dosar, odată ce investigațiile procurorului public au fost încheiate. Această decizie va fi apoi deschisă unui recurs de către solicitant. Acest tip de revizuire judiciară ulterioară îndeplinește cerințele constituționale privind protecția judiciară, iar absența temporară a unui remediu până la expirarea anchetei preliminare a trebuit să fie acceptată în interesul eficienței justiției penale. Curtea de Apel a adăugat că dreptul constituțional la o soluție judiciară asigură dreptul la reexaminare judiciară într-un termen rezonabil, mai degrabă decât la o revizuire judiciară imediată. În plus, faptul că reclamantul a fost reținut în reținere nu a putut fi considerat ca o circumstanță specială care a solicitat – ca în cazul unei urmăriri arbitrare – o soluție judiciară înainte de sfârșitul anchetei preliminare. În opinia Curții de Apel, drepturile reclamantului au fost garantate în mod suficient prin revizuirea judiciară a reținutului său continuu în reținere, în conformitate cu articolele 120 și următoarele din Codul de Procedură Penală. Desigur, instanțele care revizuiesc detenția unui acuzat în reținere au fost împiedicate, în principiu, să decidă dacă să acorde sau nu accesul la dosar, ceea ce fiind o chestiune din competența exclusivă a procurorului public. Cu toate acestea, absența unei astfel de supraveghere judiciară imediată nu a constituit o negare a protecției judiciare, deoarece instanța competentă a trebuit, de asemenea, să examineze dacă refuzul de acces la dosar la un prizonier în custodie a fost încălcarea unor garanții procedurale precum cele prevăzute la art. 5 alineatul § 4 din Convenție și, dacă este cazul, pentru a ordona eliberarea sa. Pe 13 mai 1992, reclamantul, observand că dl W. a murit între timp, a solicitat în biroul procurorului public o autorizație pentru a consulta declarațiile făcute de el în cursul procedurii penale. 21. La 19 mai 1992, procurorul a respins cererea în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, din cauza faptului că accesul la dosar ar pune în pericol scopul anchetelor. 22. La 3 iunie 1992, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde) împotriva deciziilor din 7 februarie și 24 aprilie 1992. 23. La 27 aprilie 1993, avocatul reclamantului și-a reînnoit cererea de acces la dosar. Procurorul public, referindu-se la decizia sa anterioară, a respins cererea la 3 mai 1993. 24. La 29 octombrie 1993, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a hotărât să nu distreze plângerea constituțională a reclamantului. La 8 iulie 1994, Curtea de District din Frankfurt a anulat mandatul de arestare împotriva reclamantului. 26. La 31 august 1994, avocatul reclamantului a fost acordat acces la dosar. 27. La 25 ianuarie 1995, avocatul reclamantului a solicitat procurorului public să întrerupă procedura împotriva clientului său, susținând că nu există motive suficiente pentru a-l suspecta. În acest sens, el a făcut referire la rezultatul anchetei până acum și a discutat în detaliu declarațiile co-acusate, inclusiv formularea lor și amendamentele ulteriore. 28. La 18 decembrie 1995, procurorul public din Frankfurt a întrerupt procedurile cu privire la evenimentele anterioare februariii 1987, care au devenit îndepărtate de timp, și a emis un acuzare împotriva reclamantului, acuzându-l cu două conturi de corupție. 29. La 8 iulie 1996, Curtea de district din Frankfurt a condamnat reclamantul de corupție pe două conturi și i-a impus o amendă de 40.000 DEM. Reclamantul a depus un recurs, pe care l-a retras ulterior din motive personale. 30. Articolele 112 și următoarele din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung) se referă la arestarea și detenția unei persoane cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În conformitate cu art. 112, o persoană poate fi reținută pe cale de retragere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există un motiv de arest, cum ar fi riscul de abscondare sau riscul de coluziune. art. 116 reglementează suspendarea executării unui mandat de arestare. 31. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedință Penală, deținuții în custodie pot solicita în orice moment revizuirea judiciară a mandatului de arestare. O ședință orală va fi desfășurată la cererea prizonierului în custodie, sau în cazul în care instanța hotărăște propunerea sa (art. 118 § 1). În cazul în care mandatul de arestare este considerat valabil după audiere, prizonierul deținut are dreptul la o nouă audiere orală numai dacă deținerea a durat trei luni întregi și dacă două luni au trecut de la ultima audiere orală (art. 118 § 3). art. 120 prevede că un mandat de arestare trebuie anulat în cazul în care motivele care justifică deținerea în reținere în reținere nu mai persistă sau în cazul în care detenția continuată pare disproporționată. Orice prelungire a detenției în reținere în reținere dincolo de o perioadă inițială de șase luni trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel (articolele 121-22). 32. Articolele 137 și următoarele. din Codul de procedură penală se referă la apărarea unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune penală, în special alegerea avocatului de apărare sau a desemnării avocatului oficial de apărare. În conformitate cu art. 147 § 1, avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele care au fost prezentate instanței de judecată sau care ar fi prezentate instanței de judecată în caz de acuzare și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite refuzul accesului la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile, atâta timp cât ancheta preliminară nu a fost încheiată, dacă scopul anchetei ar fi în alt mod în pericol. În așteptarea încheierii anchetei preliminare, biroul procurorului trebuie să decidă dacă va acorda sau nu accesul la dosar; apoi este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Prin o lege de modificare a Codului de Procedură Penală (Strafverfahrensänderungsgesetz, Bundesgesetzblatt, 2000, vol. I, p. 1253) cu efect începând cu 1 noiembrie 2000, această ultimă dispoziție a fost modificată, printre altele, că un acuzat care este în detenție are acum dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei procurorului public care refuză accesul la dosar. 33. Articolele 151 și următoarele. din Codul de Procedură Penală reglementează principiile urmăririi penale și pregătirea acuzației. art. 151 prevede că orice proces trebuie inițiat prin acuzație. În conformitate cu art. 152, acuzarea este preferată de procurorul public care, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, este obligată să investigheze orice infracțiune penală pentru care există motive suficiente de suspiciune. 34. Investigațiile preliminare trebuie să fie efectuate de procurorul public în conformitate cu articolele 160 și 161 din Codul de Procedură Penală. Pe baza acestor anchete, procurorul decide, în temeiul articolului 170, dacă preferă o acuzație sau încetarea procedurii. 35. În conformitate cu art. 103 § 1 din Legea de bază (Grundgesetz), fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspuch auf rechtliches Gehör). Potrivit Curții Constituționale Federale (Bundes-verfassungsgericht), această procedură necesită o hotărâre a instanței să se bazeze numai pe aceste fapte și descoperiri evidente care ar putea fi comentate de părți. În cazurile care implică arestarea și detenția în reținere, mandatul de arestare și toate deciziile judecătorești care îl susțin trebuie să fie fondat numai pe aceste fapte și elemente de probă ale cărora acuzatul a fost anterior conștient și asupra cărora a fost în măsură să comenteze (Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 11 iulie 1994 (Neue juristische Wochenschrift, 1994, p. 3219), cu alte referințe). În decizia menționată anterior, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după arestarea sa, un acuzat a trebuit să fie informat cu privire la conținutul mandatului de arestare și a adus prompt un judecător care, atunci când l-a interogat, a trebuit să-l informeze cu privire la toate elementele relevante de probă incriminatoare, precum și la dovezile în favoarea sa. În plus, în cursul procedurii de reexaminare care au urmat, acuzatul trebuie să fie auzit și, în măsura în care ancheta nu va fi prejudecată, rezultatele relevante ale anchetei de la această etapă trebuie să-i fie furnizate. În unele cazuri, astfel de informații orale pot să nu fie suficiente. În cazul în care faptele și dovezile care constituie baza unei decizii în materie de detenție nu pot fi comunicate sau nu mai pot fi comunicate oral, trebuie utilizate alte mijloace de informare a acuzatului, cum ar fi dreptul de a consulta dosarele (Akteneinisicht). Pe de altă parte, limitările legale privind accesul unui acuzat la dosare până la încheierea anchetei preliminare trebuie acceptate în cazul în care efectuarea eficientă a investigațiilor penale este necesară. Cu toate acestea, chiar și în timp ce aceste anchete sunt în curs de desfășurare, un acuzat care este reținut în reținere a rețelei are dreptul de acces la dosare prin intermediul avocatului său dacă și în măsura în care informațiile pe care le conțin ar putea afecta poziția sa în cadrul procedurii de reexaminare și informațiile orale nu sunt suficiente. Dacă în astfel de cazuri procuratura refuză accesul la părțile relevante ale dosarelor în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța de reexaminare nu poate baza decizia pe aceste fapte și dovezi și, dacă este necesar, trebuie să pună deoparte mandatul de arestare (Curtea Constituțională Federală, op. cit.).