KUNKEL v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 29705/05 de Sigurd KUNKEL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 2 iunie 2009 în calitate de cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Reistrar având în vedere cererea depusă mai sus la 8 august 2005, având în vedere negocierile de aprobare a unui acord prietenos, efectuate în conformitate cu art. 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării plângerii privind refuzul de a acorda avocatului reclamantului acces la dosarele de caz în cadrul procedurii de revizuire a detenției reclamantului în așteptarea procesului, Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sigurd Kunkel, este un național german născut în 1944 și locuiește în Neuleiningen. El a fost reprezentat în fața Curții de Dl H. Borggräfe, avocat practicant la Frankfurt/Main. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În toamna anului 2003, autoritățile publice Kaiserslautern au început o anchetă împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de corupție. La 30 noiembrie 2004, Curtea de District Kaiserslautern (Amtsgericht ) a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului. Potrivit Curții de District, a existat o suspiciune puternică că reclamantul, în calitate de director administrator, a acceptat avantaje personale de la o serie de companii de construcții în schimbul favorizării ofertelor lor pentru comisioanele companiei. Suspectul puternic a fost bazat pe declarațiile orale prezentate de cele două co-accusate B și W și pe rezultatul anchetelor în curs. Curtea de District a mai considerat că există un pericol de abscindere a reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 2 decembrie 2004 și a fost ulterior luată în detenție înainte de judecată. La 11 ianuarie 2005, Curtea de District Kaiserslautern a ordonat înghețarea activelor personale ale reclamantului pentru a asigura cererile de restituire ale părților agravate (arestarea dinglicher La 16 aprilie 2005, avocatul de apărare al reclamantului a aplicat Biroului Procurorului Public Kaiserslautern pentru acces la dosarele penale. El a subliniat că, fără cunoașterea conținutului dosarelor, reclamantul nu a putut face comentarii cu privire la acuzațiile împotriva lui. Cu o scrisoare de aceeași dată, avocatul de apărare al reclamantului a cerut Curții de district Kaiserslautern să suspende executarea mandatului de arestare. El a afirmat că nu există nici un pericol de abscondare a reclamantului. În plus, el a subliniat că nu este posibil să pregătească apărarea reclamantului fără acces la dosarul. Prin scrisoarea din 18 aprilie 2005 a procurorului public a informat avocatul reclamantului că a fost refuzat accesul la dosare în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos), deoarece astfel de acces ar pune în pericol scopul anchetei. La 25 aprilie 2005, procurorul public a trimis avocatului reclamantului un prim raport interimar privind investigațiile elaborate de Sediul poliției Renania-Palatinat la 9 februarie 2005 și a declarat că o consultare suplimentară a dosarului ar fi contrar articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală. Sursele de probe menționate în raportul interimar, inclusiv un număr substanțial de documente și declarații de martor, nu au fost accesibile reclamantului. La 26 aprilie 2005, Curtea de District Kaiserslautern a respins cererea reclamantului de a suspenda executarea mandatului de arestare din cauza faptului că, în conformitate cu stadiul actual al procedurii, a rămas o suspiciune puternică împotriva reclamantului. În plus, a existat un risc ridicat de abscondare. La 27 aprilie 2005, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea Regională Kaiserslautern (Landgericht ) de o hotărâre judecătorească cu privire la cererea de acces la dosarele. El a subliniat că refuzul accesului l-a împiedicat să pregătească o procedură juridică împotriva ordinului de detenție. În special, el nu a fost capabil să examineze veracitatea declarațiilor co-acusate, deoarece nu a avut acces la acestea. La 10 mai 2005, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 26 aprilie 2005. Având în vedere jurisprudența Curții privind art. 5 § 4 din Convenție și jurisprudența Curții Constituționale Federale, el a susținut că principiul egalității de arme i-a dat dreptul de acces la dosarele de caz, astfel cum era necesar, pentru a contesta în mod eficace legală detenția reclamantului. Primul raport interimar prezentat de procurorul public nu a fost suficient pentru a justifica continuarea detenției sale anterioare. La 17 mai 2005, Curtea Regională Kaiserslautern a respins cererea reclamantului de acces la dosarele din cauza faptului că accesul complet ar pune în pericol scopul anchetei. Acesta a remarcat faptul că reclamantul avea acces la primul raport interimar. Un al doilea raport interimar, care ar conține toate faptele relevante care justifică continuarea detenției reclamantului, este în curs de pregătire și va fi servit imediat avocatului reclamantului la încheierea acestuia. Curtea regională consideră că acest lucru este suficient în această etapă a procedurii. La 23 mai 2005, procurorul public a trimis avocatului reclamantului un al doilea raport interimar privind investigațiile elaborate de sediul poliției la 20 mai 2005 și a declarat că o consultare suplimentară a dosarului ar fi contrar articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală. Dovezile menționate în raportul interimar nu au fost accesibile reclamantului. La 14 iunie 2005, Curtea de Apel Palatinat ( Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken ) a ordonat continuarea detenției anterioare a reclamantului și a declarat că apelul reclamantului împotriva detenției anterioare a fost eliminat. Referindu-se la rezultatele investigațiilor, în special la declarațiile formulate de B co-acusat. și martorul E., precum și analiza în curs a documentelor confiscate, Curtea de Apel a considerat că există o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis numeroase acte de natură descrise în mandatul de arestare. Curtea a considerat în continuare că există un risc de abscondare a reclamantului, care nu ar putea fi evitată prin mijloace mai mici. La 29 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva confiscarii activelor sale private. La 7 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva continuării deținutei sale preliminare. La 20 iulie 2005, Curtea Constituțională Federală, referindu-se la dispozițiile relevante ale regulamentului său de procedură, a refuzat să accepte în vederea aprobării plângerii constituționale a reclamantului împotriva continuării detenției anterioare, fără a da motive suplimentare. La 10 august 2005, Procurorul public a solicitat Curtea de District Kaiserslautern să ordone continuarea detenției anterioare a reclamantului și să modifice mandatul de arestare în conformitate cu actuala stare de anchetă. La 12 august 2005, Curtea de District Kaiserslautern a organizat o audiere orală privind detenția reclamantului pentru 22 august 2005. La 17 august 2005, avocatul reclamantului și-a prezentat observațiile. El a afirmat, la început, că nu a fost posibilă observarea în detaliu a acuzațiilor procurorului public, deoarece eforturile sale extense de a obține accesul la dosare nu au fost de folos. Referindu-se la jurisprudența Curții, el a susținut că continuarea reținerii reclamantului este ilegală. În plus, el a depus o nouă cerere de a fi acordată accesul la dosar. La sfârșitul audierii orale care au avut loc la 22 august 2005, procurorul public a dat avocatului reclamantului un al treilea raport interimar elaborat de sediul poliției la 16 august 2005. În aceeași zi, Curtea de District a înlocuit mandatul inițial de arestare din 30 noiembrie 2004 cu un nou mandat de arestare. La 24 august 2005, avocatul reclamantului a cerut procurorului public acces la un raport de audit elaborat de o firmă de contabilitate la care a făcut trimitere procurorul public în cursul audierii. La 24 august 2005, Procurorul public a trimis reclamantului procesul-verbal al declarațiilor formulate de cele trei co-acusate B., E și S. Accesul la dosare a fost refuzat în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece accesul ar pune în pericol scopul anchetei. La 25 august 2005, Procurorul public a informat reclamantul că nu poate acorda acces la raportul de audit, deoarece raportul nu a fost comandat de către Procurorul public, ci de către consiliul de supraveghere al companiei. La 14 septembrie 2005, Curtea de Apel palatinată, după ce a auzit reclamantul prin intermediul depunerii scrise, a ordonat continuarea detenției anterioare a reclamantului și a respins cererea de audiere orală din cauza faptului că procedurile au fost în general desfășurate în scris și că o audiere orală extinsă a avut loc în fața Curții de District la 22 august 2005. La 13 decembrie 2005, Curtea de Apel a anulat mandatul de arestare împotriva reclamantului din cauza faptului că continuarea reținerii reclamantului nu mai a fost justificată, deoarece Procurorul public nu a reușit să accelereze în mod suficient investigațiile. La 19 ianuarie 2006, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a anulat decizia privind confiscarea activelor personale ale reclamantului. Potrivit Curții Constituționale, procedurile referitoare la confiscarea activelor reclamantului au încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul Legii de bază, deoarece reclamantul nu a putut consulta dosarele. Rapoartele de anchetă ale poliției au servit reclamantului nu erau suficiente pentru a se asigura că a avut o audiere echitabilă, deoarece reclamantul nu a fost plasat în poziția de a examina dovezile pe care le bazau. Legea internă relevantă Secțiunile 112 și următoarele ale Codului de procedură penală ( Strafprozessordnung ) se referă la detenția prealabilă. În conformitate cu art. 112 § 1, un inculpat poate fi retras în custodie dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există motive pentru arestarea lui. Motivele de arestare vor exista atunci când anumite fapte justifică concluzia că există un risc de abscondare (punctul 112 § 2 nr. 2) sau de coluziune (punctul 112 § 2 nr. 3). Secțiunea 147 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele care au fost sau vor fi prezentate instanței de judecată și să inspecteze expozițiile. Alineatul 2 din această dispoziție permite accesul la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile să fie refuzate până la încheierea anchetei preliminare dacă ar putea fi în alt caz în pericol. În nici o etapă a procedurii, avocatul apărării nu poate fi refuzat accesul la dosarele referitoare la examinarea acuzatului, la actele în cadrul anchetei judiciare la care a fost sau ar fi trebuit să fie permis să fie prezent sau rapoarte de experți (art. 147 § 3). În așteptarea încheierii anchetei preliminare, Biroul Procurorului public decide dacă acordarea accesului la dosare sau nu; după aceea, decizia devine cea a președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Un acuzat care este în detenție are dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei procurorului public de a refuza accesul la dosare (ibid.). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, în cadrul procedurii de revizuire a detenției sale în timp de proces, avocatul său a fost refuzat accesul la dosarele de caz, ceea ce a făcut imposibil pentru el să pună în pericol legalitatea detenției sale. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut că procedura de reexaminare nu a respectat principiul egalității armelor, deoarece refuzul de a permite consilierului său o inspecție a cazului a făcut imposibil pentru el să se apere în mod eficace prin comentarea convenționată acuzațiilor împotriva acestuia. art. 5 § 4 citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” La 3 martie 2009, Curtea a primit o declarație de la Guvern din 16 februarie 2009 care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În cadrul acestei proceduri, Curtea a propus o soluție prietenoasă, acceptată de Guvernul Federal prin declarație din 15 decembrie 2008. Cu scrisoarea anterioară, Curtea a transmis acum scrisoarea reclamantului din 8 ianuarie 2009, în care a anunțat că nu este de acord cu încheierea soluției propuse de Curte. 2. Astfel, Guvernul Federal – prin intermediul unei declarații unilaterale – ar dori să recunoască că procedurile cu care reclamantul a contestat legalitatea detenției ordonate împotriva lui nu au fost în conformitate cu art. 5 alin. 4 din Convenție, deoarece avocatul reclamantului nu a fost autorizat să inspecteze dosarele în modul necesar. 3. În cazul în care Curtea atacă acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 5.500,00 EUR. Această sumă de € 5.500.00 ar fi considerat ca soluționarea tuturor cererilor reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale Germaniei și a Landului Renaniei-Palatinat, inclusiv în special compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudicii morale), precum și costurile și cheltuielile. Guvernul federal consideră că o sumă de 5 500,00 EUR este corectă în funcție de jurisprudența Curții în cazuri comparabile. 4. Guvernul federal solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 sec. 1 litera (c) din Convenție. Autoritatea federală recunoaște încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție și acceptarea cererii de compensare în valoare de 5 500,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” În răspunsul său scris din 9 martie 2009 referindu-se la scrisoarea sa din 8 ianuarie 2009 și-a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului nu l-a compensat în mod echitabil pentru daunele fizice, mentale și financiare cauzate de refuzul de a acorda avocatului reclamantului acces la dosarele de caz în aprilie 2005 și a solicitat compensații în suma de 50 000 EUR. El a susținut că dacă accesul deplin la dosarul nu ar fi fost refuzat de procurorul public și de Curtea de District Kaiserslautern la 18 și, respectiv, la 26 aprilie 2005, eliberarea reclamantului ar fi fost, probabil, ordonată la mijlocul lunii mai 2005 în loc de 13 decembrie 2005. El a solicitat o compensare minimă de 250 EUR pentru fiecare zi a acestei perioade, care este de 210 zile, pentru a acoperi prejudicii materiale și morale. El a menționat în acest context hotărârea Curții Constituționale Federale a 19 ianuarie 2006 în cadrul procedurii paralele privind confiscarea activelor reclamantului și a subliniat că Curtea Constituțională Federală a determinat valoarea litigiului la 50 000 EUR. Reclamantul a susținut că această sumă ar putea fi considerată drept o directivă echitabilă pentru valoarea daunelor suportate de solicitant în acest caz. Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 16 februarie 2009 în afara cadrul negocierilor privind acordarea de aprobare și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special art. 37 § 1 literele (c) permite Curtea să elimine o cauză în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEHR 2003-VI; și, de asemenea, Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (scurgere), nr. 37453/97, § 30-31, CEHR 2001 VI, Meriakri c. Moldova (scurgere), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005, MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 301/04, 6 februarie 2007, și Oleksiw c. Germania (dec.), nr. 31384/02, 11 septembrie 2007). Curtea remarcă, de asemenea, că prezentul caz pune la îndoială dacă procedura prin care reclamantul a încercat să provoace licența deținerii anterioare a acesteia a fost în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție și, în special, dacă reclamantul, al cărui avocat a fost refuzat accesul la dosarul de procedură în cadrul procedurii de revizuire judiciară a ordonanței de detenție, a avut avantajul procedurii adversare în care „qualitatea armelor” între părți a fost asigurată. În acest sens, Curtea reamintește că în mai multe cazuri a constatat că refuzul de a acorda avocatului apărării acces la dosar în cadrul procedurii de revizuire a detenției anterioare a clientului său a fost încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Schöps c. Germania nr. 25116/94, CEDH 2001 Lietzow c. Germania , nr. 24479/94, CEHR 2001 Garcia Alva c. Germania , nr. 23541/94, 13 februarie 2001; și Časzkiewicz c. Polonia , nr. 28481/03, 15 ianuarie 2008 . Declarația Guvernului conține o recunoaștere că procedura în care reclamantul a contestat licența acesteia În plus, Curtea consideră că suma de compensare propusă – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – este acceptabilă. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 29705/05

by Sigurd KUNKEL

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

June

2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Reistrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 August 2005,

Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention,

Having regard to the Government’s request to strike the case out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the complaint about the refusal to grant the applicant’s counsel access to the case files in the proceedings for the review of the applicant’s detention pending trial,

Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sigurd Kunkel, is a German national who was born in 1944 and lives in Neuleiningen. He was represented before the Court by

Mr H. Borggräfe, a lawyer practising in Frankfurt/Main. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent,

Mrs A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin,

of the Federal Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was the managing director of a State-owned company administering the port of Ludwigshafen.

In autumn 2003 the Kaiserslautern public prosecution authorities started an investigation against the applicant on corruption charges.

On 30 November 2004 the Kaiserslautern District Court (

Amtsgericht

) issued an arrest warrant against the applicant. According to the District Court, there was a strong suspicion that the applicant, in his capacity as managing director, had accepted personal advantages from a number of building companies in return for favouring their bids for the company’s commissions. The strong suspicion was based on the oral statements given by the two co-accused B. and W. and on the result of the current investigations. The District Court further considered that there was a danger of the applicant’s absconding.

The applicant was arrested on 2 December 2004 and subsequently taken into pre-trial detention.

On 11 January 2005 the Kaiserslautern District Court ordered the freezing of the applicant’s personal assets in order to secure the aggrieved parties’ restitution claims (

dinglicher Arrest

).

On 16 April 2005 the applicant’s defence counsel applied to the Kaiserslautern Public Prosecutor’s Office for access to the criminal files.

He pointed out that, without knowledge of the contents of the case files, the applicant was unable to comment on the charges against him.

By a letter of the same date the applicant’s defence counsel asked the Kaiserslautern District Court to suspend execution of the arrest warrant.

He claimed that there was no danger of the applicant’s absconding. Furthermore, he pointed out that it was not possible to prepare the applicant’s defence without access to the case file.

By a letter of 18 April 2005 the Public Prosecutor’s Office informed the applicant’s counsel that he was being refused access to the case files pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see relevant domestic law, below) as such access would jeopardise the purpose of the investigation.

On 25 April 2005 the Public Prosecutor sent the applicant’s counsel a first interim report on the investigations prepared by the

Rhineland-Palatinate police headquarters on 9 February 2005 and stated that a further consultation of the case file would be contrary to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The sources of evidence referred to in the interim report, including a substantial number of documents and witness statements, were not made accessible to the applicant.

On 26 April 2005 the Kaiserslautern District Court rejected the applicant’s request to suspend execution of the arrest warrant on the grounds that, according to the current stage of proceedings, there remained a strong suspicion against the applicant. Furthermore, there was a high risk of his absconding.

On 27 April 2005 the applicant’s counsel lodged a request with the Kaiserslautern Regional Court (

Landgericht

) for a court decision on his request of access to the case files. He pointed out that the refusal of access prevented him from preparing a legal case against the detention order.

He was, in particular, not able to examine the truthfulness of the statements of the co-accused, as he did not have access to them.

On 10 May 2005 the applicant’s counsel lodged an appeal against the District Court’s decision of 26 April 2005. Relying on the Court’s case-law on Article 5 § 4 of the Convention and on the case-law of the Federal Constitutional Court, he alleged that the principle of equality of arms gave him a right of access to the case files as this was needed in order to effectively challenge the lawfulness of the applicant’s detention. The first interim report submitted by the Public Prosecutor was not sufficient to justify a continuation of his pre-trial detention.

On 17 May 2005 the Kaiserslautern Regional Court dismissed the applicant’s request for access to the case files on the ground that complete access would jeopardise the purpose of the investigation. It noted that the applicant had been granted access to the first interim report. A second interim report, which would contain all relevant facts justifying the continuation of the applicant’s detention, was currently being prepared and would be served on the applicant’s counsel immediately on completion.

The Regional Court considered this to be sufficient at that stage of the proceedings.

On 23 May 2005 the Public Prosecutor sent the applicant’s counsel a second interim report on the investigations prepared by police headquarters on 20 May 2005 and stated that a further consultation of the case file would be contrary to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure.

The evidence referred to in the interim report was not made accessible to the applicant.

On 14 June 2005 the Palatinate Court of Appeal (

Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken

) ordered the continuation of the applicant’s pre-trial detention and stated that the applicant’s appeal against his pre-trial detention had been disposed of. Relying on the results of the investigations, in particular the statements made by the co-accused B. and the witness E., and the ongoing analysis of the seized documents, the Court of Appeal considered that there was a strong suspicion that the applicant had committed numerous acts of the nature described in the arrest warrant.

The court further considered that there was a risk of the applicant’s absconding which could not be averted by milder means.

On 29 June 2005 the applicant lodged a constitutional complaint against the seizure of his private assets.

On 7 July 2005 the applicant lodged a constitutional complaint against the further continuation of his pre-trial detention.

On 20 July 2005 the Federal Constitutional Court, referring to the pertinent provisions of its rules of procedure, refused to accept for adjudication the applicant’s constitutional complaint against the continuation of his pre-trial detention, without giving further reasons.

On 10 August 2005 the Public Prosecutor requested the Kaiserslautern District Court to order the continuation of the applicant’s pre-trial detention and to modify the arrest warrant according to the current state of investigations.

On 12 August 2005 the Kaiserslautern District Court scheduled an oral hearing on the applicant’s detention for 22 August 2005.

On 17 August 2005 the applicant’s counsel submitted his comments.

He stated, at the outset, that it was not possible to comment on the Public Prosecutor’s charges in detail, as his extensive endeavours to gain access to the case files had been to no avail. Referring to the Court’s case-law, he alleged that the further continuation of the applicant’s detention was unlawful. Furthermore, he lodged a fresh request to be granted access to the case file.

At the end of the oral hearing held on 22 August 2005 the Public Prosecutor handed the applicant’s counsel a third interim report prepared by police headquarters on 16 August 2005. On the same day, the District Court replaced the original arrest warrant dated 30 November 2004 with a new arrest warrant.

On 24 August 2005 the applicant’s counsel asked the Public Prosecutor for access to an audit report prepared by an accounting firm to which the Public Prosecutor had referred during the hearing.

On 24 August 2005 the Public Prosecutor sent the applicant the minutes of the statements made by the three co-accused B., E and S. Further access to the case files was refused pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure as access would jeopardise the purpose of the investigation.

On 25 August 2005 the Public Prosecutor informed the applicant that he could not grant access to the audit report as the report had not been commissioned by the Public Prosecutor’s Office, but by the company’s supervisory board.

On 14 September 2005 the Palatinate Court of Appeal, having heard the applicant through written submissions, ordered the continuation of the applicant’s pre-trial detention and rejected his request for an oral hearing on the grounds that the proceedings were generally conducted in writing and that an extensive oral hearing had taken place before the District Court on 22 August 2005.

On 13 December 2005 the Palatinate Court of Appeal quashed the arrest warrant against the applicant on the grounds that the further continuation of the applicant’s detention was no longer justified, as the Public Prosecutor’s Office had failed to sufficiently expedite the investigations. The applicant was released from detention on the same day.

On 19 January 2006 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, quashed the decision on the seizure of the applicant’s personal assets. According to the Constitutional Court, the proceedings relating to the seizure of the applicant’s assets violated his right to a fair hearing under the Basic Law, as the applicant had not been able to consult the case files. The police investigation reports served on the applicant were not sufficient to ensure that he had a fair hearing, as the applicant had not been placed in a position to examine the evidence they were based on.

B.

Relevant domestic law

Sections 112 et seq

.

of the Code of Criminal Procedure (

Strafprozessordnung

) concern pre-trial detention. Pursuant to section 112

Section 147 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that defence counsel is entitled to consult the files which have been or will be presented to the trial court, and to inspect the exhibits. Paragraph 2 of this provision allows access to part or all of the files or to the exhibits to be refused until the preliminary investigation has ended if it might otherwise be at risk.

At no stage of the proceedings may defence counsel be refused access to records concerning the examination of the accused, acts in the judicial investigation at which defence counsel was or should have been allowed to be present or expert reports (section 147 § 3). Pending the termination of the preliminary investigation, it is for the Public Prosecutor’s Office to decide whether to grant access to the files or not; thereafter the decision becomes that of the president of the trial court (section 147 § 5). An accused who is in detention is entitled to seek judicial review of a decision of the Public Prosecutor’s Office to refuse access to the files (

ibid.).

COMPLAINT

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that in the proceedings for the review of his detention pending trial, his counsel was refused access to the case files, which made it impossible for him effectively to challenge the lawfulness of his detention.

THE LAW

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant claimed that the review proceedings had disregarded the principle of equality of arms because the refusal to allow his counsel an inspection of the case file made it impossible for him to defend himself effectively by cogently commenting on the accusations against him. Article 5 § 4 reads as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

On 3 March 2009 the Court received a declaration from the Government dated 16 February 2009 which, as far as relevant, reads as follows:

“1. In these proceedings, the Court proposed a friendly settlement, which was accepted by the Federal Government by statement dated 15 December 2008. With its above-referenced letter, the Court has now forwarded the Applicant’s letter dated 8

January

2009, in which he notifies that he is not in agreement with the conclusion of the settlement proposed by the Court.

5,500.00 would be deemed to settle all claims of the Applicant in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany and the Land of Rhineland-Palatinate, including in particular compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses. The Federal Government considers a sum of € 5,500.00 to be fair in the light of the Court’s case law in comparable cases.

The Federal Government’s acknowledgment of a violation of Article 5 para. 4 of the Convention and its acceptance of the claim for compensation in the amount of €

5,500.00 constitutes “[an]other reason” within the meaning of this provision.”

The applicant in his written reply of 9 March 2009 referring to his letter of 8 January 2009 expressed his view that the sum mentioned in the Government’s declaration did not fairly compensate him for physical, mental and financial damage caused by the refusal to give the applicant’s counsel access to the case files in April 2005 and he claimed compensation in the sum of EUR 50,000. He alleged that if full access to the case file had not been denied by the Public Prosecutor and the Kaiserslautern District Court on 18 and 26 April 2005 respectively, the applicant’s release would probably have been ordered in mid-May 2005 instead of 13 December 2005. He claimed minimum compensation of EUR 250 for each day of this period, that is 210 days, to cover pecuniary and non-pecuniary damage. He referred in that context to the decision of the Federal Constitutional Court of

19 January 2006 in the parallel proceedings relating to the seizure of the applicant’s assets and pointed out that the Federal Constitutional Court had determined the value of the dispute at EUR 50,000. The applicant argued that this amount could be regarded as a fair guideline for the value of the damage sustained by the applicant in the present case also.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the above declaration was made by the Government on 16 February 2009 outside the framework of the friendly-settlement negotiations and the Court will therefore proceed on the basis of that declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court recalls that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the criteria emerging from its case-law (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; and also

Haran v. Turkey

, no. 25754/94, § 23, judgment of 26 March 2002,

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001

‑

VI,

Meriakri v. Moldova

(striking out), no. 53487/99,

§§ 30-32, 1 March 2005,

MacDonald v. the United Kingdom

(dec.),

no. 301/04, 6 February 2007, and

Oleksiw v. Germany

(dec.), no. 31384/02, 11 September 2007).

The Court further notes that the present case raises the question whether the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention was in conformity with Article 5 § 4 of the Convention and in particular whether the applicant, whose counsel was denied access to the case file in the proceedings for judicial review of the detention order, had the benefit of adversarial proceedings in which “equality of arms” between the parties was ensured.

In this connection the Court recalls that it has already found in a number of cases that the refusal to grant defence counsel access to the case file in the course of proceedings reviewing his client’s pre-trial detention was in breach of Article 5 § 4 of the Convention (see

Schöps v. Germany

,

no. 25116/94, ECHR 2001

‑

I;

Lietzow v. Germany

, no. 24479/94,

ECHR 2001

‑

I;

Garcia Alva

v. Germany

, no. 23541/94, 13 February 2001; and

Łaszkiewicz v. Poland

, no. 28481/03, 15 January 2008).

The Government’s declaration contains an acknowledgment that the proceedings with which the applicant challenged the lawfulness of his

pre-trial detention were not in compliance with Article 5 § 4 of the Convention, because the applicant’s counsel was not permitted to inspect the files in the manner necessary. Furthermore, the Court considers the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – to be acceptable.

Having regard to the above considerations and the particular circumstances of the case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention). The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President