KÜBLER v. GERMANY

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32715/06 de către Tobias KÜBLER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 august 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tobias Kübler, este un național german care locuiește la Stuttgart. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Lenz, un avocat care practică la Stuttgart. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamantul a exercitat în calitate de avocat din 1989. În noiembrie 2001, reclamantul a solicitat una dintre cele șase posturi de notar (Anwaltsnotar ) publică oficial de către Ministerul Justiției Baden-Württemberg (denumit în continuare „Ministrul Justiției”) care permite avocaților calificați să practice simultan ca avocat și ca notar (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) în circuitul tribunalului Stuttgart. 2. Procedura privind procedura de recrutare a. Procedura înaintea mandatului de către Curtea Constituțională Federală La 18 martie 2002, Ministerul Justiției a informat reclamantul că intenționează să numească alți șase avocați ca avocati. Solicitarea ulterioară a reclamantului de a obliga Ministerul Justiției să revizuiască decizia din 18 martie 2002 a fost respinsă de Curtea de Apel din Stuttgart. La 31 martie 2003, Curtea Federală de Justiție a respins această decizie. apelul reclamantului și-a pronunțat decizia publică. La 3 aprilie 2003, reclamantul a informat Ministerul Justiției că El intenționează să depună o plângere constituțională și să solicite protecția juridică interzisă în fața Curții Constituționale Federale. El solicită Ministerului Justiției să aștepte rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale Federale înainte de a numi notarii avocati. La 7 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat reclamantul că nu mai așteaptă să facă numirea. La 9 aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională și a solicitat Curții Constituționale Federale să-i acorde protecția juridică intermediară, susținând că există un pericol că Ministerul Justiției să numească notarii avocati și, prin urmare, să creeze prejudicii ireparabile pentru el. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională Federală a acordat reclamantului protecție juridică interzisă și a ordonat Ministerului Justiției să mențină liber un post de avocat notar până la termenul legal pentru depunerea motivelor de plângere constituțională a reclamantului s-a încheiat. În aceeași zi, Curtea Constituțională Federală și-a trimis decizia prin fax Ministerului Justiției. Cu toate acestea, la 10 aprilie 2003, Ministerul Justiției a numit cinci notari. În ziua următoare, a numit al șaselea notar. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat Curții Constituționale Federale că a primit injuncția interimar a Curții la 10 aprilie 2003, dar că acest lucru a fost prezentat șefului competent de divizie în Minister numai la 14 aprilie 2003. Cu toate acestea, Comisia a anunțat, de asemenea, că va promova un nou post de avocat la 30 iunie 2003. La 14 mai 2003, reclamantul a prezentat motivele plângerii sale constituționale la Curtea Constituțională Federală, care și-a prelungit injuncția interioară la 3 iunie 2003, 19 noiembrie 2003 și 4 Mai 2004, până la decizia sa finală privind plângerea constituțională a reclamantului. La 8 octombrie 2004, Curtea Federală Constituțională a constatat pentru reclamant. În primul rând, a afirmat că plângerea constituțională a reclamantului nu a devenit inadmisibilă după numirea celor șase notari de către Ministerul Justiției. În special, reclamantul a avut interesul într-o declarație că procedura de cerere a fost neconstituțională și într-o nouă examinare a cererii sale sau, în cazul în care acest lucru este imposibil, în acordarea unei compensații. Dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 19 § 4 din Legea germană de bază a permis continuarea procedurii în fața Curții Constituționale Federale, deoarece Ministerul Justiției nu a respectat injuncția sa interzisă. Pe fond, Curtea Constituțională Federală a constatat că procedura de recrutare practicată de Ministerul Justiției a încălcat libertatea de profesie a reclamantului, astfel cum este garantată de art. 12 din Legea de bază, precum și principiul egalității de acces la biroul public, astfel cum se prevede la art. 33 § 2 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), în principal deoarece nu a avut suficientă în vedere experiența profesională relevantă a candidaților. Curtea Constituțională Federală a trimis cazul Curții de Apel pentru o atenție proaspătă, deoarece „nu a fost exclus faptul că [reclamantul], care a obținut rezultate mai bune în cadrul celui de-al doilea examen de stat și a avut experiență profesională mai relevantă decât candidatul care, din cauza seniorității sale, a fost numit șase notar de avocat în procedura de recrutare, ar putea reuși în procedura inițială în cazul în care cererea sa a fost reevaluată.” b. Procedințe după mandatul Curții Constituționale Federale La 7 aprilie 2005, Curtea de Apel din Stuttgart a anulat decizia Ministerului Justiției din 18 martie 2002 și l-a obligat să reevalueze cererea reclamantului, ținând seama de concluziile Curții Constituționale Federale. La 28 noiembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a anulat decizia Hotărârea Curții de Apel, care a constatat că reclamantul nu avea interes în o decizie care impune Ministerul Justiției să-l numească drept notar avocat sau să-și reevalueze cererea, deoarece Ministerul a alocat deja șase posturi notariale celorlalte solicitanți. Prin urmare, principiul stabilității biroului (Grundsatz der Ämperstabilität – a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) a interzis anularea unuia dintre cele șase numire. În plus, a fost imposibil să se aloce reclamantului următorul post notar disponibil sau să se creeze un nou post pentru el, deoarece acest lucru ar încălca drepturile altor potențiali candidați și ar fi în încălcarea articolului 4 din Legea Federală a Notarilor ( Bundesnotardnung - a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos. Curtea a susținut că concluziile sale au respectat decizia Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004, care nu a specificat modalitatea în care reclamantul ar trebui să obțină o compensație. În sfârșit, Curtea Federală de Justiție a respins cererea reclamantului de a renunța la competență în favoarea Senatului comun al Curților Supreme Federale (Gmeinsamer Senat der Obersten Gerichtshöfe des Bundes – în continuare: Senatul comun). La 29 martie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatând că reclamantul nu a putut obține mai mult cu cea de-a doua plângere constituțională decât a obținut deja în decizia sa din 8 octombrie 2004. Curtea Constituțională Federală nu a precizat modalitatea în care instanța inferioară trebuie să acorde protecției juridice reclamantului, și a făcut trimitere la două opțiuni, și anume reevaluarea cererii reclamantului de către Ministerul Justiției sau compensarea pentru daune. Prin urmare, reclamantul este încă în măsură să solicite daune în cadrul procedurii oficiale de răspundere. 3. Procedura contestarea numării celui de-al șaselea notar La 27 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Stuttgart a respins cererea reclamantului de a anula numirea celui de-al șaselea notar. Acesta a constatat că, chiar dacă această numire ar fi fost ilegală, nu ar putea fi anulată. În special, reclamantul nu a prezentat niciun motiv care să permită revocarea numării unui notar în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii federale privind notarii. La 10 august 2004, Curtea Federală de Justiție a respins La 26 octombrie 2004, Curtea Constituțională Federală a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă, întrucât decizia sa de la 8 Octombrie 2004 i-a dat deja posibilitatea de a avea licența procedurii de recrutare examinate de instanțele inferioare. Prin urmare, el nu a fost în favoarea acestei plângeri constituționale. 4. Procedura de răspundere oficială În 2006, reclamantul a instituit o procedură oficială de răspundere împotriva Land Baden-Württemberg în fața Curții de Apel din Stuttgart, din cauza faptului că Ministerul Justiției a numit al șaselea avocat, în ciuda injuncției intermediare a Curții Constituționale Federale în favoarea sa. La 22 februarie 2008, Curtea de Apel din Stuttgart a respins acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că, indiferent de posibilitatea că Ministerul Justiției ar fi putut încălca datoria sa oficială atunci când ia în considerare injuncția interimar a Curții Constituționale Federale, nu a existat nicio legătură cauzală între daunele reclamantei și presupusa încălcare a datoriei. s-ar fi oprit procedura de recrutare, s-ar fi abținut de a numi notarii avocati și ar fi început o procedură proaspătă de recrutare pentru cele șase posturi. În cadrul unei astfel de proceduri, ar fi evaluat noi cereri în conformitate cu decizia Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004. Cu toate acestea, nu a fost clar dacă reclamantul ar fi putut reuși într-o astfel de procedură proaspătă cu un nou domeniu de candidați. La 25 aprilie 2008, reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții de Apel din Stuttgart. Legea și practica interne relevante 1. Dispozițiile din Legea de bază art. 12 § 1 din Legea de bază prevede că toate germanii au dreptul de a alege liber profesia lor, locul de muncă și locul lor de formare. În temeiul articolului 33 § 2 din Legea de bază, fiecare german este eligibil pentru orice birou public în conformitate cu aptitudinile, calificările și realizările profesionale. art. 33 § 5 din Legea de bază prevede că legea care reglementează serviciul public trebuie reglementată în conformitate cu principiile tradiționale ale funcției publice profesionale. Una dintre acestea este principiul stabilității funcției, conform căreia numirea la funcții publice trebuie revocată sau anulată în urma măsurilor legale instituite de candidați nerecunoscați. 2. Unele Länder, precum Baden-Württemberg, prevăd posibilitatea ca avocații calificați să fie numiți așa-numiti „notari de avocat” (Anwaltsnotare) să le permită să exercite profesia ca notar alături de activitatea lor ca avocați. Notarii de avocat (cum ar fi notarii de o singură profesie) sunt „deținători independenți ai unui birou public” care sunt desemnați de autoritatea judiciară competentă. Odată numit oficial, notarii nu primesc un salariu de la stat, ci taxe (fixate de lege) către părți. Ca o regulă, notarii nu beneficiază de statutul de funcționari. Legea Federală a notarilor stabilește cerințele de acces, drepturile și obligațiile notarialor și organizarea și funcțiile acestora. Este completată de ordinele respective ale Länder Secțiunea 4 din Legea Federală a Notarilor prevede că numărul de numări a notarilor trebuie limitat la ceea ce este necesar pentru a asigura administrarea corectă a justiției. În special, numărul notariaților trebuie să corespundă necesității persoanelor fizice care trebuie furnizate servicii notariale, iar o structură echilibrată de vârstă trebuie asigurată în profesia notariană. În Baden-Württemberg, Ministerul Justiției de la Baden-Württemberg are responsabilitatea și discreția în ceea ce privește această necesitate (Organizationsermessen) și, prin urmare, în stabilirea numărului de notari avocati Aceasta ține cont de numărul mediu de notare care se desfășoară în zonele diferitelor instanțe de district. Odată ce Ministerul Justiției a decis să creeze un nou post notar, aceasta publică – în conformitate cu art. 6 litera (b) din Legea Federală a Notarilor – un anunț de vacantă pentru Curtea de Apel ( Oberlandesgerichtsbezirk ) în care s-a identificat o astfel de necesitate. Dispoziții care reglementează răspunderea oficială în conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luate coroborat cu art. 839 din Codul Civil, statul sau un organism public este responsabil să plătească compensarea unei persoane pentru orice daune care rezultă dintr-o încălcare intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale comise de funcționarii săi. Nici o astfel de obligație de a permite soluționare nu apare în cazul în care partea vătămată a omit în mod deliberat sau neglijent pentru a evita daunele prin intermediul unui alt remediu legal. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia Curții Constituționale Federale din 4 octombrie 2004 depusă de Ministerul Justiției de la Baden-Württemberg a încălcat dreptul la acces eficient la o instanță. 2. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 că refuzul Curții Federale de Justiție de a trimite cazul la Senatul comun a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă. 3. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nerespectarea injuncției interioare a Curții Constituționale Federale și nerespectarea hotărârii Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004 au încălcat „așteptarea legitimă” a acestuia să fie numită drept avocat notar și să intervină în practicile sale de drept și în cliențele sale. 4. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 împotriva căruia a fost discriminat din cauza vârstei sale. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusul lipsă de acces eficient la instanțe. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. (2) În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că acestea nu au dezvăluit nici o semnificație de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondate. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lipsa unui acces eficient la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32715/06

by Tobias KÜBLER

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on

23 June 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 9 August 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Tobias Kübler, is a German national who lives in Stuttgart. He is represented before the Court by Mr C. Lenz, a lawyer practising in Stuttgart.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant has been practising as a lawyer since 1989.

In November 2001 the applicant applied for one of the six posts of advocate notary (

Anwaltsnotar

) officially advertised by the Baden-Württemberg Ministry of Justice (hereafter: “the Ministry of Justice”) enabling qualified lawyers to practise simultaneously as a solicitor and as a notary

(see “Relevant domestic law” below) in the Stuttgart court circuit.

a. Proceedings prior to the remittal by the Federal Constitutional Court

On 18 March 2002 the Ministry of Justice informed the applicant that it intended to appoint six other lawyers as advocate notaries.

The applicant’s subsequent request to compel the Ministry of Justice to review its decision of 18 March 2002 was dismissed by the Stuttgart Court of Appeal.

On 31 March 2003 the Federal Court of Justice rejected the

applicant’s appeal and pronounced its decision publicly.

On 3 April 2003 the applicant informed the Ministry of Justice that

he intended to lodge a constitutional complaint with and apply for interim legal protection to the Federal Constitutional Court. He requested the Ministry of Justice to await the outcome of the proceedings before the Federal Constitutional Court before appointing the advocate notaries.

On 7 April 2003 the Ministry of Justice informed the applicant it would no longer wait to make the appointments.

On 9 April 2003 the applicant lodged a constitutional complaint and requested the Federal Constitutional Court to grant him interim legal protection, arguing that there was a danger that the Ministry of Justice would appoint the advocate notaries and thus create irreparable

damage to him.

On 10 April 2003 the Federal Constitutional Court granted the applicant interim legal protection and ordered the Ministry of Justice to keep one post of advocate notary free until the statutory time-limit for the submission of the grounds for the applicant’s constitutional complaint had elapsed.

On the same day the Federal Constitutional Court sent its decision by fax to the Ministry of Justice.

Nonetheless, on 10 April 2003 the Ministry of Justice appointed

five notaries. On the following day it appointed the sixth notary.

On 29 April 2003 the Ministry of Justice informed the

Federal Constitutional Court that it had received the court’s interim injunction on 10

April 2003, but that this had been submitted to the competent head of division in the Ministry only on 14 April 2003.

However, it also announced that it would advertise a further post as advocate notary as of 30 June 2003.

On 14 May 2003 the applicant submitted the reasons for his constitutional complaint to the Federal Constitutional Court, which extended its interim injunction on 3 June 2003, 19 November 2003 and 4

May 2004, until such time as it had issued its final decision on the applicant’s constitutional complaint.

On 8 October 2004 the Federal Constitutional Court found for the applicant. First, it held that the applicant’s constitutional complaint had not become inadmissible following the appointment of the six notaries by the Ministry of Justice. In particular, the applicant had an interest in a declaration that the application procedure had been unconstitutional and in a fresh examination of his application or, if that was impossible, in being granted compensation. The right to an effective remedy under

Article

19 §

4 of the German Basic Law permitted the continuation of the proceedings before the Federal Constitutional Court, since the Ministry of Justice had failed to abide by its interim injunction.

On the merits, the Federal Constitutional Court found that the recruitment procedure as practised by the Ministry of Justice had violated the applicant’s freedom of profession as guaranteed by Article 12 of the Basic Law and the principle of equal access to public office as provided for by Article 33 § 2 of the Basic Law (see “Relevant domestic law” below), mainly because it had not taken sufficient account of the relevant professional experience of the candidates. The Federal Constitutional Court remitted the case to the Court of Appeal for fresh consideration, as “it was not excluded that [the applicant], who had obtained better results in the second state exam and had more relevant professional experience than the candidate who, on account of his seniority, was appointed as sixth advocate notary in the recruitment procedure, could succeed in the initial proceedings if his application was reassessed.”

b. Proceedings after the remittal by the Federal Constitutional Court

On 7 April 2005 the Stuttgart Court of Appeal quashed the decision of the Ministry of Justice of 18 March 2002 and compelled it to reassess the applicant’s application, taking into account the findings of the

Federal Constitutional Court.

On 28 November 2005 the Federal Court of Justice quashed the

Court of Appeal’s decision. It found that the applicant had lacked an interest in a decision compelling the Ministry of Justice to appoint him as an advocate notary or to reassess his application, as the Ministry had already allocated the six notary posts to other applicants. Thus the principle of stability of office (

Grundsatz der Ämterstabilität

– see “Relevant domestic law” below) prohibited the annulment of one of the six appointments. Furthermore, it was impossible to allocate the applicant the next available notary post or to create a new post for him as this would infringe the rights of other potential candidates and be in violation of section 4 of the

Federal Notaries Act (

Bundesnotarordnung

- see “Relevant domestic law” below). The court held that its findings complied with the

Federal Constitutional Court’s decision of 8 October 2004, which had not specified the manner in which the applicant should obtain redress. It was thus possible that the applicant could be granted redress in official liability proceedings rather than having his application re-examined.

Finally, the Federal Court of Justice rejected the applicant’s request to relinquish jurisdiction in favour of the Common Senate of the

Federal Supreme Courts (

Gemeinsamer Senat der Obersten Gerichtshöfe des Bundes

– hereafter: Common Senate).

On 29 March 2006 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. It found that the applicant could not attain more with the second constitutional complaint than he had already obtained in its decision of 8 October 2004. In that decision the

Federal Constitutional Court had not specified the manner in which the lower courts were to grant the applicant legal protection. It had referred to two options, namely the reassessment of the applicant’s application by the Ministry of Justice or compensation for damage. It was thus still open to the applicant to request damages in official liability proceedings.

On 27 November 2003 the Stuttgart Court of Appeal dismissed the applicant’s request to annul the appointment of the sixth advocate notary.

It found that even if this appointment had been unlawful, it could not be annulled. In particular, the applicant had not submitted any reason allowing for the revocation of an appointment of a notary under the relevant provisions of the Federal Notaries Act.

On 10 August 2004 the Federal Court of Justice rejected the

applicant’s appeal as the principle of stability of office did not allow for revoking the appointment of notaries. Equally, it was not possible to create a special post as an advocate notary for the applicant.

On 26 October 2004 the Federal Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, as its decision of 8

October 2004 had already given him the possibility to have the lawfulness of the recruitment procedure reviewed by the lower courts. He therefore lacked standing for this constitutional complaint.

In 2006 the applicant instituted official liability proceedings against the Land Baden-Württemberg before the Stuttgart Court of Appeal, on the ground that the Ministry of Justice had appointed the sixth advocate notary in spite of the Federal Constitutional Court’s interim injunction in his favour.

On 22 February 2008 the Stuttgart Court of Appeal dismissed the applicant’s action. It found that, irrespective of the possibility that the Ministry of Justice could have breached its official duty when disregarding the Federal Constitutional Court’s interim injunction, there had been no causal connection between the applicant’s damage and the alleged breach of duty. Had the Ministry of Justice complied with the interim injunction,

it would have halted the recruitment procedure, refrained from appointing the advocate notaries and started a fresh recruitment procedure for the

six posts. During such a procedure it would have assessed the new applications in accordance with the Federal Constitutional Court’s decision of 8

October

On 25 April 2008 the applicant appealed that decision before the Stuttgart Court of Appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 12 § 1 of the Basic Law provides that

all Germans have the right to freely choose their profession, their place of work, and their place of training.

Under Article

33 § 2 of the Basic Law every German are equally eligible for any public office according to his or her aptitude, qualifications and professional achievements.

Article 33 § 5 of the Basic Law provides that the law governing public service is to be regulated with due regard to the traditional principles of the professional civil service. One of the latter is the principle of stability of office, according to which appointments to public office are to be revoked or annulled following legal remedies instituted by unsuccessful candidates.

Some

Länder,

like Baden-Württemberg, provide for the possibility for qualified lawyers to be appointed as so-called “advocate notaries” (

Anwaltsnotare

) enabling them to exercise the profession as notary alongside their activity as attorneys. Advocate notaries (like single profession notaries) are “independent holders of a public office” who are appointed by the competent judicial authority. Once officially appointed, notaries do not receive a salary from the state, but charge fees (fixed by law) to the parties. As a rule, notaries do not enjoy the status of civil servants.

The Federal Notaries Act lays down the access requirements, the rights and obligations of notaries and their organisation and functions. It is complemented by respective orders of the

Länder

.

Section 4 of the Federal Notaries Act provides that the number of appointments of notaries is to be restricted to what is necessary to ensure the sound administration of justice. In particular, the number of notaries must correspond to the need of individuals to be provided with notarial services, and a balanced age structure must be ensured in the profession of notary.

In Baden-Württemberg the Baden-Württemberg Ministry of Justice has responsibility for and discretion in deciding on this need (Organisationsermessen) and therefore in fixing the number of advocate notaries

.

It so doing it takes account of the average number of notarisations taking place within the areas of the various district courts. Once the Ministry of Justice has decided to create a new notary post, it publishes

– in compliance with section 6 (b) of the Federal Notaries Act – a vacancy notice for the Court of Appeal district (

Oberlandesgerichtsbezirk

) in which such a need has been identified.

3.

Provisions governing official liability

Pursuant to Article

34 of the Basic Law, taken in conjunction with Article

839 of the Civil Code, the State or a public body is liable to pay compensation to an individual for any damage arising from an intentional or negligent breach of official duties committed by its officials. No such obligation to afford redress arises where the injured party has wilfully or negligently omitted to avoid the damage by means of another legal remedy.

COMPLAINTS

1 of Protocol No. 1 that he had been discriminated against on account of his age.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint at the present stage and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§

3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the lack of an effective access to court;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President