Kübler împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Stuttgart. Reclamantul a exercitat în calitate de avocat din 1989. În noiembrie 2001, reclamantul a solicitat unul dintre cele șase posturi de notar avocat (Anwaltsnotar) publicate oficial de Ministerul Justiției Baden-Württemberg (denumit în continuare „Ministrul Justiției”) care permit avocaților calificați să practice simultan ca avocat și ca notar în circuitul judiciar din Stuttgart. La 18 martie 2002, Ministerul Justiției a informat reclamantul că intenționează să numească șase alți avocați ca notari. Solicitația ulterioară a reclamantului de a obliga Ministerul Justiției să revizuiască decizia a fost respinsă de Curtea de Apel din Stuttgart.

La 31 martie 2003, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului. 10. La 3 aprilie 2003, reclamantul a informat Ministerul Justiției că intenționează să depună o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală și să solicite protecția juridică interzisă. El a solicitat Ministerului Justiției să aștepte rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale Federale înainte de a numi notarii avocati. 11. La 7 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat reclamantul că nu mai așteaptă să facă numirea. 12. La 9 aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională și a solicitat Curții Constituționale Federale să-i acorde protecția juridică intermediară, argumentând că există un pericol ca Ministerul Justiției să numească notarii avocati și, prin urmare, să creeze prejudicii ireparabile pentru el.

13. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională Federală a acordat reclamantului protecție juridică interzisă și a ordonat Ministerului Justiției să mențină liber un post de avocat notar până la termenul legal pentru depunerea motivelor de plângere constituțională a reclamantului s-a încheiat. În aceeași zi, Curtea Constituțională Federală și-a trimis decizia prin fax Ministerului Justiției. 14. Cu toate acestea, la 10 aprilie 2003, Ministerul Justiției a numit cinci notari. În ziua următoare a numit al șaselea notar.

15. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat Curții Constituționale Federale că a primit injuncția interimar a Curții la 10 aprilie 2003, dar că aceaceasta a fost prezentată șefului competent de divizie în Minister numai la 14 aprilie 2003. Cu toate acestea, aceasta a anunțat, de asemenea, că va promova un alt post ca notar al avocatului la 30 iunie 2003. 16. La 14 mai 2003, reclamantul a depus motivele plângerii sale constituționale Curții Constituționale Federale, care și-a prelungit injuncția interioară la 3 iunie 2003, 19 noiembrie 2003 și 4 mai 2004, până la momentul în care a emis decizia sa finală privind plângerea constituțională a reclamantului. 17. La 8 octombrie 2004, Curtea Constituțională Federală a constatat pentru reclamant.

În primul rând, a susținut că plângerea constituțională a reclamantului nu a devenit inadmisibilă după numirea celor șase notari de către Ministerul Justiției. În special, reclamantul a avut un interes în declarația că procedura de cerere a fost neconstituțională și într-o proaspătă examinare a cererii sale sau, dacă acest lucru este imposibil, în acordarea unei compensații. Dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 19 § 4 din Legea de bază germană a permis continuarea procedurii în fața Curții Constituționale Federale, deoarece Ministerul Justiției nu a respectat injecția sa interimar.

18. Pe fond, Curtea Constituțională Federală a constatat că procedura de recrutare practicată de Ministerul Justiției a încălcat libertatea de profesie a reclamantului, astfel cum este garantată de art. 12 din Legea de bază, precum și principiul egalității de acces la biroul public, astfel cum se prevede la art. 33 § 2 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), în principal pentru că nu a avut în vedere experiența profesională relevantă a candidaților.

Curtea Constituțională Federală a trimis cazul Curții de Apel pentru o atenție proaspătă, deoarece „nu a fost exclus faptul că [reclamantul], care a obținut rezultate mai bune în cadrul celui de-al doilea examen de stat și a avut experiență profesională mai relevantă decât candidatul care, din cauza seniorității sale, a fost numit ca șase notar al avocatului în procedura de recrutare, ar putea reuși în procedura inițială dacă cererea sa a fost reevaluată.” 19. La 7 aprilie 2005, Curtea de Apel din Stuttgart a anulat decizia Ministerului Justiției din 18 martie 2002 și l-a obligat să reevalueze cererea, ținând seama de concluziile Curții Constituționale Federale. 20. La 28 noiembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a anulat decizia Curții de Apel.

Reclamantul a constatat că nu era interesat de o decizie care impune Ministerul Justiției să-l numească ca notar avocat sau să-și reevalueze cererea, deoarece Ministerul a alocat deja șase posturi notariale celorlalți solicitanți. Prin urmare, principiul stabilității biroului (Grundsatz der Ämterstabilität – a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) a interzis anularea una dintre cele șase numturi. În plus, a fost imposibil să se aloce reclamantului următorul post notar disponibil sau să se creeze un nou post pentru el, deoarece acest lucru ar încălca drepturile altor potențiali candidați și ar fi în încălcarea articolului 4 din Legea federală a notarilor (Bundesnotarordnung - a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Curtea a susținut că concluziile sale au respectat hotărârea Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004, care nu a specificat modul în care reclamantul ar trebui să obțină un recurs. Prin urmare, este posibil ca reclamantul să poată beneficia de un recurs în cadrul procedurii de răspundere oficială, în loc să reexamineze cererea sa. 21. La 29 martie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatând că reclamantul nu a putut obține mai mult cu cea de-a doua plângere constituțională decât a obținut deja în decizia sa din 8 octombrie 2004. În această hotărâre, Curtea Constituțională Federală nu a precizat modalitatea de acordare a protecției juridice a reclamantului, care a făcut trimitere la două opțiuni, și anume reevaluarea cererii reclamantului de către Ministerul Justiției sau compensarea pentru prejudicii.

Astfel, reclamantul a fost încă în măsură să solicite daune în cadrul procedurii oficiale de răspundere. 22. La 27 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Stuttgart a respins cererea reclamantului de a anula numirea celui de-al șaselea notar al avocatului. A concluzionat că, chiar dacă această numire era ilegală, nu putea fi anulată. În special, reclamantul nu a prezentat niciun motiv care să permită revocarea numării unui notar în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii federale privind notarii. 23. La 10 august 2004, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului, deoarece principiul stabilității funcției nu a permis revocarea numării notarilor. La fel de mult, nu a fost posibilă crearea unui post special ca notar al reclamantului.

24. La 26 octombrie 2004, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, deoarece decizia sa din 8 octombrie 2004 i-a dat deja posibilitatea de a avea licența procedurii de recrutare examinate de instanțele inferioare. Prin urmare, el nu are dreptul la această plângere constituțională. 25. În 2006, reclamantul a instituit o procedură oficială de răspundere împotriva Land Baden-Württemberg în fața Curții Regionale de la Stuttgart, din cauza faptului că Ministerul Justiției a numit al șaselea avocat, în ciuda injuncției intermediare a Curții Constituționale Federale în favoarea sa. 26. La 22 februarie 2008, Curtea Regională de Stuttgart a respins acțiunea reclamantului.

Acesta a constatat că, indiferent de posibilitatea ca Ministerul Justiției să-și fi putut încălca datoria oficială atunci când ia în considerare injuncția interioară a Curții Constituționale Federale, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamantului și presupusa încălcare a datoriei. În cazul în care Ministerul Justiției a respectat injuncția interimar, ar fi oprit procedura de recrutare, s-ar fi abținut de a numi notarii avocati și ar fi început o procedură proaspătă de recrutare pentru șase posturi. În cadrul unei astfel de proceduri, ar fi evaluat noi cereri în conformitate cu decizia Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004. Cu toate acestea, nu a fost deloc clar dacă reclamantul ar fi putut reuși într-o astfel de procedură proaspătă cu un nou domeniu de candidați.

27. La 25 aprilie 2008, reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții de Apel din Stuttgart. 28. La 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel din Stuttgart a solicitat Landului Baden-Württemberg să prezinte o declarație scrisă privind dacă o procedură de recrutare nouă ar fi condus la selectarea reclamantului pentru unul dintre cele șase posturi notariale. La 22 iulie 2009, Landul și-a prezentat avizul scris, susținând că reclamantul, în nici o circumstanță concepabilă, nu ar fi fost clasificat printre cei șase candidați de top. În iulie 2010, procedurile erau încă în așteptare în fața Curții de Apel din Stuttgart.

29. Prin e-mail datat din 23 iulie 2010, judecătorul președinte al Curții de Apel din Stuttgart a informat avocatul reclamantului că a fost obligat să amâneze audierea inițial planificată pentru 17 noiembrie 2010 la a doua jumătate a februarie 2011. Acest lucru se datorează faptului că senatul trebuie să audă alte cazuri, mai urgente, care trebuiau să fie pregătite de același judecător raportor. Chiar și ținând cont de durata procedurii instantanee, judecătorul președinte a considerat că cazul reclamantului este mai puțin urgent din următoarele motive: dacă reclamantul ar trebui să obțină compensații, ar fi acordată interese la o rată care depășește ratele dobânzii care ar putea fi obținute în altă parte.

Dacă ar trebui să-și piardă acțiunea, unele luni suplimentare nu ar conta. 30. art. 12 § 1 din Legea de bază prevede că toți germanii au dreptul de a alege liber profesia lor, locul lor de muncă și locul lor de formare. 31. În conformitate cu art. 33 § 2 din Legea de bază, fiecare german este eligibil pentru orice funcție publică în funcție de aptitudinea sa, calificările și realizările profesionale. 32. art. 33 § 5 din Legea de bază prevede că legea care reglementează serviciul public trebuie reglementată în conformitate cu principiile tradiționale ale funcției publice profesionale.Unul dintre acestea este principiul stabilității funcției, conform căruia nu trebuie revocate sau anulate numirea la funcții publice în urma măsurilor legale instituite de candidați nerecunoscați.

33. Unele Länder, precum Baden-Württemberg, prevăd posibilitatea ca avocații calificați să fie numiți așa-numiti „notari de avocat” (Anwaltsnotare) să le permită să exercite profesia ca notar alături de activitatea lor ca avocati. Notarii de avocat (cum ar fi notarii de o singură profesie) sunt „deținători independenți ai unui birou public” care sunt desemnați de autoritatea judiciară competentă. Odată numit oficial, notarii nu primesc un salariu de la stat, ci taxe (fixate de lege) către părți. Ca o regulă, notarii nu beneficiază de statutul de funcționari. 34. Legea Federală a notarilor stabilește cerințele de acces, drepturile și obligațiile notarialor și organizarea și funcțiile acestora.

Este completată de ordinele respective ale Länder. 35. Secțiunea 4 din Legea Federală a Notarilor prevede că numărul de numări a notarilor trebuie limitat la ceea ce este necesar pentru a asigura administrarea corectă a justiției. În special, numărul notariaților trebuie să corespundă necesității persoanelor fizice care trebuie furnizate servicii notariale, iar o structură echilibrată de vârstă trebuie asigurată în profesia notariană. În Baden-Württemberg, Ministerul Justiției are responsabilitatea și discreția în ceea ce privește această necesitate (Organizationsermessen) și, prin urmare, în stabilirea numărului de notari avocati. În acest sens, ia în considerare numărul mediu de notarizari care au loc în zonele diferitelor instanțe de district.

Odată ce Ministerul Justiției a decis să creeze un nou post notar, publică – în conformitate cu art. 6 lit. (b) din Legea Federală a Notarilor – un anunț de vacantă pentru Curtea de Apel (Oberlandesgerichtsbezirk) în care a fost identificată o astfel de necesitate. 36. În conformitate cu art. 111 din Legea federală privind notarii, litigiile privind numirea și selecția notarilor sunt judecate de Curtea Civilă de Apel (Oberlandesgericht) și, în al doilea rând, de Curtea Federală de Justiție. Începând cu 1 septembrie 2009, procedurile sunt reglementate de Legea Curților Administrative (Verwaltungsgerichtsordnung, a se vedea art. 111b din Legea Notarialor Federale). 37. În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată coroborat cu art. 839 din Codul Civil, statul sau un organism public este în măsură să plătească compensații unei persoane pentru orice daune care rezultă dintr-o încălcare intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale comise de funcționarii săi.

Nu există o astfel de obligație de a permite remedierea în cazul în care partea vătămată a omit în mod deliberat sau neglijent pentru a evita daunele prin intermediul unui alt remediu legal.

6. The applicant was born in 1960 and lives in Stuttgart. 7. The applicant has been practising as a lawyer since 1989. In November 2001 the applicant applied for one of the six posts of advocate notary (Anwaltsnotar) officially advertised by the Baden-Württemberg Ministry of Justice (hereafter: “the Ministry of Justice”) enabling qualified lawyers to practise simultaneously as a solicitor and as a notary in the Stuttgart court circuit. 8. On 18 March 2002 the Ministry of Justice informed the applicant that it intended to appoint six other lawyers as advocate notaries. The applicant's subsequent request to compel the Ministry of Justice to review its decision was dismissed by the Stuttgart Court of Appeal.

9. On 31 March 2003 the Federal Court of Justice rejected the applicant's appeal. 10. On 3 April 2003 the applicant informed the Ministry of Justice that he intended to lodge a constitutional complaint with and apply for interim legal protection to the Federal Constitutional Court. He requested the Ministry of Justice to await the outcome of the proceedings before the Federal Constitutional Court before appointing the advocate notaries. 11. On 7 April 2003 the Ministry of Justice informed the applicant it would no longer wait to make the appointments. 12. On 9 April 2003 the applicant lodged a constitutional complaint and requested the Federal Constitutional Court to grant him interim legal protection, arguing that there was a danger that the Ministry of Justice would appoint the advocate notaries and thus create irreparable damage to him.

13. On 10 April 2003 the Federal Constitutional Court granted the applicant interim legal protection and ordered the Ministry of Justice to keep one post of advocate notary free until the statutory time-limit for the submission of the grounds for the applicant's constitutional complaint had elapsed. On the same day the Federal Constitutional Court sent its decision by fax to the Ministry of Justice. 14. Nonetheless, on 10 April 2003 the Ministry of Justice appointed five notaries. On the following day it appointed the sixth notary.

15. On 29 April 2003 the Ministry of Justice informed the Federal Constitutional Court that it had received the court's interim injunction on 10 April 2003, but that this had been submitted to the competent head of division in the Ministry only on 14 April 2003. However, it also announced that it would advertise a further post as advocate notary as of 30 June 2003. 16. On 14 May 2003 the applicant submitted the reasons for his constitutional complaint to the Federal Constitutional Court, which extended its interim injunction on 3 June 2003, 19 November 2003 and 4 May 2004, until such time as it had issued its final decision on the applicant's constitutional complaint. 17. On 8 October 2004 the Federal Constitutional Court found for the applicant.

First, it held that the applicant's constitutional complaint had not become inadmissible following the appointment of the six notaries by the Ministry of Justice. In particular, the applicant had an interest in a declaration that the application procedure had been unconstitutional and in a fresh examination of his application or, if that was impossible, in being granted compensation. The right to an effective remedy under Article 19 § 4 of the German Basic Law permitted the continuation of the proceedings before the Federal Constitutional Court, since the Ministry of Justice had failed to abide by its interim injunction.

18. On the merits, the Federal Constitutional Court found that the recruitment procedure as practised by the Ministry of Justice had violated the applicant's freedom of profession as guaranteed by Article 12 of the Basic Law and the principle of equal access to public office as provided for by Article 33 § 2 of the Basic Law (see “Relevant domestic law” below), mainly because it had not taken sufficient account of the relevant professional experience of the candidates.

The Federal Constitutional Court remitted the case to the Court of Appeal for fresh consideration, as “it was not excluded that [the applicant], who had obtained better results in the second state exam and had more relevant professional experience than the candidate who, on account of his seniority, was appointed as sixth advocate notary in the recruitment procedure, could succeed in the initial proceedings if his application was reassessed.” 19. On 7 April 2005 the Stuttgart Court of Appeal quashed the decision of the Ministry of Justice of 18 March 2002 and compelled it to reassess the application, taking into account the findings of the Federal Constitutional Court. 20. On 28 November 2005 the Federal Court of Justice quashed the Court of Appeal's decision.

It found that the applicant had lacked an interest in a decision compelling the Ministry of Justice to appoint him as an advocate notary or to reassess his application, as the Ministry had already allocated the six notary posts to other applicants. Thus the principle of stability of office (Grundsatz der Ämterstabilität – see “Relevant domestic law” below) prohibited the annulment of one of the six appointments. Furthermore, it was impossible to allocate the applicant the next available notary post or to create a new post for him as this would infringe the rights of other potential candidates and be in violation of section 4 of the Federal Notaries Act (Bundesnotarordnung - see “Relevant domestic law” below).

The court held that its findings complied with the Federal Constitutional Court's decision of 8 October 2004, which had not specified the manner in which the applicant should obtain redress. It was thus possible that the applicant could be granted redress in official liability proceedings rather than having his application re-examined. 21. On 29 March 2006 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint. It found that the applicant could not attain more with the second constitutional complaint than he had already obtained in its decision of 8 October 2004. In that decision the Federal Constitutional Court had not specified the manner in which the lower courts were to grant the applicant legal protection.

It had referred to two options, namely the reassessment of the applicant's application by the Ministry of Justice or compensation for damage. It was thus still open to the applicant to request damages in official liability proceedings. 22. On 27 November 2003 the Stuttgart Court of Appeal dismissed the applicant's request to annul the appointment of the sixth advocate notary. It found that even if this appointment had been unlawful, it could not be annulled. In particular, the applicant had not submitted any reason allowing for the revocation of an appointment of a notary under the relevant provisions of the Federal Notaries Act. 23. On 10 August 2004 the Federal Court of Justice rejected the applicant's appeal as the principle of stability of office did not allow for revoking the appointment of notaries.

Equally, it was not possible to create a special post as an advocate notary for the applicant. 24. On 26 October 2004 the Federal Constitutional Court declared the applicant's constitutional complaint inadmissible, as its decision of 8 October 2004 had already given him the possibility to have the lawfulness of the recruitment procedure reviewed by the lower courts. He therefore lacked standing for this constitutional complaint. 25. In 2006 the applicant instituted official liability proceedings against the Land Baden-Württemberg before the Stuttgart Regional Court, on the ground that the Ministry of Justice had appointed the sixth advocate notary in spite of the Federal Constitutional Court's interim injunction in his favour.

26. On 22 February 2008 the Stuttgart Regional Court dismissed the applicant's action. It found that, irrespective of the possibility that the Ministry of Justice could have breached its official duty when disregarding the Federal Constitutional Court's interim injunction, there had been no causal connection between the applicant's damage and the alleged breach of duty. Had the Ministry of Justice complied with the interim injunction, it would have halted the recruitment procedure, refrained from appointing the advocate notaries and started a fresh recruitment procedure for the six posts. During such a procedure it would have assessed the new applications in accordance with the Federal Constitutional Court's decision of 8 October 2004. However, it remained totally unclear whether the applicant could have succeeded in such a fresh procedure with a new field of candidates.

27. On 25 April 2008 the applicant appealed that decision before the Stuttgart Court of Appeal. 28. On 21 January 2009 the Stuttgart Court of Appeal requested the Land of Baden-Württemberg to submit a written statement on whether a fresh recruitment procedure would have led to the applicant being selected for one of the six notary posts. On 22 July 2009 the Land submitted its written opinion, alleging that the applicant under no conceivable circumstances would have ranked among the six top candidates. In July 2010, the proceedings were still pending before the Stuttgart Court of Appeal. 29. By e-mail dated 23 July 2010 the presiding judge of the Stuttgart Court of Appeal informed the applicant's counsel that he was obliged to postpone the hearing originally scheduled for 17 November 2010 to the second half of February 2011. This was due to the fact that the senate had to hear other, more urgent cases, which had to be prepared by the same rapporteur judge.

Even taking into account the length of the instant proceedings, the presiding judge considered the applicant's case to be less urgent for the following reasons: If the applicant should obtain compensation, he would be awarded interests at a rate which exceeded the interest rates which could be obtained elsewhere. If he should lose his action, some additional months would not matter. 30. Article 12 § 1 of the Basic Law provides that all Germans have the right to freely choose their profession, their place of work, and their place of training. 31. Under Article 33 § 2 of the Basic Law every German is equally eligible for any public office according to his or her aptitude, qualifications and professional achievements.

32. Article 33 § 5 of the Basic Law provides that the law governing public service is to be regulated with due regard to the traditional principles of the professional civil service. One of the latter is the principle of stability of office, according to which appointments to public office are not to be revoked or annulled following legal remedies instituted by unsuccessful candidates. 33. Some Länder, like Baden-Württemberg, provide for the possibility for qualified lawyers to be appointed as so-called “advocate notaries” (Anwaltsnotare) enabling them to exercise the profession as notary alongside their activity as solicitors. Advocate notaries (like single profession notaries) are “independent holders of a public office” who are appointed by the competent judicial authority.

Once officially appointed, notaries do not receive a salary from the state, but charge fees (fixed by law) to the parties. As a rule, notaries do not enjoy the status of civil servants. 34. The Federal Notaries Act lays down the access requirements, the rights and obligations of notaries and their organisation and functions. It is complemented by respective orders of the Länder. 35. Section 4 of the Federal Notaries Act provides that the number of appointments of notaries is to be restricted to what is necessary to ensure the sound administration of justice. In particular, the number of notaries must correspond to the need of individuals to be provided with notarial services, and a balanced age structure must be ensured in the profession of notary.

In Baden-Württemberg the Ministry of Justice has responsibility for and discretion in deciding on this need (Organisationsermessen) and therefore in fixing the number of advocate notaries. In so doing it takes account of the average number of notarisations taking place within the areas of the various district courts. Once the Ministry of Justice has decided to create a new notary post, it publishes – in compliance with section 6 (b) of the Federal Notaries Act – a vacancy notice for the Court of Appeal district (Oberlandesgerichtsbezirk) in which such a need has been identified. 36. According to section 111 of the Federal Notaries Act, disputes surrounding the appointment and selection of notaries are adjudicated by the civil Court of Appeal (Oberlandesgericht) and in the second instance by the Federal Court of Justice.

Since 1 September 2009, the proceedings are governed by the Administrative Courts Act (Verwaltungsgerichtsordnung, see section 111b of the Federal Notaries Act). 37. Pursuant to Article 34 of the Basic Law, taken in conjunction with Article 839 of the Civil Code, the State or a public body is liable to pay compensation to an individual for any damage arising from an intentional or negligent breach of official duties committed by its officials. No such obligation to afford redress arises where the injured party has wilfully or negligently omitted to avoid the damage by means of another legal remedy.