CASE OF KÜBLER v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Stuttgart. Reclamantul a exercitat în calitate de avocat din 1989. În noiembrie 2001, reclamantul a solicitat unul dintre cele șase posturi de notar avocat (Anwaltsnotar) publicate oficial de Ministerul Justiției Baden-Württemberg (denumit în continuare „Ministrul Justiției”) care permit avocaților calificați să practice simultan ca avocat și ca notar în circuitul judiciar din Stuttgart. La 18 martie 2002, Ministerul Justiției a informat reclamantul că intenționează să numească șase alți avocați ca notari. Solicitația ulterioară a reclamantului de a obliga Ministerul Justiției să revizuiască decizia a fost respinsă de Curtea de Apel din Stuttgart. La 31 martie 2003, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului. 10. La 3 aprilie 2003, reclamantul a informat Ministerul Justiției că intenționează să depună o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală și să solicite protecția juridică interzisă. El a solicitat Ministerului Justiției să aștepte rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale Federale înainte de a numi notarii avocati. 11. La 7 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat reclamantul că nu mai așteaptă să facă numirea. 12. La 9 aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională și a solicitat Curții Constituționale Federale să-i acorde protecția juridică intermediară, argumentând că există un pericol ca Ministerul Justiției să numească notarii avocati și, prin urmare, să creeze prejudicii ireparabile pentru el. 13. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională Federală a acordat reclamantului protecție juridică interzisă și a ordonat Ministerului Justiției să mențină liber un post de avocat notar până la termenul legal pentru depunerea motivelor de plângere constituțională a reclamantului s-a încheiat. În aceeași zi, Curtea Constituțională Federală și-a trimis decizia prin fax Ministerului Justiției. 14. Cu toate acestea, la 10 aprilie 2003, Ministerul Justiției a numit cinci notari. În ziua următoare a numit al șaselea notar. 15. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat Curții Constituționale Federale că a primit injuncția interimar a Curții la 10 aprilie 2003, dar că aceaceasta a fost prezentată șefului competent de divizie în Minister numai la 14 aprilie 2003. Cu toate acestea, aceasta a anunțat, de asemenea, că va promova un alt post ca notar al avocatului la 30 iunie 2003. 16. La 14 mai 2003, reclamantul a depus motivele plângerii sale constituționale Curții Constituționale Federale, care și-a prelungit injuncția interioară la 3 iunie 2003, 19 noiembrie 2003 și 4 mai 2004, până la momentul în care a emis decizia sa finală privind plângerea constituțională a reclamantului. 17. La 8 octombrie 2004, Curtea Constituțională Federală a constatat pentru reclamant. În primul rând, a susținut că plângerea constituțională a reclamantului nu a devenit inadmisibilă după numirea celor șase notari de către Ministerul Justiției. În special, reclamantul a avut un interes în declarația că procedura de cerere a fost neconstituțională și într-o proaspătă examinare a cererii sale sau, dacă acest lucru este imposibil, în acordarea unei compensații. Dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 19 § 4 din Legea de bază germană a permis continuarea procedurii în fața Curții Constituționale Federale, deoarece Ministerul Justiției nu a respectat injecția sa interimar. 18. Pe fond, Curtea Constituțională Federală a constatat că procedura de recrutare practicată de Ministerul Justiției a încălcat libertatea de profesie a reclamantului, astfel cum este garantată de art. 12 din Legea de bază, precum și principiul egalității de acces la biroul public, astfel cum se prevede la art. 33 § 2 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), în principal pentru că nu a avut în vedere experiența profesională relevantă a candidaților. Curtea Constituțională Federală a trimis cazul Curții de Apel pentru o atenție proaspătă, deoarece „nu a fost exclus faptul că [reclamantul], care a obținut rezultate mai bune în cadrul celui de-al doilea examen de stat și a avut experiență profesională mai relevantă decât candidatul care, din cauza seniorității sale, a fost numit ca șase notar al avocatului în procedura de recrutare, ar putea reuși în procedura inițială dacă cererea sa a fost reevaluată.” 19. La 7 aprilie 2005, Curtea de Apel din Stuttgart a anulat decizia Ministerului Justiției din 18 martie 2002 și l-a obligat să reevalueze cererea, ținând seama de concluziile Curții Constituționale Federale. 20. La 28 noiembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a anulat decizia Curții de Apel. Reclamantul a constatat că nu era interesat de o decizie care impune Ministerul Justiției să-l numească ca notar avocat sau să-și reevalueze cererea, deoarece Ministerul a alocat deja șase posturi notariale celorlalți solicitanți. Prin urmare, principiul stabilității biroului (Grundsatz der Ämterstabilität – a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) a interzis anularea una dintre cele șase numturi. În plus, a fost imposibil să se aloce reclamantului următorul post notar disponibil sau să se creeze un nou post pentru el, deoarece acest lucru ar încălca drepturile altor potențiali candidați și ar fi în încălcarea articolului 4 din Legea federală a notarilor (Bundesnotarordnung - a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Curtea a susținut că concluziile sale au respectat hotărârea Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004, care nu a specificat modul în care reclamantul ar trebui să obțină un recurs. Prin urmare, este posibil ca reclamantul să poată beneficia de un recurs în cadrul procedurii de răspundere oficială, în loc să reexamineze cererea sa. 21. La 29 martie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatând că reclamantul nu a putut obține mai mult cu cea de-a doua plângere constituțională decât a obținut deja în decizia sa din 8 octombrie 2004. În această hotărâre, Curtea Constituțională Federală nu a precizat modalitatea de acordare a protecției juridice a reclamantului, care a făcut trimitere la două opțiuni, și anume reevaluarea cererii reclamantului de către Ministerul Justiției sau compensarea pentru prejudicii. Astfel, reclamantul a fost încă în măsură să solicite daune în cadrul procedurii oficiale de răspundere. 22. La 27 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Stuttgart a respins cererea reclamantului de a anula numirea celui de-al șaselea notar al avocatului. A concluzionat că, chiar dacă această numire era ilegală, nu putea fi anulată. În special, reclamantul nu a prezentat niciun motiv care să permită revocarea numării unui notar în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii federale privind notarii. 23. La 10 august 2004, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului, deoarece principiul stabilității funcției nu a permis revocarea numării notarilor. La fel de mult, nu a fost posibilă crearea unui post special ca notar al reclamantului. 24. La 26 octombrie 2004, Curtea Constituțională Federală a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, deoarece decizia sa din 8 octombrie 2004 i-a dat deja posibilitatea de a avea licența procedurii de recrutare examinate de instanțele inferioare. Prin urmare, el nu are dreptul la această plângere constituțională. 25. În 2006, reclamantul a instituit o procedură oficială de răspundere împotriva Land Baden-Württemberg în fața Curții Regionale de la Stuttgart, din cauza faptului că Ministerul Justiției a numit al șaselea avocat, în ciuda injuncției intermediare a Curții Constituționale Federale în favoarea sa. 26. La 22 februarie 2008, Curtea Regională de Stuttgart a respins acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că, indiferent de posibilitatea ca Ministerul Justiției să-și fi putut încălca datoria oficială atunci când ia în considerare injuncția interioară a Curții Constituționale Federale, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamantului și presupusa încălcare a datoriei. În cazul în care Ministerul Justiției a respectat injuncția interimar, ar fi oprit procedura de recrutare, s-ar fi abținut de a numi notarii avocati și ar fi început o procedură proaspătă de recrutare pentru șase posturi. În cadrul unei astfel de proceduri, ar fi evaluat noi cereri în conformitate cu decizia Curții Constituționale Federale din 8 octombrie 2004. Cu toate acestea, nu a fost deloc clar dacă reclamantul ar fi putut reuși într-o astfel de procedură proaspătă cu un nou domeniu de candidați. 27. La 25 aprilie 2008, reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții de Apel din Stuttgart. 28. La 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel din Stuttgart a solicitat Landului Baden-Württemberg să prezinte o declarație scrisă privind dacă o procedură de recrutare nouă ar fi condus la selectarea reclamantului pentru unul dintre cele șase posturi notariale. La 22 iulie 2009, Landul și-a prezentat avizul scris, susținând că reclamantul, în nici o circumstanță concepabilă, nu ar fi fost clasificat printre cei șase candidați de top. În iulie 2010, procedurile erau încă în așteptare în fața Curții de Apel din Stuttgart. 29. Prin e-mail datat din 23 iulie 2010, judecătorul președinte al Curții de Apel din Stuttgart a informat avocatul reclamantului că a fost obligat să amâneze audierea inițial planificată pentru 17 noiembrie 2010 la a doua jumătate a februarie 2011. Acest lucru se datorează faptului că senatul trebuie să audă alte cazuri, mai urgente, care trebuiau să fie pregătite de același judecător raportor. Chiar și ținând cont de durata procedurii instantanee, judecătorul președinte a considerat că cazul reclamantului este mai puțin urgent din următoarele motive: dacă reclamantul ar trebui să obțină compensații, ar fi acordată interese la o rată care depășește ratele dobânzii care ar putea fi obținute în altă parte. Dacă ar trebui să-și piardă acțiunea, unele luni suplimentare nu ar conta. 30. art. 12 § 1 din Legea de bază prevede că toți germanii au dreptul de a alege liber profesia lor, locul lor de muncă și locul lor de formare. 31. În conformitate cu art. 33 § 2 din Legea de bază, fiecare german este eligibil pentru orice funcție publică în funcție de aptitudinea sa, calificările și realizările profesionale. 32. art. 33 § 5 din Legea de bază prevede că legea care reglementează serviciul public trebuie reglementată în conformitate cu principiile tradiționale ale funcției publice profesionale.Unul dintre acestea este principiul stabilității funcției, conform căruia nu trebuie revocate sau anulate numirea la funcții publice în urma măsurilor legale instituite de candidați nerecunoscați. 33. Unele Länder, precum Baden-Württemberg, prevăd posibilitatea ca avocații calificați să fie numiți așa-numiti „notari de avocat” (Anwaltsnotare) să le permită să exercite profesia ca notar alături de activitatea lor ca avocati. Notarii de avocat (cum ar fi notarii de o singură profesie) sunt „deținători independenți ai unui birou public” care sunt desemnați de autoritatea judiciară competentă. Odată numit oficial, notarii nu primesc un salariu de la stat, ci taxe (fixate de lege) către părți. Ca o regulă, notarii nu beneficiază de statutul de funcționari. 34. Legea Federală a notarilor stabilește cerințele de acces, drepturile și obligațiile notarialor și organizarea și funcțiile acestora. Este completată de ordinele respective ale Länder. 35. Secțiunea 4 din Legea Federală a Notarilor prevede că numărul de numări a notarilor trebuie limitat la ceea ce este necesar pentru a asigura administrarea corectă a justiției. În special, numărul notariaților trebuie să corespundă necesității persoanelor fizice care trebuie furnizate servicii notariale, iar o structură echilibrată de vârstă trebuie asigurată în profesia notariană. În Baden-Württemberg, Ministerul Justiției are responsabilitatea și discreția în ceea ce privește această necesitate (Organizationsermessen) și, prin urmare, în stabilirea numărului de notari avocati. În acest sens, ia în considerare numărul mediu de notarizari care au loc în zonele diferitelor instanțe de district. Odată ce Ministerul Justiției a decis să creeze un nou post notar, publică – în conformitate cu art. 6 lit. (b) din Legea Federală a Notarilor – un anunț de vacantă pentru Curtea de Apel (Oberlandesgerichtsbezirk) în care a fost identificată o astfel de necesitate. 36. În conformitate cu art. 111 din Legea federală privind notarii, litigiile privind numirea și selecția notarilor sunt judecate de Curtea Civilă de Apel (Oberlandesgericht) și, în al doilea rând, de Curtea Federală de Justiție. Începând cu 1 septembrie 2009, procedurile sunt reglementate de Legea Curților Administrative (Verwaltungsgerichtsordnung, a se vedea art. 111b din Legea Notarialor Federale). 37. În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată coroborat cu art. 839 din Codul Civil, statul sau un organism public este în măsură să plătească compensații unei persoane pentru orice daune care rezultă dintr-o încălcare intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale comise de funcționarii săi. Nu există o astfel de obligație de a permite remedierea în cazul în care partea vătămată a omit în mod deliberat sau neglijent pentru a evita daunele prin intermediul unui alt remediu legal.