CASE OF MOOREN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1963. La data depunerii cererii, locuia în Mönchengladbach. 10. La 25 iulie 2002, reclamantul a fost arestat. 11. În aceeași zi, Curtea de district Mönchengladbach a ordonat detenția sa în reținere după audierea de la el. Reclamantul a fost asistat de la acest punct de susținere de avocat. Într-o ordonanță de detenție care are loc la vreo două pagini și jumătate, Curtea de District a constatat că există o suspiciune puternică că reclamantul a evadat impozitele în aproximativ douăzeci de ocazii între 1996 și iunie 2002, o infracțiune pedepsită în temeiul diferitelor dispoziții (care au fost specificate în detaliu) ale Codului fiscal, al Codului fiscal al profitului, al Codului fiscal al venitului și al Regulamentelor privind impozitele comerciale. A lucrat ca agent comercial independent pentru cincisprezece întreprinderi diferite din Germania (al căror nume sunt enumerate în detaliu în ordine) din 1994. De asemenea, conducea un serviciu de telefonie din 2000; în 2001 o companie, TMA Aachen, l-a plătit comisie de 124,926,22 Deutschmarks (DEM). Curtea a constatat, pe baza documentelor dinaintea acesteia, că există motive pentru a suspecta reclamantului că a evadat impozitele asupra cifrei de afaceri de 57.374 euro (EUR), impozitele pe venituri de 133.279 EUR și impozitele comerciale de 20.266.12 EUR. Remarcand faptul că reclamantul, care se folosea de dreptul de a rămâne tăcut, a fost puternic suspectat de evaziune fiscală pe baza dosarelor de afaceri care au fost confiscate atunci când s-a căutat casa sa, Curtea de District a hotărât că a trebuit să fie plasat în detenție prealabilă din cauza pericolului de coluziune (Verdunkelungsgefahr – a se vedea art. 112 § 2 nr. 3 din Codul de Procedură Penală, citat la punctul 45 de mai jos. De asemenea, a remarcat că documentele confiscate erau incomplete, astfel încât ar exista riscul ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să distrugă documentele lipsă sau să ascundă alte tranzacții comerciale și conturi. 13. La 7 august 2002, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o cerere de revizuire a ordinului său de detenție (Haftprüfung) la Curtea de district Mönchengladbach. Avocatul său a solicitat, de asemenea, accesul la dosarul, pe care a susținut-o, a avut dreptul de a verifica pentru a se adresa tuturor faptelor și dovezilor pe care ordinul de detenție și, în special, suspiciunile puternice de a fi comis o infracțiune au fost bazate. El subliniază, de asemenea, că dreptul interzice Curtea de District să examineze faptele și dovezile la care avocatul apărării a fost refuzat accesul în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 52 de mai jos). 14. La 12 august 2002, procurorul public Mönchengladbach a informat avocatul reclamantului că a fost refuzat accesul la dosarul în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece ar pune în pericol scopul anchetei. Cu toate acestea, acesta a adăugat că procurorul public responsabil al cazului a fost pregătit să informeze oral avocatul cu privire la faptele și dovezile în cauză. Avocatul reclamantului nu a acceptat această ofertă. 15. La 16 august 2002, Tribunalul de District Mönchengladbach a auzit reprezentanții de la solicitant și avocatul său de apărare. În cazul în care Curtea consideră totuși că s-ar putea absoarbe dacă este eliberat, el este gata să respecte orice condiții impuse de instanță, cum ar fi predarea documentelor de identitate. Avocatul reclamantului se plângea că încă nu avea acces la dosarul. 16. Prin o ordonanță a aceleiași zile, Curtea de district Mönchengladbach, care a avut dinaintea cazului de procedură, a susținut ordinul de detenție. Acesta a constatat că există încă un risc că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar manipula cu dovezi de fapt sau ar interfera cu martorii. Reclamantul a căutat în mod constant. 17. În urma apelului reclamantului, care a fost depus la 16 august 2002 și a fost urmărit de motive detaliate la 19 august 2002, Curtea Regională Mönchengladbach a informat reclamantul într-o scrisoare din 27 august 2002 că a considerat că riscul de absocuire ar putea servi drept motiv pentru continuarea sa detenție. În ceea ce privește cererea avocatului său de acces la dosarul, acesta a declarat că ar trebui să fie informat oral cu privire la conținutul dosarului în prima instanță. 18. Într-o scrisoare din 2 septembrie 2002, reclamantul a contestat acest punct de vedere. El a susținut, în special, că, în cazul său, nu ar fi suficientă informații orale cu privire la conținutul dosarului. 19. La 9 septembrie 2002, după audierea reprezentanților Biroului Procurorului Public și având în vedere dosarul, Curtea Regională Mönchengladbach a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 16 august 2002. În plus, a existat un pericol în sensul articolului 112 § 2 nr. 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 45 de mai jos), deoarece reclamantul a avut legături în țările străine și s-a confruntat cu o sentință grea. 20. Având în vedere refuzul avocatului apărării de a accepta oferta făcută de Procurorul public de a explica oral conținutul dosarului, Curtea Regională a constatat că este imposibil să se evalueze dacă informațiile furnizate în acest mod ar fi suficiente. În această etapă a procedurii, însă, avocatul pentru apărare nu a putut pretinde că are acces nelimitat la dosarul complet. 21. Hotărârea Curții Regionale a fost transmisă la avocatul reclamantului la 16 septembrie 2002. 22. La 16 septembrie 2002, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un nou recurs împotriva ordinului de detenție. La 17 septembrie 2002, Curtea Regională Mönchengladbach a hotărât, fără a da motive suplimentare, să nu modifice decizia din 9 septembrie 2002. La 18 septembrie 2002, Biroul Procurorului Public Mönchengladbach, care era în posesia dosarului, a redactat un raport care a fost trimis Biroului Procurorului Public Șef Düsseldorf cu dosarul a doua zi. 24. La 26 septembrie 2002, biroul procurorului public șef a declarat că nu era pregătit să-i dea reclamantului acces la dosarul, deoarece era suficient ca reclamantul să fie notificat de opinia generală a Oficiului Düsseldorf de Frauda fiscală a Oficiului Düsseldorf cu privire la valoarea veniturilor și valoarea impozitelor evaduate în anii în cauză. La 2 octombrie 2002, reclamantul a trimis noi observații Curții de Apel la Curtea de Apel din Düsseldorf. 26. La 9 octombrie 2002, reclamantul, care a fost trimisă depusă de Procurorul-șef la 7 octombrie 2002, a contestat argumentele sale. El a afirmat că opinia în cauză a fost doar o concluzie a Oficiului de Fraudă Fiscală a meritelor pe care nu le-a putut examina fără a avea acces la documentele și înregistrările pe care le-a bazat. 27. La 14 octombrie 2002, Curtea de Apel Düsseldorf a anulat decizia Curții de District din 16 august 2002 și decizia Curții Regionale din 9 septembrie 2002 de a susține detenția reclamantului și de a trimite cazul la Curtea de District. 28. Curtea de Apel, care avea dosarul de anchetă în fața acesteia, a constatat că ordinul de detenție emis de Curtea de District la 25 iulie 2002 nu a respectat cerințele legale și că deciziile luate în cadrul procedurii de reexaminare judiciară de Curtea de District la 16 august 2002 și de Curtea Regională la 9 septembrie 2002 (dar nu însuși ordinul de detenție din 25 iulie 2002) au trebuit, prin urmare, să fie anulate. Acesta a remarcat faptul că art. 114 alineatul (2) nr. 4 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 46 mai jos) impune faptele care au stabilit suspiciuni puternice că acuzatul a comis o infracțiune și care au constituit baza pentru detenția sa să fie stabilită în ordinea de detenție. În plus, pentru a se conforma drepturilor constituționale de a fi ascultate și la un proces echitabil, faptele și dovezile pe care au fost bazate suspiciunile și motivele de detenție a inculpatului în reținere trebuie descrise în detaliu suficient pentru a permite acuzatului să le commenteze și să se apere în mod eficient. Faptele și dovezile au trebuit să fie prezentate în detaliu în ordinea de detenție în cazurile în care avocatul apărării a fost refuzat accesul la dosarul în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală. 29. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că, în hotărârile sale privind detenția reclamantului, Curtea de District s-a limitat la observarea faptului că reclamantul a fost puternic suspectat de evaziune fiscală „pe baza dosarelor de afaceri confiscate atunci când a fost examinat casa sa” atunci când ar fi trebuit, la minim, să rezumate rezultatele evaluării acestor dosare pentru a permite acuzatului să se opună deciziei privind detenție prin efectuarea propriilor depuneri sau prezentarea de probe. Acest defect nu a fost remediat în cursul deciziilor ulterioare privind continuarea detenției reclamantului. Deoarece avocatul pentru apărare a fost, de asemenea, refuzat accesul la dosarul în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedință Penală, aceste deficiențe constituie o negare a dreptului acuzat de a fi auzit. 30. Curtea de Apel a refuzat să ia propria decizie cu privire la detenția reclamantului în temeiul articolului 309 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 50 mai jos) sau să anuleze ordinul de detenție din 25 iulie 2002. Referindu-se la jurisprudența instanțelor civile cu privire la această chestiune (de exemplu, două hotărâri ale Curții de Apel Karlsruhe, nr. 3 Ws 196/00 și nr. 3 Ws 252/85, precum și o decizie a Curții de Apel din Berlin nr. 5 Ws 344/93 – a se vedea punctul 48 de mai jos) a considerat că ordinul de detenție al Curții de District a fost defectuos în drept (rechtsfehlerhaft), dar nu nu nu (unwirksam). Defectul ar putea fi remediat în cursul procedurii de reexaminare judiciară (a se vedea Curtea de Apel din Hamburg nr. 2 Ws 124/92 și Curtea de Apel din Berlin, nr. 5 Ws 344/93 – punctul 48 de mai jos). Acesta a declarat că ar anula doar un ordin de detenție dacă ar fi evident că nu există nici suspiciuni puternice că acuzatul a comis o infracțiune sau că nu există motive pentru arestarea, dar că acest lucru nu este poziția în cazul reclamantului. Curtea de District trebuie să informeze acuzatul cu privire la motivele pe care le-a fost suspectat că a comis o infracțiune și să aducă observații de la el cu privire la această chestiune (a se vedea, de asemenea, Curtea de Apel din Berlin, nr. 5 Ws 344/93, citată la punctul 51 de mai jos). În cazul în care procurorul public persiste, în interesul anchetelor sale, pentru a nu informa acuzatul cu privire la motivele de detenție, ordinul de detenție ar trebui să fie anulat. 31. Prin urmare, reclamantul a rămas în custodie. 32. La 17 octombrie 2002, procurorul public Mönchengladbach a solicitat Curtea de District să elibereze o proaspătă și modificată ordine de detenție împotriva reclamantului. 33. La 29 octombrie 2002, Curtea de district Mönchengladbach a primit din nou observații de la solicitant, avocatul său de apărare, Procuratura publică și un oficial responsabil de investigații de la Biroul Düsseldorf de Fraudă fiscală cu privire la cererea reclamantului de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Avocatul reclamantului a primit copii cu patru pagini ale dosarului voluminos care conține opinia de ansamblu a Biroului Düsseldorf de Fraude Fiscală a sumei venitului reclamantului și a taxelor pe care se presupunea că le-a evadat între 1991 și 2002. Având în vedere dreptul reclamantului de a fi ascultat și la un proces echitabil, avocatul reclamantului s-a plâns că nu i s-a acordat accesul la dosarul înaintea ședinței. 34. Curtea de district Mönchengladbach a eliberat apoi un ordin proaspăt, rulând la patru pagini, pentru detenția reclamantului. Acesta a declarat că există o suspiciune puternică că reclamantul a evadat impozitele în aproximativ douăzeci de ocazii între 1991 și iunie 2002. Înscrierea în detaliu a veniturilor reclamantului din diferitele sale activități ca agent comercial independent pentru șase întreprinderi diferite și ca director de marketing al societății TMA Aachen și a sumelor de impozit plătibil în fiecare an în cauză, Curtea de district a constatat că exista o suspiciune puternică că a evadat impozitele de cifra de afaceri de 125.231.79 DEM, impozitele de venit de 260.025 DEM, impozitele de solidaritate de 15.240.11 DEM și impozitele comerciale de 36.930 DEM. Acesta și-a bazat suspiciunile pe documente ale căror conținut a fost explicat de un oficial fiscal prezent la audiere, declarațiile martorilor proprietarilor firmelor pentru care lucra reclamantul, contractele de ocupare a forței de muncă și de lipsuri salariale și declarațiile de comisii care au fost emise de firme. 35. Curtea de District a constatat, de asemenea, că există un risc de abscondare a reclamantului (un motiv de detenție în temeiul articolului 112 alineatul (2) nr. 2 din Codul de Procedință Penală) în timp ce el a confruntat o condamnare lungă la închisoare, care ar putea să nu mai fie suspendată la probă, nu a notificat autorităților de ședere a lui timp de un număr de ani și a susținut că locuiește în Țările de Jos. 36. Prin o ordonanță a aceleiași zile, Curtea de district Mönchengladbach a hotărât să suspende executarea ordinului de detenție cu condiția ca reclamantul (care între timp a respectat datoria sa de a informa autorităților despre adresa sa) să informeze instanța cu privire la fiecare schimbare de adresă, să respecte toate invitațiile emise de instanță, de procurorul public și de poliție și să raporteze poliției de trei ori pe săptămână. Cu toate acestea, Curtea de district nu a ordonat eliberarea imediată a reclamantului, deoarece Procurorul public a depus imediat un recurs. 37. La 7 noiembrie 2002, după audierea depunerii reclamantului și a procurorului public, Curtea Regională Mönchengladbach a respins apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție. De asemenea, acesta a respins recursul depus de Procuratura Publică împotriva deciziei de suspendare a executării ordinului de detenție în condițiile suplimentare pe care reclamantul și-a predat documentele de identitate Biroului Procurorului Public și a depozitat 40.000 EUR ca garanție. 38. Având depus securitatea, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 7 noiembrie 2002. 39. La 8 noiembrie 2002, reclamantul a depus un nou recurs împotriva hotărârii Curții Regionale, plângând că avocatul său nu a fost încă acordat acces la dosarul. 40. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2002, Biroul Procurorului Public Mönchengladbach a acordat accesul avocatului reclamantului la dosarul. Acesta a declarat că intenționa să-i trimită dosarul la o dată anterioară, dar că acest lucru nu a fost posibil deoarece dosarul a fost la Curtea Regională și a fost returnat de curând la Procuratura. Avocatul reclamantului a primit dosarul de inspecție la 20 noiembrie 2002. Reclamantul și-a retras noul apel la 10 decembrie 2002. 41. La 23 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții de Apel Düsseldorf din 14 octombrie 2002 și a ordinului de detenție emis de Curtea de district Mönchengladbach la 25 iulie 2002. În prezentarea sa, drepturile sale la libertate, să fie ascultate în instanță și să fie informate cu promptitudine de către un judecător cu privire la motivele de deținere a sa în custodie, precum și drepturile sale de a fi ascultate într-un timp rezonabil și la un proces echitabil, astfel cum a fost garantat prin Legea de bază, au fost încălcate. El susține, în special, că dreptul său la libertate, al cărui privare este doar constituțională dacă este în conformitate cu legea, a fost încălcat de detenția sa ilegală pe baza unei ordine de detenție inutilă. Refuzul complet de a permite avocatului său de apărare accesul la dosarul în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală a încălcat dreptul său de a fi auzit în instanță, astfel cum este garantat de art. 103 § 1 din Legea de bază (a se vedea punctul 53 de mai jos) și dreptul său la libertate în temeiul articolului 104 § 3 din Legea de bază (a se vedea punctul 54 de mai jos). Hotărârile nedreptate au ignorat atât jurisprudența Curții Constituționale Federale, cât și jurisprudența Curții, astfel cum se prevede în hotărârile sale din 13 februarie 2001 în cazul Garcia Alva, Lietzow c. Germania și Schöps c. Germania. În schimb, refuzul Curții de Apel de a anula ordinul de detenție și decizia sa de a trimite cazul Curții de District au încălcat, de asemenea, dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. 42. La 4 și 11 noiembrie 2002, reclamantul și-a prelungit plângerea constituțională pentru a include hotărârile Curții de district Mönchengladbach din 29 octombrie 2002 și decizia Curții Regionale Mönchengladbach din 7 noiembrie 2002. 43. La 22 noiembrie 2002, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive suplimentare, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva ordinelor de detenție emise de Curtea de district Mönchengladbach la 25 iulie 2002 și 29 octombrie 2002, decizia Curții Regionale Mönchengladbach din 7 noiembrie 2002 și decizia Curții de Apel Düsseldorf din 14 octombrie 2002. 44. La 9 martie 2005, Curtea de district Mönchengladbach a condamnat reclamantul pentru opt conturi de evaziune fiscală și l-a condamnat la un total de un an și opt luni de închisoare suspendată în curs de probă. A constatat că reclamantul, care a mărturisit infracțiunile, a evadat impozitele asupra cifrei de afaceri de 129.795 DEM, impozitele de venit de 344.802 DEM și impozitele comerciale de 55.165. 45. Articolele 112 și următoarele. Codul de procedură penală (Strafprozessordnung) se referă la detenție în reținere. În conformitate cu art. 112 § 1 din Codul, un inculpat poate fi reținut în reținere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există motive pentru arestarea lui. Motivele de arestare vor exista în cazul în care anumite fapte justifică concluzia că există un risc de abscondare (art. 112 § 2 nr. 2) sau de coluziune (art. 112 § 2 nr. 3) 46. În conformitate cu art. 114 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală, detenția în recluzie este ordonată de către un judecător într-un ordin de detenție scris. Ordinul de detenție identifică acuzatul, a cărui infracțiune este puternic suspectată, inclusiv timpul și locul comisionului său, și motivele de arestare (n. 1-3 din art. 114 § 2). În plus, faptele care stabilesc motivele suspiciunilor puternice că o infracțiune a fost comisă și pentru arestarea trebuie să fie stabilite în ordinea de detenție, cu excepția cazului în care securitatea națională ar fi pusă în pericol astfel (art. 114 § 2 nr. 4). 47. În conformitate cu art. 117 § 1 din Codul de Procedură Penală, deținuții deținuți în custodie pot, în orice moment, solicita revizuirea judiciară (Haftprüfung) a unei decizii de eliberare a unui ordin de detenție sau de a solicita suspendarea ordinii. În temeiul articolului 304 din Codul de Procedință Penală (Haftbeschwerde), acestea pot depune recurs împotriva unei hotărâri de detenție (continuare) și a unui apel suplimentar (weitere Beschwerde) împotriva hotărârii Curții regionale privind recursul (art. 310 § 1 din Codul de Procedință Penală). Deciziile privind detenția anterioară a unei persoane trebuie luate rapid (în comparație, printre multe altele, Curtea de Apel din Berlin, nr. 5 Ws 344/93, hotărârea din 5 octombrie 1993, Strafverteidiger (StV) 1994, p. 319). În general, detenția anterioară nu trebuie să continue timp de mai mult de șase luni (a se vedea art. 121 § 1 din Codul de Procedură Penală; comparați Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvR 558/73, hotărârea din 12 decembrie 1973). 48. Consecințele constatării unei instanțe în cadrul procedurii de revizuire judiciară că un ordin de detenție este fals va depinde de natura defectului constatat. Anumite defecte formale, în special nedetalii suficiente în ordinea faptelor care stabilesc motivele de suspiciune puternică că o infracțiune a fost comisă și pentru arest, astfel cum se prevede la art. 114 alineatul (2) nr. 4 din Codul de Procedință Penală, va face defectul ordinului de drept (rechtsfehlerhaft), dar nu nu este nul (unwirksam / nichtig) (a se vedea, printre altele, Curtea de Apel Karlsruhe, nr. 3 Ws 252/85, hotărârea din 28 noiembrie 1985, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1986, p. 134-35; și Curtea de Apel din Berlin, nr. 5 Ws 344/93, hotărârea din 5 octombrie 1993, StV 1994, p. 318). Prin urmare, aceste defecte pot fi remediate de către instanțele de recurs în cursul procedurii de reexaminare judiciară prin anularea ordinii defectuoase sau înlocuirea acesteia cu o ordonanță proaspătă și motivată (între altele, Curtea de Apel Karlsruhe, nr. 3 Ws 252/85, hotărârea din 28 noiembrie 1985, NStZ 1986, p. 134-35 cu alte trimiteri; Curtea de Apel din Hamburg, nr. 2 Ws 124/92, hotărârea din 23 martie 1992, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1992, p. 694; Curtea de Apel din Berlin, nr. 5 Ws 344/93, hotărârea din 5 octombrie 1993, StV 1994, p. 318-319; și Curtea de Apel nr. 3 Ws 196/00, hotărârea din 26 septembrie 2000, StV 2001, p. 118). O decizie de detenție defectuoasă rămâne astfel o bază validă pentru detenție până la remedierea defectului. Dimpotrivă, detenția pe baza unei ordine de detenție care este anulată din cauza unui defect grav și evident este ilegală (a se vedea punctul 49). 49. Curtea Federală de Justiție a dat următoarele motive pentru distincția dintre hotărârile curții nule și defectuoase: „Numai în cazuri rare, o hotărâre de instanță excepțională poate fi considerată nulă în întregime, cu consecință că este legal nerelevant (a se vedea ...). Aceasta este o consecință a cerințelor de securitate juridică și a corollarului său, a autorității hotărârilor judecătorești, precum și a structurii generale a procedurilor penale cu sistemul său de remedii juridice destinate corectării deciziilor defectuoase. Având în vedere o hotărâre judecătorească ... în sens juridic nerelevant înseamnă că oricine poate susține că este nul și nul în orice etapă a procedurii, chiar și după ce a devenit final... În cazul deciziilor care pot fi contestate de un recurs, normele statutare – formalități și termene – devin inoperante dacă deciziile sunt considerate legal irelevante. Aceste consecințe, care sunt contrar ordinului general al legii procedurii penale, pot fi obținute din deficiența unei hotărâri judecătorești numai în cazul în care nu ar fi posibil ca comunitatea juridică să recunoască (cel puțin provizoriu) validitatea sa. Acest lucru se va întâmpla în cazul în care amploarea și gravitatea defectului sunt astfel încât decizia contrazice în mod clar spiritul Codului de procedură penală și principiile cheie ale ordinului nostru juridic (a se vedea ...). Din perspectiva siguranței juridice, presupunerea că o decizie este nulă și nu presupune, în plus, că defectul grav este evident” (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 1 BJ-uri 80/78, hotărârea din 16 octombrie 1980, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1981, p. 133 cu alte trimiteri; comparați, de asemenea, Curtea Federală de Justiție, nr. 1 StR 874/83, hotărârea din 24 ianuarie 1984, NStZ 1984, p. 279) 50. În ceea ce privește consecințele unei concluzii ale unei instanțe de recurs, cu privire la un recurs suplimentar al deținutului, că un ordin de detenție este fals, art. 309 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că, dacă instanța de recurs consideră că recursul împotriva (continuării) detenției este bine fundamentat, acesta trebuie să ia, în același timp, decizia necesară în acest caz. Prin urmare, instanța de recurs decide în mod corespunzător în locul instanțelor de jos (a se vedea, de exemplu, Curtea de Apel Düsseldorf, nr. 4 W. 222/02, hotărârea din 18 iunie 2002, NJW 2002, p. 2964). 51. Cu toate acestea, instanțele de recurs au dezvoltat excepții la art. 309 § 2 din Codul de Procedură Penală. În anumite circumstanțe limitate, un caz poate fi trimis în mod excepțional instanței de primă instanță în cazul în care a existat un defect procedural pe care instanța de recurs nu îl poate remedia în mod corespunzător (a se vedea Curtea de Apel Brandenburg nr. 2 Ws 50/96, hotărârea din 17 aprilie 1996, NStZ 1996, p. 406-07; și Curtea de Apel Düsseldorf, nr. 4 Ws 222/02, hotărârea din 18 iunie 2002, NJW 2002, p. 2964-65). În special, o instanță de recurs poate trimite cauza instanței de district în loc să ia propria decizie cu privire la fondul în cazul în care o decizie de detenție nu respectă obligația de a stabili motivele pentru a suspecta acuzatul de o infracțiune și dacă, în plus, urmărirea a refuzat accesul la dosar. Explicația pentru acest lucru este că, în astfel de cazuri, raționarea defectuoasă constituie în mod eficient o încălcare a obligației de a auzi reprezentanțele acuzate. Curtea de district a avut competența de a-l informa pe acuzat pentru prima dată cu privire la motivele pentru a-l suspecta de o infracțiune și de a-l asculta (a se vedea Curtea de Apel de Berlin, nr. 5 Ws 344/93, decizia din 5 octombrie 1993, StV 1994, p. 318-19). Datoria de a accelera procedurile în care este în detenție suspectul nu justifică o concluzie diferită, deoarece numai un mandat al cazului îi va permite să se folosească în mod eficient de dreptul său de a fi ascultat (a se vedea Curtea de Apel nr. 5 Ws 344/93, decizia din 5 octombrie 1993, StV 1994, p. 319). 52. art. 147 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că avocatul apărării are dreptul să consulte dosarul care a fost sau va fi prezentat în instanța de judecată și să inspecteze expozițiile. Alineatul 2 din această dispoziție permite accesul la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile să fie refuzate până la încheierea anchetei preliminare în cazul în care ancheta ar putea fi altfel în pericol. În nici o etapă a procedurii, avocatul apărării nu poate fi refuzat accesul la dosarele referitoare la examinarea acuzatului, la actele în cadrul anchetei judiciare la care avocatul a fost sau ar fi fost autorizat să fie prezent sau la rapoarte de experți (art. 147 § 3 din respectivul cod). În așteptarea încheierii anchetei preliminare, Biroul Procurorului public decide dacă acordă sau nu accesul la dosar; după aceea este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Un acuzat care este în detenție are dreptul, în temeiul articolului 161a § 3 din Codul de Procedință Penală, de a solicita revizuirea judiciară a unei decizii ale procurorului public de a refuza accesul la dosar. În conformitate cu această dispoziție, instanța regională pentru districtul în care se află Procurorul public are competența de a asculta cererile de control judiciar; deciziile sale nu sunt supuse recursului. 53. În conformitate cu art. 103 § 1 din Legea de bază, fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspruch auf rechtliches Gehör). 54. art. 104 § 3 din Legea de bază prevede că fiecare persoană deținută provizoriu în funcție de suspiciune că a comis o infracțiune penală trebuie să fie adusă la judecător cel târziu în ziua următoare arestării; judecătorul trebuie să-l informeze cu privire la motivele arestării, să-i audă reprezentanții și să-i acorde ocazia de a ridica obiecții. Prin urmare, judecătorul trebuie să elibereze fără întârziere un ordin de detenție scris care să stabilească motivele sau să ordone eliberarea deținutului.