SALKIC and OTHERS v. SWEDEN

Reclamanții, dl Senad Salkic, dna Nermina Salkic și cei doi copii ai lor, Emir și Selma, sunt resortisanți ai Bosniei și Herțegovinei și s-au născut în 1964, 1968, 1990 și, respectiv, 1996. Reziden în prezent în Tuzla în Bosnia și Herțegovina. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Berkhuizen, avocat practicant în Landskrona. Reclamanții sunt o familie musulmană care provin din Ugljevik din Republica Srpska. Au fugit în Germania în 1992, după ce familia a fost supusă hărțuirii și discriminării, cum ar fi concedierea dlui Salkic din slujba sa. Ei au rămas în Germania până în august 1998 când au fost expulzați în Bosnia și Herțegovina, unde au fost reședințate temporară în Tuzla de către Autoritatea Refugiată din orașul respectiv. Potrivit reclamanților, acestea au fost ulterior victimele hărțuirii și agresiunilor, inclusiv violul comis împotriva dnei Salkic. Datorită situației dificile și a problemelor conjugale dintre dl și dna Salkic, acesta a călătorit cu copiii în Suedia, unde au sosit la 14 august 2000, și a solicitat azil din motivul că locuiau ca refugiați în Tuzla fără mijloacele de a se susține. La 29 noiembrie 2000, Autoritatea de Migrație (Migrationsverket) a respins cererea de azil din cauza faptului că dna Salkic și copiii ei au putut să se întoarcă în Bosnia și Herțegovina fără a risca persecuția din cauza etniei lor sau a altor motive. Reclamanții au apelat la comitetul de apel pentru extratereștri (Utlänningsnämnden -denumit în continuare „Consiliul”), susținând că situația din Tuzla nu a fost astfel încât să poată reveni. La 19 martie 2001, Consiliul a susținut integral decizia Autorității de Migrație și, la 9 mai 2001, a respins o nouă cerere depusă de solicitanți, deoarece nu au fost prezentate noi circumstanțe. La 21 mai 2001, dna Salkic a fost luată în tratament psihiatric de urgență, deoarece sănătatea ei mintală s-a deteriorat după respingerea Consiliului și s-a dovedit a fi sinucigașă. Cu toate acestea, la 12 iunie 2001, Consiliul a respins cererea deoarece a constatat că circumstanțele nu erau atât de grave încât expulziarea reclamanților ar constitui o încălcare a standardelor umanitare, astfel cum se prevede în Legea privind extraterestrii (Utlänningslagen, 1989:529). După aceea, dna Salkic și copiii ei au depus, unul după altul, trei noi cereri la Consiliu în care au prezentat certificate medicale care indică că sănătatea mentală a celor trei membri ai familiei s-a deteriorat treptat. La 11 septembrie și, respectiv, 22 octombrie 2001, Consiliul, din aceleași motive ca mai sus, a refuzat primele două cereri. A treia cerere a fost refuzată la 25 februarie 2002 cu, printre altele, următorul argument: „Nici o circumstanță nu a apărut care dă motive să presupună că [Dna] Salkic și copiii ei au nevoie de protecție. În ceea ce privește starea de sănătate [Dna Salkic], este posibil doar în circumstanțe excepționale să acorde un permis de ședere pe acest motiv. Acesta trebuie să aibă în vedere o boală amenințată de viață pentru care îngrijirea nu poate fi acordată în țara de origine sau un handicap de tip deosebit de grav. Ancheta [în acest caz] nu demonstrează că starea ei de sănătate este astfel încât să îndeplinească aceste cerințe stricte. Nici o situație dificilă în general în țara de origine nu este o astfel de circumstanță care poate duce la un permis de reședință [să fie acordat]. Întrucât cazul se referă la copiii cu vârsta sub 18 ani, trebuie avută o atenție specială la sănătatea și dezvoltarea acestora și la interesul cel mai bun al copiilor în general. Atunci când se referă la copiii care rămân în Suedia, după ce decizia de a le expulza a câștigat forță juridică, cerințele de acordare a unui permis de ședere bazat pe o nouă cerere sunt că riscul de acțiuni autodestructive de natură extrem de gravă de către copil este considerat deosebit de ridicat, sau că copiii ar fi afectați grav în dezvoltarea lor psihosocială dacă ar fi fost expulzați prin forță în țara lor de origine. Cu toate acestea, trebuie luate în considerare toate circumstanțele cazului în cauză și trebuie să se stabilească un echilibru între interesele diferite (...). Potrivit evaluării Consiliului, nu a apărut nimic care să demonstreze că ar afecta grav copiii în dezvoltarea lor psihosocială dacă se întorc cu mama lor în țara lor de origine.” La 17 februarie 2002, dl Salkic s-a alăturat familiei sale în Suedia și a solicitat azil și un permis de reședință, susținând că, în două ocazii, el a fost bătut grav de persoane necunoscute din cauza activităților politice tatălui său și că poliția a refuzat să își depună plângeri pentru că era musulman. El a afirmat, de asemenea, că nu se poate întoarce în orașul său de origine, Ugljevik, deoarece în prezent doar sârbi locuiau acolo. În plus, în Tuzla el nu ar putea găsi un loc de muncă pentru a-și susține familia. La 8 noiembrie 2002, Autoritatea pentru Migrație a refuzat cererea de azil și permisul de reședință, deoarece a considerat că nu a riscat persecuția dacă s-a întors în Bosnia și Herțegovina. De asemenea, a remarcat că a suferit de tulburarea stresului post-traumatic (PTSD), pentru care a primit medicamente, dar că nu a fost atât de sever ca să motiveze acordarea unui permis de reședință pe motive umanitare. Dl Salkic a apelat la Consiliu care, la 22 mai 2003, a susținut decizia Autorității Migrației, de acord cu raționamentul său. La 23 iunie 2003, familia a fost plasată de autoritățile sociale, în cooperare cu Autoritatea Migrației, într-o casă de familie care să facă obiectul unui tratament familial și individual și să fie sub supraveghere constantă datorită sănătății psihice foarte slabe și volatile, care, printre altele, a făcut părinții incapabili să se îngrijească de copiii lor. În plus, s-a considerat că există riscul ca doamna Salkic și Emir să încerce să se sinucidă. Scopul tratamentului era să sprijine părinții în asumarea rolului lor parental, să mențină familia unită, să își îmbunătățească sănătatea mentală și să ajute familia să se pregătească mental pentru întoarcerea lor în Bosnia și Herțegovina. Tratamentul pare să se fi încheiat la 27 noiembrie 2003 deoarece familia s-a ascuns după încă un alt respingere de către Consiliu (a se vedea mai jos). În toamna anului 2003, familia în ansamblu a depus două cereri la Consiliu, invocand deteriorarea continuă a sănătății mentale a tuturor membrilor familiei și faptul că au fost tratate la domiciliul familiei. Cerințele au fost respinse la 30 octombrie și, respectiv, 26 noiembrie 2003, din cauza faptului că dovezile documentare prezentate nu au arătat că starea de sănătate a oricărui dintre cei patru membri ai familiei este atât de gravă încât ar putea fi descrisă ca fiind o boală care pune în pericol viața sau un handicap deosebit de grav, ceea ce era cerința conform jurisprudenței stabilite de Consiliu. Având în vedere faptul că cazul implică doi copii, Consiliul a considerat totuși că nu există nimic care, în mod convingător, a demonstrat că copiii vor fi grave deteriorați în dezvoltarea lor psihosocială în cazul în care au fost returnate în țara lor de origine împreună cu părinții lor. După respingerea Consiliului la 27 noiembrie 2003, dl și dna Salkic și Selma s-au ascuns pentru a evita expulzia. Ei au lăsat Emir cu un unchi care locuia în Suedia. Cu toate acestea, familia a fost prinsă de poliție la 23 februarie 2004 și dna Salkic a fost arestat în timp ce dl Salkic și Selma au fost plasați într-un apartament unde Emir s-a alăturat. De asemenea, la 23 februarie 2004, Consiliul a refuzat încă o altă cerere a familiei, pe baza hotărârii sale pe aceleași motive ca și deciziile sale anterioare. La 2 martie 2004, Consiliul a refuzat să suspende expulziarea până la decizia privind încă o altă cerere depusă de solicitanți. În aceeași dată, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea să înscrie guvernului suedez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură pentru suspendarea expulzării reclamanților. La 2 martie 2004, în aceeași dată când cererea a fost primită de către Curte, președintele secțiunii la care a fost atribuit cazul, a decis să aplice art. 39 până la următoarea ședință a Camerei din 9 martie 2004. El a considerat că este necesar să se obțină informații de la Guvern cu privire la dacă cineva va întâlni familia din Sarajevo pentru a le oferi sprijinul necesar acolo. În aceeași dată, Autoritatea de Migrație a suspendat în consecință expulzia reclamanților până la un anunț suplimentar. În răspunsul la cererea Curții, Guvernul a declarat că nu s-au făcut măsuri pentru asistența reclamanților la sosirea lor la Sarajevo. Totuși, Autoritatea pentru Migrație a programat o întâlnire cu ei la 12 martie 2004, în care problemele vor fi discutate și întruniri similare au avut loc în ocazii anterioare. La o notă generală, Guvernul a informat Curtea că Suedia nu a avut niciun acord special cu autoritățile bosniace, cu organizațiile de ajutor sau cu alte informații referitoare la asistența acordată bosniacilor repatriați. La 9 martie 2004, Camera a reconsiderat cererea în funcție de informațiile furnizate de guvernul suedez și a hotărât să nu prelungească măsura intermediară menționată anterior în art. 39. La 12 martie 2003, reclamanții au informat Curtea că ședința cu Autoritatea de Migrație a fost anulată și au contestat că o astfel de reuniuni au avut loc în ocazii anterioare. La 19 martie 2004, Consiliul a respins noua cerere a familiei și a ridicat suspendarea expulzării. Consiliul a remarcat, printre altele, că familia, la fel ca mulți compatrioți ai lor, a fost prin experiențe traumatice și a simțit stres și disperare de a se întoarce în țara lor de origine. Totuși, a menținut raționamentul său din deciziile sale anterioare. La 25 martie 2004, reclamanții au fost expulzați în Bosnia și Herțegovina. Următoarea descriere a sănătății reclamanților se bazează pe certificate medicale și psihice emise, între iunie 2001 și februarie 2004, de către medici, psihologi, psihologi pentru copii și un specialist în psihiatrie, care au examinat reclamanții, o dată sau pe o perioadă mai lungă, în timp ce au fost în Suedia. Când dl Salkic a sosit în Suedia în februarie 2002, el a fost diagnosticat ca suferind de PTSD. Potrivit unui certificat de un specialist în psihiatrie care l-a întâlnit pentru consultare în cinci ocazii între octombrie 2002 și februarie 2003, el a avut nevoie de un tratament psihiatric continuu. De asemenea, specialistul a remarcat că boala reclamantului l-a împiedicat să își asume responsabilitatile parentale. Într-un certificat din 26 august 2003, un alt psiholog care a tratat familia din iunie 2003 a declarat că dl Salkic a fost deprimat și nu a putut să aibă grijă de el însuși sau de familia sa. După ce a fost prins de poliție în februarie 2004, el a fost diagnosticat la unitatea de urgență psihiatrică de la spitalul din Malmö ca având o reacție de criză gravă și profundă anxietate și sentimente de boală. Doamna Salkic a fost luată în asistență psihiatrică de urgență în mai 2001 după respingerea Consiliului care a făcut-o să devină deprimată și să exprime gânduri suicidare. După aceasta, starea ei mentală s-a deteriorat încet cu timpul, chiar dacă a fost tratată de diferite psihologuri și doctori. A primit medicamente anti-depresive care, se pare, nu a fost de mare ajutor. Mulți dintre medicii cu care a fost în contact părea de acord că sănătatea ei psihologică foarte fragilă a fost cauzată de incertitudinea situației vieții ei și ale familiei ei în ultimii 10 ani și anxietatea cu privire la viitor. În iunie 2003, un psiholog a diagnosticat-o ca suferind de PTSD. După ce a fost prinsă de poliție în februarie 2004, a fost diagnosticată la unitatea psihiatrică de urgență că nu are nici o depresie clară, nici gânduri suicidare, ci ca fiind foarte anxioasă și care prezintă o reacție de stres severă față de situația. La 12 aprilie 2004 dl și dna Salkic au fost examinate la un centru de sănătate, la unitatea de reabilitare mentală, în Tuzla. Medicul a constatat că amândoi erau ușor irritați, aveau o mulțime de dureri de cap, amețeli, dificultăți de somn și că erau depresive. În plus, dna Salkic era foarte anxioasă și tensă în timp ce dl Salkic era emoțional instabil. Cu toate acestea, amândoi erau considerați lucid și comunicativ și au fost spus să se întoarcă pentru un control psihiatric în termen de trei săptămâni. Emir are aproape 14 ani și, se pare, cel care a suferit cel mai mult. El are traume din experiențe anterioare în viață și deja la începutul anului 2001 doctorii au remarcat că el a fost foarte liniștit, nerăbdător și retras. El a arătat o profundă neîncredere și teamă față de adulți și de alți copii. În timp ce în Suedia el a fost în contact continuu cu o clinică de psihiatrie pentru copii și tineri și un psiholog pentru copii. În 2002 el a dezvoltat depresie, se pare în mare parte datorită incapacității părintelui său de a-i oferi securitate, atenție și îngrijire. În iunie 2003, el a fost luat într-o unitate de urgență pentru îngrijirea psihiatrică a copiilor, în timp ce el a fost într-o depresie profundă și a exprimat gânduri suicidare clare, un stat care pare a rămâne mai mult sau mai puțin nemodificat de atunci. Într-un certificat medical din 24 februarie 2004, psihologul care avea cel mai lung contact cu Emir a declarat că are nevoie de tratament serios și pe termen lung și că, dacă ar fi fost expulzat în Bosnia și Herțegovina, ar fi fost îngrozitor risc de leziuni psihice permanente „dacă supraviețuiește la toate”. Fata are acum opt ani. Potrivit psihologului copilului, care a fost în contact continuu cu familia în timp ce erau în Suedia, a dezvoltat o agresivă, necazuri, conduită pentru a atrage atenția și pare a fi folosit acest lucru ca o „strategie de supraviețuire”. A arătat semne de depresie, printre altele, refuzând să mănânce. Aceeași psiholog pentru copii a afirmat că Selma a avut nevoie de tratament continuu pe o perioadă lungă pentru a face față traumelor ei. La 6 mai 2004, un psiholog pentru copii din Tuzla a examinat Emir și Selma și a observat că au arătat antipatie față de împrejurimi. Emir a fost găsit într-o depresie profundă care ar putea fi interpretată ca PTSD. Selma s-a dovedit că este frică de formarea atașamentelor, deoarece nu a vrut să trăiască acolo. S-a remarcat că acest lucru a fost tipic “sindromul bosnian” între copiii care, anterior, au trăit doar pe scurt în Bosnia și Herțegovina. Medicul a afirmat în continuare, într-un mod mai general, că nu există posibilități de a acorda copiilor tratamentul și ajutorul că au nevoie de în Bosnia și Herțegovina și a solicitat autorităților suedeze să asiste, altfel ar putea duce la consecințe fatale pentru copii. Deja în august 1996, Banca Mondială, împreună cu Proiectul de Reabilitare a Victimelor Războiului (PIU), a subliniat importanța necesității de reabilitare fizică și psihosocială. Una dintre componentele acestui proiect a fost înființarea a 38 de centre comunitare de sănătate mentală în Bosnia și Herțegovina. În plus față de achiziționarea echipamentelor și a medicamentelor necesare, de formare și asistență tehnică pentru terapie fizică și ocupațională, unul dintre obiectivele Centrelor a fost de a furniza servicii clinice pentru persoanele cu probleme de sănătate mentală și de a reabilita persoanele traumatizate de război. Majoritatea centrelor au fost înființate fie în cadrul sau ca extindere a centrelor existente de îngrijire a sănătății, fiecare a fost planificată să acopere o zonă cu o populație de până la 60 000 de locuitori. În Tuzla canton existau două centre și în cantonul Sarajevo erau trei. Ambele orașe aveau, de asemenea, spitale de zi și spitale psihiatrice universitare. În același timp cu înființarea Centrelor, au fost inițiate mai multe alte inițiative după război, creând loc pentru dezvoltarea globală a îngrijirii mintale bazate pe comunitate. Multe dintre aceste inițiative au fost susținute de Comunitatea Internațională. Având în vedere costurile imense cauzate de distrugerea războiului (de exemplu, refugiații/persoanele deplasate, răniți, handicapați și uciși) au fost furnizate sprijin suplimentar pentru reabilitarea mentală și psihosocială, cu un accent special asupra traumatismului. Un număr tot mai mare de clienți vizitează centrele care funcționează, deși există probleme cu lipsa de finanțare, lipsa de profesioniști și neexistanța unui sistem integrat de finanțare a asigurărilor de sănătate [A se vedea, www.cmhr-bosnia.org Informațiile care apare pe site sunt din martie 2000]. În 2002 a fost creat un pact de stabilitate pentru Europa de Sud-Est, care a instituit un proiect de sănătate mentală cu sprijin imediat, printre altele, al OMS, al Consiliului Europei și al Guvernului Suediei. Ministerul Sănătății Bosnia-Herzegovina a convenit să coordoneze inițiativa care se concentrează pe dezvoltarea de noi și consolidarea serviciilor comunitare de sănătate mentală existente. Obiectivul a fost să ofere o cale mai accesibilă și mai eficientă către îngrijirea și reabilitarea sănătății mintale. Uniunea Europeană și Crucea Roșie Internațională au participat, de asemenea, la proiecte de consolidare și îmbunătățire a sistemului de asistență medicală în Bosnia-Herzegovina.

The applicants, Mr Senad Salkic, Mrs Nermina Salkic and their two children, Emir and Selma, are nationals of Bosnia and Herzegovina and were born in 1964, 1968, 1990 and 1996 respectively. They are currently residing in Tuzla in Bosnia and Herzegovina. They are represented before the Court by Mr P. Berkhuizen, a lawyer practising in Landskrona. The applicants are a Muslim family who originate from Ugljevik in Republika Srpska. They fled to Germany in 1992, allegedly after the family had been subjected to harassment and discrimination, such as the dismissal of Mr Salkic from his job. They remained in Germany until August 1998 when they were expelled to Bosnia and Herzegovina, where they were given temporary residence in Tuzla by the Refugee Authority of that city. According to the applicants, they were subsequently the victims of harassment and assaults, including rape committed against Mrs Salkic. Due to the difficult situation and marital problems between Mr and Mrs Salkic, the latter travelled with the children to Sweden, where they arrived on 14 August 2000, and applied for asylum on the grounds that they were living as refugees in Tuzla without the means to support themselves. On 29 November 2000 the Migration Authority (Migrationsverket) rejected the request for asylum on the ground that Mrs Salkic and her children were able to return to Bosnia and Herzegovina without risking persecution due to their ethnicity or other reasons. It further observed that a clear process of “normalisation” was on-going in Tuzla. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden -hereinafter “the Board”), claiming that the situation in Tuzla was not such that they could return. On 19 March 2001 the Board upheld the Migration Authority’s decision in full and, on 9 May 2001, it rejected a new application lodged by the applicants as no new circumstances had been presented. On 21 May 2001 Mrs Salkic was taken into emergency psychiatric care because her mental health had deteriorated after the Board’s rejections and she was found to be suicidal. A new application was lodged with the Board based on Mrs Salkic’s state of health. However, on 12 June 2001, the Board rejected the application as it found that the circumstances were not so grave that the expulsion of the applicants would constitute a violation of humanitarian standards as laid down in the Aliens Act (Utlänningslagen, 1989:529). Subsequently, Mrs Salkic and her children lodged, one after another, three new applications with the Board in which they submitted medical certificates indicating that the mental health of all three family members was deteriorating gradually. On 11 September and 22 October 2001, respectively, the Board, on the same grounds as above, refused the first two applications. The third application was refused on 25 February 2002 with, inter alia, the following reasoning: “No circumstances have emerged which give reasons to assume that [Mrs] Salkic and her children are in need of protection. As concerns [Mrs Salkic’s] state of health, it is possible only in exceptional circumstances to grant a residence permit on this ground. It must then concern a life threatening illness for which care cannot be given in the home country or a handicap of a particularly serious kind. The investigation [in the present case] does not show that her state of health is such that it meets these strict requirements. Neither is a generally difficult situation in the home country such a circumstance which can lead to a residence permit [being granted]. Since the case concerns children under the age of 18, special regard must be had to their health and development and to the children’s best interest in general. When it concerns children who remain in Sweden, after a decision to expel them has gained legal force, the requirements for the grant of a residence permit based on a new application are that the risk of self-destructive actions of an extraordinarily serious nature by the child is considered particularly high, or that the children would be seriously harmed in their psycho-social development if they were to be expelled by force to their home country. However, all the circumstances of the particular case must be taken into account and a balance must be struck between the different interests (...). According to the Board’s assessment, nothing has emerged which shows that it would seriously harm the children in their psycho-social development if they return with their mother to their home country.” On 17 February 2002 Mr Salkic joined his family in Sweden and applied for asylum and a residence permit, claiming that on two occasions he had been severely beaten by unknown persons due to his father’s political activities and that the police had refused to file his complaints because he was a Muslim. He further stated that he could not return to his home town, Ugljevik, since currently only Serbs lived there. Furthermore, in Tuzla he would not be able to find a job to support his family. On 8 November 2002 the Migration Authority refused his request for asylum and a residence permit as it considered that he did not risk persecution if returned to Bosnia and Herzegovina. It further noted that he suffered from Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD), for which he received medication, but that it was not so severe as to motivate granting a residence permit on humanitarian grounds. Mr Salkic appealed to the Board which, on 22 May 2003, upheld the Migration Authority’s decision, concurring with its reasoning. On 23 June 2003 the family was placed by the social authorities, in co-operation with the Migration Authority, in a family home to undergo family- and individual treatment and be under constant surveillance due to their very weak and volatile mental health which, among other things, had rendered the parents incapable of caring for their children. Furthermore, it was considered that there was a risk that Mrs Salkic and Emir would attempt to commit suicide. The aim of the treatment was to support the parents in assuming their parental roles, keep the family united, improve their mental health and help prepare the family mentally for their return to Bosnia and Herzegovina. The treatment appears to have ended on 27 November 2003 because the family went into hiding following yet another rejection by the Board (see below). During the autumn of 2003, the family as a whole lodged two more applications with the Board, invoking the continued deterioration of the mental health of all members of the family and the fact that they were undergoing treatment at the family home. The requests were rejected on 30 October and 26 November 2003, respectively, on the grounds that the documentary evidence submitted did not show that the state of health of any of the four family members was so serious that it could be described as a life-threatening illness or a particularly serious handicap, which was the requirement according to the Board’s established case-law. Having regard to the fact that the case involved two children, the Board nonetheless considered that there was nothing which, convincingly, showed that the children would be seriously damaged in their psycho-social development if they were returned to their home country together with their parents. As mentioned above, following the Board’s rejection on 27 November 2003, Mr and Mrs Salkic and Selma went into hiding to avoid expulsion. They left Emir with an uncle who resided in Sweden. The family was, however, apprehended by the police on 23 February 2004 and Mrs Salkic was taken into custody while Mr Salkic and Selma were placed in an apartment where Emir joined them. Also, on 23 February 2004, the Board refused yet another application by the family, basing its decision on the same grounds as its previous decisions. On 2 March 2004 the Board refused to suspend the expulsion pending the decision on yet another application lodged by the applicants. On the same date the applicants’ representative requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court to suspend the applicants’ expulsion. On 2 March 2004, the same date that the request was received by the Court, the President of the Section to which the case had been assigned decided to apply Rule 39 until the next Chamber meeting on 9 March 2004. He considered that it was necessary to obtain information from the Government as to whether someone would meet the family in Sarajevo to provide them with the necessary support there. On the same date the Migration Authority accordingly suspended the expulsion of the applicants until further notice. In reply to the Court’s query, the Government stated that no arrangements had been made for assistance to the applicants upon their arrival in Sarajevo. However, the Migration Authority had scheduled a meeting with them on 12 March 2004 where the issues would be discussed and similar meetings had taken place on earlier occasions. On a general note, the Government informed the Court that Sweden did not have any particular agreement with the Bosnian authorities, aid organisations or other concerning assistance to returning Bosnians. On 9 March 2004 the Chamber reconsidered the application in the light of the information provided by the Swedish Government and decided not to prolong the interim measure previously indicated under Rule 39. On 12 March 2003 the applicants informed the Court that the meeting with the Migration Authority had been cancelled, and disputed that any such meetings had been held on earlier occasions. On 19 March 2004 the Board rejected the family’s new application and lifted the suspension of the expulsion. The Board noted, inter alia, that the family, like many of their countrymen, had been through traumatic experiences and felt stress and despair at having to return to their home country. However, it maintained its reasoning from its earlier decisions. On 25 March 2004 the applicants were expelled to Bosnia and Herzegovina. The following description of the applicants’ health is based on medical and psychiatric certificates issued, between June 2001 and February 2004, by doctors, psychologists, child psychologists and a specialist in psychiatry, all of whom examined the applicants, once or over a longer period of time, while they were in Sweden. When Mr Salkic arrived in Sweden in February 2002, he was diagnosed as suffering from PTSD. According to a certificate by a specialist in psychiatry who met him for consultation on five occasions between October 2002 and February 2003, he was in need of continued psychiatric treatment. The specialist further noted that the applicant’s illness prevented him from assuming his parental responsibilities. In a certificate, dated 26 August 2003, another psychologist who had treated the family since June 2003 stated that Mr Salkic was depressed and unable to care for himself or his family. After having been apprehended by the police in February 2004, he was diagnosed at the psychiatric emergency unit at the hospital in Malmö as having a serious crisis reaction and profound anxiety and feelings of illness. Mrs Salkic was taken into emergency psychiatric care in May 2001 following a rejection by the Board which caused her to become depressed and express suicidal thoughts. After this, her mental status slowly deteriorated over time even though she was treated by various psychologists and doctors. She was given anti-depressant medication which, apparently, was not of much help. Several of the doctors she was in contact with seemed to agree that her very fragile mental health was due to the uncertainty of her and her family’s life situation during the last 10 years and anxiety about the future. In June 2003 a psychologist diagnosed her as suffering from PTSD. After having been apprehended by police in February 2004, she was diagnosed at the emergency psychiatric unit as having neither a clear depression nor suicidal thoughts, but as being very anxious and showing a severe stress reaction to the situation. On 12 April 2004 Mr and Mrs Salkic were examined at a health care centre, at the unit for mental rehabilitation, in Tuzla. The doctor found that they were both easily irritated, had a lot of headaches, dizziness, difficulties sleeping and that they were depressive. Moreover, Mrs Salkic was very anxious and tense while Mr Salkic was emotionally unstable. However, both were considered to be lucid and communicative and they were told to return for a psychiatric control within three weeks. Emir is almost 14 years old and, it appears, the one who has been suffering the most. He has traumas from earlier experiences in life and already in early 2001 the doctors noted that he was very quiet, anxious and withdrawn. He showed a deep mistrust of and fear towards both adults and other children. While in Sweden he was in continuous contact with a Child and Youth Psychiatric Clinic and a child psychologist. During 2002 he developed depression, largely it seems due to his parent’s incapacity to provide him with security, attention and care. In June 2003 he was taken into an emergency unit for child psychiatric care as he was in a deep depression and had expressed clear suicidal thoughts, a state which appears to have remained more or less unchanged since. In a medical certificate, dated 24 February 2004, the psychologist who had had the longest contact with Emir stated that he was in need of serious and long term treatment and that, if he were to be expelled to Bosnia and Herzegovina, he would be at grave risk of permanent psychiatric damage “if he survives at all”. The girl is now eight years old. According to the child psychologist, who was in continuous contact with the family while they were in Sweden, she has developed an aggressive, troublemaking, conduct to attract attention and appears to have used this as a “survival strategy”. She has shown signs of depression, inter alia, by refusing to eat. The same child psychologist stated that Selma was in need of continuous treatment over a long period to deal with her traumas. On 6 May 2004 a child psychologist in Tuzla examined Emir and Selma and noted that they showed antipathy towards their surroundings. Emir was found to be in a deep depression which could be interpreted as PTSD. Selma was found to be afraid of forming attachments as she did not want to live there. It was noted that this was typical “Bosnian syndrome” among children who had, previously, only lived briefly in Bosnia and Herzegovina. The doctor further stated, on a more general note, that there were no possibilities to give the children the treatment and help that they were in need of in Bosnia and Herzegovina and requested that the Swedish authorities assist, or else it might lead to fatal consequences for the children. Already in August 1996, the World Bank, together with the Project of Rehabilitation of War Victims (PIU), stressed the importance of the need for physical and psychosocial rehabilitation. One of the components of this project was the establishment of 38 Community Mental Health Centres in Bosnia and Herzegovina. In addition to the purchase of equipment and necessary medication, training and technical aid for physical and occupational therapy, one of the objectives of the Centres was to provide clinical services for persons with mental health problems, and psychosocial rehabilitation of war traumatised persons. Most Centres were established either within or as extensions of existing health-care centres, each planned to cover an area with a population of up to 60 000 inhabitants. In Tuzla canton there were two Centres and in Sarajevo canton there were three. Both cities also had day hospitals and university psychiatric hospitals. Simultaneously with the establishment of the Centres, several other post-war initiatives were started, creating room for global development of community-based mental health-care. Many of these initiatives were supported by the International Community. Given the huge costs caused by the war devastation (e.g. refugees/displaced persons, wounded, handicapped and killed persons) additional support was provided for mental and psychosocial rehabilitation with a special emphasis on trauma. An increasing number of clients visit the Centres which function although there are problems with lack of funding, lack of professionals and the non-existence of an integrated health insurance funding system [See, www.cmhr-bosnia.org The information appearing on the site is from March 2000]. In 2002 a Stability Pact for South-Eastern Europe was created which established a mental health project with immediate support of, inter alia, WHO, the Council of Europe and the Government of Sweden. The Ministry of Health of Bosnia and Herzegovina agreed to coordinate the initiative which focused on developing new and reinforcing existing community mental health services. The object was to provide more affordable and efficient paths to mental health care and rehabilitation. The European Union and the International Red Cross have also been involved in projects to build up and improve the health care system in Bosnia-Herzegovina.