IMAMOVIC v. SWEDEN

Reclamanții, dl Azem Imamovic (prima reclamantă) și dna Sevleta Imamovic (a doua solicitantă), sunt resortisanți ai Bosniei și Herțegovinei, care s-au născut în 1958 și, respectiv, în 1959, și sunt în prezent în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekelöf, un avocat care practică în Växjö. Guvernul suedez („ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au sosit în Suedia pentru prima dată în 2001 împreună cu cele două fiice, născute în 1980 și respectiv în 1984. Ei au solicitat azil și au susținut că ar trebui acordate permise de ședere pentru motive umanitare. Ei au susținut că au fugit din război în Germania în septembrie 1993. În 1998 au revenit și au fost supuse hărțuirii de către alți săteni care le-au considerat trădători pentru fugire. În plus, au susținut că primul reclamant, care a condus un magazin mic, a fost hărțuit de departamentul de sănătate și alte autorități. La 26 noiembrie 2001, Consiliul de migrație (Migrationsverket) a respins cererea și a susținut că presupusa hărțuire nu constituie motive de azil. Consiliul a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au solicitat asistență de la autoritățile interne înainte de a părăsi Bosnia și Herțegovina. Reclamanții au apelat la Comitetul de apeluri pentru extratereștri (Utlänningsnämnden) care, la 23 octombrie 2002, a susținut integral decizia Comitetului pentru migrație. În 2002 și 2003, reclamanții au solicitat în mod repetat Comitetului pentru migrație pentru reexaminarea cazului lor din cauza deteriorarea continuă a sănătății fizice și mentale. Toate aceste propuneri au fost respinse atât de către Consiliu de Migrație, cât și de către Consiliu de Apel pentru extraterestrii. La un moment dat în 2003 reclamanții au părăsit Suedia și au călătorit în Finlanda și Norvegia pentru a solicita azil. Cu toate acestea, au fost transferate înapoi în conformitate cu Regulamentul Dublin. În decembrie 2003, reclamanții au solicitat din nou azil. La 22 octombrie 2004, Consiliul de Migrație a respins cererea. Comitetul de apeluri extraterestre a susținut decizia la 17 februarie 2005. La 4 octombrie 2006, reclamanții s-au întors din nou la Consiliul Migrației și au solicitat reexaminarea cazului lor. Ei au adăugat că familia lor a petrecut aproape cinci ani în Suedia și că fiica cea mai mare și copiii ei au primit permise de ședere. De asemenea, s-au referit la deteriorarea sănătății lor, în special a sănătății mentale slabe ale primului solicitant și tendințelor sale de suicide. La 13 octombrie 2006, Consiliul Migrației a hotărât să rămână în aplicarea ordinului de deportare până la înaintare. Cu toate acestea, la 5 februarie 2007, Consiliul a respins cererea și a decis că executarea ordinului de deportare ar trebui să se efectueze. Prin recurs, Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen) a susținut decizia și, la 11 mai 2007, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat concediul de recurs. Reclamanții au fost înregistrate ca lipsă la 21 august 2007 și ordinul de deportare a devenit la 17 februarie 2009. La 19 martie 2009, reclamanții au cerut din nou azil. Ei au menținut povestea lor anterioară și au adăugat următoarele. Primul reclamant a suferit de boli psihice severe și a primit asistență psihiatrică voluntară. El a fost, de asemenea, considerat pentru asistență psihiatrică obligatorie într-o ediție închisă. În plus, el a suferit de o stare cardiacă severă. El a prezentat opt certificate medicale emise între 2006 și 2009 de la patru clinici psihiatrice diferite. Potrivit unui certificat emis la 2 octombrie 2009 de către S.P., psiholog la clinica psihiatrica din Mullsjö/Habo, tratament insultant la care primul reclamant și familia sa au fost supuși în Bosnia și Herțegovina i-a cauzat trauma și prejudicii psihologice de lungă durată. Din cauza aceasta a suferit de pierderea de memorie, dificultăți cu somnul și concentrarea, momente de absență, atacuri de anxietate și un sentiment profund de depresie. El a dezvoltat, de asemenea, halucinații îndemnându-l să se sinucidă. La un moment dat a încercat să sare de pe o clădire, dar a fost oprit de un membru al familiei. El a exprimat teama de a fi lăsat singur și de a nu fi capabil să reziste la dorința de a se sinucide. Acest stat a fost cel mai probabil agravat de incertitudinea situației sale, fără a ști dacă ar fi permis să rămână în Suedia sau nu. Sănătatea sa fizică a fost, de asemenea, afectată de boala sa mentală și există motive să creadă că acest lucru a fost un factor care l-a determinat să sufere de un atac de cord în 2008. Potrivit unui alt certificat medical, emis la 8 octombrie 2010 de către I.P., medicul senior și specialist în medicină generală și psihiatrie generală la spitalul Ryhov din Jönköping, primul reclamant a încercat să se sinucidă în mai multe ocazii și, prin urmare, nu ar putea fi lăsat niciodată pe cont propriu. El a suferit atacuri de panică, în principal noaptea, și, prin urmare, a avut probleme cu somnul. În legătură cu atacurile, a avut probleme să comunice în mod corespunzător, chiar și cu familia sa cea mai apropiată. Medicamentele grele nu au ajutat și prognoza lui a fost considerată negativă. Al doilea reclamant a suferit diabet și o boală de piele. Ea a prezentat un certificat medical în acest sens emis la 2 aprilie 2009. La 10 decembrie 2009, Consiliul Migrației a respins cererea. Acesta a observat că reclamanții nu au prezentat nicio nouă informație cu privire la necesitatea lor de protecție și, prin urmare, nu este necesar să facă o nouă evaluare. În plus, a considerat că certificatele medicale cu privire la primul reclamant nu indică în mod clar starea mentală sau ce fel de îngrijire are nevoie. Certificatele au arătat doar că a suferit de boli psihice, dar nu că a fost amenințarea vieții. În plus, Consiliul a remarcat că informațiile din țară au arătat că asistența medicală este disponibilă în Bosnia și Herțegovina. Prin urmare, problemele de sănătate ale reclamanților nu sunt motive suficiente pentru a le acorda azil. În sfârșit, Consiliul a remarcat că una dintre fiicele reclamanților a fost acordată un permis de ședere permanentă în Suedia în 2004. Cu toate acestea, a subliniat că regula generală este că ar trebui să se prezinte o cerere de permis de ședere pe motive de relații familiale înainte de intrarea în Suedia. Nu a fost irazonabil să se aștepte ca reclamanții să depună o astfel de cerere din Bosnia și Herțegovina. Reclamanții au apelat împotriva deciziei și au solicitat Curții de Migrație să organizeze o audiere orală în cazul în care ar putea prezenta probe orale cu privire la deteriorarea sănătății. La 9 martie 2010, Curtea de Migrație a respins propunerea de audiere orală și a solicitat reclamanților să prezinte observații scrise suplimentare. Reclamanții au susținut că Consiliul de Migrație nu a considerat în mod corespunzător faptul că există un risc iminent că primul reclamant să se sinucidă și că este foarte dependent de fiica sa mai mare pentru bunăstarea mentală. Ei au adăugat, de asemenea, că al doilea reclamant nu are mijloacele sau capacitatea de a se îngriji de soțul ei singur dacă ar fi să se întoarcă în Bosnia și Herțegovina. La 30 august 2010, Curtea de Migrație, cu majoritate, a susținut decizia Consiliului. Acesta a remarcat faptul că acuzațiile reclamanților de persecuție au fost evaluate de către autoritățile interne din Suedia în mai multe ocazii de când au solicitat prima dată azil în 2001. În plus, nu au fost prezentate noi informații și, prin urmare, nu există motive să se depărteze de evaluările anterioare. În ceea ce privește sănătatea primului solicitant, instanța a constatat că starea sa mentală și fizică nu era suficient de severă pentru a constitui un temei suficient pentru azil. Curtea a observat că boala sa mentală părea să se dezvolte numai după sosirea în Suedia și, de asemenea, părea a fi legată de presiunea de a trece prin procedura de azil. Statul său nu s-a îmbunătățit deși a primit medicamente. În concluzie, Curtea a susținut că boala sa nu amenință viața și, prin urmare, nu este suficient de grav pentru a-l permite să rămână. În plus, a împărtășit evaluarea Consiliului de Migrație că reclamanții ar putea fi de așteptat să solicite permise de ședere din țara lor de origine. Judecătorul președinte a dat o opinie disidentă și a considerat că boala mentală severă a primului solicitant și legătura sa cu fiica sa mai mare, care avea un permis de reședință în Suedia, au constituit motive suficiente pentru a-și permite să rămână el și soția sa. Judecătorul președinte a subliniat, de asemenea, că mai multe încercări de aplicare a deportației reclamanților nu au reușit, printre altele, din cauza starei de sănătate a primului solicitant și, prin urmare, nimic nu a indicat că viitoarele încercări de executare vor avea succes. Ei au prezentat un nou certificat medical emis la 15 septembrie 2010 de către S.P., în care progresul bolii primului solicitant, starea actuală și tendințele suicidare acute au fost descrise în detaliu. Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat concediul de recurs la 24 septembrie 2010. Între timp, la 19 iunie 2010, Consiliul Migrației a acordat fiicei mai mici reclamanților, soțul ei și cele două permise de reședință pentru copii în Suedia. La 1 octombrie 2010, reclamanții au solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri deportarea în Bosnia și Herțegovina. La 28 octombrie 2010, președintele Secțiunii la care se alocase cazul a acordat reclamanților cererea de măsuri intermediare până la un anunț suplimentar. În aceeași zi, Consiliul Migrației, în legătură cu hotărârea Curții, a rămas executarea ordinului de deportare a reclamanților până la un anunț suplimentar. După aceea, reclamanții au solicitat din nou o reexaminare a cazului în fața Consiliului Migrației, prima dată la 8 februarie 2011 și apoi la 13 aprilie 2011. Cu toate acestea, ambele cereri au fost respinse. Înainte de Curte, reclamanții au prezentat mai multe certificate medicale, emise între octombrie 2010 și august 2011 de doi medici diferiți, în ceea ce privește starea de sănătate a reclamanților. În ceea ce privește primul reclamant, certificatele au declarat, printre altele, că a suferit de tulburări de stres post-traumatic și că aplicarea practică a ordinului de deportare ar putea pune în pericol viața sa, deoarece presiunea mentală ar spori în mod ferm riscul unui atac de cord imediat. Potrivit unui certificat medical emis în iunie 2011, sănătatea sa s-a deteriorat în continuare. De asemenea, a declarat că prima solicitantă nu a avut nici un contact cu clinicile psihiatrice înainte de a veni în Suedia. În ceea ce privește starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, un certificat emis la 7 martie 2011 a fost depus. A declarat că a suferit de diabet zaharat și anxietate legată de deportarea, care i-a cauzat probleme de somn și sentimente de depresie. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, referitoare la dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716), care definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulsat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind extratereștrii prevede că un extraterestru care este considerat un refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. Prin „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4 secțiunea 2 din Legea privind extratereșturile). În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6 din Legea privind extraterestrii). În cursul acestei evaluări, ar trebui să se ia în considerare, printre altele, starea de sănătate a extratereștrilor. În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Proiectul de lege a guvernului 2004/05:170, p. 190-191), boli fizice sau psihice care nu pot fi tratate în țara de origine a extratereștriilor ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un extraterestru nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea privind extratereștriile). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea privind extratereștrii). În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 3 a, primul paragraf, punctul 2 din Legea privind extratereștrii, un permis de ședere poate fi acordat unui extraterestru care este o rudă apropiată a cuiva care rezidă sau care a fost acordat un permis de ședere pentru a stabili în Suedia, dacă a fost membru al aceleiași gospodărie cu persoana respectivă și există o relație specială de dependență între rudele care au existat deja în țara de origine. În temeiul capitolului 5, secțiunea 18, din Lege, un străin care dorește un permis de ședere în Suedia din cauza legăturilor familiale sau a relațiilor grave trebuie să fi solicitat și să fie acordat un astfel de permis înainte de intrare în țară. O cerere de permis de ședere nu poate fi aprobată, în general, după intrare. Cu toate acestea, scutirile de la această regulă pot fi făcute, de exemplu, în cazul în care extraterestru are legături puternice cu o persoană care rezidă în Suedia și nu poate fi necesar să călătorească într-o altă țară pentru a depune o cerere acolo (capitolul 5, secțiunea 18, al doilea paragraf, punctul 5). În ceea ce privește această scutire, lucrările pregătitoare la dispoziție (Proiectul de procedură 1999/2000:43, p. 55 și următoarele) afirmă că ar trebui să se pună accentul principal asupra chestiunii dacă este rezonabil să se ceară ca extraterestru să se întoarcă într-o altă țară pentru a depune o cerere acolo. Elementele relevante, care pot fi favorabile pentru străin, pot fi așteptate dacă el sau ea poate fi așteptat, după întoarcerea acasă, să se confrunte cu dificultăți în obținerea unui pașaport sau a unui permis de ieșire și acest lucru se datorează unei forme de hărțuire din partea autorităților din țara de origine. De asemenea, poate fi necesar ca extraterestru să completeze o perioadă lungă de serviciu sau serviciu național în condiții neobișnuite de severe. De asemenea, ar putea fi relevant dacă extraterestru trebuie să se întoarcă într-o țară în care nu există reprezentare străină suedeză și în care dificultăți practice majore și costuri considerabile sunt asociate cu călătoria într-o țară vecină pentru a prezenta cererea în acest sens. Elementele relevante, care pot conta împotriva extraterestrului, pot fi faptul că el rămâne ilegal în țară, că identitatea lor nu este clară sau dacă există legături puternice cu țara de origine. De asemenea, se poate face o scutire în cazul în care există alte motive excepționale (capitolul 5, secțiunea 18, al doilea paragraf, punctul 6). Cerința ca, în principiu, permisul de ședere pentru membrii familiei să fie acordată înainte de intrarea în Suedia să fie introdusă ca una dintre o serie de măsuri care vizează reducerea posibilităților de obținere a unui permis de ședere prin intermediul căsătoriilor sau a relațiilor de convenință. Ulterior, guvernul și Parlamentul suedezi au subliniat în mai multe ocazii că cerința de obținere a permiselor de ședere înainte de intrarea în Suedia este o parte importantă a măsurilor de menținere a imigrației reglementate. În plus, lucrările pregătitoare ale Legii extraterestre stabilesc că este important ca extratereștrii care rămân în Suedia să nu se bucure ilegal de o poziție mai bună decât cei care respectă deciziile autorităților de a se întoarce în țara lor de origine pentru a solicita un permis de acolo (Proiectul de lege al Guvernului 1999/2000:43). Centrul de informare privind țara de origine (Landinfo), un organism independent de cercetare privind drepturile omului înființat pentru a furniza autorităților norvegiene în domeniul imigrației informații relevante are, într-o notă privind asistența medicală în Bosnia și Herțegovina, datată de 22 noiembrie 2010, observat faptul că s-au făcut reforme ample în sectorul asistenței medicale. Printre altele, au fost construite centre de îngrijire psihiatrică, oferind tratament specializat pentru pacienții care suferă de boală mentală. Persoanele care suferă de probleme de sănătate mentală pot solicita ajutor fie în cel mai apropiat centru de sănătate psihiatrică, fie în serviciile sociale. Persoanele cu probleme grave de sănătate mentală sunt trimise la spital sau la un spital psihiatric la un spital central. În ceea ce privește bolile cardiace, majoritatea problemelor pot fi tratate în țară și medicamentele pentru boli cardiace instabile sunt disponibile acolo. Potrivit raportului de progres din 2010 al Comisiei Europene, publicat la 9 noiembrie 2010, s-au înregistrat unele progrese în domeniul sănătății mentale. Rețeaua de sănătate a Europei de Sud-Est a acceptat aplicarea Ministrului Bosnia-Herzegovina pentru Afaceri Civile pentru a înființa centrul regional de cooperare și dezvoltare în domeniul sănătății mentale pentru Europa de Sud-Est. Centrul regional a fost operațional. Ambele Entități au adoptat strategii de sănătate mentală și au fost deschise noi centre de sănătate mentală. Cu toate acestea, înființarea de servicii bazate pe comunitate, furnizarea de ajutor persoanelor dependente și îngrijirea sănătății mintale pentru copii și tineri au nevoie de o atenție suplimentară. Potrivit raportului de progres al Comisiei Europene din 2011, publicat la 12 octombrie 2011, au fost raportate progrese în domeniul sănătății mintale. Țara a modificat Legea privind protecția persoanelor cu tulburări mentale, îmbunătățind protecția drepturilor omului și demnității persoanelor cu tulburări mentale, precum și protecția juridică a adulților incapabili din punct de vedere juridic. Centrul Regional de Dezvoltare a Sănătății Mentale din Europa de Sud-Est din Sarajevo a devenit operațional. Cu toate acestea, au rămas mai multe măsuri de promovare a incluziunii persoanelor cu probleme de sănătate mentală și a împuternicirii acestora. Serviciile comunitare de sănătate mentală de înaltă calitate care se concentrează pe redresare au nevoie de sprijin suplimentar.

The applicants, Mr Azem Imamovic (the first applicant) and Ms Sevleta Imamovic (the second applicant), are nationals of Bosnia and Herzegovina who were born in 1958 and 1959, respectively, and are currently in Sweden. They were represented before the Court by Mr M. Ekelöf, a lawyer practising in Växjö. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Kalmerborn, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants arrived in Sweden for the first time in 2001 together with their two daughters, born in 1980 and 1984, respectively. They applied for asylum and submitted that they should be granted residence permits on humanitarian grounds. They claimed that they had fled from the war to Germany in September 1993. In 1998 they had returned and had been subjected to harassment by other villagers who had considered them traitors for fleeing. In addition, they claimed that the first applicant, who had run a small shop, had been harassed by the health department and other authorities. On 26 November 2001 the Migration Board (Migrationsverket) rejected the application and held that the alleged harassment did not constitute grounds for asylum. The Board also noted that the applicants had failed to seek assistance from the domestic authorities before leaving Bosnia and Herzegovina. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden) which, on 23 October 2002, upheld the Migration Board’s decision in full. During 2002 and 2003, the applicants repeatedly applied to the Migration Board for re-examination of their case due to the continuous deterioration of their physical and mental health. All these motions were rejected both by the Migration Board and the Aliens Appeals Board. At some point during 2003 the applicants left Sweden and travelled to Finland and Norway to apply for asylum. However, they were transferred back in accordance with the Dublin Regulation. In December 2003 the applicants again applied for asylum. On 22 October 2004 the Migration Board rejected the application. The Aliens Appeals Board upheld the decision on 17 February 2005. On 4 October 2006 the applicants turned again to the Migration Board and applied for a re-examination of their case. They added that their family had spent almost five years in Sweden and that their oldest daughter and her children had been granted residence permits. They also referred to their deteriorating health, in particular the first applicant’s poor mental health and his suicidal tendencies. On 13 October 2006 the Migration Board decided to stay the enforcement of the deportation order until further notice. However, on 5 February 2007, the Board rejected the application and decided that the enforcement of the deportation order should proceed. Upon appeal, the Migration Court (Migrationsdomstolen) upheld the decision and, on 11 May 2007, the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused leave to appeal. The applicants were registered as missing on 21 August 2007 and the deportation order became time-barred on 17 February 2009. On 19 March 2009 the applicants applied for asylum again. They maintained their earlier story and added the following. The first applicant suffered from severe mental illness and had received voluntary psychiatric care. He had also been considered for mandatory psychiatric care in a closed ward. Furthermore, he suffered from a severe heart condition. He submitted eight medical certificates issued between 2006 and 2009 from four different psychiatric clinics. According to a certificate issued on 2 October 2009 by S.P., a psychologist at the Psychiatric Clinic in Mullsjö/Habo, the insulting treatment to which the first applicant and his family had been subjected in Bosnia and Herzegovina had caused him trauma and long lasting psychological harm. Due to this he suffered from memory loss, difficulties with sleeping and concentrating, moments of absence, anxiety attacks and a deep sense of depression. He had also developed hallucinations urging him to commit suicide. At one point he had tried to jump off a building, but had been stopped by a family member. He expressed fears of being left alone and not being able to resist the urge to commit suicide. This state was most probably aggravated by the uncertainty of his situation, not knowing whether he would be allowed to stay in Sweden or not. His physical health had also been affected by his mental illness and there were reasons to believe that this had been a factor causing him to suffer a heart attack in 2008. According to another medical certificate, issued on 8 October 2010 by I.P., senior physician and specialist in general medicine and general psychiatry at Ryhov hospital in Jönköping, the first applicant had tried to commit suicide on several occasions and could therefore never be left on his own. He suffered panic attacks, mostly at night, and therefore had trouble sleeping. In connection with the attacks, he had trouble communicating properly, even with his closest family. Heavy medication had not helped and his prognosis was considered negative. The second applicant suffered from diabetes and a skin disease. She submitted a medical certificate to this effect issued on 2 April 2009. On 10 December 2009 the Migration Board rejected the application. It observed that the applicants had not submitted any new information regarding their need for protection and thus there was no need for it to make a new evaluation. It further considered that the medical certificates regarding the first applicant did not clearly indicate his mental state or what kind of care he needed. The certificates only showed that he suffered from mental illness, but not that it was life threatening. Furthermore, the Board noted that country information showed that health care was available in Bosnia and Herzegovina. The applicants’ health problems were therefore not sufficient grounds to grant them asylum. Lastly, the Board noted that one of the applicants’ daughters had been granted a permanent residence permit in Sweden in 2004. However, it stressed that the general rule was that an application for residence permit on the grounds of family relations should be submitted before entering Sweden. The Board held that no exception to this rule was applicable in the present case. It was not unreasonable to expect the applicants to file such an application from Bosnia and Herzegovina. The applicants appealed against the decision and requested the Migration Court to hold an oral hearing where they could submit oral evidence as to their deteriorating health. On 9 March 2010 the Migration Court rejected the motion for an oral hearing and requested the applicants to submit further written observations. The applicants claimed that the Migration Board had not duly considered the fact that there was an imminent risk that the first applicant would commit suicide and that he was highly dependent on his older daughter for his mental well-being. They also added that the second applicant did not have the means or the ability to care of her husband alone if they were to return to Bosnia and Herzegovina. On 30 August 2010 the Migration Court, by a majority, upheld the Board’s decision. It noted that the applicants’ allegations of persecution had been assessed by the domestic authorities in Sweden on several occasions since they had first applied for asylum in 2001. Moreover, no new information had been submitted and therefore there was no reason to depart from the earlier assessments. Regarding the first applicant’s health, the court found that his mental and physical state was not severe enough to constitute a sufficient ground for asylum. The court observed that his mental illness seemed to have developed only after arriving in Sweden and also seemed to be connected to the pressure of going through the asylum proceedings. His state had not improved although he had received medication. In conclusion the court held that his illness was not life threatening and hence not serious enough to allow him to stay. Furthermore, it shared the Migration Board’s assessment that the applicants could reasonably be expected to apply for residence permits from their home country. The presiding judge gave a dissenting opinion and considered that the first applicant’s severe mental illness and his connection to his older daughter, who had a residence permit in Sweden, constituted sufficient grounds for allowing him and his wife to stay. The presiding judge also pointed out that several attempts to enforce the applicants’ deportation had failed, inter alia, due to the first applicant’s state of health and, consequently, nothing indicated that future enforcement attempts would be more successful. The applicants appealed to the Migration Court of Appeal. They submitted a new medical certificate issued on 15 September 2010 by S.P., in which the progression of the first applicant’s illness, his current state and acute suicidal tendencies were described in detail. The Migration Court of Appeal refused leave to appeal on 24 September 2010. In the meantime, on 19 June 2010, the Migration Board granted the applicants’ younger daughter, her husband and their two children residence permits in Sweden. On 1 October 2010 the applicants requested the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court in order to stop their deportation to Bosnia and Herzegovina. On 28 October 2010 the President of the Section to which the case had been allocated granted the applicants’ request for interim measures until further notice. On the same day, the Migration Board, with reference to the Court’s decision, stayed the enforcement of the applicants’ deportation order until further notice. Subsequently, the applicants again applied for a re-examination of their case before the Migration Board, first on 8 February 2011 and then on 13 April 2011. However, both motions were rejected. Before the Court, the applicants submitted several medical certificates, issued between October 2010 and August 2011 by two different doctors, regarding the applicants’ state of health. As regards the first applicant, the certificates stated, inter alia, that he was suffering from post-traumatic stress disorder and that the practical enforcement of the deportation order could endanger his life since mental pressure would strongly increase the risk of an immediate heart attack. According to a medical certificate issued in June 2011, his health had further deteriorated. It also stated that the first applicant had not had any contact with psychiatric clinics before he came to Sweden. As regards the second applicant’s state of health, a certificate issued on 7 March 2011 was submitted. It stated that she suffered from diabetes and anxiety related to the deportation, which had caused her trouble sleeping and feelings of depression. The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716). It defines the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. Chapter 5, Section 1, of the Aliens Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the Aliens Act). Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, a permit may nevertheless be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) as to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6 of the Aliens Act). During this assessment, special consideration should be given to, inter alia, the alien’s state of health. In the preparatory works to this provision (Government Bill 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien’s home country could constitute a reason for granting a residence permit. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the Aliens Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the Aliens Act). Under Chapter 5, Section 3 a, first paragraph, point 2 of the Aliens Act a residence permit may be given to an alien who is a close relative of someone who is resident in or who has been granted a residence permit to settle in Sweden, if he or she has been a member of the same household as that person and there exists a special relationship of dependence between the relatives that already existed in the country of origin. By virtue of Chapter 5, Section 18, of the Act, an alien who wants a residence permit in Sweden on account of family ties or serious relationships must have applied for and been granted such a permit before entering the country. An application for a residence permit may not, as a general rule, be approved after entry. However, exemptions from this rule can be made for example if the alien has strong ties to a person who is resident in Sweden and it cannot reasonably be required that he or she travel to another country to submit an application there (Chapter 5, Section 18, second paragraph, point 5). As regards this exemption, the preparatory works to the provision (Government Bill 1999/2000:43, p. 55 et seq.) state that the main emphasis should be placed on the question of whether it is reasonable to require that the alien return to another country in order to submit an application there. Relevant elements, which may be favourable for the alien, may be whether he or she can be expected, after returning home, to encounter difficulties in obtaining a passport or exit permit and this is due to some form of harassment on the part of the authorities in the country of origin. It may also be whether the alien will be required to complete a long period of national service or service under unusually severe conditions. It may also be relevant whether the alien has to return to a country where there is no Swedish foreign representation and where major practical difficulties and considerable costs are associated with travelling to a neighbouring country to submit the application there. Relevant elements, which may count against the alien, may be that he or she is staying in the country illegally, that their identity is unclear or if there are strong ties to the country of origin. An exemption may also be made if there are some other exceptional grounds (Chapter 5, Section 18, second paragraph, point 6). The requirement that, in principle, residence permits for family members have to be granted before entry into Sweden was introduced as one of a number of measures aimed at reducing the possibilities of obtaining a residence permit by means of marriages or relationships of convenience. Subsequently, the Swedish Government and Parliament have underlined on several occasions that the requirement that residence permits be obtained before entry into Sweden is an important part of measures to maintain regulated immigration. Moreover, the preparatory works to the Aliens Act state that it is important that aliens staying in Sweden illegally do not enjoy a better position than those who comply with decisions by the authorities to return to their country of origin in order to apply for a permit from there (Government Bill 1999/2000:43). The Country of Origin Information Centre (Landinfo), an independent human rights research body set up to provide the Norwegian immigration authorities with relevant information has, in a note concerning health care in Bosnia and Herzegovina, dated 22 November 2010, observed that extensive reforms have been made in the health care sector. Among other things, centres for psychiatric health care have been built, offering specialist treatment for patients suffering from mental ill-health. Persons suffering from mental health problems can seek help either at the nearest centre for psychiatric health, or at the social services. Persons with serious mental health problems are referred to hospital or to a psychiatric ward at a central hospital. As for heart disease, most problems can be treated in the country and medication for unstable heart disease is available there. According to the European Commission’s Bosnia and Herzegovina 2010 progress report, published on 9 November 2010, there has been some progress in the area of mental health. The South-Eastern Europe Health Network accepted the application of the Bosnia and Herzegovina Ministry for Civil Affairs to set up the regional centre for cooperation and development in the area of mental health for South-Eastern Europe. The regional centre was operational. Both Entities adopted mental health strategies and new mental health centres were opened. However, establishment of community-based services, provision of aid to dependent persons and mental health care for children and young people needed further attention. According to the European Commission’s Bosnia and Herzegovina 2011 progress report, published on 12 October 2011, progress was reported in the area of mental health. The country amended the Law on Protection of Persons with Mental Disorders, improving the protection of human rights and dignity of persons with mental disorders as well as the legal protection of legally incapacitated adults. The Regional Health Development Centre for Mental Health in South- Eastern Europe in Sarajevo became operational. However, further actions remained to be taken towards promoting inclusion of people with mental health problems and their empowerment. Community-based mental health services of high quality that focused on recovery needed further support.