RRUSTEMAJ v. SWEDEN

Reclamanții, dl A. Rrustemaj, dna S. Tiku Rrustemaj și cele trei fiice ale acestora sunt resortisanți ai Serbiei și Muntenegru, și au fost născuți în 1970, 1975, 1999, 2000 și, respectiv, 2002. Ele sunt în prezent în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekelöf, un avocat practicant în Växjö. Reclamanții sunt etnici albanezi din provincia Kosovo în Serbia și Muntenegru. În 1991, primul reclamant a călătorit în Suedia și a solicitat azil. Această cerere a fost refuzată și a fost deportat în Kosovo în decembrie 1992. La 5 septembrie 1997, primul reclamant a venit din nou în Suedia și, la 6 octombrie 1997, el a depus o cerere de azil și un permis de reședință consiliului de migrație (Migrationsverket). La 6 februarie 1998, al doilea reclamant s-a alăturat soțului ei în Suedia și, trei zile mai târziu, s-a alăturat, de asemenea, cererii de azil și un permis de reședință. Înainte de Consiliul de Migrație, au declarat că, la sosirea în țara sa de origine în 1992, primul reclamant a fost reținut de poliția de frontieră de câteva ore și a fost instruit să raporteze poliția din Pristina. El a făcut acest lucru cu rezultatul că a fost reținut acolo de zece zile și a întrebat despre activitățile albanezilor din Suedia. Aproximativ două luni mai târziu, poliția a apărut la casa sa și l-a interogat pe el și pe toți membrii familiei sale despre activitățile albaneze din vecinătate. Ulterior, poliția a trecut în ocazii repetate de acasa reclamanților și a interogat primul reclamant. În 1997 a fost contactat de un avocat care l-a informat că a fost suspectat de a avea legături cu UÇK (Ushtria Çlirimtare Kommbetare – Armata de Eliberare a Kosovo). Deși poliția nu l-a acuzat niciodată de acest lucru, prima reclamantă a decis să se întoarcă în Suedia pentru a evita mai multe probleme. În decembrie 1997, poliția a venit la domiciliu reclamanților și a întrebat al doilea reclamant despre locul unde a fost soțul ei. Ei au apărut din nou în ianuarie 1998 atunci când au luat al doilea reclamant la secția de poliție și au interogat-o. Ea a fost eliberată după câteva ore, dar poliția a amenințat să o încarce dacă soțul ei nu apare în termen de zece zile. Din aceste motive, al doilea reclamant a călătorit ilegal în Suedia. La 14 mai 1998, Consiliul Migrației a refuzat cererea reclamanților de azil. Acesta a considerat că hărțuirea din care au fost victimele din țara lor de origine a fost de caracter general, dar nu de genul grav, și că nu au demonstrat că ar fi de interes special pentru autoritățile naționale dacă ar fi trebuit să fie returnate în Kosovo. Prin urmare, nu ar putea fi acordate azil. În plus, reclamanții nu au prezentat motive pentru care ar putea fi acordate permise de ședere pe motive umanitare. Reclamanții au apelat la Consiliul de apeluri pentru extraterestrii (Utlänningsnämnden), adăugând afirmațiile lor că, din cauza deteriorării situației din Kosovo, ar fi imposibil să se aplice ordinul de deportare împotriva acestora. La 28 iunie 1999, Comitetul de apeluri extraterestre a acordat reclamanților permise de ședere temporară pentru o perioadă de unsprezece luni, începând cu data deciziei, datorită situației foarte instabile din Kosovo în acel moment. La expirarea permiselor lor de ședere temporară, reclamanții și-au reînnoit cererea de permise de azil și de ședere pentru a rămâne în Suedia. La 6 septembrie 2001, Consiliul Migrației a respins cererea și, la 2 aprilie 2002, Comitetul de apeluri pentru extraterestrii a susținut integral decizia Consiliului Migrației și a ordonat reclamanților să părăsească Suedia în termen de două săptămâni de la data deciziei. Pentru a nu trebui să se întoarcă în Kosovo, reclamanții au călătorit în Norvegia și au solicitat azil acolo. Cu toate acestea, în conformitate cu Convenția de la Dublin, acestea au fost trimise înapoi în Suedia în decembrie 2002 și, încă o dată, au depus o nouă cerere de permis de azil și de ședere la Consiliul de Migrație. Ei au declarat că nu a mai rămas nimic în care să se întoarcă în Kosovo, deoarece nu ar avea unde să trăiască și șomajul a fost foarte ridicat. În plus, ei au susținut că, deoarece nu au fost în Kosovo din 1997/98 și trei copii ai lor s-au născut în Suedia, ar fi inuman să le trimită înapoi. În plus, al doilea reclamant a fost deprimat și anxios și a primit medicamente pentru aceste probleme. La 7 august 2003, Consiliul pentru Migrație a respins cererea. În primul rând, a remarcat că reclamanții nu au invocat decât motive umanitare și nu au afirmat că vor risca persecuția în țara lor de origine. Astfel, Consiliul de Migrație a constatat că nu au nevoie de protecție în Suedia și a declarat că nu pot fi acordate permise de ședere numai pentru că situația financiară lor va fi dificilă în Kosovo. În plus, a remarcat că cei trei copii erau foarte tineri și nu aveau o legătură puternică cu Suedia și că sănătatea mentală a celui de-al doilea reclamant nu era atât de slabă încât familia putea fi concediată să rămână pe baza acestor motive. Reclamanții au apelat împotriva deciziei Comitetului pentru apeluri extraterestre, menținând pretențiile lor anterioare și adăugând că primul reclamant a fost în stare de sănătate mentală proaspătă, suferind de anxietate și depresie, iar a doua reclamantă s-a deteriorat mai mult. La 19 aprilie 2004, Comitetul de apeluri pentru extraterestrii a susținut integral decizia și raționamentul Comitetului pentru migrație și a ordonat reclamanților să părăsească Suedia în termen de două săptămâni de la data deciziei. Reclamanții au rămas ilegal în Suedia și au depus o nouă cerere de permise de reședință în cadrul Comitetului pentru apeluri extraterestre, susținând că, din moment ce au fost în afara Kosovo de aproape șapte ani, ar fi inuman să le trimită înapoi, în special de când copiii lor s-au născut în Suedia. Astfel, nu ar fi în interesul copiilor să-i deporteze într-o țară complet străină. În plus, au susținut că situația din Kosovo este instabilă și că au nevoie de protecție în Suedia. La 1 iunie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea. În primul rând, a observat că a luat deja în considerare cererile reclamanților în decizia sa anterioară și nu a găsit niciun motiv pentru a-l schimba. În plus, a subliniat că a fost alegerea reclamanților să fie în afara Kosovo de atât de mulți ani de când, în ciuda mai multe decizii negative din partea autorităților suedeze de imigrare, acestea au rămas ilegal în Suedia. Reclamanții au depus încă o nouă cerere de permise de ședere pe motive umanitare, se bazează pe deteriorarea sănătății mentale a celui de-al doilea reclamant. Ea a fost diagnosticată ca suferind de tulburări de stres post-traumatic și depresie, și ea a avut gânduri de a se sinucide. La 16 noiembrie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins, de asemenea, această cerere, constatând că cel de-al doilea reclamant” La 20 ianuarie 2005, Comitetul de apeluri extraterestre a respins încă o altă cerere depusă de solicitanți deoarece nu au invocat nicio circumstanță nouă. Reclamanții au prezentat două certificate medicale. Nilsson, psiholog și al doilea certificat, din 5 februarie 2005, au fost eliberate de P.O. Elfstrand, un medic șef. Certificatele au declarat că al doilea reclamant a suferit de Tulburări de Stres Post Traumatic (PTSD) cu cazuri depresive recurente, inclusiv gânduri suicidare, din cauza căreia a fost admisă la o clinică psihiatrică în două ocazii (certificatii nu au specificat datele). Sănătatea ei mintală a fost consecința experiențelor traumatice din țara sa de origine și a lungilor și nesigure așteptări în Suedia. Ea a fost foarte frică de întoarcerea în Kosovo. În ceea ce privește cei trei copii, s-a observat că ei cunoșteau doar viața în Suedia și s-au integrat în societatea suedeză. Cu toate acestea, au dezvoltat un comportament agresiv, au suferit coșmaruri și s-au temut de zgomote brusce. Potrivit certificatelor, o deportare în Kosovo, unde copiii nu au fost niciodată, le-ar putea determina să dezvolte probleme de identitate de natură gravă. Nu au fost furnizate informații despre starea de sănătate a primului reclamant. La 5 martie 2005, reclamanții au solicitat Curții să informeze guvernul suedez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură o suspendare a deportației lor în provincia Kosovo în Serbia și Muntenegru. La 15 martie 2005, președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul a decis să aplice art. 39. În plus, el a hotărât să solicite guvernului suedez să prezinte o evaluare recentă, independentă, a sănătății fizice și mentale a celui de-al doilea reclamant. La 4 aprilie 2005, Guvernul a informat Curtea că, la 16 martie 2005, Consiliul Migrației, în urma solicitării Curții, a decis să rămână deportarea reclamanților până la înaintare. La 17 mai 2005, Guvernul a furnizat Curtei un raport medical cu privire la al doilea reclamant, din 29 aprilie 2005, de Dr. I. Sjödin, doctor în psihiatrie și psihosomatică și medic șef la clinica psihiatrică a Spitalului Universitar din Linköping. Raportul a fost bazat pe documentele medicale disponibile în acest caz și pe o examinare personală a celui de-al doilea reclamant de către medic. Raportul a afirmat că al doilea reclamant a suferit deja de anxietate și de somn în țara sa de origine și că sănătatea mentală s-a deteriorat în iunie 1999, când a fost informată că tatăl și fratele ei au fost găsite într-un mormânt masiv din Kosovo. Acesta a declanșat un atac de panică și ea a fost angajată la îngrijirea psihiatrică închisă între 20 și 28 iunie 1999, diagnosticată ca fiind suferită de o tulburare de ajustare. După respingerea unei cereri de azil de către Comitetul de apeluri extraterestre, a avut o reacție de criză și a fost angajată din nou la îngrijirea psihiatrică închisă între 6 și 9 aprilie 2002. O lună mai târziu, între 7 și 23 mai 2002, a fost luată din nou în grijă și tratată pentru depresie. De atunci, a luat medicamente pentru a trata anxietatea și lipsa de somn și, periodic, antidepresive. În timpul examinării personale a celui de-al doilea reclamant, ea a spus medicului că ea și copiii locuiau în mare parte cu cumnata ei și familia ei, deoarece primii și al doilea reclamant au avut probleme în relația lor. În plus, ea a declarat că ea a avut doar un contact sporadic cu serviciile de sănătate și că, de când în când, ea va obține gânduri suicidare, dar că ea a trebuit să trăiască pentru copiii ei. Potrivit medicului, al doilea reclamant a apărut obosit și dejectat, dar ea nu a arătat nici un semn de a fi psihotic și nu a avut probleme de sănătate fizică. El a considerat că ea a suferit de ani de anxietate, depresie și coșmaruri care emanau din experiențe traumatice din țara sa de origine, împreună cu însiguranța prolungată a situației sale actuale și relația ei complicată cu soțul ei. Simptomele ei depresive au parut a devenit cronice, dar ea nu a arătat tendințe suicidare. Medicul a constatat că sănătatea mentală slabă a celui de-al doilea reclamant nu era atât de gravă încât, în sine, ar putea justifica acordarea permisiunii de a rămâne în Suedia pentru motive medicale. Totuși, el a considerat că situația familiei în ansamblul său, și în special vulnerabilitatea copiilor, trebuie luată în considerare înainte de a decide să le deporte în țara lor de origine. El a concluzionat că starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant nu a fost un obstacol pentru executarea ordinului de deportare.

The applicants, Mr A. Rrustemaj, Mrs S. Tiku Rrustemaj and their three daughters are nationals of Serbia and Montenegro, and were born in 1970, 1975, 1999, 2000 and 2002 respectively. They are currently in Sweden. They were represented before the Court by Mr M. Ekelöf, a lawyer practising in Växjö. The applicants are ethnic Albanians from the province of Kosovo in Serbia and Montenegro. In 1991 the first applicant travelled to Sweden and applied for asylum. This request was refused and he was deported to Kosovo in December 1992. On 5 September 1997 the first applicant again came to Sweden and, on 6 October 1997, he submitted an application for asylum and a residence permit to the Migration Board (Migrationsverket). On 6 February 1998 the second applicant joined her husband in Sweden and, three days later, she also joined his application for asylum and a residence permit. Before the Migration Board, they stated that, upon arrival in his home country in 1992, the first applicant had been detained a few hours by the border police and had been instructed to report to the police in Pristina. He had done so with the result that he had been detained there for ten days and questioned about the activities of Albanians in Sweden. Roughly two months later, the police had showed up at his home and had questioned him and all the members of his family about the activities of Albanians in the neighbourhood. Subsequently, the police had on repeated occasions passed by the applicants’ home and questioned the first applicant. In 1997 he had been contacted by a lawyer who had informed him that he was suspected of having connections with the UÇK (Ushtria Çlirimtare Kombetare – the Kosovo Liberation Army). Although the police had never accused him of this, the first applicant had decided to return to Sweden to avoid more problems. In December 1997 the police had come to the applicants’ home and had asked the second applicant about her husband’s whereabouts. They had, again, showed up in January 1998 at which time they had taken the second applicant to the police station and questioned her. She had been released after a few hours but the police had threatened to imprison her if her husband did not show up within ten days. For these reasons, the second applicant had travelled illegally to Sweden. On 14 May 1998 the Migration Board refused the applicants’ request for asylum. It considered that the harassment of which they had been the victims in their home country had been of a general character but not of a serious kind, and that they had not shown that they would be of special interest to the national authorities if they were to be returned to Kosovo. Thus, they could not be granted asylum. Moreover, the applicants had presented no grounds on which they could be granted residence permits on humanitarian grounds. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden), adding to their claims that, due to the deteriorating situation in Kosovo, it would be impossible to enforce the deportation order against them. On 28 June 1999 the Aliens Appeals Board granted the applicants temporary residence permits for a period of eleven months, as of the date of the decision, due to the very unstable situation in Kosovo at that time. Upon the expiry of their temporary residence permits, the applicants renewed their request for asylum and residence permits to stay in Sweden. On 6 September 2001 the Migration Board rejected the request and, on 2 April 2002, the Aliens Appeals Board upheld the Migration Board’s decision in full and ordered the applicants to leave Sweden within two weeks from the date of the decision. To avoid having to return to Kosovo, the applicants travelled to Norway and applied for asylum there. However, in accordance with the Dublin Convention, they were sent back to Sweden in December 2002 and, once again, lodged a new application for asylum and residence permits with the Migration Board. They stated that there was nothing left for them to return to in Kosovo as they would have nowhere to live and unemployment was very high. Moreover, they claimed that since they had not been in Kosovo since 1997/98 and their three children were born in Sweden, it would be inhuman to send them back. Furthermore, the second applicant was depressed and anxious, and she received medication for these problems. On 7 August 2003 the Migration Board rejected the application. It first noted that the applicants had only invoked humanitarian grounds and they had not claimed that they would risk persecution in their home country. Thus, the Migration Board found that they were not in need of protection in Sweden, and stated that they could not be granted residence permits only because their financial situation would be difficult in Kosovo. Moreover, it noted that the three children were very young and did not have a strong connection to Sweden and that the second applicant’s mental health was not so poor that the family could be granted leave to stay based on these grounds. The applicants appealed against the decision to the Aliens Appeals Board, maintaining their earlier claims and adding that the first applicant was in poor mental health, suffering from anxiety and depression, and the second applicant’s poor mental health had deteriorated further. On 19 April 2004 the Aliens Appeals Board upheld the Migration Board’s decision and reasoning in full and ordered the applicants to leave Sweden within two weeks from the date of the decision. The applicants remained illegally in Sweden and lodged a new application for residence permits with the Aliens Appeals Board, claiming that since they had been outside of Kosovo for almost seven years it would be inhuman to send them back, in particular since their children were born in Sweden. Thus, it would not be in the best interests of the children to deport them to a, for them, completely foreign country. Moreover, they alleged that the situation in Kosovo was unstable and that they were in need of protection in Sweden. On 1 June 2004 the Aliens Appeals Board rejected the application. It first observed that it had already considered the applicants claims in its earlier decision and found no reason to change it. Moreover, it stressed that it was the applicants’ own choice to have been away from Kosovo for so many years since, in spite of several negative decisions from the Swedish immigration authorities, they had remained illegally in Sweden. The applicants lodged yet another new application for residence permits on humanitarian grounds, relying on the second applicant’s deteriorating mental health. She had been diagnosed as suffering from Post Traumatic Stress Disorder and depression, and she had entertained thoughts of committing suicide. On 16 November 2004 the Aliens Appeals Board also rejected this application, finding that the second applicant’ On 20 January 2005 the Aliens Appeals Board rejected yet another application lodged by the applicants as they had invoked no new circumstances. The applicants submitted two medical certificates. The first, dated 15 October 2004, had been issued by H.-G. Nilsson, a psychologist, and the second certificate, dated 5 February 2005, had been issued by P.O. Elfstrand, a chief physician. The certificates stated that the second applicant suffered from Post Traumatic Stress Disorder (PTSD) with recurring depressive instances, including suicidal thoughts, due to which she had been admitted to a psychiatric clinic on two occasions (the certificates did not specify the dates). Her poor mental health was the consequence of traumatic experiences in her home country and of the long, insecure waiting in Sweden. She was very afraid of returning to Kosovo. As concerned the three children, it was observed that they only knew life in Sweden and had integrated into Swedish society. However, they had developed aggressive behaviour, suffered from nightmares and were afraid of sudden noises. According to the certificates, a deportation to Kosovo, where the children had never been, could cause them to develop identity problems of a serious nature. No information was provided as to the first applicant’s state of health. On 5 March 2005 the applicants requested the Court to indicate to the Swedish Government under Rule 39 of the Rules of Court a suspension of their deportation to the province of Kosovo in Serbia and Montenegro. On 15 March 2005 the President of the Section to which the case had been allocated decided to apply Rule 39. He further decided to request the Swedish Government to submit a recent, independent assessment of the physical and mental health of the second applicant. On 4 April 2005 the Government informed the Court that, on 16 March 2005, the Migration Board, following the Court’s request, had decided to stay the deportation of the applicants until further notice. On 17 May 2005 the Government provided the Court with a medical report concerning the second applicant, dated 29 April 2005, by Dr I. Sjödin, doctor in psychiatry and psychosomatics and chief physician at the psychiatric clinic of the University Hospital of Linköping. The report was based on the medical documents available in the case and on a personal examination of the second applicant by the physician. The report stated that the second applicant had suffered from anxiety and sleeplessness already in her home country and that her mental health had deteriorated in June 1999 when she had been informed that her father and brother had been found in a mass grave in Kosovo. It had triggered a panic attack and she had been committed to closed psychiatric care between 20 and 28 June 1999, diagnosed as suffering from an adjustment disorder. Following a rejection of one of their applications for asylum by the Aliens Appeals Board, she had had a crisis reaction and again been committed to closed psychiatric care between 6 and 9 April 2002. One month later, between 7 and 23 May 2002, she was again taken into care and treated for depression. Since then she had taken medication to treat her anxiety and sleeplessness and, periodically, anti-depressants. During the personal examination of the second applicant, she had told the physician that she and the children mostly lived with her sister-in-law and her family because the first and second applicants had problems in their relationship. Moreover, she had stated that she only had sporadic contact with the health services and that, from time to time, she would get suicidal thoughts but that she had to live for the sake of her children. According to the physician, the second applicant appeared tired and dejected but she showed no signs of being psychotic and had no physical health problems. He considered that she suffered from years of anxiety, depression and nightmares which emanated from traumatic experiences in her home country, together with the protracted insecurity of her present situation and her complicated relationship with her husband. Her depressive symptoms appeared to have become chronic but she did not show any suicidal tendencies. The physician found that the second applicant’s poor mental health was not so serious that, in itself, it could justify granting her leave to stay in Sweden on medical grounds. However, he considered that the family’s situation as a whole, and in particular the children’s vulnerability, had to be taken into account before deciding to deport them to their home country. He concluded that the second applicant’s state of health was not an impediment to the enforcement of the deportation order.