Elezaj împotriva Suediei

Reclamanții, dl Lulzim Elezaj (prima solicitantă), soția sa Ollga Elezaj (a doua solicitantă) și fiul lor Dennis Elezaj (a treia solicitantă) sunt resortisanți albanezi, care s-au născut în 1969, 1975 și, respectiv, 2004 și au trăit în Landskrona. Înainte de Curte, reclamanții, care au beneficiat de asistență juridică, au fost reprezentați dl Arne Augustsson, avocat practicant la Båstad. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carl Henrik Ehrenkrona al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 decembrie 2000, autoritățile suedeze au refuzat să elibereze o viză soților solicitanți, care au vrut să viziteze fratele primului solicitant din Suedia.

La 25 octombrie 2001, soții solicitanți au intrat în Suedia și au solicitat azil. În sprijinul acesteia, au explicat că primul reclamant a riscat să fie ucis într-o greșeală de sânge în Albania. În anii 1950 tatăl său a ucis o persoană într-o ceartă în legătură cu unele proprietăți imobiliare și, în iunie 2001, primul reclamant și fratele său din Albania au fost declarate că răzbunare este iminentă. Tatăl Primului solicitant a declarat că el ar trebui să fie obiectul răzbunării, dar familia opusă a insistat să fie aleasă cineva de aceeași vârstă ca și rudea ucisă. Feud de sânge era un fenomen antic, care a apărut în principal în țara rurală, dar în ultimii ani, a devenit mai frecvent ca un număr tot mai mare de persoane erau în posesie de arme de foc.

Reclamanții au susținut că poliția nu a putut face față de feudurile de sânge și au afirmat că a fost conștientă de alte cazuri de asasinat din cauza feudului de sânge pe care poliția nu le-a putut împiedica. Fratele primului solicitant a fugit în SUA, în timp ce primul reclamant a rămas în Albania. Datorită amenințării, însă, el a fost forțat să rămână în casa sa și a fost, în consecință, împiedicat să conducă o viață normală. Soții solicitanți au prezentat un document (n. 1) emis la 6 iunie 2001 de către satul “șef” din Pjetroshan, unde soții solicitanți trăiau și un document (n. 2) eliberat în aceeași dată de președintele municipiului Kastrat, amândoi confirmand că primul reclamant va fi ucis într-o greșeală de sânge.

Acesta a adăugat că până acum încercările de reconciliere ale misiunii privind reconcilierea feudului de sânge au eșuat. Prin decizia din 18 octombrie 2002 Consiliul Migrationsverket (Migrationsverket) a refuzat acordarea azilului soților solicitanți. Acesta a observat că recent, în Albania, foadiile de sânge au devenit din nou mai frecvente, în special în partea de nord a țării de origine a reclamanților, și că autoritățile nu au fost întotdeauna capabile să protejeze cetățenii. Cu toate acestea, constatarea că nimic nu părea să împiedice reclamanții să se mute în altă parte a țării și, prin urmare, să evite orice posibilă răzbunare de la familia opusă, Consiliul a concluzionat că acestea nu pot fi considerate refugiate în sensul Legii extraterestre.

Soții solicitanți au apelat la comitetul de apel pentru extraterestrii (Utlänningsnämnden) și au declarat că mutarea în altă parte a Albaniei nu va avea niciun folos deoarece țara este atât de mică încât familia opusă le va găsi cu ușurință. Reclamanții au declarat, de asemenea, că s-au stabilit bine în Suedia și că primul reclamant a găsit un loc de muncă. Prin decizia din 15 octombrie 2003, Comitetul de apeluri extraterestre a susținut decizia, respectând motivele prevăzute în decizia Consiliului pentru migrație. După aceea, soții solicitanți au depus un total de șase cereri noi de permis de ședere. În prima nouă cerere adresată comitetului de apeluri extraterestre, soții solicitanți au susținut că, după 12 ani de infertilitate, al doilea reclamant a devenit în cele din urmă gravidă în urma fertilizării in vitro în Suedia.

Din cauza deciziei de deportare, al doilea reclamant a fost însă foarte stresat și anxios. Astfel, invocând considerații pentru viața și sănătatea ei, plus asistența de maternitate aproape inexistente în Albania, reclamanții au susținut că ar trebui acordate permise de ședere pe motive umanitare. Ei au adăugat că, în timpul sarcinii și în urma livrării, posibilitatea de a evita feudul de sânge ar fi practic imposibilă. În cele din urmă, acestea au prezentat mai multe documente privind sarcina celui de-al doilea reclamant. Cererea a fost refuzată la 1 decembrie 2003 de către Comitetul de apeluri extraterestre, care a constatat că circumstanțele invocate de solicitanți nu sunt astfel încât acestea să poată fi considerate în necesitatea de protecție în sensul Legii privind extraterestrii.

La 23 ianuarie 2004, soții solicitanți și-au depus a doua nouă cerere Comitetului pentru apeluri extraterestre și au prezentat, printre altele, un document (nu. 3) eliberat la 5 decembrie 2003 de Luan Poposhi, director al Departamentului de Poliție al Republicii Albania, districtul Tirana, declarând că Departamentul de Poliție și Ministerul Ordinei Publice nu au putut proteja viața primului solicitant în ceea ce privește problemele de sânge cu familia numită opusă. Soții solicitanți au prezentat un alt document (nu. 4), de asemenea emis la 5 decembrie 2003, de către Hasan Ukaj, Președintele Asociației Albaneze de Reconciliere a Enmiției. Acesta a indicat că greșeala de sânge dintre familiile numite a fost cunoscută de asociație, care a informat autorităților, care, în răspuns, a declarat că nu vor putea oferi protecția primului solicitant.

Atât asociația, cât și șeful satului au încercat să intervină, dar în niciun caz. La 30 ianuarie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a decis să rămână în aplicarea deportației reclamanților și la 11 februarie 2004, a trimis documente nos. 3 și 4 la Ambasada Suedeză din Roma pentru a-și investiga autenticitatea (dupa cum Suedia nu are nici o reprezentare în Tirana, ambasada se ocupă de toate chestiunile legate de Albania). La 24 martie 2004, a treia solicitantă s-a născut. Cererea sa din 14 aprilie 2004 privind permisul de ședere în Suedia a fost transferată imediat Comitetului pentru apeluri extraterestre pentru a permite examinarea în comun a cazurilor reclamanților. Într-o evaluare din 15 aprilie 2004, prezentată Comitetului pentru apeluri extraterestre, Ambasada Suedeză din Roma a constatat că documentele nr. 3 și 4 au fost falsificate.

Acesta a specificat că nu există autorizație pentru nimeni în cadrul poliției albaneze să elibereze orice certificat cu privire la posibilitatea de a oferi unei protecții pe cineva. În plus, a fost foarte ciudat că o persoană care reprezintă un departament de poliție ar face orice declarație în numele Ministerului Ordinului Public. În ceea ce privește Asociația Albaneză a Reconcilierii Enmitatii și reprezentanții săi, ambasada și contactele sale nu au fost cunoscute, ceea ce a indicat că organizația nu există sau nu a fost inactivă. Ambasada a adăugat că, în conformitate cu informațiile furnizate, una dintre cele mai cunoscute organizații albaneze din domeniu a fost numită „Comitetul de Reconciliere în întreaga națiune”.

După ce a fost confruntat cu evaluarea Ambasada, primul reclamant a declarat că tatăl său din Albania a transmis documentele. Primul reclamant nu a avut nici o idee dacă organizația numită Asociația Albaneză pentru Reconcilierea Enmitatii a fost activă sau nu. Există o mulțime de organizații mai mici ca aceasta, de care ambasada și contactele sale nu au putut fi conștienți. În plus, în opinia sa, faptul că Ambasada s-a referit la cea mai cunoscută organizație a indicat că a fost imposibil ca Ambasada să efectueze o anchetă suplimentară asupra cărora există în realitate organizații mai mici. La 4 mai 2005, înaintea Comitetului pentru apeluri extraterestre, reclamanții au prezentat un document (nu).

5) în albaneză emisă la 30 aprilie 2004, presupus de Asllan Dogjani, șeful de poliție din Shkoder, și un document (n. 6), de asemenea în albaneză, emis la 4 mai 2004, presupus de Pajtim Ajazi, reprezentând Organizația Albaneză împotriva Blood Feuds. Reclamanții au susținut că documentele au dovedit că nici poliția, nici organizația împotriva feudului de sânge nu le-au putut proteja la întoarcerea în Albania. La 29 iunie 2004, referindu-se, printre altele, la concluziile Ambasada Suedeză din Roma, Comitetul de apeluri extraterestre a refuzat din nou să acorde reclamanților un permis de ședere. La 13 octombrie 2004, reclamanții au fost informați că au fost absorbiti și poliția a decis să elibereze un mandat de detenție.

O a treia nouă cerere, precum și o cerere de suspendare a ordinului de deportare, a fost depusă comitetului de apeluri extraterestre la 26 noiembrie 2004. În acest sens, reclamanții au prezentat un așa-numit certificat din 24 noiembrie 2004 (nu. 7) semnat de Gjin Marku, președintele Comitetului pentru Reconciliare la nivel național în Albania, împreună cu o rezoluție din 17 septembrie 2004 de către respectivul comitet „a celui de-al doilea Congres al Misionarilor de Reconciliare cu privire la prevenirea feudului de sânge și respectarea statului juridic”, care se referă la situația generală în Albania privind feudurile de sânge. 7 tradusă, în care Gjin Marku a declarat că Comitetul a încercat în mod activ medierea între cele două familii numite, dar până în prezent fără succes.

Astfel, și având în vedere că poliția nu a avut posibilitatea de a proteja persoanele implicate în bătăi de sânge, Comitetul a sfătuit reclamanții să părăsească Albania până când tensiunile au diminuat, iar o reconciliare a fost la dispoziție. La 22 decembrie 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea, declarând că motivele invocate de către solicitanți erau deja substanțiale evaluate în deciziile anterioare și că noul document (n. 7) nu a modificat poziția Consiliului. La 13 ianuarie 2005, a fost depusă o nouă cerere, care a fost respinsă în aceeași zi de comisie de apeluri extraterestre. La 24 ianuarie 2005, a fost depusă o nouă cerere, care a fost respinsă de către comitetul de apeluri extraterestre la 10 februarie 2005. La 9 mai 2005, reclamanții și-au depus cazul la Curte.

La 11 mai 2005, a fost depusă o nouă cerere la comitetul de apeluri extraterestre, care a respins-o la 23 mai 2005. La 22 iunie 2005, Curtea a solicitat ca guvernul suedez să își prezinte opinia cu privire la autenticitatea celor două documente (n. 3 și 5) emise de către poliția albaneză, declarând că nu ar putea proteja primul reclamant la întoarcerea în Albania. La 16 august 2005, pe baza unei anchete efectuate în cadrul unei ședințe din 28 iulie 2005 la sediul poliției din Shkoder, la aproximativ 100 de kilometri la nord de Tirana, cu participarea unei delegații din Ambasada Suedeză la Roma și a diferitelor polițiști albanezi în poziții înalte, guvernul a susținut că au toate motivele să creadă că documentele au fost falsificate.

În primul rând, după ce s-a efectuat o anchetă amănunțită cu privire la cazul în care exista o dispută între cele două familii numite în cauză, poliția din Shkoder a concluzionat că niciun caz nu a fost înregistrat sau cunoscut de poliție, deși, în mod normal, litigiile de acest tip erau cunoscute de poliție. Guvernul a adăugat că, într-un caz total diferit, poliția albaneză a fost în măsură să confirme existența unui trăsnet de sânge între două familii albaneze, dintre care un membru al familiei a solicitat azil în Suedia. În al doilea rând, declarațiile presupuse au fost total incompatibile cu politica oficială și cu orientările aplicate de poliție, conform căreia certificatele de poliție pot face referire numai la circumstanțe pur de fapte.

În al treilea rând, documentele conțin câteva erori oficiale evidente și de altă natură, în comparație cu documentele autentice din arhivele de poliție, de exemplu în ceea ce privește capul de scrisoare și formatul de scrisoare. Documentele păreau să fie scrise pe o mașină tradițională, în timp ce majoritatea autorităților albaneze au fost informatizate, în special atunci când au venit în documentele oficiale. 3, a existat un dl Poposhi în forța de poliție din Tirana, dar el nu a deținut postul de director. Documentul conține o serie de erori și discrepanțe, care indică că este fals. În ceea ce privește documentul nr. 5, poliția din Shkoder a afirmat că dl Dogjani a fost șef de poliție. El a părăsit postul în ianuarie 2005. Foștii săi colegi, care erau bine familiarizați cu semnătura sa, au declarat că documentul era o falsitate evidentă, au prezentat documente din arhivele poliției semnate fără îndoială de dl Dogjani.

Semnăturile diferă clar. De asemenea, au remarcat că primul nume al dlui Dogjani a fost scris greșit în documentul în cauză; Aslllan în loc de Asllan. La 31 octombrie 2005, Comitetul de Reconciliare la nivel național a transmis Curtea o scrisoare (nr. 8) semnată de mai sus, Gjin Marku, care a afirmat, printre altele: „Comitetul de Reconciliare la nivel național a verificat documentele, prezentate de [primul reclamant] autorităților suedeze și confirmă că certificatul eliberat de autoritățile de poliție este fals. Însă rudele [primului solicitant] au fost obligate să ia documente false de la autoritățile de poliție pentru protecția vieții [primului solicitant], ținând seama de situația foarte tensă.

Poliția albaneză nu este conștientă și informată cu privire la majoritatea conflictelor pentru greșeală de sânge, deoarece denunțarea la poliție agrava conflictul și ar putea cauza o sange necontrolabilă în orice moment ...” La cererea Guvernului, la 6 ianuarie 2006, Curtea a suspendat cererea după adoptarea unei modificări intermediare la Legea extraterestră, pe baza căreia cazul reclamanților ar fi judecat din nou. Astfel, Consiliul Migrației a hotărât în consecință să examineze dacă reclamanții ar putea fi acordate permise de ședere în conformitate cu textul temporar al capitolului 2, secțiunea 5 b din Legea privind migrația. Reclamanții au invocat în esență aceleași motive ca anterior și au susținut că certificatele și informațiile furnizate de Comitetul de Reconciliare la nivel național nu ar putea fi contestate.

De asemenea, au subliniat că s-au stabilit bine în Suedia, care au prezentat diverse documente, inclusiv o copie a unui fax din 1 august 2005 (nu 9) de la respectivul comitet către Ambasada Suedeză din Roma, în care Gjin Marku a confirmat, printre altele, că Comitetul a avut un dosar privind reclamanții. La 27 martie 2006, Consiliul Migrației a constatat împotriva reclamanților. Trei zile mai târziu, la 30 martie 2006, reclamanții au depus încă o altă cerere la Consiliul de Migrație în temeiul legislației temporare, susținând că documentele Comitetului de Reconciliare la nivel național și „declararea Ambasada Suedeză” nu au fost evaluate împreună. Se pare că reclamanții au făcut trimitere la evaluarea din 15 aprilie 2004 prezentată de Ambasada Suedeză de la Roma comitetului de apeluri extraterestre.

De asemenea, s-a dovedit că reclamanții sau consilierul lor au considerat că evaluarea conține o declarație a Ambasada Suedeză „că Comitetul de Reconciliare în întreaga națiune este un motiv obiectiv, fiabil și absolut obiectiv, o organizație oficială corectă care să fie respectată și crezut de autoritățile suedeze extraterestre.” Într-o decizie din 29 mai 2006, Consiliul pentru Migrație a respins cererea. Acesta a remarcat, printre altele, că documentele relevante au fost evaluate în deciziile anterioare, prin urmare, documentul Ambasada Suedeză a fost inclus în decizia comitetului de apeluri extraterestre din 29 iunie 2004, iar documentele Comitetului de reconciliare în întreaga națiune au fost incluse respectiv în decizia comitetului de apeluri extraterestre din 22 decembrie 2004 și în decizia comitetului de migrație din 27 martie 2006. La 8 august 2006, primul reclamant a fost reținut de poliție în vederea expulzării.

Părând, printre altele, că a depus o plângere Curții, el a solicitat ca Consiliul de Migrație să rămână în ordinea de deportare. Solicitația sa a fost refuzată de aceasta la 14 și 15 august 2006. La 15 august 2006, ordinul de deportare împotriva primului reclamant a fost pus în aplicare. La 17 august 2006, Curtea a respins cererea reclamanților de aplicare a articolului 39 din Regulamentul de procedură. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Consiliului Migrației din 14 august 2006 la Curtea de Migrație, înainte de care au trimis un e-mail din 17 august 2006 (nr. 10) de la Gjin Marku, Comitetului pentru Reconcilierea la nivel național, declarând că primul reclamant a fost în pericol extrem.

El se ascundea în munți din nordul Albaniei, dar a riscat viața sa în fiecare moment care a trecut. Consiliul pentru migrație și-a prezentat observațiile Curții de Migrație și a anunțat o declarație din 27 iulie 2006 de la Ambasada Suedeză de la Roma, deși se referă la un caz diferit. În această declarație, Ambasada a exprimat opinia că valoarea juridică a certificatelor din Gjin Marku era dublă și că nu putea fi invocată ca bază exclusivă în ceea ce privește cererile de azil. La 18 august 2006, Curtea de Migrație a suspendat ordinul de refuz de intrare cu privire la primul reclamant și la ordinul de deportare cu privire la cel de-al doilea și al treilea reclamant. O audiere orală a avut loc la 19 octombrie 2006. Reclamanții nu au fost prezenți, ci reprezentați de avocatul lor.

Curtea de Migrație a remarcat că atât primul și al doilea reclamant au semnat convocarea pentru a participa la ședință. Convocația semnată de primul reclamant a fost transmisă Curții de Migrație în ziua audierii, dar nu a divulgat data semnării. Al doilea reclamant a semnat la 18 august 2006. Avocatul a susținut că autoritățile extratereștrii nu au luat în considerare documentele nos 8, 9 și 10. Nu au fost furnizate informații cu privire la locul în care se află reclamanții. Prin hotărârea din 26 octombrie 2006, constatând că nu au fost invocate noi circumstanțe și menționând că nu poate fi exclusă faptul că primul reclamant a rămas în Suedia, Curtea de Migrație a constatat împotriva reclamanților.

La 14 noiembrie 2006, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamanților de concediu de recurs împotriva hotărârii Curții de Migrație. La 8 februarie 2007, în conformitate cu art. 54 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și în conformitate cu art. 41 să acorde prioritate cererii. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2007 avocatul reclamantului a informat Curtea că primul reclamant a reintrodus Suedia. El a reușit să împrumute aproximativ 3.250 euro (EUR) de la veri și prieteni și să obțină o viză pentru a intra în Italia, de unde s-a alăturat soției și copilului său, care încă locuiau în ascunzătoare. O nouă Lege a extraterestrilor (SFS 2005:716), care înlocuiește Legea a extraterestrilor din 1989, a intrat în vigoare la 31 martie 2006. Legea a instituit un nou sistem de examinare și de stabilire a cererilor de permis de azil și de ședere.

În timp ce Consiliul de Migrație a continuat să efectueze examinarea inițială, un recurs împotriva hotărârii Consiliului a fost determinat de una dintre cele trei noi Curte de Migrație. Curtea de Apel pentru Migrație a fost instanța de instanță finală. La intrarea în vigoare a Noului Act, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe. Consiliul de Migrație a acționat ca parte opozitivă a extratereștului în cadrul procedurilor în fața instanțelor. Dispozițiile aplicate în principal în cazul în cauză au fost constatate în Legea privind extratereștrii din 1989, care a fost acum abrogată.

În conformitate cu Legea, un extraterestru care stătea în Suedia timp de mai mult de trei luni a trebuit, în general, să aibă un permis de ședere (capitolul 1, secțiunea 4). Un permis de ședere ar putea fi eliberat, printre altele, unui extraterestru care, din motive umanitare, trebuia să fie autorizat să se stabilească în Suedia (capitolul 2, secțiunea 4). În cazuri excepționale, bolile fizice sau psihice grave ar putea constitui motive umanitare pentru acordarea unui permis de reședință.

Un străin considerat refugiat sau care avea nevoie de protecție a fost, cu anumite excepții, dreptul la un permis de reședință în Suedia (capitolul 3, secțiunea 4). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care se afla în afara țării sale de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, de aderarea la un anume grup social sau a opiniei religioase sau politice, și care nu a fost în măsură sau, datorită acestei frică, nu dorește să se folosească de protecția țării respective.

Acest lucru se aplică indiferent dacă această persecuție a fost în mâinile autorităților țării sau dacă aceste autorități nu ar putea fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuțiilor de către persoanele fizice (capitolul 3, secțiunea 2). Un „alien care are nevoie altfel de protecție” a indicat, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate, deoarece a avut o teamă bine fondată de a fi condamnat la moarte sau pedeapsa corporală sau de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 3, secțiunea 3, subsecțiunea 1). Prin faptul că este un motiv separat pentru acordarea unui permis de ședere, legislatorul a subliniat importanța acestor considerații.

Correspondența dintre legislația națională și art. 3 din Convenție a fost subliniată ca urmare. În aplicarea unei decizii privind refuzul intrării sau expulzării, a fost luată în considerare riscul de tortură și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

În conformitate cu o dispoziție specială privind obstacolele de aplicare, un străin nu a putut fi trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 8, secțiunea 1). În plus, el nu a putut, în principiu, să fie trimis într-o țară în care a riscat persecuția (capitolul 8, secțiunea 2). Până la 15 noiembrie 2005, un extraterestru care trebuia să fie refuzat intrarea sau expulzat în conformitate cu o decizie care a câștigat forța juridică ar putea fi acordat un permis de ședere în cazul în care ar fi depus o așa-numită „nouță cerere” la comitetul de apeluri extratereștrică pe baza unor circumstanțe care nu au fost examinate anterior în cazul privind refuzul de intrare sau expulzie.

Un permis de reședință ar putea fi acordat atunci dacă extraterestru are dreptul la un permis de reședință în temeiul capitolului 3, secțiunea 4 din lege sau dacă ar fi contrar cerințele umanității de a aplica decizia privind refuzul de intrare sau expulzie (capitolul 2, secțiunea 5 b, în formularea sa înainte de 15 noiembrie 2005). Modificări la capitolul 2, secțiunea 5 b, din Legea privind extraterestrii din 1989 a intrat în vigoare la 15 noiembrie 2005, prin introducerea unui nou remediu juridic de natură temporară. Noile proceduri de obținere a unui permis de ședere au înlocuit normele referitoare la noi cereri de permis de ședere prevăzute la capitolul 2, secțiunea 5 b, în formularea sa anterioară.

În plus, amendamentele la Legea din 1989 au introdus motive juridice suplimentare pentru acordarea unui permis de ședere pentru extratereștri împotriva cărora au fost făcute o ordine de expulzie finală. Obiectivul acestor amendamente temporare este acordarea de permise de ședere pentru extratereștri care, printre altele, au fost în Suedia de foarte mult timp sau în cazul în care există „interesuri umanitare urgente” (humanitärt angeläget). S-a acordat o atenție specială situației copiilor. Dispozițiile temporare au rămas în vigoare până la intrarea în vigoare a Noului Lege privind extratereștrii la 31 martie 2006, Consiliul Migrației a continuat totuși să examineze cererile primite înainte de această dată, dar încă nu s-a stabilit.

Materialul de bază relevant Albania a devenit membru al Consiliului Europei la 13 iulie 1995 și a ratificat Convenția Europeană pentru Drepturile Omului la 2 octombrie 1996. Biroul Internațional britanic, Hotărârea de Immigrație și Naționalitate, a declarat, printre altele, în nota de orientare operațională, Albania, din 3 aprilie 2007: „3.6 Blood feuds 3.6.1 Unele reclamante vor solicita azil sau vor face o cerere de drepturi omului bazată pe maltraturi care constituie persecuție ca urmare a unui „feud de sânge”. Termenul feud de sânge poate fi folosit adesea într-un sens foarte redus, care nu se referă întotdeauna la codul strict de onoare și rușine și dispoziții conexe în Kanun și, astfel, motivele citate pentru implicarea într-o feud de sânge pot include litigii cu vecinii pe teren, moartea accidentală cauzată de accidente de trafic sau lupte, sau litigii precomuniste revizuite.

3.6.2 Tratament. Albania a continuat să experimenteze niveluri ridicate de crimă violentă în 2006 cu multe crime care au avut loc ca urmare a acțiunilor individuale sau de justiție clanului legate de „feudurile de sânge” tradiționale sau de conflictele de bandă criminală. Potrivit ministerului de interior, cel puțin cinci persoane au fost ucise în 2006 în feudele de sânge bazate pe Codul Medieval de Lek Dukagjini (kanun). În 2006, Comitetul Național de Reconciliare (NRC), o organizație neguvernamentală (ONG) care a lucrat asupra problemelor de frânghie în sânge, a estimat că au existat 78 de decese din cauza feudurilor la nivel național. De asemenea, corupția a rămas o problemă majoră în cursul anului.

3.6.3 În cadrul kanumului, numai bărbații sunt ținte acceptabile în sânge; totuși, femeile și copiii au fost adesea ucise sau răniți în atacuri în 2006. Potrivit Comitetului Național de Reconciliare, aproximativ 860 familii au fost autoînchise în mod eficient în 2006 datorită feudurilor de sânge. Diferențe de proprietăți au reprezentat patru cincizeci de judecăți de sânge declarate oficial în cursul anului 2006, cu restul aferent problemelor de onoare sau încălcări ale casei (de exemplu, furt, încălcare etc.). CNRC a estimat că au existat mai multe sute de judecăți de sânge care rezultă din trafic, care de obicei nu sunt declarate oficial din rușine. Dintre cele 738 familii au raportat în mod eficient autoîncarcerate în 2005, 166 au părăsit țara, inclusiv 93 de familii care au căutat azil politic oficial în alte țări.

CNRC a afirmat că frica de răzbunare a împiedicat aproximativ 182 copii să asiste la școală în 2006, dintre care 86 au fost în permanență limitate la casele lor. 3.6.4 Investigațiile poliției cu privire la uciderea lui Emin Spahija din 2004, șeful Ligii Misionarelor de Pace ale ONG-urilor care lucrau exclusiv asupra problemelor cu frânghia sângelui au fost încă în curs în 2006. Un suspect a fost arestat, dar nu a fost încă acuzat oficial. 3.6.5 În mai 2005, parlamentul a aprobat o lege de instituire a unui consiliu de coordonare, președintat de președinte, pentru a dezvolta o strategie națională împotriva frânghiilor de sânge și activităților coordonate ale agențiilor guvernamentale. Totuși, consiliul a fost inactiv în 2006. Curtea crimelor grave a judecat cazuri de frânghie de sânge în 2006 și legea prevede 20 de ani de închisoare pe viață pentru uciderea într-o frânghie de sânge.

3.6.6 Suficiența protecției. În septembrie 2005, Ministerul Ordinei Publice a fost transferat autorității unui nou Minister al Internului. Unitățile locale de poliție raportează Ministerului Internului și sunt principala forță responsabilă pentru securitatea internă. Poliția de stat albaneză (ASP) a angajat aproximativ 12.000 de ofițeri. După cum se menționează mai sus, legea prevede 20 de ani de închisoare pe viață pentru uciderea legată de un feud de sânge. Nu există dovezi pentru a indica că albanezii individuali se tem de acțiunile celor care doresc să efectueze un feud de sânge nu pot accesa protecția de la poliția albaneză și să urmărească aceste măsuri prin mecanismele juridice care au fost înființate pentru a face față feudurilor de sânge.

3.6.7 Relocarea internă. Legea oferă libertatea de circulație în Albania și în 2006 guvernul a respectat în general acest drept în practică. Cu toate acestea, datorită migrației interne semnificative, mulți cetățeni nu mai au înregistrarea și statutul local, ceea ce duce la o pierdere a accesului la servicii precum educația și asistența medicală. Deși ar putea fi unele dificultăți de acces la serviciile locale de relocalizare internă pentru a scăpa de amenințarea localizată a unui feud de sânge, în general nu va fi în mod inevitabil greu. Dacă relocalizarea internă ar permite unui individ să evite o amenințare într-un caz individual va depinde de tenacitatea celor care încearcă să impună feudul de sânge.

The applicants, Mr Lulzim Elezaj (the first applicant), his wife Ollga Elezaj (the second applicant) and their son Dennis Elezaj (the third applicant) are Albanian nationals, who were born in 1969, 1975 and 2004 respectively and lived in Landskrona. Before the Court the applicants, who were granted legal aid, were represented Mr Arne Augustsson, a lawyer practising in Båstad. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Carl Henrik Ehrenkrona of the Ministry for Foreign affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 December 2000 the Swedish authorities refused to issue a visa to the applicant spouses, who wanted to visit the first applicant’s brother in Sweden.

On 25 October 2001 the applicant spouses entered Sweden and applied for asylum. In support thereof they explained that the first applicant risked being killed in a blood feud in Albania. In the 1950s his father had killed a person in a quarrel over some real estate and in June 2001 the first applicant and his brother in Albania had been told that vengeance was imminent. The first applicant’s father had stated that he should be the object of the vengeance, but the opposing family had insisted that someone of the same age as the murdered relative should be chosen. Blood feud was an ancient phenomenon, which occurred mainly in the countryside, but in the last few years, it had become more frequent as an increasing number of persons were in possession of firearms.

The applicants maintained that the police were powerless against blood feuds, and claimed to be aware of other cases of assassination due to blood feud which the police had not been capable of preventing. The first applicant’s brother had fled to the USA, whereas the first applicant had remained in Albania. Due to the threat, however, he had been forced to stay in his home and had accordingly been prevented from leading a normal life. The applicant spouses submitted a document (no. 1) issued on 6 June 2001 by the village “chief” in Pjetroshan, where the applicant spouses used to live, and a document (no. 2) issued on the same date by the chairman of the Kastrat Municipality, both confirming that the first applicant would be killed in a blood feud.

The latter added that so far reconciliation attempts by the Mission on Blood Feud Reconciliation had failed. By decision of 18 October 2002 the Migration Board (Migrationsverket) refused to grant the applicant spouses asylum. It observed that recently blood feuds had become more frequent in Albania again, particularly in the northern parts of the country where the applicants came from, and that the authorities were not always capable of protecting the citizens. Nevertheless, finding that nothing seemed to prevent the applicants from moving to another part of the country and thereby avoiding any possible actions of vengeance from the opposing family, the Board concluded that they could not be regarded as refugees within the meaning of the Aliens Act.

The applicant spouses appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden) and stated that moving to another part of Albania would be to no avail since the country was so small that the opposing family would find them easily. The applicants also stated that they had settled well in Sweden and that the first applicant had found a job. By decision of 15 October 2003 the Aliens Appeals Board upheld the decision, adhering to the reasons set out in the Migration Board’s decision. Thereafter the applicant spouses lodged a total of six new applications for a residence permit. In the first new application to the Aliens Appeals Board, the applicant spouses submitted that after twelve years of infertility the second applicant had finally become pregnant following in vitro fertilisation in Sweden.

Due to the deportation decision, however, the second applicant had been very stressed and anxious. Thus, invoking considerations for her life and health, plus the allegedly almost nonexistent maternity care in Albania, the applicants argued that they should be granted residence permits on humanitarian grounds. They added that during pregnancy and following delivery, the possibility of avoiding the blood feud would be practically impossible. Finally, they submitted several documents concerning the second applicant’s pregnancy. The application was refused on 1 December 2003 by the Aliens Appeals Board, which found that the circumstances invoked by the applicants were not such that they could be considered in need of protection within the meaning of the Aliens Act.

On 23 January 2004 the applicant spouses lodged their second new application to the Aliens Appeals Board and submitted inter alia a document (no. 3) issued on 5 December 2003 by Luan Poposhi, Director of the Republic of Albania Police Department, Tirana District, stating that the Police Department and the Ministry of Public Order could not protect the first applicant’s life as far as the blood feud with the named opposing family was concerned. The applicant spouses submitted a further document (no. 4), also issued on 5 December 2003, by Hasan Ukaj, President of the Albanian Association of Enmity Reconciliation. The latter indicated that the blood feud between the named families was known to the association, which had informed the authorities, which in response had stated that they would not be able to offer the first applicant protection.

Both the association and the village chief had tried to intervene, but to no avail. On 30 January 2004 the Aliens Appeals Board decided to stay the enforcement of the applicants’ deportation and on 11 February 2004 it sent documents nos. 3 and 4 to the Swedish Embassy in Rome in order to investigate their authenticity (as Sweden has no representation in Tirana, the said Embassy handles all matters regarding Albania). On 24 March 2004 the third applicant was born. His request of 14 April 2004 for a residence permit in Sweden was immediately transferred to the Aliens Appeals Board to enable the applicants’ cases to be considered jointly. In an assessment of 15 April 2004, submitted to the Aliens Appeals Board, the Swedish Embassy in Rome found that documents nos.

3 and 4 were forged. It specified that there was no authorisation for anyone within the Albanian police to issue any certificate about the possibility of offering someone protection. Moreover, it was very odd that a person representing a police department would make any statement on behalf of the Ministry of Public Order. Regarding the Albanian Association of Enmity Reconciliation and its representatives, they were unknown both to the Embassy and its contacts, which indicated that the organisation did not exist or was inactive. The Embassy added that according to the information provided, one of the better known Albanian organisations in the field was called “Committee of Nationwide Reconciliation”.

Having been confronted with the Embassy’s assessment, the first applicant stated that it was his father in Albania who had forwarded the documents. The first applicant had no idea whether the organisation called Albanian Association of Enmity Reconciliation was active or not. There were a lot of smaller organisations like that, of which the Embassy and its contacts could not be aware. Moreover, in his view, the fact that the Embassy had referred to the best known organisation indicated that it had been impossible for the Embassy to make a further investigation into which smaller organisations actually existed. On 4 May 2005, before the Aliens Appeals Board the applicants submitted a document (no. 5) in Albanian issued on 30 April 2004, allegedly by Asllan Dogjani, the Chief of Police in Shkoder, and a document (no. 6), also in Albanian, issued on 4 May 2004, allegedly by Pajtim Ajazi, representing the Albanian Organisation against Blood Feuds.

The applicants maintained that the documents proved that neither the police nor the organisation against blood feud could protect them upon return to Albania. On 29 June 2004, referring among other things to the findings of the Swedish Embassy in Rome, the Aliens Appeals Board refused anew to grant the applicants a residence permit. It did not find it necessary to undertake any further investigations as to documents nos. 5 and 6. On 13 October 2004, the applicants were reported to have absconded and the police decided to issue a warrant for their detention. The applicants stayed in hiding thereafter.

A third new application, and a request to stay the deportation order, was submitted to the Aliens Appeals Board on 26 November 2004. In this connection the applicants submitted a so-called certificate of 24 November 2004 (no. 7) signed by Gjin Marku, chairman of the Committee of Nationwide Reconciliation in Albania, together with a resolution of 17 September 2004 by the said Committee “of the Second Congress of Reconciliation Missionaries about the prevention of blood feud and observance of legal state”, which concerned the general situation in Albania on blood feuds. The Aliens Appeals Board had document no. 7 translated, in which Gjin Marku stated that the Committee had actively attempted mediation between the two named families, but so far unsuccessfully.

Thus, and since the police had no possibility of protecting individuals involved in blood feuds, the Committee had advised the applicants to leave Albania until the tensions had diminished and a reconciliation was within reach. On 22 December 2004 the Aliens Appeals Board rejected the application, stating that the grounds invoked by the applicants had already in substance been assessed in the previous decisions and that the new document (no. 7) did not alter the Board’s position. On 13 January 2005, a fourth new application was submitted, which was rejected by the Aliens Appeals Board on the same day. On 24 January 2005, a fifth new application was submitted, which was rejected by the Aliens Appeals Board on 10 February 2005. On 9 May 2005 the applicants lodged their case with the Court.

On 11 May 2005, a sixth new application was submitted to the Aliens Appeals Board, which rejected it on 23 May 2005. On 22 June 2005 the Court requested that the Swedish Government submit their views on the authenticity of the two documents (nos. 3 and 5) allegedly issued by the Albanian police stating that they would not be able to protect the first applicant upon return to Albania. On 16 August 2005, on the basis of an investigation carried out during a meeting on 28 July 2005 at the police headquarters in Shkoder, approximately 100 kilometres north of Tirana, with the participation of a delegation from the Swedish Embassy in Rome and various Albanian police officials in high-ranking positions, the Government maintained that they had every reason to believe that the documents were forged.

Firstly, having conducted a thorough investigation into whether a blood feud dispute existed between the two named families in question, the police in Shkoder concluded that no such case was registered or known to the police, although normally disputes of this kind were known to the police. The Government added that in a totally different case, the Albanian police had actually been able to confirm the existence of a blood feud between two Albanian families, of which a family member had applied for asylum in Sweden. Secondly, the alleged statements were totally incompatible with the official policy and guidelines applied by the police, according to which police certificates may only refer to purely factual circumstances.

Thirdly, the documents contained several obvious formal and other errors, when compared with authentic documents from the police archives, for example as to the letter-head and format of letters. The documents seemed to be typed on a traditional typewriter, whereas most Albanian authorities were computerised, notably when it came to official documents. More specifically as to document no. 3, there was a Mr Poposhi in the police force in Tirana, but he did not hold the position of director. The document contained a number of errors and discrepancies, which indicated that it was false. As regards document no 5, the police in Shkoder affirmed that Mr Dogjani had been Head of Police. He had left his post in January 2005. His former colleagues, who were well acquainted with his signature, stated that the document was an obvious forgery.

They showed documents from the police archives which undoubtedly had been signed by Mr Dogjani. The signatures differed clearly. They also noted that the first name of Mr Dogjani was wrongly spelled in the document in question; Aslllan instead of Asllan. On 31 October 2005 the Committee of Nationwide Reconciliation submitted a letter to the Court (no. 8) signed by the aforementioned Gjin Marku, which stated, among other things: “The Committee of Nationwide Reconciliation has verified the documents, presented by [the first applicant’s father] to the Swedish authorities and confirms that the certificate released by the police authorities is fake. But the relatives of [the first applicant] were obliged to take false documents from the police authorities for the protection of [the first applicant’s] life, taking into consideration the very tense situation.

The Albanian Police is not aware and informed about most of the conflicts for blood feud because denunciation to the police aggravates the conflict and might cause uncontrollable bloodshed at any instant ...” On 6 January 2006, at the Government’s request, the Court adjourned the application following the enactment of an interim amendment to the Aliens Act, on the basis of which the applicants’ case would be tried anew. Thus, the Migration Board decided on its own accord to examine whether the applicants could be granted residence permits under the temporary wording of Chapter 2, section 5 b of the Aliens Act. The applicants invoked essentially the same grounds as previously and claimed that the certificates and information provided by the Committee of Nationwide Reconciliation could not be disputed.

They also pointed out that they had settled well in Sweden. They submitted various documents, including a copy of a fax of 1 August 2005 (no. 9) from the said Committee to the Swedish Embassy in Rome, in which Gjin Marku confirmed, among other things, that the Committee had a case file concerning the applicants. On 27 March 2006 the Migration Board found against the applicants. Three days later, on 30 March 2006 the applicants lodged yet another application with the Migration Board under the temporary legislation, arguing that the documents from the Committee of Nationwide Reconciliation and “the statement from the Swedish Embassy” had not been assessed together. It appeared that the applicants referred to the assessment of 15 April 2004 submitted by the Swedish Embassy in Rome to the Aliens Appeals Board.

It also appeared that the applicants or their counsel believed that the assessment contained a statement from the Swedish Embassy “that the Committee of Nationwide Reconciliation was an objective, trustful and on absolutely objective grounds, a correct official organization to be respected and believed by the Swedish aliens authorities.” In a decision of 29 May 2006 the Migration Board rejected the application. It noted among other things that the relevant documents had been assessed in previous decisions, thus the document from the Swedish Embassy had been included in the Aliens Appeals Board’s decision of 29 June 2004, and the documents from the Committee of Nationwide Reconciliation had been included respectively in the Aliens Appeals Board’s decision of 22 December 2004 and the Migration Board’s decision of 27 March 2006. On 8 August 2006 the first applicant was detained by the police with a view to deportation.

Maintaining, inter alia, that he had filed a complaint to the Court, he requested that the Migration Board stay the deportation order. His request was refused by the latter on 14 and 15 August 2006. On 15 August 2006 the deportation order against the first applicant was implemented. Since the second and the third applicant did not turn up for a voluntary deportation they were reported as having absconded. On 17 August 2006, the Court rejected the applicants’ request for an application of Rule 39 of the Rules of Court. The applicants appealed against the Migration Board’s decision of 14 August 2006 to the Migration Court, before which they submitted an email of 17 August 2006 (no. 10) from Gjin Marku, of the Committee of Nationwide Reconciliation, stating that the first applicant was in extreme danger.

He was hiding in the mountains in Northern Albania but risked his life every moment that passed. The Migration Board submitted its comments to the Migration Court and enclosed a statement of 27 July 2006 from the Swedish Embassy in Rome, although it concerned a different case. In the statement, the Embassy expressed the opinion that the legal value of certificates from Gjin Marku was questionable and that they could not be relied on as sole ground in matters concerning asylum applications. On 18 August 2006 the Migration Court suspended the refusal-of-entry order as to the first applicant and the deportation order as to the second and third applicants. An oral hearing was held on 19 October 2006. The applicants were not present, but were represented by their counsel.

The Migration Court noted that both the first and the second applicant had signed the summons to attend the hearing. The summons signed by the first applicant had been handed over to the Migration Court on the day of the hearing, but disclosed no date of signature. The second applicant had signed on 18 August 2006. Counsel maintained that the aliens authorities had failed to take documents nos. 8, 9 and 10 into account. No information was provided as to the applicants’ whereabouts. By judgment of 26 October 2006, finding that no new circumstances had been invoked and noting that it could not be excluded that the first applicant remained in Sweden, the Migration Court found against the applicants.

On 14 November 2006 the Migration Court of Appeal refused the applicants’ request for leave to appeal against the Migration Court’s judgment. On 8 February 2007 the Court decided under Rule 54 § 2 of the Rules of Court to communicate the complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and under Rule 41 to give the application priority. By letter of 4 April 2007 the applicants’ counsel informed the Court that the first applicant had re-entered Sweden. He had managed to borrow approximately 3,250 euros (EUR) from cousins and friends and to obtain a visa to enter Italy, from where he had joined his wife and child, who were still living in hiding. A new Aliens Act (SFS 2005:716), replacing the 1989 Aliens Act, entered into force on 31 March 2006. The Act established a new system for examining and determining applications for asylum and residence permits.

While the Migration Board continued to carry out the initial examination, an appeal against the Board’s decision was determined by one of the three new Migration Courts. The Migration Court of Appeal was the court of final instance. It examined appeals against the decisions of the Migration Courts, provided leave to appeal was granted. Upon the entry into force of the new Act, the Aliens Appeals Board ceased to exist. The Migration Board acted as the alien’s opposing party in proceedings before the courts. The provisions mainly applied in the present case were to be found in the 1989 Aliens Act, now repealed.

In accordance with the Act, an alien staying in Sweden for more than three months had to, as a rule, have a residence permit (chapter 1, section 4). A residence permit could be issued, inter alia, to an alien who, for humanitarian reasons, was to be allowed to settle in Sweden (chapter 2, section 4). Serious physical or mental illness could, in exceptional cases, constitute humanitarian reasons for the granting of a residence permit. An alien who was considered to be a refugee or otherwise in need of protection was, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (chapter 3, section 4). The term “refugee” referred to an alien who was outside the country of his nationality owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, nationality, membership of a particular social group, or religious or political opinion, and who was unable or, owing to such fear, unwilling to avail himself of the protection of that country.

This applied irrespective of whether such persecution was at the hands of the authorities of the country or whether those authorities could not be expected to offer protection against persecution by private individuals (chapter 3, section 2). An “alien otherwise in need of protection” denoted, inter alia, a person who had left the country of his nationality because he had a well-founded fear of being sentenced to death or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (chapter 3, section 3, subsection 1). By making that a separate ground for granting a residence permit, the legislature had highlighted the importance of such considerations.

The correspondence between national legislation and Article 3 of the Convention had been emphasised as a result. In enforcing a decision on refusal of entry or expulsion, the risk of torture and other inhuman or degrading treatment or punishment was taken into account.

In accordance with a special provision on impediments to enforcement, an alien could not be sent to a country where there were reasonable grounds for believing that he would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (chapter 8, section 1). In addition, he could not, in principle, be sent to a country where he risked persecution (chapter 8, section 2). Until 15 November 2005 an alien who was to be refused entry or expelled in accordance with a decision that had gained legal force could be granted a residence permit if he filed a so-called “new application” with the Aliens Appeals Board based on circumstances which had not previously been examined in the case concerning refusal of entry or expulsion.

A residence permit could then be granted if the alien was entitled to a residence permit under chapter 3, section 4, of the Act or if it would be contrary to the requirements of humanity to enforce the refusal-of-entry or expulsion decision (chapter 2, section 5 b, in its wording before 15 November 2005). Amendments to chapter 2, section 5 b, of the 1989 Aliens Act entered into force on 15 November 2005, whereby a new legal remedy of a temporary nature was introduced. The new procedure for obtaining a residence permit replaced the rules relating to new applications for a residence permit laid down in chapter 2, section 5 b, in its previous wording. Furthermore, the amendments to the 1989 Act introduced additional legal grounds for granting a residence permit to aliens against whom a final expulsion order had been made.

The object of these temporary amendments was to grant residence permits to aliens who, inter alia, had been in Sweden for a very long time or where there existed “urgent humanitarian interests” (humanitärt angeläget). Special consideration was given to the situation of children. The temporary provisions remained in force until the new Aliens Act entered into force on 31 March 2006. The Migration Board continued, however, to examine applications which it had received before that date but had not yet determined.

C. Relevant background material Albania became a member of the Council of Europe on 13 July 1995 and ratified the European Convention on Human Rights on 2 October 1996. The British Home Office, Immigration and Nationality Directorate, stated inter alia in its Operational Guidance Note, Albania, of 3 April 2007: “3.6 Blood feuds 3.6.1 Some claimants will apply for asylum or make a human rights claim based on ill-treatment amounting to persecution as a result of a ‘blood feud’. The term blood feud can often be used in a very loose sense, which does not always refer to the strict code of honour and shame and related provisions in the Kanun and as such the reasons cited for involvement in a blood feud can include disputes with neighbours over land, accidental death caused by traffic accidents or fights, or resurfaced pre-communist disputes.

3.6.2 Treatment. Albania continued to experience high levels of violent crime during 2006 with many killings occurring as the result of individual or clan vigilante actions connected to traditional ‘blood feuds’ or to criminal gang conflicts. According to the interior ministry, at least five persons were killed during 2006 in blood feuds based on the medieval Code of Lek Dukagjini (the kanun). In 2006, the National Reconciliation Committee (NRC), a nongovernmental organisation (NGO) that worked on blood feud issues, estimated that there were as many as 78 deaths from feuds nationwide. Corruption also remained a major problem during the year. 3.6.3 Under the kanum, only males are acceptable targets in blood feuds; however, women and children were often killed or injured in attacks in 2006. According to the National Reconciliation Committee, approximately 860 families were effectively self-imprisoned during 2006 due to blood feuds.

Property disputes accounted for four-fifths of formally declared blood feuds during 2006, with the remainder pertaining to issues of honour or violations of the home (e.g., theft, trespassing, etc.). The NRC estimated that there were several hundred additional blood feuds stemming from trafficking, which are typically not formally declared out of shame. Of the 738 families reported effectively self-imprisoned in 2005, 166 left the country, including 93 families that sought formal political asylum in other countries. The NRC claimed that fear of revenge prevented approximately 182 children from attending school in 2006, 86 of whom were permanently confined to their houses. 3.6.4 Police investigations into the 2004 murder of Emin Spahija, head of the NGO Peace Missionaries League that worked exclusively on blood feud issues was still on-going in 2006. A suspect was arrested but has not yet been formally charged.

3.6.5 In May 2005, parliament approved a law establishing a co-ordination council, chaired by the president, to develop a national strategy against blood feuds and co-ordinate activities of government agencies. However, the council was inactive during 2006. The court of serious crimes tried blood feud cases in 2006 and the law provides for 20 years to life imprisonment for killing in a blood feud. 3.6.6 Sufficiency of protection. In September 2005, the Ministry of Public Order was transferred to the authority of a new Ministry of the Interior. Local police units report to the Ministry of the Interior and are the main force responsible for internal security. The Albanian State Police (ASP) employed approximately 12,000 officers.

As noted above, the law provides for 20 years to life imprisonment for killing linked to a blood feud. There is no evidence to indicate that individual Albanians fearing the actions of those seeking to carry out a blood feud cannot access protection from the Albanian police and pursue these through the legal mechanisms that have been set up to deal with blood feuds. 3.6.7 Internal relocation. The law provides freedom of movement within Albania and in 2006 the Government generally respected this right in practice. However, due to significant internal migration, many citizens no longer had local registration and status, leading to a loss of access to services such as education and medical care.

Whilst there may be some difficulties accessing local services internal relocation to escape the localised threat of a blood feud will not generally be unduly harsh. Whether internal relocation would enable an individual to avoid a threat in an individual case will depend on the tenacity of those attempting to enforce the blood feud.