ELEZI v. SWEDEN

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4244/05, de către Petrit ELEZI și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2006 ca secțiune compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2005, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Petrit Elezi, soția sa, dna Teuta Elezi, și copiii lor, Visa și Donald Elezi, sunt resortisanți ai „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și ale etniei albaneze. S-au născut în 1968, 1974, 1999 și, respectiv, 2002. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Mats Ekelöf, avocat practicant în Växjö. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl M. Falk, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primii trei solicitanți au solicitat azil în Suedia la 17 iulie 2001. Ei au susținut că au părăsit Macedonia din cauza conflictului armat de acolo. Primul reclamant a dat cumpărături, alte materiale și bani UÇK (Ushtria Çlirimtare e Kosovës ; „Armata de Eliberare a Kosovo” și a fost suspectată de poliția macedoneană. Al doilea reclamant a primit amenințări de moarte de la poliție. Fiica lor mai mare, născută în 1997, a fost alungată și ucisă de o mașină de poliție la 15 mai 2001. Reclamanții au susținut, de asemenea, că fiica lor Visa a fost într-un stat foarte rău și a invocat un certificat medical care a declarat că primește tratament psihiatric pentru copii care ar trebui să continue pentru a nu risca dezvoltarea unor tulburări psihice grave. La 17 iunie 2002, Consiliul Migrației (Migrațiiverket ) a respins cererea și a considerat că reclamanții nu ar fi considerați refugiați și că nu există motive să creadă că ar risca tratamente inumane sau degradante în cazul în care ar reveni în Macedonia. În plus, sănătatea reclamanților nu a justificat acordarea de permise de ședere pentru motive umanitare. La 24 ianuarie 2003, Consiliul de apel al extratereșturilor (Utlänningsnämnden ) a fost de acord cu Consiliul pentru migrație și a respins apelul reclamanților. Reclamanții au depus mai multe cereri noi la Consiliul pentru apeluri, care au fost respinse la 10 iunie 2003 și 18 februarie și 21 iunie 2004. În sprijinul prezentei cereri, reclamanții au prezentat Curtea mai multe certificate medicale. Potrivit certificatelor din 23 februarie, 3 Iunie și 22 decembrie 2004, primii și al doilea solicitanți au suferit de experiențe traumatizante din Macedonia și au arătat semne clare de tulburări de stres post-traumatic. Al doilea reclamant a încercat să se sinucidă în trei ocazii și a declarat că ea se va sinucide pentru a evita o întoarcere în Macedonia. Ea a avut mare nevoie de tratament psihiatric, care nu era disponibil în Macedonia. Potrivit unui certificat din 17 mai 2004, toți membrii familiei erau într-un stat foarte rău și aveau mare nevoie de îngrijire psihiatrică continuată. Primul reclamant a suferit de anxietate și insomnie, precum și leziuni psihologice cauzate de maltraturile pe care le-a avut în Macedonia. Al doilea reclamant a suferit de depresie profundă și gânduri suicidare. A existat un mare risc că ea ar încerca să-și ia viața în cazul unei deportații. Fiica lor Visa a fost de mult timp într-un stat autist și se retragea din ce în ce mai mult în ea, ori de câte ori a fost expusă la stres. Ea a fost considerabil retardat în dezvoltarea ei. Ea a avut o mare nevoie de tratament psihiatric constant pentru copii pe termen lung, rezultatul succesului a fost dependente de întreaga familie a primit un mediu liniștit și sigur. Potrivit unei opinii suplimentare din 10 ianuarie 2005, tratamentul psihiatric pentru copii nu a fost disponibil în Macedonia. În conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, după indicarea Curții din 4 februarie 2005, că în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții nu au fost deportate reclamanților până la notificarea ulterioră, Consiliul de migrație a hotărât, în aceeași zi, să rămână în aplicarea ordinii de deportare a reclamantului. La 31 octombrie 2005, după încă o altă cerere de permise de ședere, Comitetul de apeluri extraterestre a revocat ordinul de deportare și a acordat reclamanților permise de ședere permanentă. Consiliul a făcut trimitere la o opinie medicală din 18 octombrie 2005, conform căreia Visa are nevoie pentru a se simți în siguranță și a obține sprijin de la părinții ei pentru a nu-și perturba dezvoltarea psihosocială. Mama a fost considerată psihologică incapabilă să aibă grijă de fiica ei și, dacă familia ar fi fost deportată din Suedia, a existat un risc ca sănătatea mentală a părinților să se deterioreze și mama ar încerca să se sinucidă. Prin urmare, în cazul unei deportații, părinții ar fi greu să poată oferi Visa un sprijin adecvat. Având în vedere această opinie medicală și ceea ce a apărut în general cu privire la situația fiicei, Consiliul a constatat că va fi împotriva cererilor umane de aplicare a ordinului de deportare. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau de deciziile de deportare în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Ei se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA La 31 octombrie 2005, reclamanții au primit permise de ședere permanentă în Suedia și au exprimat, prin scrisoarea din 2 noiembrie 2005, dorința de a retrage cererea, astfel cum s-a rezolvat chestiunea. La 3 noiembrie 2005, Guvernul contestat a prezentat, din același motiv, că cazul ar trebui să fie rezolvat în conformitate cu art. 37 §§ b) din Convenție. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamanții nu intenționează să își continue cererea și că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ § și (b). În plus, nu constată motive de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 §§ 1 în amendă) În consecință, art. 29 § 3 nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 4244/05

by Petrit ELEZI and Others

against Sweden

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

January

2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 January 2005,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Petrit Elezi, his wife, Mrs Teuta Elezi, and their children, Visa and Donald Elezi, are nationals of “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and of Albanian ethnicity. They were born in 1968, 1974, 1999 and 2002 respectively. They were represented before the Court by Mr Mats Ekelöf, a lawyer practising in Växjö. The respondent Government were represented by Mr M. Falk, Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first three applicants applied for asylum in Sweden on 17 July 2001. They submitted that they had left Macedonia due to the armed conflict there. The first applicant had given groceries, other material and money to the UÇK (

Ushtria Çlirimtare e Kosovës

; “the Kosovo Liberation Army”) and was suspected thereof by the Macedonian police. The second applicant had received death threats from the police. Their eldest daughter, born in 1997, had been run over and killed by a police car on 15 May 2001. The applicants further submitted that their daughter Visa was in a very bad state and invoked a medical certificate which stated that she was receiving child psychiatric treatment which should continue in order not to risk the development of serious psychiatric disorders.

On 17 June 2002 the Migration Board (

Migrationsverket

) rejected the application. It considered that the applicants were not to be considered as refugees and that there was no reason to believe that they would risk inhuman or degrading treatment if returned to Macedonia. Moreover, the health of the applicants did not warrant the grant of residence permits on humanitarian grounds.

On 24 January 2003 the Aliens Appeals Board (

Utlänningsnämnden

) agreed with the Migration Board and rejected the applicants’ appeal.

The applicants lodged several new applications with the Appeals Board, which were rejected on 10 June 2003 and 18 February and 21 June 2004.

In support of the present application, the applicants submitted several medical certificates to the Court. According to certificates of 23 February, 3

June and 22 December 2004, the first and second applicants suffered from flash-backs of traumatising experiences in Macedonia and showed clear signs of post-traumatic stress disorders. The second applicant had tried to commit suicide on three occasions and had stated that she would kill herself to avoid a return to Macedonia. She was in great need of psychiatric treatment which was not available in Macedonia.

According to a certificate of 17 May 2004, all family members were in a very bad mental state and in great need of continued psychiatric care. The first applicant suffered from anxiety and insomnia as well psychological injuries caused by the ill-treatment he had experienced in Macedonia. The second applicant suffered from deep depression and suicidal thoughts. There was a great risk that she would attempt to take her life in the event of a deportation. Their daughter Visa had for a long time been in an autistic state and retired more and more into herself whenever she was exposed to stress. She was considerably retarded in her development. She was in great need of constant long-term child psychiatric treatment, the successful result of which was dependent on the whole family being given a calm and safe environment. According to a further opinion of 10 January 2005, the required child psychiatric treatment was not available in Macedonia.

Following the Court’s indication of 4 February 2005, under Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to deport the applicants until further notice, the Migration Board, on the same day, decided to stay the enforcement of the order for the applicant’s deportation.

On 31 October 2005, following yet another application for residence permits, the Aliens Appeals Board revoked the deportation order and granted the applicants permanent residence permits. The Board referred to a medical opinion of 18 October 2005, according to which Visa needed to feel safe and get support from her parents in order not to disturb her psychosocial development. The mother was deemed psychologically unable to take care of her daughter and, if the family were to be deported from Sweden, there was a risk that the parents’ mental health would deteriorate and the mother would try to commit suicide. Consequently, in the event of a deportation, the parents would hardly be able to give Visa adequate support. Having regard to this medical opinion and what had generally emerged about the daughter’s situation, the Board found that it would go against the demands of humanity to enforce the deportation order.

COMPLAINT

The applicants complained about the decisions to deport them to the former Yugoslav Republic of Macedonia. They relied on Articles 3 and 8 of the Convention.

THE LAW

On 31 October 2005 the applicants were granted permanent residence permits in Sweden. By a letter of 2 November 2005, they expressed the wish to withdraw the application, as the matter had been resolved. On 3

November 2005 the respondent Government submitted, for the same reason, that the case should be struck out in accordance with Article 37 §

1

(b) of the Convention.

In light of the above circumstances, the Court is satisfied that the applicants do not intend to pursue their application and that the matter has been resolved for the purposes of Article 37 § 1 (a) and (b). In addition, it finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Accordingly, Article 29 § 3 should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President