K.L. v. SWEDEN

Reclamantul este un național libanez care s-a născut în 1980. El este în prezent în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Fridh, un avocat practicant la Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Lindquist, al Ministerului pentru Afaceri Externe. La 29 decembrie 2007, reclamantul și soția sa au sosit în Suedia. Ei au solicitat azil, și înainte de agenția de migrație (Migrationsverket) reclamantul a declarat în esență următoarele: El și soția sa sunt creștini din Sud Liban. Fratele său, un membru al Armatei Libaneze de Sud, a dispărut în 2000 și reclamantul a contactat Hezbollah pentru a întreba unde a fost. După războiul din 2006, Hezbollah a acuzat reclamantul de a fi spion pentru Israel și l-a hărțuit din cauza convingerilor sale religioase. În septembrie 2007, doi membri ai lui Hezbollah au venit la casa lui și soției sale și i-au atacat fizic soția. A încercat să sperie intrusii prin tragere în aer. Apoi, el și soția lui s-au ascuns într-un cartier creștin din Beirut. Deoarece, se presupune că autoritățile libaneze nu au putut să le protejeze, au decis să părăsească țara. Dacă s-ar întoarce în Liban, ar risca să fie ucis. La 4 martie 2009, Agenția Migrației a respins cererile reclamantului și soției sale de azil. Acesta a remarcat că, potrivit UNHCR, situația generală din Liban după conflictul armat în vara anului 2006 și încetarea ostilităților era astfel încât cetățenii libanezi care au fugit din cauza conflictului armat nu mai aveau nevoie automat de protecție internațională. Prin urmare, Comisia a susținut că situația generală din Liban nu constituie, în sine, o bază suficientă pentru acordarea azilului. În ceea ce privește afirmațiile individuale ale reclamantului, Agenția a constatat că nu există dovezi că a fost acuzat că este un spion, că el a fost căutat de Hezbollah sau că presupusele amenințări și agresiuni sunt legate de Hezbollah. În plus, nu există dovezi că autoritățile libaneze nu vor fi în măsură sau nu vor dori să-l protejeze. În plus, aceasta a remarcat că nimic nu a indicat că reclamantul are afiliații politice controversate sau alte afiliații care l-ar face de interes pentru un grup anume din Liban. În consecință, Agenția a concluzionat că, având în vedere că reclamantul nu și-a justificat argumentele de azil și că nu au fost stabilite alte motive de azil, cererea sa ar trebui respinsă și deportarea sa în Liban. El a menținut afirmațiile sale și a adăugat că unul dintre motivele pentru care Hezbollah credea că este un spion era că s-a oferit voluntar ca un paramedic, care i-a permis să se mute liber în zona conflictului armat. Dacă s-ar întoarce în Liban, el ar risca să fie închis sau ucis de Hezbollah pentru că l-au considerat un spion care a defiat Hezbollah și i-a concediat în casa sa. El nu a putut raporta incidentul la poliție deoarece Hezbollah a exercitat puterea asupra autorităților din Liban. La 21 decembrie 2009, Curtea de Migrație a susținut decizia Agenției de Migrație. Acesta a constatat că reclamantul ar fi putut fi de un anumit interes pentru Hezbollah din cauza anchetelor sale despre fratele său, munca sa ca paramedic și amenințările și agresiunile la care reclamantul și soția sa au fost supuse. Cu toate acestea, instanța a constatat că abuzul pe care reclamantul și soția sa le temea de la Hezbollah constituie acte criminale care intră sub responsabilitatea autorităților libaneze. Deoarece reclamantul și soția sa nu au contactat autoritățile libaneze, acestea nu au putut fi considerate a fi epuizată protecția disponibilă în Liban sau au făcut probabil ca aceste autorități să nu poată să le protejeze sau să nu le protejeze. În plus, instanța a susținut că, întrucât reclamanta nu a fost activă din punct de vedere politic, iar angajamentul fratelui său cu armata libaneză de Sud nu au existat motive să creadă că reclamantul va fi de interes special pentru Hezbollah. La 15 martie 2010, Curtea de Apel pentru migrație (Migrationsöverdomstolen) a refuzat să recurgă. În iulie 2010, reclamantul a prezentat Agenției pentru Migrație un document care se presupune că este o hotărâre libaneză în mod nejustificat din 29 mai 2008. Potrivit hotărârii, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de crimă premeditată și condamnat la zece ani de închisoare, inclusiv de muncă puternică. Agenția pentru migrație a luat în considerare depunerea documentului pentru a implica o cerere de ședere a executării ordinului de deportare și un reexamin al deciziei sale anterioare, datorită obstacolelor pentru executare. În decizia sa din 24 noiembrie 2010, Agenția a remarcat că reclamantul nu a susținut anterior că autoritățile libaneze au eliberat un mandat de arest și că nu a furnizat nicio informație cu privire la modul în care a obținut documentul în cauză. Prin urmare, a avut autenticitatea hotărârii examinate. Examinarea, care a dezvăluit, printre altele, că documentul a fost o copie creată folosind tehnologia tonerului și că timbrele și semnăturile pe el au fost produse de fotografii sau imprimante, a condus la concluzia că există indicații puternice că nu este autentică. În consecință, Agenția a hotărât că nu există motive pentru reexaminarea deciziei sale din 4 martie 2009. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație care, la 17 decembrie 2010, a susținut concluziile agenției. 10. La 15 martie 2014, ordinul de deportare a devenit la timp și, la scurt timp după aceea, reclamantul și soția sa au cerut din nou azil. 11. Înainte de agenția de migrație, reclamantul a menținut observațiile anterioare, dar a făcut unele modificări și adăugari. În special, el a susținut că a împușcat și ucis unul dintre oamenii care au forțat să intre în casa sa în 2007 și că acel om a fost fiul unui politician de rang înalt Hezbollah. În plus, datorită presupusei condamnare în absentia în 2008, Hezbollah l-a căutat la casele părinților și vecinilor săi, ceea ce a arătat că el a fost căutat de Hezbollah. El a depus un mandat de arestare din 5 iulie 2010. 12. La 6 noiembrie 2014, Agenția Migrației a respins noile cereri de azil ale reclamantului și ale soției sale. În ceea ce privește mandatul de arestare, care se presupune că se bazează pe condamnarea menționată mai sus, s-a dovedit a fi de natură foarte simplă și ușor falsificată. În plus, a fost neînsemnată, părea o copie și nu a fost însoțită de o explicație privind modul în care reclamantul l-a obținut. Având în vedere acest lucru, Agenția a concluzionat că documentele prezentate au o valoare foarte scăzută ca dovadă și nu sunt suficiente pentru a justifica cererile de azil ale reclamantului. Acesta a constatat că, după ce a fost refuzat azil în 2010, el și-a schimbat în mod semnificativ povestea cu privire la presupusul incident din casa sa, fără a furniza nicio explicație rezonabilă. În plus, el nu a dat o explicație rezonabilă despre motivul pentru care el nu a menționat împușcarea fatală a intrusului, condamnarea și mandatul de arestare în procedura inițială de azil. Prin urmare, Agenția a găsit motive pentru a se întreba dacă a avut loc presupusul incident și a remarcat, de asemenea, că reclamantul și soția sa, în ciuda numeroaselor întrebări, au prezentat numai răspunsuri foarte parsimonioase și vag cu privire la supușile vizite și anchete de Hezbollah către părinții și alți membri ai familiei lor. În plus, Agenția a remarcat că incidentul se presupune că s-a întâmplat în 2007 și că nu există dovezi care indică faptul că Hezbollah va avea un interes specific sau actual în favoarea reclamantului. În plus, Agenția a confirmat constatările sale anterioare cu privire la situația generală din Liban. În sfârșit, în ceea ce privește viața privată a reclamantului și a soției sale în sensul articolului 8 din Convenție, s-a constatat că, pentru majoritatea timpului, au locuit ilegal în Suedia și au avut legături mult mai puternice cu Libanul decât cu Suedia. Astfel, nu pot fi acordate concediu de a rămâne datorită reședinței lor sau conexiunilor cu Suedia. Agenția a concluzionat că nu au fost stabilite motive de permis de ședere și, prin urmare, a ordonat deportarea reclamantului și a soției sale în Liban. 13. El a menținut afirmațiile sale și a prezentat, printre altele, documente de la un avocat și un oficial de securitate la Aeroportul Internațional Rafic Hariri, care a declarat că a fost condamnat și condamnat la zece ani de închisoare și a fost solicitat de autoritățile libaneze. 14. La 21 aprilie 2015, după audierea orală, Curtea de Migrație a susținut decizia Agenției de Migrație. Acesta a fost de acord cu raționarea Agenției cu privire la valoarea probativă a probelor scrise prezentate și a remarcat că noile documente sunt de natură simplă și nu susțin necesitatea sa de protecție. În plus, instanța a constatat că conturile reclamantului și soției sale cu privire la presupusul incident din casa lor în 2007 au fost incoerente și contradictorii. În consecință, aceasta a concluzionat că nu au demonstrat că Hezbollah a avut niciun interes în ei, că acestea au fost expuse la riscuri împotriva cărora nu ar putea fi protejate de autoritățile libaneze sau că au fost persecutate din cauza credinței lor creștine sau din orice alt motiv. În sfârșit, aceasta a împărtășit raționarea agenției cu privire la lipsa unor legături suficiente cu Suedia pentru a le acorda permisiunea de a rămâne. 15. La 10 iunie 2015, Curtea de Apel pentru migrație a refuzat permisiunea de recurs. 16. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Actul privind extratereștrii (utlänningslagen, 2005:716). 17. Un extraterestru care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Act). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate datorită fricii fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se folosească de protecția țării respective (capitolul 4, secțiunea 1). Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 18. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) care să permită să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6). 19. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de deportare sau de expulsie a dobândit forță juridică. Acesta este cazul în care au apărut noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că executarea ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, sau în cazul în care există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestor criterii, Agenția pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. Acest reexaminare trebuie efectuat în cazul în care se poate presupune, pe baza unor noi circumstanțe bazate pe extraterestru, că există obstacole durabile la aplicarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, și că aceste circumstanțe nu ar fi putut fi ridicate anterior sau că extraterestru are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, agenția va decide să nu acorde reexaminare (capitolul 12, secțiunea 19). 20. În martie 2017 Departamentul de stat al SUA a lansat raportul de țară Liban privind practicile privind drepturile omului pentru 2016. Acesta a declarat: „Libanul este o republică parlamentară bazată pe Pactul Național 1943, care împărtășește autoritatea guvernamentală printre un președinte creștin maronit, un preot al Camerei de Diputați (parlamentul) și un prim-ministru sunnit... Autoritățile civile au menținut controlul asupra forțelor armate și a altor forțe de securitate, deși forțele de securitate și miliții palestiniene, grupul terorist desemnat Hizbalah și alte elemente extremiste au operat în afara direcției sau controlului oficialilor guvernamentali... Cele mai importante abuzuri ale drepturilor omului în cursul anului au fost torturarea și abuzul de către forțele de securitate, condițiile dure ale centrelor de închisoare și de detenție, și limitarea liberității de circulație pentru refugiații palestinieni și sirieni... Alte abuzuri ale drepturilor omului au inclus detenție prelungită; un justiție sub presiune politică și întârzieri lungi în procese; încălcarea drepturilor de confidențialitate ale cetățenilor... În ciuda prezenței forțelor de securitate libaneze și ONU, Hizbalah a păstrat o influență semnificativă asupra părților țării, iar guvernul nu a făcut progrese concrete în direcția dizolvarii și dezarmării grupurilor de miliți armați, inclusiv Hizbalah... Autoritățile nu au respectat multe dispoziții ale legii, forțele de securitate ale guvernului, precum și grupuri extralegale armate, cum ar fi Hizbalah, au continuat practica arestării extrajudiciare și deținerii, inclusiv detenția incomunicată. În plus, legea permite personalului de informații militare să facă arestări fără mandate în cazurile cu personal militar sau cu civili suspectați de spionaj, trădare sau posesie de arme.” 21. Raportul privind libertatea religioasă internațională pentru 2015 al Departamentului de Stat al SUA, lansat de Biroul Democrației, Drepturilor Omului și muncii, conține, printre altele, următoarele: „Constituția menționează libertatea absolută de conștiință și garantează libertatea de exercitare a ritelor religioase pentru toate grupurile religioase, cu condiția ca ordinul public să nu fie tulburat. Constituția afirmă că va exista un „echilibru corect și echilibrat” în repartizarea pozițiilor de cabinet și de înaltă funcție publică în cadrul grupurilor religioase majore, o situație reafirmată de Hotărârea Taef, care a încheiat războiul civil al țării și a ordonat reprezentarea egală între creștini și musulmani în parlament. Unele grupuri creștine minoritare s-au plâns că nu au fost acordate reprezentare proporțională în cabinetul, poziții de înaltă funcționare publică sau parlamentul. ... ... Liderii religioși ai comunităților musulmane și creștine au raportat că locurile de cult au continuat să opereze în relativ pace și securitate, iar relațiile dintre membrii individuali din diferite grupuri religioase au rămas în general amizabile. ... Statisticile Liban estimează că 35,5 la sută din populația este creștină. ...” 22. Într-un raport din 30 noiembrie 2015 privind misiunea sa în Liban, raportorul special privind libertatea de religie sau credința Consiliului ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR) a prezentat, printre altele, următoarele concluzii: „În Liban, oamenii sunt liberi să mărturisească și să își practice religiile și convingerile în modul în care consideră adecvat. Conversia în direcții diferite este posibilă și într-adevăr o realitate – în contrast brusc cu situația în majoritatea celorlalte țări din Orientul Mijlociu. Oamenii pot, de asemenea, reprezenta mărturie publică a credinței lor și angajarea în activități misionare sau dawa. Diversitatea religioasă este o realitate vizibilă și audibilă, deoarece bisericile și moscheele sunt adesea în apropiere și sunetul clopotelor uneori întrerupe cu apelul musulman la rugăciune. Unii libanezi se declară deschis ca agnoști sau atei, și exprimă punctele de vedere critice asupra religiei în general, care este în mare parte apreciată ca ceva destul de natural într-o societate deschisă. Patrimoniul pluralist al țării este o contrapunere a agendelor agresive ale homogenizării sectariane care bântuiesc unele țări vecine. De-a lungul secolelor, a apărut o cultură a coexistenței interreligioase care ajută astăzi la consolidarea rezilienței împotriva interpretărilor extremiste ale tradițiilor religioase. Multe familii cuprind persoane cu diferite orientări religioase. Mulți oameni trăiesc, învață și lucrează împreună pe linii confesionale, o situație care, în mod natural, încurajează descoperirea intereselor, valorilor și convingerilor comune.”