- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 octombrie 2017
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
K.L. împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul este un național libanez care s-a născut în 1980. El este în prezent în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Fridh, un avocat practicant la Göteborg. Guvernul suedez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Lindquist, al Ministerului pentru Afaceri Externe. La 29 decembrie 2007, reclamantul și soția sa au sosit în Suedia. Ei au solicitat azil, și înainte de agenția de migrație (Migrationsverket) reclamantul a declarat în esență următoarele: El și soția sa sunt creștini din Sud Liban. Fratele său, un membru al Armatei Libaneze de Sud, a dispărut în 2000 și reclamantul a contactat Hezbollah pentru a întreba unde a fost. După războiul din 2006, Hezbollah a acuzat reclamantul de a fi spion pentru Israel și l-a hărțuit din cauza convingerilor sale religioase.
În septembrie 2007, doi membri ai lui Hezbollah au venit la casa lui și soției sale și i-au atacat fizic soția. A încercat să sperie intrusii prin tragere în aer. Apoi, el și soția lui s-au ascuns într-un cartier creștin din Beirut. Deoarece, se presupune că autoritățile libaneze nu au putut să le protejeze, au decis să părăsească țara. Dacă s-ar întoarce în Liban, ar risca să fie ucis. La 4 martie 2009, Agenția Migrației a respins cererile reclamantului și soției sale de azil. Acesta a remarcat că, potrivit UNHCR, situația generală din Liban după conflictul armat în vara anului 2006 și încetarea ostilităților era astfel încât cetățenii libanezi care au fugit din cauza conflictului armat nu mai aveau nevoie automat de protecție internațională.
Prin urmare, Comisia a susținut că situația generală din Liban nu constituie, în sine, o bază suficientă pentru acordarea azilului. În ceea ce privește afirmațiile individuale ale reclamantului, Agenția a constatat că nu există dovezi că a fost acuzat că este un spion, că el a fost căutat de Hezbollah sau că presupusele amenințări și agresiuni sunt legate de Hezbollah. În plus, nu există dovezi că autoritățile libaneze nu vor fi în măsură sau nu vor dori să-l protejeze. În plus, aceasta a remarcat că nimic nu a indicat că reclamantul are afiliații politice controversate sau alte afiliații care l-ar face de interes pentru un grup anume din Liban. În consecință, Agenția a concluzionat că, având în vedere că reclamantul nu și-a justificat argumentele de azil și că nu au fost stabilite alte motive de azil, cererea sa ar trebui respinsă și deportarea sa în Liban.
El a menținut afirmațiile sale și a adăugat că unul dintre motivele pentru care Hezbollah credea că este un spion era că s-a oferit voluntar ca un paramedic, care i-a permis să se mute liber în zona conflictului armat. Dacă s-ar întoarce în Liban, el ar risca să fie închis sau ucis de Hezbollah pentru că l-au considerat un spion care a defiat Hezbollah și i-a concediat în casa sa. El nu a putut raporta incidentul la poliție deoarece Hezbollah a exercitat puterea asupra autorităților din Liban. La 21 decembrie 2009, Curtea de Migrație a susținut decizia Agenției de Migrație. Acesta a constatat că reclamantul ar fi putut fi de un anumit interes pentru Hezbollah din cauza anchetelor sale despre fratele său, munca sa ca paramedic și amenințările și agresiunile la care reclamantul și soția sa au fost supuse.
Cu toate acestea, instanța a constatat că abuzul pe care reclamantul și soția sa le temea de la Hezbollah constituie acte criminale care intră sub responsabilitatea autorităților libaneze. Deoarece reclamantul și soția sa nu au contactat autoritățile libaneze, acestea nu au putut fi considerate a fi epuizată protecția disponibilă în Liban sau au făcut probabil ca aceste autorități să nu poată să le protejeze sau să nu le protejeze. În plus, instanța a susținut că, întrucât reclamanta nu a fost activă din punct de vedere politic, iar angajamentul fratelui său cu armata libaneză de Sud nu au existat motive să creadă că reclamantul va fi de interes special pentru Hezbollah. La 15 martie 2010, Curtea de Apel pentru migrație (Migrationsöverdomstolen) a refuzat să recurgă.
În iulie 2010, reclamantul a prezentat Agenției pentru Migrație un document care se presupune că este o hotărâre libaneză în mod nejustificat din 29 mai 2008. Potrivit hotărârii, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de crimă premeditată și condamnat la zece ani de închisoare, inclusiv de muncă puternică. Agenția pentru migrație a luat în considerare depunerea documentului pentru a implica o cerere de ședere a executării ordinului de deportare și un reexamin al deciziei sale anterioare, datorită obstacolelor pentru executare. În decizia sa din 24 noiembrie 2010, Agenția a remarcat că reclamantul nu a susținut anterior că autoritățile libaneze au eliberat un mandat de arest și că nu a furnizat nicio informație cu privire la modul în care a obținut documentul în cauză.
Prin urmare, a avut autenticitatea hotărârii examinate. Examinarea, care a dezvăluit, printre altele, că documentul a fost o copie creată folosind tehnologia tonerului și că timbrele și semnăturile pe el au fost produse de fotografii sau imprimante, a condus la concluzia că există indicații puternice că nu este autentică. În consecință, Agenția a hotărât că nu există motive pentru reexaminarea deciziei sale din 4 martie 2009. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație care, la 17 decembrie 2010, a susținut concluziile agenției. 10. La 15 martie 2014, ordinul de deportare a devenit la timp și, la scurt timp după aceea, reclamantul și soția sa au cerut din nou azil. 11. Înainte de agenția de migrație, reclamantul a menținut observațiile anterioare, dar a făcut unele modificări și adăugari.
În special, el a susținut că a împușcat și ucis unul dintre oamenii care au forțat să intre în casa sa în 2007 și că acel om a fost fiul unui politician de rang înalt Hezbollah. În plus, datorită presupusei condamnare în absentia în 2008, Hezbollah l-a căutat la casele părinților și vecinilor săi, ceea ce a arătat că el a fost căutat de Hezbollah. El a depus un mandat de arestare din 5 iulie 2010. 12. La 6 noiembrie 2014, Agenția Migrației a respins noile cereri de azil ale reclamantului și ale soției sale. În ceea ce privește mandatul de arestare, care se presupune că se bazează pe condamnarea menționată mai sus, s-a dovedit a fi de natură foarte simplă și ușor falsificată. În plus, a fost neînsemnată, părea o copie și nu a fost însoțită de o explicație privind modul în care reclamantul l-a obținut.
Având în vedere acest lucru, Agenția a concluzionat că documentele prezentate au o valoare foarte scăzută ca dovadă și nu sunt suficiente pentru a justifica cererile de azil ale reclamantului. Acesta a constatat că, după ce a fost refuzat azil în 2010, el și-a schimbat în mod semnificativ povestea cu privire la presupusul incident din casa sa, fără a furniza nicio explicație rezonabilă. În plus, el nu a dat o explicație rezonabilă despre motivul pentru care el nu a menționat împușcarea fatală a intrusului, condamnarea și mandatul de arestare în procedura inițială de azil. Prin urmare, Agenția a găsit motive pentru a se întreba dacă a avut loc presupusul incident și a remarcat, de asemenea, că reclamantul și soția sa, în ciuda numeroaselor întrebări, au prezentat numai răspunsuri foarte parsimonioase și vag cu privire la supușile vizite și anchete de Hezbollah către părinții și alți membri ai familiei lor.
În plus, Agenția a remarcat că incidentul se presupune că s-a întâmplat în 2007 și că nu există dovezi care indică faptul că Hezbollah va avea un interes specific sau actual în favoarea reclamantului. În plus, Agenția a confirmat constatările sale anterioare cu privire la situația generală din Liban. În sfârșit, în ceea ce privește viața privată a reclamantului și a soției sale în sensul articolului 8 din Convenție, s-a constatat că, pentru majoritatea timpului, au locuit ilegal în Suedia și au avut legături mult mai puternice cu Libanul decât cu Suedia. Astfel, nu pot fi acordate concediu de a rămâne datorită reședinței lor sau conexiunilor cu Suedia. Agenția a concluzionat că nu au fost stabilite motive de permis de ședere și, prin urmare, a ordonat deportarea reclamantului și a soției sale în Liban.
13. El a menținut afirmațiile sale și a prezentat, printre altele, documente de la un avocat și un oficial de securitate la Aeroportul Internațional Rafic Hariri, care a declarat că a fost condamnat și condamnat la zece ani de închisoare și a fost solicitat de autoritățile libaneze. 14. La 21 aprilie 2015, după audierea orală, Curtea de Migrație a susținut decizia Agenției de Migrație. Acesta a fost de acord cu raționarea Agenției cu privire la valoarea probativă a probelor scrise prezentate și a remarcat că noile documente sunt de natură simplă și nu susțin necesitatea sa de protecție. În plus, instanța a constatat că conturile reclamantului și soției sale cu privire la presupusul incident din casa lor în 2007 au fost incoerente și contradictorii.
În consecință, aceasta a concluzionat că nu au demonstrat că Hezbollah a avut niciun interes în ei, că acestea au fost expuse la riscuri împotriva cărora nu ar putea fi protejate de autoritățile libaneze sau că au fost persecutate din cauza credinței lor creștine sau din orice alt motiv. În sfârșit, aceasta a împărtășit raționarea agenției cu privire la lipsa unor legături suficiente cu Suedia pentru a le acorda permisiunea de a rămâne. 15. La 10 iunie 2015, Curtea de Apel pentru migrație a refuzat permisiunea de recurs. 16. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Actul privind extratereștrii (utlänningslagen, 2005:716).
17. Un extraterestru care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Act). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate datorită fricii fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se folosească de protecția țării respective (capitolul 4, secțiunea 1). Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.
De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 18. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin în cazul în care, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) care să permită să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6). 19. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere chiar dacă un ordin de deportare sau de expulsie a dobândit forță juridică.
Acesta este cazul în care au apărut noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că executarea ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, sau în cazul în care există motive medicale sau alte motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestor criterii, Agenția pentru Migrație poate decide în schimb să reexamineze această chestiune. Acest reexaminare trebuie efectuat în cazul în care se poate presupune, pe baza unor noi circumstanțe bazate pe extraterestru, că există obstacole durabile la aplicarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, și că aceste circumstanțe nu ar fi putut fi ridicate anterior sau că extraterestru are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o.
În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, agenția va decide să nu acorde reexaminare (capitolul 12, secțiunea 19). 20. În martie 2017 Departamentul de stat al SUA a lansat raportul de țară Liban privind practicile privind drepturile omului pentru 2016. Acesta a declarat: „Libanul este o republică parlamentară bazată pe Pactul Național 1943, care împărtășește autoritatea guvernamentală printre un președinte creștin maronit, un preot al Camerei de Diputați (parlamentul) și un prim-ministru sunnit... Autoritățile civile au menținut controlul asupra forțelor armate și a altor forțe de securitate, deși forțele de securitate și miliții palestiniene, grupul terorist desemnat Hizbalah și alte elemente extremiste au operat în afara direcției sau controlului oficialilor guvernamentali...
Cele mai importante abuzuri ale drepturilor omului în cursul anului au fost torturarea și abuzul de către forțele de securitate, condițiile dure ale centrelor de închisoare și de detenție, și limitarea liberității de circulație pentru refugiații palestinieni și sirieni... Alte abuzuri ale drepturilor omului au inclus detenție prelungită; un justiție sub presiune politică și întârzieri lungi în procese; încălcarea drepturilor de confidențialitate ale cetățenilor... În ciuda prezenței forțelor de securitate libaneze și ONU, Hizbalah a păstrat o influență semnificativă asupra părților țării, iar guvernul nu a făcut progrese concrete în direcția dizolvarii și dezarmării grupurilor de miliți armați, inclusiv Hizbalah...
Autoritățile nu au respectat multe dispoziții ale legii, forțele de securitate ale guvernului, precum și grupuri extralegale armate, cum ar fi Hizbalah, au continuat practica arestării extrajudiciare și deținerii, inclusiv detenția incomunicată. În plus, legea permite personalului de informații militare să facă arestări fără mandate în cazurile cu personal militar sau cu civili suspectați de spionaj, trădare sau posesie de arme.” 21. Raportul privind libertatea religioasă internațională pentru 2015 al Departamentului de Stat al SUA, lansat de Biroul Democrației, Drepturilor Omului și muncii, conține, printre altele, următoarele: „Constituția menționează libertatea absolută de conștiință și garantează libertatea de exercitare a ritelor religioase pentru toate grupurile religioase, cu condiția ca ordinul public să nu fie tulburat.
Constituția afirmă că va exista un „echilibru corect și echilibrat” în repartizarea pozițiilor de cabinet și de înaltă funcție publică în cadrul grupurilor religioase majore, o situație reafirmată de Hotărârea Taef, care a încheiat războiul civil al țării și a ordonat reprezentarea egală între creștini și musulmani în parlament. Unele grupuri creștine minoritare s-au plâns că nu au fost acordate reprezentare proporțională în cabinetul, poziții de înaltă funcționare publică sau parlamentul… Liderii religioși ai comunităților musulmane și creștine au raportat că locurile de cult au continuat să opereze în relativ pace și securitate, iar relațiile dintre membrii individuali din diferite grupuri religioase au rămas în general amizabile…
Statisticile Liban estimează că 35,5 la sută din populația este creștină… ” 22. Într-un raport din 30 noiembrie 2015 privind misiunea sa în Liban, raportorul special privind libertatea de religie sau credința Consiliului ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR) a prezentat, printre altele, următoarele concluzii: „În Liban, oamenii sunt liberi să mărturisească și să își practice religiile și convingerile în modul în care consideră adecvat. Conversia în direcții diferite este posibilă și într-adevăr o realitate – în contrast brusc cu situația în majoritatea celorlalte țări din Orientul Mijlociu. Oamenii pot, de asemenea, reprezenta mărturie publică a credinței lor și angajarea în activități misionare sau dawa.
Diversitatea religioasă este o realitate vizibilă și audibilă, deoarece bisericile și moscheele sunt adesea în apropiere și sunetul clopotelor uneori întrerupe cu apelul musulman la rugăciune. Unii libanezi se declară deschis ca agnoști sau atei, și exprimă punctele de vedere critice asupra religiei în general, care este în mare parte apreciată ca ceva destul de natural într-o societate deschisă. Patrimoniul pluralist al țării este o contrapunere a agendelor agresive ale homogenizării sectariane care bântuiesc unele țări vecine. De-a lungul secolelor, a apărut o cultură a coexistenței interreligioase care ajută astăzi la consolidarea rezilienței împotriva interpretărilor extremiste ale tradițiilor religioase.
Multe familii cuprind persoane cu diferite orientări religioase. Mulți oameni trăiesc, învață și lucrează împreună pe linii confesionale, o situație care, în mod natural, încurajează descoperirea intereselor, valorilor și convingerilor comune.”
1. The applicant is a Lebanese national who was born in 1980. He is currently in Sweden. He is represented before the Court by Mr T. Fridh, a lawyer practising in Gothenburg.
The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs.
On 29 December 2007 the applicant and his wife arrived in Sweden. They applied for asylum, and before the Migration Agency (Migrationsverket) the applicant essentially stated the following. He and his wife are Christians from South Lebanon. His brother, a member of the South Lebanese Army, had disappeared in 2000 and the applicant had contacted Hezbollah to inquire about his whereabouts. After the war in 2006, Hezbollah had accused the applicant of being a spy for Israel and had harassed him due to his religious beliefs. In September 2007 two members of Hezbollah had come to his and his wife’s house and physically assaulted his wife. He had tried to scare the intruders by firing into the air. Subsequently, he and his wife had hidden in a Christian neighbourhood in Beirut. Since, allegedly, the Lebanese authorities were unable to protect them, they had decided to leave the country. If returned to Lebanon, he would risk being killed.
On 4 March 2009 the Migration Agency rejected the applicant’s and his wife’s requests for asylum. It noted that, according to the UNHCR, the general situation in Lebanon after the armed conflict during the summer of 2006 and cessation of hostilities was such that Lebanese citizens who had fled because of the armed conflict were no longer automatically in need of international protection. It held therefore that the general situation in Lebanon did not in itself constitute a sufficient basis for granting asylum. Turning to the applicant’s individual claims, the Agency found that there was no evidence that he had been accused of being a spy, that he was wanted by Hezbollah or that the alleged threats and assaults were connected to Hezbollah. Furthermore, there was no evidence that the Lebanese authorities would be unable or unwilling to protect him. Moreover, it noted that nothing indicated that the applicant had controversial political or other affiliations which would make him of interest to any particular group in Lebanon. Consequently, the Agency concluded that, since the applicant had not substantiated his alleged grounds for asylum, and no other reasons for asylum had been established, his request should be rejected and his deportation to Lebanon ordered.
The applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen) against the Migration Agency’s decision. He maintained his claims and added that one of the reasons why Hezbollah thought he was a spy was that he had volunteered as a paramedic, which had allowed him to move freely in the area of the armed conflict. If returned to Lebanon, he would risk being imprisoned or killed by Hezbollah because they considered him to be a spy who had defied Hezbollah and fired at them in his home. He could not report the incident to the police since Hezbollah exerted power over the authorities in Lebanon.
On 21 December 2009 the Migration Court upheld the Migration Agency’s decision. It found that the applicant could have been of some interest to Hezbollah due to his inquiries about his brother, his work as a paramedic and the threats and assaults to which the applicant and his wife had been subjected. However, the court found that the abuse the applicant and his wife feared from Hezbollah constituted criminal acts which fell within the responsibility of the Lebanese authorities. Since the applicant and his wife had not contacted the Lebanese authorities, they could not be deemed to have exhausted the protection available in Lebanon or made it probable that those authorities were unwilling or unable to protect them. Furthermore, the court held that, as the applicant had not been politically active, and his brother’s engagement with the South Lebanese Army dated back many years, there were no reasons to believe that the applicant would be of any particular interest to Hezbollah.
On 15 March 2010 the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused the applicant leave to appeal.
In July 2010 the applicant submitted to the Migration Agency a document alleged to be a Lebanese judgment by default dated 29 May 2008. According to the judgment, the applicant had been convicted, inter alia, of premeditated murder and sentenced to ten years’ imprisonment, including hard labour.
The Migration Agency considered the submission of the document to entail a request for a stay of the enforcement of the deportation order and a re-examination of its previous decision due to impediments to the enforcement. In its decision of 24 November 2010 the Agency noted that the applicant had not previously claimed that the Lebanese authorities had issued a warrant for his arrest and that he had not provided any information on how he had obtained the document in question. It therefore had the authenticity of the judgment examined. The examination, which revealed, inter alia, that the document was a copy created using toner technology and that the stamps and signatures on it had been produced by photocopiers or printers, led to the conclusion that there were strong indications that it was not authentic. The Agency accordingly decided that there was no ground for a re-examination of its decision of 4 March 2009. The applicant appealed to the Migration Court which, on 17 December 2010, upheld the Agency’s conclusions.
On 15 March 2014, the deportation order became timebarred and shortly thereafter the applicant and his wife again applied for asylum.
Before the Migration Agency, the applicant maintained his previous submissions but made some changes and additions. In particular, he claimed that he had shot and killed one of the men who had forced their way into his home in 2007 and that that man was the son of a high-ranking Hezbollah politician. Furthermore, due to his alleged conviction in absentia in 2008, Hezbollah had sought him at his parents’ and their neighbours’ homes, which showed that he was wanted by Hezbollah. He submitted an arrest warrant dated 5 July 2010.
On 6 November 2014 the Migration Agency rejected the applicant’s and his wife’s new requests for asylum. As concerns the arrest warrant, which allegedly was based on the above-mentioned conviction, it was found to be of a very simple and easily falsified nature. Furthermore, it was undated, seemed to be a copy and was not accompanied by an explanation as to how the applicant had obtained it. In view of this, the Agency concluded that the documents submitted had very low value as evidence and were not sufficient to substantiate the applicant’s asylum claims. The Agency then turned to the oral information submitted by the applicant. It found that, after having been refused asylum in 2010, he had changed his story significantly concerning the alleged incident at his home without providing any reasonable explanation. Moreover, he had failed to give a reasonable explanation as to why he had not mentioned the fatal shooting of the intruder, the conviction and the arrest warrant in the original asylum proceedings. The Agency thus found reason to question whether the alleged incident had occurred at all. It also noted that the applicant and his wife, despite numerous questions, had only submitted very parsimonious and vague answers concerning alleged visits and inquiries by Hezbollah to their parents and other family members. In addition, the Agency noted that the incident had allegedly occurred in 2007 and that there was no evidence indicating that Hezbollah would have any particular or current interest in the applicant. Furthermore, the Agency confirmed its previous findings regarding the general situation in Lebanon. Lastly, in regard to the applicant’s and his wife’s private life within the meaning of Article 8 of the Convention, it found that, for the majority of the time, they had resided in Sweden illegally and had much stronger links to Lebanon than to Sweden. Thus, they could not be granted leave to remain due to their residence in or connections to Sweden. The Agency concluded that no grounds for residence permits had been established and therefore ordered the applicant’s and his wife’s deportation to Lebanon.
The applicant appealed to the Migration Court. He maintained his claims and submitted, inter alia, documents from a lawyer and a security official at the Rafic Hariri International Airport which stated that he had been convicted and sentenced to ten years’ imprisonment and was wanted by the Lebanese authorities.
On 21 April 2015, after having held an oral hearing, the Migration Court upheld the Migration Agency’s decision. It agreed with the reasoning of the Agency concerning the probative value of the written evidence submitted and noted that the new documents were of a simple nature and did not substantiate his need for protection. Furthermore, the court found that the applicant’s and his wife’s accounts of the alleged incident in their home in 2007 were incoherent and contradictory. Consequently, it concluded that they had not demonstrated that Hezbollah had any interest in them, that they were exposed to risks against which they could not be protected by the Lebanese authorities or that they had been persecuted due to their Christian faith or for any other reason. Lastly, it shared the Agency’s reasoning concerning the lack of sufficient links to Sweden for granting them leave to remain.
On 10 June 2015 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.
The basic provisions applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the Aliens Act (utlänningslagen, 2005:716).
An alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (Chapter 5, section 1, of the Act). The term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a wellfounded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group, and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country (Chapter 4, section 1). This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2).
Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) as to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6).
Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has acquired legal force. This is the case where new circumstances have emerged which indicate that there are reasonable grounds for believing, inter alia, that enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment, or where there are medical or other special reasons why the order should not be enforced (Chapter 12, section 18). If a residence permit cannot be granted under these criteria, the Migration Agency may instead decide to re-examine the matter. Such re-examination is to be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances relied on by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, and that these circumstances could not have been raised previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not having done so. Should the applicable conditions not have been met, the Agency will decide not to grant re-examination (Chapter 12, section 19).
In March 2017 the US Department of State released the Lebanon Country Report on Human Rights Practices for 2016. It stated: “Lebanon is a parliamentary republic based on the 1943 National Pact, which apportions governmental authority among a Maronite Christian president, a Shia speaker of the Chamber of Deputies (parliament), and a Sunni prime minister... Civilian authorities maintained control over the armed forces and other security forces, although Palestinian security and militia forces, the designated terrorist group Hizballah, and other extremist elements operated outside the direction or control of government officials... The most significant human rights abuses during the year were torture and abuse by security forces, harsh prison and detention center conditions, and limitations on freedom of movement for Palestinian and Syrian refugees... Other human rights abuses included lengthy pretrial detention; a judiciary subject to political pressure and long delays in trials; violation of citizens’ privacy rights... Despite the presence of Lebanese and UN security forces, Hizballah retained significant influence over parts of the country, and the government made no tangible progress toward disbanding and disarming armed militia groups, including Hizballah... Authorities failed to observe many provisions of the law, and government security forces, as well as extralegal armed groups such as Hizballah, continued the practice of extrajudicial arrest and detention, including incommunicado detention. Additionally, the law permits military intelligence personnel to make arrests without warrants in cases involving military personnel or involving civilians suspected of espionage, treason, or weapons possession.”
The International Religious Freedom Report for 2015 of the US Department of State, released by the Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, contained, inter alia, the following in respect of Lebanon: “The constitution states there shall be absolute freedom of conscience and guarantees the free exercise of religious rites for all religious groups provided the public order is not disturbed. The constitution states there shall be a “just and equitable balance” in the apportionment of cabinet and high level civil service positions among the major religious groups, a situation reaffirmed by the Taef Agreement, which ended the country’s civil war and mandated equal representation between Christians and Muslims in the parliament. Some minority Christian groups complained they were not granted proportionate representation in the cabinet, high level civil service positions, or the parliament… Religious leaders of Muslim and Christian communities reported places of worship continued to operate in relative peace and security, and that relationships among individual members of different religious groups generally remained amicable… Statistics Lebanon estimates 35.5 percent of the population is Christian… ”
In a report of 30 November 2015 on his mission to Lebanon, the Special Rapporteur on Freedom of Religion or Belief of the UN Human Rights Council (OHCHR) set out, inter alia, the following conclusions: “In Lebanon, people are free to confess and practise their religions and beliefs in the way they see fit. Conversion in different directions is possible and indeed a reality – in stark contrast to the situation in most other Middle-Eastern countries. People can also bear public testimony to their faith and engage in missionary or dawa activities. Religious diversity is a visible and audible reality, as churches and mosques often stand in close vicinity and the ringing of bells at times intermingles with the Muslim call to prayer. Some Lebanese openly declare themselves as agnostics or atheists, and express critical views on religion in general, which is mostly appreciated as something quite natural in an open society. The country’s pluralistic heritage is a counterpoint to the aggressive agendas of sectarian homogenization that haunt some neighbouring countries. Over the centuries, a culture of interreligious coexistence has emerged that today helps to build resilience against extremist interpretations of religious traditions. Many families comprise persons of different religious orientations. Many people live, learn and work together across confessional lines, a situation that quite naturally fosters the discovery of common interests, values and convictions.”