DAWSON v. IRELAND

Reclamanții, Albert și Dudley Dawson, sunt resortisanți irlandezi, născuți în 1934 și, respectiv, 1938. Amândoi trăiesc în Dublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt brokeri de asigurări. La 22 iulie 1992, au emis o convocare plenară care a inițiat o acțiune de libelă împotriva Asociației Irish Brokers (“IBA”): au luat în considerare o scrisoare transmisă de IBA indicând că aderarea reclamanților la IBA s-a încheiat din cauza nerespectării cerințelor din Legea privind asigurările din 1989. Secțiunea 3 din această lege prevede că orice persoană care contravine legea este vinovat de o infracțiune. La 17 septembrie 1992, reclamanții au depus o declarație de cerere. În urma unei propuneri ale reclamanților, la 21 decembrie, Tribunalul Înalt a ordonat IBA să își pronunțe apărarea. La 28 iunie 1993, Curtea Înaltă, în urma propunerii reclamanților, a acceptat că avocatii lor au încetat să fie înregistrați. La 9 februarie 1994, un alt avocat (“AC”) a depus un aviz de modificare a avocatului, în care a fost înregistrat pentru reclamanți. Cazul a fost, de asemenea, stabilit pentru proces. Audierea cazului a fost inițial stabilită pentru noiembrie 1995, dar nu a putut fi auzită la data respectivă. Până la începutul anului 1996 A.C. s-a desfășurat cont deși continuă să asiste reclamanții informal. La 5 martie 1996, a avut loc o audiție („prima audiere”) în fața dlui Justiție Kinlen și a unui juriu. IBA a susținut că reclamanții au mers dincolo de ambitia de susțineri în cursul discursului lor de deschidere la juriu și a fost considerat necesar de către judecător să desfășoare mandatul juriului. La 18 iunie 1996, ședința a fost reîncepută în fața unui nou juriu și a domnului Justiție Barron („a doua audiere”). Acesta s-a încheiat la 4 iulie 1996 când juriul a revenit un verdict în favoarea reclamanților și a acordat reclamanților 515 000 de lire irlandeze (IR£). Judecătorul judecător a ordonat IBA să descărceze costurile reclamanților atunci când au fost taxate și verificate. În iulie 1996 IBA a apelat susținând că apărarea privilegiului calificat ar fi trebuit să fie admisă și că daunele au fost excesive. Acestea au solicitat un nou proces sau că Curtea Supremă să dispună de hotărâre în ceea ce privește avizul lor de recurs. Curtea Supremă a auzit recursul la 18 și 19 februarie 1997 și hotărârea rezervată care a fost pronunțată la 27 februarie 1997. Curtea Supremă (Dl. Justiție O’Flaherty care a hotărât Curtea, cu care au fost de acord cei doi judecători) a respins recursul în ceea ce privește problema privilegiului calificat. Cu toate acestea, a permis recursul privind problema daunelor, constatând că acordarea este excesivă. Prin urmare, acțiunea a fost trimisă Curții Înalte pentru un nou proces privind problema daunelor numai. La 6 martie 1997, IBA a fost ordonată să desfășoare cheltuielile reclamanților cu privire la recursul atunci când au fost impozate și verificate. La 6 martie 1997, reclamanții au depus în Curtea Înaltă un anunț care confirmă reelecția AC ca reprezentant juridic al acestora, dar până în aprilie 1997 au depus propriile propuneri în Curtea Înaltă. Prin aviz de propunere din data de 21 aprilie 1997, reclamanții au solicitat, printre altele, ca cazul lor să fie auzit ca o chestiune de prioritate. La 25 aprilie 1997, Curtea Înaltă a acordat cererea prioritară de a ordona că cazul să fie înscris în primul rând în lista de stabilire a datelor pentru acțiunile judecătorilor: această listă ar fi solicitată la 13 mai 1997 și judecătorul care a făcut acest lucru ar decide, de asemenea, în ceea ce privește moțiunea IBA. La 12 mai 1997, AIB a emis două propuneri în Curtea Înaltă, care urmăresc descoperirea documentelor relevante pentru daunele, inclusiv accesul la dosarele de afaceri anterioare ale reclamanților și căută o permisiune de a face o deplasare în Curte în ceea ce privește libela stabilită. La 12 mai 1997, la o apelare a listăi, nu s-a stabilit o dată de audiere având în vedere chestiunea de descoperire excepțională. La 14 mai 1997, reclamanții au emis o contrapunere care solicită prioritate maximă pentru stabilirea unei date de audiere cu privire la daunele în timpul următoarei perioade de instanță. La 13 iunie 1997, Înaltul Tribunal a auzit aceste deliberări și hotărâre rezervată. La 23 iunie 1997, Curtea Înaltă (Dl. Justiție Moriarty) a pronunțat o hotărâre detaliată care a ordonat reclamanților să furnizeze informații cu privire la cifrele de afaceri și să dezvăluie documentele referitoare la o perioadă de trei ani înainte de libelă și de informațiile pe care le-a solicitat pierderile. AIB a primit libertatea de a-și modifica apărarea pentru a-i permite să depună în instanță o sumă de bani. De asemenea, s-a ordonat ca acțiunea să fie acordată prioritate în listele juriului de Dublin pentru următorul termen juridic. Reclamanții au primit costurile lor pentru propunerea IBA cu privire la lodgmentul său în instanță și decizia instanței cu privire la alte aspecte ale costurilor a fost rezervată. La 7 august 1997, reclamanții au depus o declarație de descoperire. La 26 august 1997, reclamanții au depus o propunere de stabilire specială a audierii în conformitate cu prioritatea acordată la 21 aprilie 1997. La 27 august 1997, IBA a depus o apărare modificată și la 3 septembrie 1997 a răspuns reclamanții. La 19 septembrie 1997, IBA a depus o propunere care solicită ca o parte din răspunsul reclamanților să fie eliminată (în special prolix, în parte scandaloasă, inutile și irelevantă) și ca reclamanții să facă descoperirea deplină în conformitate cu ordonanța judecătorească din 23 iunie 1997. IBA a susținut moțiunea lor de declarații din 22 septembrie și 15 octombrie 1997 și reclamanții au depus un declarativ la 24 septembrie 1997. La 29 septembrie 1997 a fost luată în considerare propunerea de înscriere prioritară a reclamanților, dar nu s-a pronunțat nici un ordin în așteptarea chestiunei de descoperire neobișnuite. Prin anunț din 15 octombrie 1997, reclamanții au depus AC ca avocat. În această dată, de asemenea, moțul IBA ( 19 septembrie) a fost auzit în Curtea Înaltă (Dl Justiție Kelly) care a ordonat eliminarea unei porții semnificative din răspunsul reclamanților și că acestea fac descoperirea, astfel cum a ordonat deja la 23 iunie 1997. Hotărârea privind costurile acestei propuneri a fost rezervată. Acțiunea a fost înscrisă pentru menționare la 4 noiembrie 1997. Reclamanții au depus încă două declarații la 21 octombrie 1997, printre altele, opunerea la elaborarea anumitor documente și la realizarea unor descoperiri. La 4 noiembrie 1997, Curtea Înaltă (Dl Justiție Kelly) a ordonat reclamanților să răspundă în termen de 14 zile la o chestiune neobișnuită ridicată în declarația IBA din 22 septembrie 1997. O decizie cu privire la atribuirea care urmează să fie făcută cu privire la costurile ordinului de audiere și de judecată a fost rezervată. Acțiunea a fost menționată la 25 noiembrie 1997. Prin declarația din 13 noiembrie 1997 reclamanții au răspuns la chestiunea ridicată în declarația IBA din 22 septembrie 1997. La 11 și 25 noiembrie 1997, IBA a depus declarații în Curtea Înaltă cu privire la anumite chestiuni de descoperiri. În ultima dată, Curtea Înaltă (Dl. Justiție Kelly) a auzit părțile, a remarcat acordul că IBA inspectează anumite documente ale reclamanților și a fost ordonat să fie făcută înainte de Crăciun. Costurile au fost rezervate. La 1 și 5 decembrie 1997 reclamanții și IBA au depus declarații privind descoperirea. Reclamanții susțin că, la 8 decembrie 1997, Curtea Înaltă a examinat aceste chestiuni au refuzat propunerea IBA și nu au formulat o ordonanță de costuri în favoarea lor. La 30 ianuarie 1998, IBA a scris reclamanților că multe dintre chestiunile menționate în răspunsul lor nu sunt admisibile și că obiecția va fi luată la deschiderea procesului cu privire la daune în cazul în care reclamanții au încercat să le introducă (în principal în ceea ce privește noua cerere a reclamanților pentru daune exemplare). Audierea („a treia audiere”) privind problema daunelor a avut loc în fața Curții Înalte (Dl Justiție Budd) de la 3 la 6 februarie 1998, în care în cele din urmă judecătorul judecător a pronunțat anumite hotărâri preliminare și instrucțiuni, în temeiul propunerii IBA, cu excepția depunerii reclamanților cu privire la anumite chestiuni considerate ca fiind în afara domeniul de aplicare al procedurii de daune. Deoarece reclamantul care pretindea s-a îmbolnăvit, chestiunea s-a suspendat până la 10 februarie 1998. Până atunci, reclamanții au luat în considerare hotărârile judecătorului judecător și au constituit opinia că judecătorul judecătorului și-a luat astfel dreptul la un proces echitabil cu privire la prejudiciul. Ordinul din 10 februarie 1998 constă că reclamanții „au refuzat să procedeze”. S-a ordonat respingerea cererii lor de daune și recuperarea costurilor audierii împreună cu costurile lor ale moțiunilor pentru care au fost rezervate costuri. Banii depusi în instanță de către IBA ar putea fi retras de către IBA. La 2 martie 1998, reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri a Curții Înalte și au solicitat un nou proces care ar include observațiile lor excluse de Curtea Înaltă la începutul lunii februarie 1998. Curtea Supremă a auzit recursul la 27 octombrie 1998. La 6 noiembrie 1998, hotărârea a fost pronunțată (de către dl Justiție O’Flaherty): Curtea constatată în favoarea reclamanților (în special faptul că reclamanții ar fi trebuit să aibă voie să prezinte cereri cu privire la daune exemplare și agravate) și a ordonat un nou proces în Curtea Înaltă și IBA a fost de a respinge suma de bani înapoi în instanță. Nu s-a pronunțat niciun ordin în ceea ce privește costurile apelului: costurile a treia audiere și ale noului proces au fost chestiuni pentru noul judecător al procesului. Pe lângă propunerea reclamanților din 9 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a ordonat (la 13 noiembrie 1998) ca reexaminarea acțiunii să fie fixată în mod special pentru prima zi de audiere a juriului să aibă următorul mandat legal. La 21, 22 și 27-30 aprilie 1999, audierea Curții Înalte cu privire la daune („a patra audiere”) a avut loc în fața dlui Justiție Kelly și a unui juriu. La 4 mai 1999, juriul a acordat sumele de 85 000 de lire irlandeze (IEP) (daune) și IEP 50.000 (daune agravate) în compensare. Nu s-a acordat niciun premiu exemplar. De asemenea, reclamanții trebuiau să recupereze costurile acestei audieri împreună cu acele costuri rezervate la 23 iunie (ambele moțiuni), 15 octombrie și 25 noiembrie 1997, precum și costurile de două zile de la a treia audiere. La 20 decembrie 1999, reclamanții și-au prezentat calculele costurilor maestrului fiscal. IBA a răspuns la 25 februarie 2000 și reclamanților la 16 martie 2000. La 3 iulie 2000, masterul fiscal a pronunțat hotărâri privind impozitarea costurilor, respingând anumite cereri ale reclamanților și permit altor persoane. Au avut loc noi audieri cu privire la costurile înainte de masterul fiscal la 18-20, 20 și 25 octombrie 2000, la 20 decembrie 2000 și 22 februarie 2001. La 22 februarie 2001, masterul fiscal a pronunțat hotărâri suplimentare și a emis un raport privind costurile reclamanților la 8 martie 2001. La 26 februarie 2001, reclamanții au emis o propunere de reexaminare în Curtea Înaltă a hotărârilor fiscale. Reclamanții au luat în considerare, printre altele, refuzul maestrului fiscal de a le atribui costuri juridice la IEP 140 pe oră, deoarece nu erau reprezentați și de a-i atribui o sumă oră pentru timpul pe care i-au petrecut în instanță la rata standard aplicabilă profesiei a căror amândoi erau membri (intermediari de asigurare). De asemenea, ei au luat în considerare decizia de a nu permite toate costurile solicitate în ceea ce privește asistența informală a unui avocat după ce avocatii lor au fost înregistrați (7000 IEP a fost acordat pentru acest lucru). La 14 martie 2001, IBA a depus, de asemenea, o moțiune încrucișată pentru revizuirea anumitor aspecte ale atribuirii maestrului fiscal care a prezentat, printre altele, că nu ar fi trebuit să fie acordată nicio atribuire în ceea ce privește această asistență informală. Prin hotărâre detaliată din 29 iunie 2001, Înaltul Tribunal (Dl. Justiție Kelly) a respins apelul reclamanților și a permis apelul IBA. Curtea Înaltă a considerat rezonabil refuzul maestrului fiscal de a atribui reclamanților suma IEP 140 pe oră în ceea ce privește timpul pe care le-au petrecut în propria cauză: refuzul a fost în conformitate cu jurisprudența și Masterul fiscal a acordat în mod rezonabil o atribuire pentru timpul petrecut de către solicitanți în instanță la rata horală standard percepută de brokeri de asigurări. Într-adevăr, s-a remarcat că reclamanții au luat figura IEP 140 pe oră de la o tăiere a ziarului, că reclamanții nu au putut prezenta probe ferme către Maestrul de impozitare în ceea ce privește veniturile lor efective orare (evidența din proces a indicat că rata lor este între IEP 10.00-13,30 pe oră) și că scopul impozitării costurilor este rambursarea costurilor și nu a profitului. În ceea ce privește atribuirea IEP 7000 pentru asistență juridică informală, Curtea Înaltă a constatat că maestrul fiscal a eșuat în drept și a permis apelul IBA la acest punct. În caz contrar, Curtea Înaltă a luat în considerare și a confirmat dezaprobarea costurilor solicitate de către reclamanții pentru proceduri în ceea ce privește care „nu a fost pronunțată nici o ordonanță privind costurile” de către o instanță (nu mai puțin din cauza faptului că reclamanții nu au apelat la aceste ordine la momentul respectiv). De asemenea, Curtea Înaltă a luat în considerare și a confirmat hotărârile Maestrului fiscal privind elementele diverse, inclusiv kilometrajul/tranzacționarea/parcarea (o alocație efectuată), copiarea (nu alocația efectuată) și costurile de achiziționare a cărților de text juridic (nu achiziționat nicio alocație). În plus, judecătorul Curții Înalte a făcut trimitere la criticile și acuzațiile voluminoase împotriva membrilor guvernului, a unei instituții profesionale, a unui barrister, avocați și a un număr de judecători al Curții Înalte, inclusiv a președintelui Curții Înalte pe care reclamanții au încercat să le introducă în recurs. În afară de a nu fi relevantă pentru recursul actual, judecătorul Curții Înalte a considerat că aceste observații sunt “grave și scurilești” și demonstrează faptul că „obsesiune a înlocuit motivul și invectivul a înlocuit argumentul”. De asemenea, Curtea Înaltă a pronunțat o atribuire a costurilor recursului în favoarea IBA, înțelegând că IBA nu ar face față acesteia dacă reclamanții nu ar face apelul în continuare. Reclamanții susțin că apoi au solicitat ordinul perfect al Tribunalului Înalt și, atunci când au primit-o, au considerat că termenele sale nu reflectău ceea ce a fost ordonat. În consecință, la 2 octombrie 2001 au solicitat o prelungire a timpului pentru a face apel la Curtea Supremă. La 5 octombrie 2001, Curtea Supremă a fost de acord cu prelungirea timpului (până la 26 octombrie 2001). Costurile acestei cereri au fost acordate IBA. La 22 octombrie 2001, reclamanții au apelat la Curtea Supremă susținând, printre altele, că este nedrept faptul că nu au fost acordate costuri în ceea ce privește timpul și efortul care s-a desfășurat reprezentând ei înșișiși, în timp ce un avocat care se reprezentează ar fi acordat costuri. La 15 aprilie 2002, instanța de recurs a auzit apelul și hotărârea rezervată. Reclamanții au pregătit aproape 70 de pagini scrise cu o declarație de deschidere a Curții Supreme și au declarat că au fost autorizate să citească doar 9 pagini cu voce tare (care au inclus provocarea lor față de exactitatea hotărârii Curții Înalte din 29 iunie 2001). La 8 mai 2002, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea respingerii constatării recursului, printre altele, că, în conformitate cu jurisprudența relevantă, costurile nu au putut fi recuperate de către litiganți laici, deoarece numai costurile juridice care ar putea fi măsurate de către instanță ar putea fi atribuite. Curtea a remarcat că, în cazul avocatilor care se reprezentează, costurile pentru competența profesională și munca lor sunt capabile să fie măsurate și, după cum se menționează în jurisprudență, ar fi absurd să permită unui avocat să utilizeze un alt avocat și să recupereze costurile, dar nu să-l permită să recupereze costurile dacă alege să se reprezinte. La 10 mai 2002, Curtea Supremă a pronunțat o pronunțare în favoarea costurilor acestui recurs în favoarea AIB. Prin convocarea din 14 noiembrie 2002 și solicitată de IBA, reclamanții au fost convocați în fața maestrului fiscal la 24 ianuarie 2003 pentru examinarea costurilor IBA în apărarea cu succes a apelurilor împotriva impozitării costurilor. Maestrul fiscal a refuzat cererea reclamanților de amânare și, la 28 ianuarie 2003, a acordat 77.027.67 euro („EUR”) IBA în ceea ce privește costurile acestor apeluri. Reclamanții nu au apelat împotriva acestui premiu. La 4 iulie 2003, IBA a informat reclamanții că au înregistrat hotărârea împotriva proprietăților lor. La 16 iulie și 11 august 2003, reclamanții au trimis la IBA cecuri în plata costurilor acordate împreună cu dobânzi și au solicitat IBA să retragă hotărârile împotriva proprietăților lor. IBA a solicitat reclamanților să transmită documentația corespunzătoare pentru vacanța hotărârilor și se pare că corespondența a continuat ulterior cu privire la această întrebare.

The applicants, Albert and Dudley Dawson, are Irish nationals, born in 1934 and 1938, respectively. They both live in Dublin. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are insurance brokers. On 22 July 1992 they issued a plenary summons beginning a libel action against the Irish Brokers Association (“IBA”): they took issue with a letter circulated by the IBA indicating that the applicants’ membership of the IBA had been terminated due to non-compliance with the requirements of the Insurance Act 1989. Section 3 of that Act stipulates that every person who contravenes the Act shall be guilty of an offence. On 17 September 1992 the applicants filed a statement of claim. Further to a motion of the applicants, on 21 December the High Court ordered the IBA to deliver its defence. On 28 June 1993 the High Court, following the applicants’ motion, accepted that their solicitors had ceased to be on record. On 9 February 1994 another solicitor (“AC”) filed a notice of change of solicitor, thereby coming on record for the applicants. The case was also set down for trial. The hearing of the case was initially fixed for November 1995 but it could not be heard on the date. By early 1996 AC had come off record although he continued to assist the applicants informally. On 5 March 1996 the case came on for hearing (“first hearing”) before Mr Justice Kinlen and a jury. It was submitted by the IBA that the applicants had gone beyond the ambit of the pleadings in the course of their opening speech to the jury and it was deemed necessary by the trial judge to discharge the jury. On 18 June 1996 the hearing re-commenced before a new jury and Mr Justice Barron (“second hearing”). It ended on 4 July 1996 when the jury returned a verdict in favour of the applicants and awarded the applicants 515,000 Irish pounds (IR£). The trial judge ordered the IBA to discharge the applicants’ costs when taxed and ascertained. In July 1996 the IBA appealed arguing that the defence of “qualified privilege” should have been admitted and that the damages were excessive. They requested a new trial or that the Supreme Court render judgment in the terms of their notice of appeal. The Supreme Court heard the appeal on 18 and 19 February 1997 and reserved judgment which was delivered on 27 February 1997. The Supreme Court (Mr Justice O’Flaherty giving the judgment of the Court, with which the two other judges agreed) dismissed the appeal as regards the question of qualified privilege. However, it allowed the appeal on the question of damages, finding the award excessive. Accordingly, the action was remitted to the High Court for a new trial on the question of damages only. The IBA was ordered to discharge the applicants’ costs of the appeal when taxed and ascertained. On 6 March 1997 the applicants filed a notice in the High Court confirming the re-appointment of AC as their legal representative, but by April 1997 they were filing their own pleadings in the High Court. By notice of motion dated 21 April 1997 the applicants requested, inter alia, that their case be heard as a matter of priority. The IBA also motioned to strike out parts of the applicants’ submissions as “scandalous”. On 25 April 1997 the High Court granted the priority request ordering that the case be listed first in the list to fix dates for jury actions: that list would be called over on 13 May 1997 and the judge doing so would also decide on the IBA’s motion. On 12 May 1997 the IBA issued two motions in the High Court seeking discovery of documents relevant to the quantum of damages including access to the applicants’ past business records and seeking leave to make a lodgment into Court in respect of the libel established. On 12 May 1997, at a call-over of the case-list, a hearing date was not fixed given the outstanding discovery matter. On 14 May 1997 the applicants issued a counter-motion seeking maximum priority for the fixing of a hearing date on damages during the following court term. On 13 June 1997 the High Court heard these motions and reserved judgment. On 23 June 1997 the High Court (Mr Justice Moriarty) delivered a detailed judgment ordering the applicants to deliver particulars of, and disclose documents concerning, turnover for a period of 3 years prior to the libel and particulars of their claimed losses. The IBA was given liberty to amend its defence to allow it to lodge a sum of money into court. It was also ordered that the action be accorded priority in the Dublin jury lists for the following legal term. The applicants were awarded their costs of the IBA’s motion concerning its lodgment into court and the court’s decision on other costs’ matters was reserved. On 7 August 1997 the applicants filed an affidavit of discovery. On 26 August 1997 the applicants filed a motion to have the hearing specially fixed in accordance with the priority accorded on 21 April 1997. On 27 August 1997 the IBA filed an amended defence and on 3 September 1997 the applicants’ replied. On 19 September 1997 the IBA filed a motion requesting that part of the applicants’ reply be struck out (as being, inter alia, prolix, in part scandalous, unnecessary, and irrelevant) and for the applicants to make full discovery in accordance with the court order of 23 June 1997. The IBA supported their motion by affidavits dated 22 September and 15 October 1997 and the applicants filed an affidavit on 24 September 1997. On 29 September 1997 the applicants’ priority listing motion was considered but no order was made pending the outstanding discovery matter. By notice dated 15 October 1997, the applicants discharged AC as their solicitor. On that date also the IBA’s motion (of 19 September) was heard in the High Court (Mr Justice Kelly) which ordered a significant portion of the applicants’ reply to be struck out and that they make discovery as already ordered on 23 June 1997. The decision on costs of the motion was reserved. The action was listed for mention on 4 November 1997. The applicants filed two more affidavits on 21 October 1997, inter alia, objecting to producing certain documents and making some discovery. On 4 November 1997 the High Court (Mr Justice Kelly) ordered the applicants to respond within 14 days to an outstanding matter raised in the IBA’s affidavit of 22 September 1997. A decision as to the award to be made on the costs of that hearing and court order was reserved. The action was listed for mention on 25 November 1997. By affidavit of 13 November 1997 the applicants responded to the matter raised in the IBA affidavit of 22 September 1997. On 11 and 25 November 1997 the IBA filed affidavits in the High Court concerning certain discovery matters. On the latter date also the High Court (Mr Justice Kelly) heard the parties, noted their agreement that the IBA inspect certain of the applicants’ documents and it was ordered that it be done before Christmas. Costs were reserved. On 1 and 5 of December 1997 the applicants and the IBA filed affidavits concerning discovery. The applicants submit that on 8 December 1997 the High Court examined these matters refused the IBA’s motion and did not make a costs’ order in their favour. On 30 January 1998 the IBA wrote to the applicants indicating that many of the matters they had referred to in their reply were not admissible and that objection would be taken at the opening of the trial on damages if the applicants attempted to introduce them (mainly concerning the applicants’ new claim for exemplary damages). The hearing (“third hearing”) on the question of damages took place before the High Court (Mr Justice Budd) from 3 to 6 February 1998, on which latter date the trial judge made certain preliminary rulings and directions, pursuant to the IBA’s motion, excluding submissions by the applicants on certain matters considered to fall outside of the scope of the damages’ proceedings. Since the applicant who was pleading had fallen ill, the matter was adjourned to 10 February 1998. By then, the applicants had considered the rulings of the trial judge and formed the view that the trial judge had thereby taken away their right to a proper trial on the damages’ aspect. The order of 10 February 1998 records that the applicants had “refused to proceed”. It was ordered that their claim for damages be dismissed and that the IBA recover the costs of the hearing together with their costs of the motions in respect of which costs had been reserved. The money lodged in court by the IBA could be withdrawn by the IBA. On 2 March 1998 the applicants appealed against those orders of the High Court and requested a new trial which would include their submissions excluded by the High Court in early February 1998. The Supreme Court heard the appeal on 27 October 1998. On 6 November 1998 judgment was delivered (by Mr Justice O’Flaherty): the court found in the applicants’ favour (considering, inter alia, that the applicants should have been allowed to make submissions on exemplary and aggravated damages) and ordered a new trial in the High Court and the IBA was to re-lodge the sum of money back into court. No order was made as to the costs of the appeal: the costs of the third hearing and of the new trial were matters for the new trial judge. Further to the applicants’ motion dated 9 November 1998, the High Court ordered (on 13 November 1998) that the re-trial of the action be specially fixed for the first day of jury hearings the following legal term. On 21, 22 and 27-30 April 1999 the High Court hearing on damages (“fourth hearing”) took place before Mr Justice Kelly and a jury. On 4 May 1999 the jury awarded the sums of 85,000 Irish pounds (IEP) (damages) and IEP 50,000 (aggravated damages) in compensation. No exemplary award was made. The applicants were also to recover the costs of that hearing together with those costs reserved on 23 June (both motions), 15 October and on 25 November 1997 as well as the costs of two days of the third hearing. On 20 December 1999 the applicants submitted their costs’ calculations to the Taxing Master. The IBA responded on 25 February 2000 and the applicants on 16 March 2000. On 3 July 2000 the Taxing Master delivered rulings on the taxation of costs, disallowing certain of the applicants’ claims and allowing others. Further hearings on costs took place before the Taxing Master on 18-20, 20 and 25 October 2000, on 20 December 2000 and 22 February 2001. On 22 February 2001 the Taxing Master made further rulings and issued a report on the applicants’ costs on 8 March 2001. On 26 February 2001 the applicants issued a motion to review in the High Court the taxation rulings. The applicants took issue, inter alia, with the Taxing Master’s refusal to award them legal costs at IEP 140 per hour as they were not represented and to award them instead an hourly amount for the time they spent in court at the standard rate applicable to the profession of which they were both members (insurance brokers). They also took issue with the decision not to allow all of the costs claimed in respect of the informal assistance of a solicitor after their solicitors had came off record (IEP 7,000 was awarded for this). On 14 March 2001 the IBA also lodged a cross-motion to review certain aspects of the Taxing Master’s award submitting, inter alia, that no award at all should have been made in respect of this informal assistance. By detailed judgment dated 29 June 2001 the High Court (Mr Justice Kelly) dismissed the applicants’ appeal and allowed the IBA’s appeal. The High Court found reasonable the Taxing Master’s refusal to award the applicants the sum of IEP 140 per hour in respect of the time they spent on their own case: the refusal was in line with jurisprudence and the Taxing Master had reasonably made an award for the time spent by the applicants in court at the standard hourly rate charged by insurance brokers. Indeed, it was noted that the applicants had taken the figure of IEP 140 per hour from a newspaper cutting, that the applicants had been unable to present firm evidence to the Taxing Master as to their actual hourly earnings (evidence from the trial indicated that their rate was between IEP 10.00-13.30 per hour) and that the purpose of taxation of costs was reimbursement of costs and not profit-making. As to the award of IEP 7000 for informal legal assistance, the High Court found that the Taxing Master had erred in law and allowed the IBA appeal on this point. Otherwise the High Court considered and confirmed the Taxing Master’s disallowance of costs claimed by the applicants for procedures in respect of which “no order as to costs” had been made by a court (not least because the applicants had not appealed those orders at the time). The High Court also considered and confirmed the Taxing Master’s rulings on miscellaneous items including mileage/travelling/parking (an allowance made), copying (no allowance made), and the costs of purchasing legal text books (no allowance made). In addition, the High Court judge referred to the voluminous criticisms and allegations against the members of the Government, a professional institution, barristers, solicitors and a number of High Court judges including the High Court’s President which the applicants had attempted to introduce into the appeal. Apart from not being relevant to the current appeal, the High Court judge considered those comments to be “serious and scurrilous” and demonstrative of the fact that “obsession has replaced reason and invective has replaced argument”. The High Court also made an award of the costs of the appeal in favour of the IBA, on the understanding that the IBA would not enforce it if the applicants did not appeal further. The applicants claim that they then sought the perfected order of the High Court and, when they received it, considered its terms did not reflect what had been ordered. Accordingly, on 2 October 2001 they applied for an extension of time to appeal to the Supreme Court. On 5 October 2001 the Supreme Court agreed to the extension of time (until 26 October 2001). Costs of that application were awarded to the IBA. On 22 October 2001 the applicants appealed to the Supreme Court claiming, inter alia, that it was unfair that they had not been awarded costs in respect of the time and effort which went into representing themselves whereas a solicitor representing himself would have been granted costs. On 15 April 2002 the appeal court heard the appeal and reserved judgment. The applicants prepared almost 70 typed pages of an opening statement for the Supreme Court and state that they were allowed to read aloud 9 pages only (which 9 pages included their challenge to the accuracy of the High Court judgment of 29 June 2001). On 8 May 2002 the Supreme Court delivered its judgment dismissing the appeal finding, inter alia, that, according to relevant case-law, costs could not be recovered by lay litigants since only legal costs which could be measured by the court could be awarded. The court noted that, in the case of solicitors representing themselves, the costs for their professional skill and labour are capable of being measured and, as pointed out in the case-law, it would be absurd to permit a solicitor to employ another solicitor and recover the costs but not permit him to recover costs if he chose to represent himself. On 10 May 2002 the Supreme Court made an order for the costs of that appeal in favour of the IBA. By summons dated 14 November 2002 and requested by the IBA, the applicants were convoked before the Taxing Master on 24 January 2003 for the examination of the costs of the IBA in successfully defending their appeals against taxation of costs. The Taxing Master refused the applicants’ application for an adjournment and on 28 January 2003 he awarded 77,027.67 euros (“EUR”) to the IBA in respect of the costs of those appeals. The applicants did not appeal against this award. On 4 July 2003 the IBA informed the applicants that they had registered judgment against their property. On 16 July and 11 August 2003 the applicants sent cheques to the IBA in payment of the costs awarded together with interest and asked the IBA to withdraw the judgments against their property. The IBA requested the applicants to forward the appropriate documentation for the vacation of the judgments and it appears that correspondence has continued thereafter on this question.