În cazul Superwood Holdings Plc și alții împotriva Irlandei , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a cincea Secțiune), întrunind ca o Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger,belle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Isabelle Judges, și Claudia Westerdiek, Președintele Secțiunii Executive, Registrar, a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, fiind întocmită în mod deliberat la 5 iulie 2011, aceasta poate face obiectul unei revizuiri editoriale.În cazul Superwood Holdings Plc și alții împotriva Irlandei , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a cincea Secțiune), întrunind ca o Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Belle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Kivska, Isabelle Judge, și Claudia Westerdiek, Președintele Secțiunii Executive, Registrar, având înființat în 5 iulie 2011, înființat în mod privat, a dat în judecată, se pronunță următoarea de zi, care a fost adoptată la această dată: Superwood Superwood Ltd Ltd Ltd Ltd Ltd.
În 31 mai 2007, Curtea a decis să comunice guvernului plângerea privind durata procedurii. FACTUL 4. Companiile solicitante sunt descrise colectiv ca fiind Superwood. 5. În octombrie 1987 a avut loc un incendiu pentru care Superwood a cerut 2.000 de lire irlandeze (IR£) de la asigurătorii lor. Ultimul a refuzat acțiunea de răspundere, susținând că pretentia Superwoods a fost atât de exagerată încât să fie considerată frauduloasă. La 28 august 1989 a avut loc un proces civil, iar judecătorul Superwood a decis să dea în judecată o acuzație împotriva asigurătorilor pentru litigii de despărțire. La 15 iunie 1991 a avut loc o audiere și a fost decisă judecata. La 1 iulie 1991 a avut loc o audiere și a fost decisă că orice sumă de litigii în cauză ar depăși 12.000 de dolari. La finalul procesului, judecătorul a decis că există o judecată frauduloasă. La 1 iulie 1991 a avut loc o audiere și a fost decisă decizia că orice sumă de litigii în cauză ar fi mai mare de 1.600 de dolari. La 1 iulie 1991 a avut loc o audiere și, judecătorul a decis că, în timpul primei audieri, litigiului, litigiul ar fi fost retrasit cu o sumă de peste 1.600 de dolari. La 1 iulie 1991 a avut loc o audiere și, iar judecătorul a decis că, prin urmare, judecata a avut loc la 1 iulie 1991 a avut loc la 1 iulie.
La 12 decembrie 1991, Superwood a depus o notificare de apel la Curtea Supremă cu 56 de motive de apel. Superwood a depus o cerere de înregistrare a procesului la 15 iulie 1992 și un certificat de pregătire în octombrie 1992. în decembrie 1992, Superwood a solicitat o dată de audiere timpurie, iar cererea a fost amânată de șase ori. Superwood a depus o dată de audiere detaliată a procesului în iulie 1993. după două amânări suplimentare, insuratorul a depus o cerere de apel în ianuarie 1994. în martie 1994, Curtea Supremă a auzit și a permis cererea lui Superwood de a modifica notificarea de apel. în urma ordinelor Curții Supreme de a depune cereri cu privire la transcrierile care trebuie să fie invocate pentru apel, apoi de a depune cereri scrise abrégées și apoi de a depune cereri clare, la 9 decembrie 1994 Curtea Supremă a stabilit o dată de audiere. după o audiere de 16 zile în intervalul dintre 16 februarie și 27 iunie 1995, a fost susținută o moțiune a Curții Supreme de a stabili dacă este posibilă plata unor pierderi legate de incendii. în 11 martie 1995, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre, în unanimitate, pentru a stabili dacă se poate plăti o sumă minimă de bani pentru pierderi de incendiu și alte aspecte legate de cererea de despăgubiri. în cazul în care a fost constatat că Superwood a fost în cauză.
La 16 iulie 1996, Curtea Supremă, la cererea lui Superwood, a dat instrucțiuni pentru reluarea procesului și a emis un ordin de consimțământ prin care judecătorul de la reluare a procesului a decis că reluarea procesului nu va urma mai întâi structura în două etape prevăzută de ordinul de la 16 iulie 1996 ci că va fi un proces compus. La 12 noiembrie 1996 a permis primelor trei asigurări să facă plângeri generate de o neplăcere a asigurătorilor de asigurări. Superwood a putut accepta plângerile în termen de 3 zile. La 18 noiembrie 1997, Curtea Supremă a început să depună 181.000 de argumente. La 15. martie 1997 a început procesul. În prima instanță, Curtea Supremă a respins o moțiune de a accepta o nouă plângere de 3 milioane de lire sterline. La 1 noiembrie 1997 a început procesul. La 3 martie 1997 a început procesul. La 1 martie 1997 Curtea Supremă a emis o primă instanță și a respins o primă instanță.
Judecătorul de proces, diagnosticat cu cancer, a suferit o intervenție chirurgicală în noiembrie 1997, tratament intensiv în decembrie 1997 și unele tratamente au continuat până în mai 1998. Judecătorul de proces a informat părțile cu privire la boala și tratamentul său la 5 martie 1998, oferindu-le o oportunitate de a solicita excluderea sa. Superwood a susținut că avocații lor au cerut judecătorului de proces din camera sa să se excludă în martie 1998, dar că nu a făcut acest lucru. Ei au susținut, de asemenea, că judecătorul de proces nu a stat la toate datele de audiere din martie până în mai 1998. În iulie 1998, Curtea Supremă a prezentat, la cererea judecătorului Superwood, un examen medical care a concluzionat cu privire la aptitudinea sa de a prezida procesul. În timp ce raportul respectiv a fost sigilat prin intermediul reclamanților Superwoods către asigurătorii Superwoods (pentru a-și solicita asigurătorii pentru întârzierea asigurării), judecătorul a fost lăsat să depună o sumă de aproximativ 1,4 000 de lire sterline în luna iunie 1998 pentru a se asigura de întârzierea procedurii, dar nu a făcut acest lucru. În luna mai 1998, Curtea Supremă a acceptat o copie a acestui raport, care a fost pusă la dispoziția judecătorului de la prima vedere. În luna mai 1998, Curtea Supremă a emis o decizie în care a permis judecătorului de judecată să depună o sumă de aproximativ 140.000 de lire sterline.
În ianuarie 1999, avocații Superwood s-au retras din caz. Superwood a continuat să fie reprezentat de un număr de avocați. 17. pe 4-6 aprilie 2001 Înalta Curte a pronunțat hotărârea (872 de pagini cu 1525 de documente indexate). Înalta Curte a găsit primele trei asigurări răspunzătoare față de Superwood pentru suma totală de aproximativ 150.000 de lire iraniene (plus dobânzi). Superwood a avut, prin urmare, dreptul la costurile de reluare a procesului numai până la data depunerii dosarelor și, în consecință, primele trei asigurări au avut dreptul la costurile lor de la data depunerii lor. Înalta Curte a acordat, de asemenea, un ordin de înghețare a activelor Superwood până la valoarea de 5.000.000 de lire iraniene pentru a acoperi costurile legale estimate ale asigurătorilor. 18. pe 16 mai 2001 Superwood a făcut apel la Hotărârea Curții Supreme invocând motive separate 336 de apel.
La 21 decembrie 2001, primele trei asigurări au solicitat Curții Supreme o ordonanță de garantare a cheltuielilor în ceea ce privește apărarea apelului. La 12 aprilie 2002, Curtea Supremă a ordonat plata de către Superwood a unei garanții pentru cheltuieli (secțiunea 390 (((1) din Legea Companiilor din 1963) și a suspendat recursul în fond în așteptarea plății. Curtea Supremă a remarcat că problema de rejudecare era cantitară, nu responsabilitate, și că exista un drept arguabil de apel cu privire la cantitate. Cu toate acestea, o ordonanță de garantare a cheltuielilor a fost justificată deoarece Superwood a fost alcătuită din societăți cu răspundere limitată care au urmărit litigii scumpe și prelungite care au expus asigurătorii la o sarcină financiară substanțială în care cererea Superwood pentru daune substanțiale a fost respinsă. La 20 octombrie 2002 și 20 octombrie 2006, Curtea Supremă a permis ca suma de rejudecare a procesului să fie determinată cu privire la cantitate, nu cu răspundere și că a existat un drept arguabil de apel cu privire la cantitate. La 21 decembrie 2003 Curtea Supremă a refuzat să revizuiască cererile pentru o nouă perioadă de trei luni pentru a fi înlocuviințată suma stabilită de securitate (aproximativ 16 000 EUR, în jur de 16 000 EUR). La 21 decembrie 2003 Curtea Supremă a decis ca Superwood să se alăture unei noi cereri de plată pentru costuri. La data de 21 decembrie 2003 Curtea Supremă a decis să se alăture unei noi cereri de plată pentru costuri. La data de 21 decembrie 2003 Curtea Supremă a decis să se revizuiască pentru o nouă instanță și Curtea Supremă a decis să se revizuiască.
În urma cererii primelor trei asigurări (februarie 2004), pe 15 martie 2004, Curtea Supremă a respins apelul Superwood pentru neîndeplinirea obligației de a furniza garanție pentru costuri. De asemenea, a respins și alte cereri ale Superwood, printre altele, pentru permisiunea de a modifica notificarea de apel sau de a depune o nouă notificare. Curtea Supremă a considerat că era în competența sa inerentă să respingă acțiunile unei companii care nu a reușit să furnizeze garanția pentru costurile ordonate în interesul unei bune administrări a justiției. Acest lucru nu era incompatibil cu dreptul constituțional de acces la un apel. Dacă Superwood ar fi făcut o propunere realistă de a furniza garanție pentru costuri, Curtea Supremă ar fi putut fi dispusă să o ia în considerare. Cu toate acestea, Superwood a ales în schimb să aducă numeroase cereri de despăgubiri într-o încercare zadarnică de a redeschide cererea de plată a garanției pentru o problemă deja stabilită de Curtea Supremă în aprilie 2002.
La 5 ianuarie 2004, Superwood a intentat acțiuni împotriva Irlandei și a Procurorului General, în vederea contestării constituționalității secțiunii 390 ((1) din Legea companiilor din 1963. Prin hotărârea și ordonanța din 5 iulie și 13 iulie 2005, respectiv, acțiunea a fost respinsă, deoarece nu a dezvăluit niciun motiv rezonabil de acțiune. LEGEA I. PLEGATELE PRIMULUI ACTIVANȚI 24. Primul reclamant, pe lângă faptul că era președintele executiv al companiilor reclamante, s-a referit la acțiunile sale în aceste companii. Curtea remarcă, de asemenea, că nu a fost parte la acțiunile interne. Având în vedere principiile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea nu consideră că poate pretinde că este o serie de victime ale unei încălcări a articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, AGREximwood și alții împotriva Greciei, 24 octombrie 1995, § 59-72, A. 330; A. 536a.A.V.V.A.V.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.V.A.A.V.A.V.A.V.A.A.V.A.A.V.A.A.V.A.A.V.A.A.A.V.A.A.V.A.A.A.A.V.A.A.V.A.A.A.V.A.A.A.A.A.V.A.A.A.A.V.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.
În ceea ce privește data în care a expirat perioada, Guvernul a susținut că decizia finală a fost pronunțată de Curtea Supremă în martie 2004 și Superwood a susținut că, întrucât impozitarea cheltuielilor nu a fost rezolvată, procedura nu s-a încheiat. Curtea amintește că o procedură de impozitare a cheltuielilor trebuie să fie văzută ca o continuare a litigiului de fond și, prin urmare, ca parte a determinării ... drepturilor și obligațiilor civile (Robins v. Regatul Unit, 23 septembrie 1997, § 29, Recurgerea hotărârilor și deciziilor 1997 ‐ V; Doran v. Superwood, 31 iulie 1997, § 43, ECGC 433899, ECGC 433893; X. Mullane v. McFarlane, 30.07.2003, ECGC 3293, ECGC 4298, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECGC 3293, ECC 3293, ECC 3293, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93, EC93,
Curtea consideră, de asemenea, că această plângere a Super nu constituie o cale de atac eficientă disponibilă în teorie și în practică în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care se referă la durata procedurilor penale. Nu vede niciun motiv să considere altfel într-un caz privind durata procedurilor civile (a se vedea, de asemenea, Doran v. Irlanda, citat mai sus, la §§ 55-69 și OReilly și alții v. Irlanda, nr. 54725/00, § 37, 29 iulie 2004). Această obiecție a Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 33.
În primul rând, Curtea consideră evident că procedura a fost complexă din punct de vedere procedural, juridic și de fapt, având în vedere aspectele contestate, volumul de pledoarii și durata hotărârilor, numărul de cereri provizorii și apeluri din acestea și faptul că procesul și reluarea procesului au fost două dintre cele mai lungi procese din istoria litigiilor civile irlandeze. Natura acțiunii în sine a contribuit semnificativ la durata generală a procedurilor. În al doilea rând, Curtea consideră că conduita Superwood a fost, de asemenea, responsabilă pentru întârzierea mare a procedurilor. În rezoluție, în timp ce Superwood avea dreptul la consecințele tuturor măsurilor procedurale relevante, trebuie să întârzie faza de securitate (McMullen v. Superwood , în special, în cazul în care nu a fost utilizată în mare măsură în ultima etapă a procesului) din cauza unor motive de securitate, care nu sunt atribuite în mare parte de către Curtea Supremă din Irlanda, iar în cazul în care nu a fost utilizată în ultimul caz, în cazul în care nu a fost plătită în mare măsură costurile de recurs, inclusiv cele de securitate, din cauza unei cereri de reluare a procedurii din cauza cazului din martie (§ 7), iar în cazul în care nu a fost efectuată în mare măsură, în cazul în care Superwood nu a fost în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză
În acest sens, Curtea amintește în special că, contrar afirmațiilor Guvernului, chiar și un principiu de drept intern conform căruia părțile la procedurile civile sunt obligate să ia inițiativa de a avansa în procedură, nu scape un stat de obligația de a-și organiza sistemul de soluționare a cazurilor într-un interval de timp rezonabil: dacă un stat permite ca procedurile să continue dincolo de un termen rezonabil fără a face nimic în privința acestora, acesta va fi responsabil pentru întârzierea rezultată (Foley v. Regatul Unit, no. 39197/98, 22 octombrie 2002; Price and Lowe v. Regatul Unit, no. 43185/98 și 23 iulie 2003), iar aceste perioade de timp nu au fost necesare în temeiul hotărârii McFarlane v. Irlanda, no. 63/03, citată în mod special în judecata din data de 29 iulie 2003 (nr. 3933), după ce au fost luate măsuri de urmărire a unei perioade mai scurte de timp, după ce aceste proceduri au fost evaluate în conformitate cu principiile de diligență complexă, în special în cazul 393/02, ECHR, nr. 63/03, citat în cazul 393/02, ECHR, nr. 3133, citat în cazul Irlandeză, citat în 2010).
În primul rând, Curtea observă că perioada dintre depunerea recursului lui Superwood la Curtea Supremă (decembrie 1991) și audierea sa (începutul anului 1995) a fost marcată nu numai de numeroase amânări și de mai multe cereri din partea Curții Supreme adresate părților pentru diferite forme de pledoarii, ci și de lipsa de inițiativă din partea autorităților de a avansa în procesul de apel certificat ca fiind gata din octombrie 1992.Curtea nu consideră justificată o întârziere de peste 3 ani pentru a organiza o audiere de apel, chiar și în acest caz complex.În al doilea rând, Curtea observă că prima dată de audiere stabilită pentru reluarea procesului (noiembrie 1996) a fost la 17 luni de la pronunțarea hotărârii care solicită reluarea procesului.În al treilea rând, în timp ce Curtea consideră că ar fi fost mai eficient să amâne reluarea procesului după ce judecătorul a fost dispus de diferite forme de pledoarii, mai degrabă decât să se angajezeze un al treilea judecător, Curtea nu consideră o întârziere de peste 3 luni pentru a desfășura o astfel de proces, chiar și în acest caz complex, care a fost decis în data de 5 mai 1998, când a fost pronunțată hotărârea, iar judecătorul nu a avut timp de a să se pronunțe înregățare.
În al patrulea rând, și deși apelul Superwood la Curtea Supremă din 2001 a fost extins, apelul nu a fost decis pe fond, ci pe baza unei întrebări mai înguste de garanție a costurilor. Cu toate acestea, în timp ce asigurătorii relevanți au solicitat o ordonanță de garantare a costurilor în decembrie 2001, Curtea Supremă nu a respins apelul pentru nerespectarea plății acestor costuri până în martie 2004, o întârziere de aproape 2 ani și jumătate. Este adevărat că calculul și plata garanției pentru costuri a fost contestat, determinat și a fost recurs în această perioadă: totuși, Curtea nu consideră că autoritățile au exercitat suficientă diligență la acest moment pentru a aduce procedurile lungi la o concluzie rapidă. În al cincilea rând, pe baza observațiilor proprii ale Guvernului, durata generală a acestui caz comercial nu a fost o problemă fatală complexă. În cele din urmă, au acceptat că cazul va fi acum examinat de Curtea de Comerț (înființată în 2004) și au explicat că suma de aproximativ 42.90.000 de lire sterline a fost examinată în perioadele mai scurte.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata prezentei proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de "timp rezonabil" și constată că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. REMENTE CLAIMELE 43. Superwood a depus, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1, singur și în legătură cu art. 14 din Convenție, de refuzul accesului la instanță ca urmare a ordinului de garantare a cheltuielilor de judecată al Curții Supreme din martie 2004. Superwood a depus, de asemenea, în temeiul acestor articole, diverse contestații cu privire la judecătorul din procesul de reînnoire, susținând, printre altele, că starea sa de sănătate, atitudinea ostilă și lipsa de experiență au avut un impact negativ asupra procesului și a hotărârii rezultate, pe care le-au considerat inconsistente și incorecte. Superwood a depus, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, în legătură cu refuzul accesului la instanță ca urmare a ordinului de garantare a cheltuielilor de judecată al Curții Supreme din martiei din martie 2004.
art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.A. Daune 1. Daune financiare 47. Superwood a depus cereri detaliate de despăgubiri pecuniare, inclusiv pentru daune și alte pierderi materiale, pierderi de proprietate și pierderi de oportunități de afaceri.Acestea au solicitat eliminarea hotărârii Curții de a elibera fonduri de inadmisibilitate pentru a-și evalua expertiza.Aceste perioade de timp au fost considerate scurte.Curtea a considerat că nu există o legătură cauzativă între aceste încălcări și alte prejudicii.Curtea a stabilit că nu există o legătură clară între acestea și prejudiciile pe care le-a adus.Curtea a stabilit că nu există o legătură cauzativă între acestea și încălcarea Convenției.
În consecință, și în afara faptului că a fost nevoie de experți pentru a evalua pierderile pretinse, numeroasele declarații ale Superwood privind satisfacția echitabilă (inclusiv legătura de cauzalitate) nu au încercat să stabilească o legătură de cauză-secție precisă între perioadele de întârziere nejustificată și orice impact financiar precis. În consecință, nu se acordă nicio indemnizație pentru prejudicii materiale. 2. prejudicii morale 51. Singura cerere a Superwood sub această rubrică a fost pentru o indemnizație ex-gratia pentru prejudicii morale (în principal legate de stres) suferite de unul dintre avocații Superwood în timpul procedurilor interne. Guvernul a considerat că nu a existat nicio legătură de cauză-secție între daune pretinse și încălcarea stabilită. 52. Curtea observă că avocata la care se referă Superwood nu este solicitantă și, prin urmare, nu face nicio cerere de indemnizație pentru prejudicii materiale. B. Superwood și avocații au depus în fața Curții o cerere de 53,500 EUR pentru 37,500 EUR (în principal legate de stres) suportate de unul dintre avocații Superwood în timpul procedurilor interne.
Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, precum și obiectul și complexitatea procedurilor în fața Curții, Curtea consideră rezonabil să se acorde suma de 3.800 EUR în costuri și cheltuieli legale, inclusiv TVA plus orice altă taxă care poate fi taxată de Superwood. C. Dobânzi de default 56. Curtea consideră oportun ca dobânda de întârziere să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea 1. declară cu majoritate de vot societățile solicitante plângerea privind durata excesivă a procedurilor admisibilă și restul cererii inadmisibile; 2. stabilește cu șase voturi la unu, că a existat o încălcare a cerinței de timp a articolului 6 § 1 de mai sus a Convenției pentru solicitant; 3. stabilește cu trei voturi la unu, cu o perioadă de șase luni (cu o sumă egală cu o sumă de 3.800 EUR, plus o marjă de trei sute de puncte) în ceea ce privește alte societă (în conformitate cu art. 44 § 2), că este posibilă plata unei sume de trei sute de euro la rata de taxare marginală a convenției, în termen de șase luni (cu o marjunge de trei sute de euro) și o marjunge a oricărei alte sume de cheltuieli, care pot fi plătite în conformitate cu hotărâșii de la Banca Centralăruiește în termen de trei luni (cu o marjunge de trei sute de euro, plus o marjune de trei mii de euro), în cazul în cazul în care se încheiește o marjarea taxei de plată a procedurilor de la Banca Centrală, în conformitate cu art. 44 (în cazul în care se încheiește o marjarea taxe, cu o marj de trei sute de euro, plus o marj) și o marjune de trei sute de puncte, în cazul în cazul în cazul în care se în cazul în cazul în care se încheiește o taxare o marjarea de plată, în cazul în cazul în care se încheie, în cazul în cazul în
În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu regula 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Ann Power este anexat la această hotărâre. D.S. C.W. DISENSĂRĂ DE OPPINIUNEA JUDICATORULUI POWER Întrebarea dacă există o cale de atac eficientă în despăgubiri pentru încălcarea unui drept constituțional și convențional la judecată într-un timp rezonabil a fost problema care a fost depusă în fața acestei Curți în cazul recent McFarlane v. Constitutional Ireland.[1] Acest caz a implicat o procedură penală și nu a fost contestat faptul că există un corp considerabil de caz intern care stabilește o obligație de a prezenta o opinie dezacord pentru încălcarea unei opinii (vezi McFarlane § 85).
Abordarea consecventă a acestei Curți, așa cum a fost articulată și reiterată de Marea Cameră în cazul Selmouni împotriva Franței [3], a fost că plângerea pe care un reclamant intenționează să o prezinte ulterior în această Curte trebuie să fi fost făcută mai întâi la organismul intern adecvat. Plângerea instantă a fost depusă în 2004.
poate necesita luarea în considerare a unor aspecte suplimentare în afară de cele descrise aici.[1] Hotărârea McFarlane împotriva Irlandei [GC], nr. 31333/06, 10 septembrie 2010 [2] Bazată, de asemenea, în acest caz, la § 17 din Observațiile Statului pârât din 14 decembrie 2007 [3] Selmouni împotriva Franței [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 ‐ V
FIFTH SECTION
SUPERWOOD HOLDINGS PLC AND OTHERS
v. IRELAND
(Application no. 7812/04)
8 September 2011
FINAL
08/12/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Superwood Holdings Plc and Others v. Ireland
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Dean Spielmann,
President,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ann Power,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 July 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on this date:
1.
The case originated in an application (no. 7812/04) against Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Irish national, Mr Richard Bunyan, who is the Executive Chairman of all the applicant companies and who is the first applicant. The second applicant, Superwood Holdings plc, is the parent company which owns all shares in the five other applicant companies (Superwood Ltd, Superwood Exports Ltd, Superwood International Ltd, Superchip Ltd and Superwood (U.K.) Ltd). All the companies are incorporated in Ireland, except Superwood (U.K.) Ltd, which is incorporated in the United Kingdom.
2.
The applicants were represented before the Court by Mr Michael Forde, Senior Counsel, and, subsequently, by Ms Mary Bunyan, barrister at law. The Irish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms P. O’Brien and, subsequently, by their co-Agent Mr P. White of the Department of Foreign Affairs.
3.
On 31 May 2007 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government.
4.
The applicant companies are collectively described as “Superwood”.
5.
In October 1987 a fire occurred for which Superwood claimed 2,000,000 Irish pounds (“IR£”) from their insurers. The latter denied liability arguing that Superwood’s claim was so grossly exaggerated as to be fraudulent. On 28 June 1989 Superwood took proceedings against the insurers seeking damages for wrongful repudiation.
6.
On 1 July 1989 the High Court hearing began. The trial took place over 116 hearing days and was one of the longest trials in Irish civil litigation history (the transcript exceeded 8500 pages). During the trial (on 1
May 1990) the trial judge directed that liability would be determined first and quantum thereafter, if relevant.
7.
Some weeks after the end of the trial, on 13, 14 and 15 August 1991 the High Court delivered its judgment finding Superwood’s claim to be fraudulent. Any insurance benefit was therefore forfeited and an assessment of damages was moot. On 12 November 1991 the High Court ordered the dismissal of the action.
8.
On 12 December 1991 Superwood filed a notice of appeal to the Supreme Court with 56 grounds of appeal. Superwood lodged Books of Appeal on 15 July 1992 and a certificate of readiness in October 1992. In December 1992 Superwood applied for an early hearing date, which application was adjourned six times. Superwood’s detailed appeal submissions were lodged in July 1993. Following two further adjournments, the insurer’s appeal submissions were lodged in January 1994. In March 1994 the Supreme Court heard and allowed Superwood’s request to amend its notice of appeal. Following the Supreme Court’s orders to file submissions as to the transcripts to be relied upon for the appeal, then to file abridged written submissions and then to file skeleton submissions, on 9
December 1994 the Supreme Court set a hearing date.
9.
Following a hearing of 16 days during February and March 1995, on 27 June 1995 the Supreme Court delivered its judgment unanimously upholding the appeal and finding,
inter alia
, that the trial judge had erred in holding that the evidence supported a finding that Superwood’s claim was fraudulent. The case was remitted to the High Court to determine the losses attributable to the fire and any other relevant issues.
10.
In March 1996 Superwood’s motion for interim payment of damages (based on an alleged recognition by the Supreme Court of clear minimum liability of the insurers to Superwood) and of costs was struck out.
11.
On 16 July 1996 the High Court, on Superwood’s request, gave directions for the re-trial and made a consent order that the re-trial would first quantify the loss attributable to the fire (the insurance money) and then any losses arising out of a failure by the insurers to pay that money.
12.
On 25 July 1996 the High Court set the case down for re-trial on 19
November 1996.
13.
On 25 October 1996 the first three insurers applied to extend time to make lodgements into court.
14.
On 11 November 1996 the re-trial judge ruled that the re-trial would not follow the two-phased structure envisaged by the consent order of 16
July 1996 but that it would be a composite trial. On 12 November he allowed the first three insurers to make lodgements: Superwood could accept the lodgements within 3 days. On 18 November the Supreme Court rejected Superwood’s appeal: it could accept the lodgements within a further 3 days. On 19 November 1996 lodgements were made by the first three insurers (IR£ 3,152,761). It would appear that the fourth insurer also made a lodgement (IR£ 1,650,000) at this point.
15.
In December 1996 and March 1997 the High Court refused Superwood’s motion to adduce further evidence and the Supreme Court rejected its appeal on 18 March 1997.
16.
The High Court re-trial began in 19 February 1997 and ended, after 281 trial days, on 3 March 2000. It generated 41,000 pages of transcript.
The re-trial was adjourned from 31 July 1997 to 17 February 1998. The trial judge, diagnosed with cancer, underwent surgery in November 1997, intensive treatment in December 1997 and some treatment continued until May 1998. The re-trial judge informed the parties of his illness and treatment on 5 March 1998 giving them an opportunity to apply to disbar him. Superwood claimed that their Counsel requested the re-trial judge in his chambers to disbar himself in March 1998 but that he did not do so. They also claimed that the re-trial judge did not sit for all potential hearing dates from March to May 1998. In July 1998 the High Court judge submitted, at the request of Superwood, to a medical examination which concluded as to his fitness to preside the trial. While that report was intended to be sent sealed
via
Superwood’s solicitors to Superwood’s insurers (to assist their taking out insurance for litigation delay), on the judge’s instructions it was sent to the Central Office of the High Court where it remained sealed. A copy was later made available to the Supreme Court. Superwood first had sight of this report when the Government furnished it to this Court.
In May 1998 (also during the re-trial) the High Court refused an extension of time to Superwood to accept the lodgement of the fourth insurer. On 21 June 1998 the Supreme Court allowed Superwood’s appeal. Superwood then accepted the fourth insurer’s lodgement and settled its case against that insurer for an added sum of approximately IR£ 1,420,000.00.
In January 1999 Superwood’s counsel withdrew from the case. Superwood continued to be represented by a number of solicitors.
17.
On 4-6 April 2001 the High Court delivered its judgment (872 pages exhibiting 1525 indexed documents). The High Court found the first three insurers liable to Superwood in the total sum of about IR£ 150,000 (plus interest). Superwood was therefore entitled to its re-trial costs only up to the date of the lodgements and, consistently, the first three insurers were entitled to their costs from the date of their lodgements. The High Court also granted an injunction freezing Superwood’s assets up to the value of IR£ 5,000,000 to cover the estimated legal costs of the insurers.
18.
On 16 May 2001 Superwood appealed the High Court judgment to the Supreme Court invoking 336 separate grounds of appeal. Later that month Superwood also appealed against the injunction.
19.
On 21 December 2001 the first three insurers applied to the Supreme Court for an order for security for costs as regards their defence of the appeal. On 12 April 2002 the Supreme Court ordered the payment by Superwood of security for costs (section 390(1) of the Companies Act 1963) and stayed the substantive appeal pending payment. The Supreme Court noted that the issue on re-trial was quantum, not liability, and that an arguable right of appeal existed as to quantum. However, an order for security for costs was warranted since Superwood comprised limited liability companies which had pursued expensive and protracted litigation exposing the insurers to a substantial financial burden in which Superwood’s claim to substantial damages had been rejected.
20.
On 30 October 2002 and 26 March 2006, respectively, the Master of the High Court determined the amount of security to be lodged (about 1,600,000 euros, “EUR”) and the High Court dismissed Superwood’s appeal. The High Court recorded that Superwood’s claim amounted to approximately IR£92,000,000. From October 2003 a Senior Counsel joined Superwood’s legal team. On 17 October 2003 the Supreme Court dismissed Superwood’s appeal and ordered that security for costs be paid into court within three months. On 19 December 2003 and on 16 and 23 January 2004 the Supreme Court refused Superwood’s applications for an extension of the time to furnish security for costs, for the appeal to be heard in two stages and for it to be allowed to substitute a new notice of appeal.
21.
Further to the application of the first three insurers (February 2004), on 15 March 2004 the Supreme Court struck out Superwood’s appeal for failure to furnish security for costs. It also dismissed Superwood’s further applications,
inter alia
, for leave to amend its notice of appeal or to file a new notice. The Supreme Court considered that it was within its inherent jurisdiction to dismiss proceedings by a company which had failed to provide security for costs ordered in the interests of the proper administration of justice. This was not inconsistent with the constitutional right of access to an appeal. Had Superwood made some realistic proposal to furnish security for costs, the Supreme Court might have been disposed to consider it. However, Superwood choose instead to bring numerous applications in a futile attempt to re-open the security for costs matter already determined by the Supreme Court in April 2002. In its judgment, the Supreme Court referred to the claim as amounting to IR£92,000,000.
22.Superwood maintained that the taxation of various awards of costs in its favour has not been completed. It would appear that the taxing master disallowed part of its claim and, when Superwood appealed this to the High Court, the High Court made a security for costs order against Superwood. Superwood has not made this payment to date.
23.
On 5 January 2004 Superwood issued proceedings against Ireland and the Attorney General seeking to challenge the constitutionality of section 390(1) of the Companies Act 1963. By judgment and order of 5 and 13 July 2005, respectively, that action was dismissed as disclosing no reasonable cause of action.
I.
24.
The first applicant, as well as being the Executive Chairman of the applicant companies, referred to his shareholdings in those companies. The Court also notes that he was not a party to the domestic proceedings. Having regard to the principles established in the Court’s case law, the Court does not consider that he can claim to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention (see, for example,
Agrotexim and Others v.
Greece
, 24 October 1995, §§ 59-72, Series A no. 330
‑
A; and
Veselá v.
Tobiáš
(dec.), no. 54811/00, 13 December 2005).
25.
It follows that the first applicant’s complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
26.
The Court has considered below the complaints of the applicant companies, which are referred to collectively as “Superwood”.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (REASONABLE TIME)
27.
Superwood complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which provision reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
28.
The Government contested that argument.
29.
The Court notes that the period to be taken into consideration began on 28 June 1989. As to when the period ended, the Government maintained that the final decision was delivered by the Supreme Court in March 2004 and Superwood argued that, since the taxation of costs was unresolved, the proceedings had not ended. The Court recalls that a taxation of costs procedure is to be seen as a continuation of the substantive litigation and accordingly as part of the “determination of ... civil rights and obligations” (
Robins v. the United Kingdom
, 23 September 1997, § 29,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
V;
Doran v. Ireland
, no. 50389/99, § 43, ECHR 2003
‑
X; and
McMullen v. Ireland
, no. 42297/98, § 31, 29 July 2004). Since the Government did not dispute that taxation of costs has not been completed, the proceedings can be considered to be continuing.
30.
The period under consideration is therefore almost 22 years.
A.
Admissibility
31.
The Government argued that there had been a failure to exhaust domestic remedies as Superwood did not take an action for damages for breach of the constitutional right to an early trial. Superwood disagreed.
32.
The Court’s recalls its conclusion in
McFarlane v. Ireland
([GC], no. 31333/06, § 128, ECHR 2010
‑
...) that such an action did not constitute an effective remedy available in theory and in practice within the meaning of Article 13 in a case concerning the length of criminal proceedings. It sees no reason to find otherwise in a case concerning the length of civil proceedings (see, also,
Doran v. Ireland
, cited above, at §§ 55-69 and
O’Reilly and Others v. Ireland
, no. 54725/00, § 37, 29 July 2004). This objection of the Government must therefore be dismissed.
33.
The Court further considers that this complaint of Superwood is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
34.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicants and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicants (see, for example,
Comingersoll v. Portugal
[GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV and, the above cited
Doran
case, at § 44).
35.
The Court has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases against Ireland raising similar issues (the above-cited cases of
Doran
,
O’Reilly
and
McMullen
as regards civil proceedings
and the above-cited case of
McFarlane
as regards criminal proceedings). While the Court has reached the same conclusion in the present case, it has highlighted below certain differences of degree in the present case.
36.
In the first place, the Court considers it evident that the proceedings were procedurally, legally and factually complex having regard to the issues disputed, to the volume of pleadings and the length of the judgments, to the amount of interim applications and appeals therefrom and to the fact that the trial and re-trial were two of the longest High Court trials in Irish civil litigation history. The very nature of the action itself contributed significantly to the overall length of the proceedings.
37.
Secondly, the Court is of the view that the conduct of Superwood also accounted for much delay in the proceedings. In particular, while Superwood was entitled to make use of all procedural steps relevant to it, it must bear the consequences when delay results (
McMullen v. Ireland
, § 35). In this respect and, in particular during the re-trial phase of the proceedings, Superwood made numerous applications to the Supreme Court (including an appeal against the judgment on re-trial which contained over 300 grounds of appeal), the majority of which applications were not successful. Moreover and importantly, the failure to resolve the taxation of costs matter since March 2004 is, on Superwood’s own submissions, the result of the refusal to pay security for costs as ordered by the High Court and thus the last 7
years delay is entirely attributable to Superwood.
38.
While the Court therefore considers that the complexity of the case and the conduct of Superwood contributed in no small part to the delay in the proceedings, those factors alone do not explain the overall length of the proceedings. The Court has therefore examined the conduct of the authorities. In this respect, the Court recalls in particular that, contrary to the Government’s submission, even a principle of domestic law that parties to civil proceedings are required to take the initiative to progress the proceedings, does not dispense a State from the requirement to organise its system to deal with cases within a reasonable period of time: if a State allows proceedings to continue beyond a “reasonable time” without doing anything to advance them, it will be responsible for the resultant delay (
Foley v. the United Kingdom
, no. 39197/98, § 40, 22 October 2002;
Price and Lowe v. the United Kingdom
, nos. 43185/98 and 43186/98, § 23, 29
July 2003 as cited in
McFarlane v. Ireland
[GC], no. 31333/06, § 152, ECHR 2010
‑
...). Moreover, particular diligence was required of the authorities following the appeal judgment of 1995 which ordered a re-trial in a complex case 6 years after the action had begun. The periods of delay noted below have been assessed in the light,
inter alia
, of these principles.
39.
In the first place, the Court notes that the period between the lodging of Superwood’s appeal to the Supreme Court (December 1991) and its hearing (early 1995) was marked, not only by numerous adjournments and several requests by the Supreme Court to the parties for different forms of pleadings, but also by a lack of initiative by the authorities to progress the appeal certified as ready since October 1992. The Court does not consider a delay of over 3 years to hold an appeal hearing, even in this complex case, to be justified.
Secondly, the Court notes that the first hearing date fixed for the re-trial (November 1996) was 17 months after the judgment requiring that re-trial.
Thirdly, while the Court considers that it may well have been more efficient to adjourn the re-trial pending the re-trial judge’s illness rather than to appoint a third High Court judge to such a complex case, this adjournment led to over 5 months’ delay during the re-trial (taking account of the two-month judicial vacation period). Thereafter and until May 1998, the Government did not dispute that the re-trial judge did not spend all available trials dates on the case. Once the High Court re-trial was finished, a year passed before judgment was delivered, at which point the action was in being for almost 12 years
.
Fourthly, and while Superwood’s appeal to the Supreme Court of 2001 was extensive, that appeal was not determined on its merits but on the basis of the narrower question of security for costs. However, while the relevant insurers applied for an order for security for costs in December 2001, the Supreme Court did not strike out the appeal for failure to pay those costs until March 2004, a delay of almost 2 and half years. It is true that the calculation and payment of security for costs was contested, determined and appealed during this period: however, the Court does not consider that sufficient diligence was exercised at this point by the authorities to bring lengthy proceedings to a speedy conclusion.
Fifthly, on the Government’s own observations, the overall length of this complex commercial case was not a fatality. They accepted that the present case would now be examined by the Commercial Court (established in 2004) and explained that that court examines complex commercial cases in markedly shorter periods of time.
40.
Accordingly, the Court finds that the above-described delays were attributable to the competent authorities, were not justified by the submissions of the Government and contributed importantly to the overall length of the proceedings.
41.
Finally, having regard,
inter alia
, to the sums of money at issue (the High and Supreme Courts described Superwood’s claim as having risen during the proceedings to approximately IR£90,000,000, paragraphs 20 and
21 above), there was evidently much at stake for Superwood.
42.
In such circumstances, the Court considers that the length of the present proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement and finds that there has therefore been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
III. REMAINING COMPLAINTS
43.
Superwood also complained under Article 6 § 1, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, of a denial of access to court as a result of the order for security for costs of the Supreme Court of March 2004. Superwood also took issue under these Articles with various matters concerning the re-trial judge arguing,
inter alia
, that his health, hostile attitude and inexperience had a negative impact on the trial and the resulting judgment, which they considered was inconsistent and incorrect.
Superwood further complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the domestic costs awards against them, arguing that they were wrongfully deprived of their possessions.
Finally, Superwood complained under Article 13 that they were deprived of an effective remedy as a result of the security for costs order and, further, that they had no remedy to challenge the medical fitness of the re-trial judge.
44.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
45.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
1.
Pecuniary
47.
Superwood made detailed submissions claiming compensation for pecuniary damages including for property and other material loss, loss of business and loss of business opportunities. They requested the lifting of the current High Court injunction to release monies to them to brief an expert to fully evaluate their pecuniary losses.
48.
The Government considered that there was no causal connection between the pecuniary damages claimed and the violation established.
49.
The Court recalls that there must be a clear causal connection between the violation of the Convention established and the damage claimed (the above-cited
Doran
judgment, at § 73). The complaints, other than those concerning the excessive length of the proceedings, were declared inadmissible and the Court has identified what it considers to be unjustified periods of delay attributable to the authorities.
50.
Accordingly, and quite apart from briefing experts to assess the claimed losses, Superwood’s numerous submissions on just satisfaction (including on causal link) did not attempt to draw any precise causal connection between periods of unjustified delay and any precise pecuniary impact. No award is accordingly made for pecuniary damage.
2.
Non-pecuniary damage
51.
Superwood’s only claim under this heading was for an
ex-gratia
award for non-pecuniary damage (mainly stress related) sustained by one of Superwood’s solicitors during the domestic proceedings. The Government considered that there was no causal connection between the damages claimed and the violation established.
52.
The Court notes that the solicitor, to which Superwood referred, is not an applicant and it therefore makes no award under this heading.
B.
Costs and expenses before the Court
53.
Superwood claimed EUR 37,500 for Senior Counsel’s costs (150
hours work at EUR 250 per hour) in preparing the application and observations as well as EUR 16,800 for their legal representative’s work (84
hours work at EUR 200 per hour), amounting to a total claim in legal costs and expenses of EUR 65,703 inclusive of value-added tax (“VAT”). EUR 2000 is also claimed in secretarial and administrative costs.
54.
The Government objected to this claim.
55.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law as well as the subject matter and complexity of the proceedings before this Court, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,800 in legal costs and expenses, inclusive of VAT plus any other tax that may be chargeable to Superwood.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
by a majority the applicant companies’ complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
by six votes to one, that there has been a violation of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention as regards the applicant companies;
3.
Holds
by six votes to one,
(a)
that the respondent State is to pay the applicant companies, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the amount of EUR
3,800 (three thousand eight hundred euros), inclusive of VAT plus any other tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses of the Convention proceedings; and
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
unanimously the remainder of the claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Registrar
President
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Ann Power is annexed to this judgment.
D.S.
C.W.
The question of whether an effective remedy in damages for breach of a Constitutional and Convention right to trial within a reasonable time exists in Ireland was the issue which came before this Court in the recent case of
McFarlane v. Ireland
.
[1]
That case involved criminal proceedings and it was not contested that there exists a considerable body of domestic case law that demonstrates that damages for a breach of a Constitutional right are readily available (see § 85 of the
McFarlane
Judgment). There was also opened to the Court independent expert opinion to the effect that a Constitutional remedy is not just probably but “almost certainly” available in Ireland.
[2]
In those circumstances, I shared the opinion of the dissenting Judges that the probability of such a remedy had been established by the Respondent State and that there was, thus, an obligation upon a complainant to exhaust it prior to lodging an application with this Court.
For the reasons set out in the detailed joint dissenting opinion in
McFarlane
I voted against the majority on the admissibility and merits of the claim and I did likewise in the instant case. The consistent approach of this Court as articulated and reiterated by the Grand Chamber in
Selmouni v.
France
[3]
has been that the complaint which an applicant intends to make subsequently to this Court must first have been made to the appropriate domestic body.
The instant application was lodged in 2004. It is clear from the facts as outlined in the Judgment that the substance of the applicants’ claims before the domestic courts was not concerned with an alleged breach of their constitutional right to a trial within a reasonable time. The proceedings were, as the majority points out, procedurally, legally and factually complex, but the dispute in issue did not concern the legal concept of the right to a trial within a reasonable time. It involved, rather, matters relating to insurance law and, subsequently, security for costs and company law. In my view, any complaint or claim which the applicants wish to make in relation to ‘length of proceedings’ ought to have been made, firstly, at domestic level.
The dissenting judges in
McFarlane
noted that the Judgment stood as an invitation to all who fail to have their allegedly lengthy criminal proceedings prohibited in Ireland to simply by-pass the domestic courts and to come directly to Strasbourg for an award of damages. In the light of that ‘invitation’ (extended in this case to civil proceedings) applications lodged in this Court
after
the date of the delivery of the
McFarlane
judgment may require consideration of additional matters to those outlined herein.
[1]
McFarlane v. Ireland
[GC], no. 31333/06, 10 September 2010
[2]
Also relied upon in this case at § 17 of the Respondent State’s Observations dated 14
December, 2007
[3]
Selmouni v. France
[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999
‑
V