MUANGA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MUANGA v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32865/03, de către Prudent Muzama MUANGA împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care a stat la 31 august 2004 ca Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevell Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović, judecători și dl O’Boyle Sectiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Prudent Muzama Muanga, este un cetățean al Republicii Democrate Congo (denumit în continuare „DRC”). El s-a născut în Kinshasa în 1972 și locuiește în centrul refugiaților Ruukki din Finlanda. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sari Sirva, avocat practicant la Centrul de Consiliere pentru Refugiati din Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit prima dată în Finlanda la 10 august 1998, cererea de azil și un permis de reședință. A susținut că a fost hărțuit în RDC din cauza activităților sale politice. Potrivit lui, el a fost arestat la Kinshasa la 20 iulie 1998 și dus la închisoarea Ndjili din care a fost transferat la închisoarea militară Ndolo. El a fost eliberat la 25 de ani. Iulie 1998, după ce a fost torturat în închisoare și a ordonat să părăsească Kinshasa. La 21 mai 2001, Hotărârea de Imigrație (Ulkomalaisvirasto, utlänningsverket ) a respins cererea de permis de azil și de ședere, refuzând intrarea reclamantului în Finlanda. Hotărârea nu a considerat că reclamantul are nevoie de protecție numai din cauza aparținerii unui anumit partid politic, fără a fi demonstrat niciun motiv bine fundamentat pentru presupusa sa persecuție. De asemenea, explicația pe care a dat-o în ceea ce privește presupusul său arestare a fost considerată foarte vagă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Administrative de Helsinki ( halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), repetând declarațiile sale anterioare și adăugând că în martie 1999 a fost diagnosticat cu cisticercoză . Aceaceasta este o boală a sistemului nervos central cauzată de taenia solium . Parazitul. Larva forma parazitului a deteriorat permanent creierul reclamantului, provocând crize epileptice. El a subliniat că situația drepturilor omului în RDC este haotică și că, potrivit rapoartelor disponibile ale UNHCR, nu există servicii de sănătate sau medicamente disponibile acolo. El se teme că va muri dacă se va întoarce în RDC. La 16 aprilie 2002, Curtea Administrativă a respins recursul, constatând că acuzațiile de persecuție sunt vagi. Nici nu a constatat că sănătatea reclamantului s-a deteriorat în măsura în care nu ar permite transferul său înapoi la RDC. Decizia privind refuzul de intrare a fost executabilă la 16 aprilie 2002. La 14 aprilie 2003, Curtea Administrativă Supremă ( Korkein hallinto-oikeus, högsta förvatningsdomstolen ) a refuzat reclamantul să permită apelul. La 22 aprilie 2003, reclamantul a solicitat acordarea unui permis de ședere temporar pe baza faptului că trebuie să-și continue asistența medicală în Finlanda, deoarece nu există un astfel de tratament în RDC. El a prezentat o nouă declarație medicală, conform căreia tendința față de epilepsia este acum permanentă și utilizarea medicamentelor este absolut necesară. A fost remarcat în declarația că o retragere bruscă a medicamentului ar provoca cel mai probabil o criză epileptică sau convulsii și ar expune reclamantul la o situație care pune viața în pericol. La 11 iunie 2003, Hotărârea de Immigrație a refuzat permisul de reședință solicitat și a constatat că nu există informații noi privind situația reclamantului, deoarece sănătatea sa nu s-a deteriorat de când a fost eliberată decizia Curții Supreme de Administrație din 14 aprilie 2003 și că reclamantul nu a îndeplinit o condiție de a fi în posesia unui pașaport valabil. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de la Curtea Administrativă de Helsinki. Nu se știe dacă recursul este încă în suspensie. La 29 iulie 2003, reclamantul a depus o nouă cerere de azil sau un permis de reședință. A fost respins de către Hotărârea de Imigrație la 1 decembrie 2003. Prin decizia interimar din 13 ianuarie 2004, Curtea Administrativă de Helsinki a acordat o injuncție. La 29 iunie 2004, Curtea Administrativă a anulat decizia Direcției Imigrației, în măsura în care cererea de permis de ședere a fost respinsă și trimisă cazul înapoi la Hotărârea Imigrație. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că va fi supus la tortură sau la tratamente inumane sau degradante în cazul în care va reveni la RDC, deoarece va fi persecutat acolo din cauza opiniilor sale politice și, și mai important, va fi expus la o situație care pune în pericol viața, deoarece tratamentul său medical nu poate fi continuat acolo. Prin scrisoarea de la 1 iulie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că Tribunalul Administrativ de Helsinki, la 29 iunie 2004, a anulat decizia Direcției Imigrației de a nu acorda reclamantului un permis de ședere și de a refuza intrarea și că reclamantul a dorit să își retragă cererea în lumina deciziei de mai sus. Curtea constată că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza