N. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
N. v. FINLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 388885/02 de către N. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Fischbach Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 octombrie 2002, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl N., născut în 1972 și rezidentă în Helsinki, este un cetățean al Republicii Democrate a Kongo. El este în prezent reținut în arest de poliție în Finlanda, care a ordonat să fie returnat ca solicitant de azil respins în Republica Democrată Congo (RDC). El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Bergman, avocat al Centrului de Consiliere pentru refugiați din Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit RDC la 17 mai 1997. Călătorind din Brazzaville, prin Pointe Noire, Angola, Luanda, Viana, Bengila, Namibia, Johannesburg și Amsterdam, a sosit în sfârșit în Finlanda la 20 iulie 1998, cerând azil. El a susținut să fie persecutat din cauza opiniilor sale politice din țara sa de origine din următoarele motive: Spécial Présidentielle) în țara sa de origine înainte ca Laurent-Désiré Kabila să devină președinte în mai 1997 și, prin urmare, susținetor al defuntului președinte Mobutu. Tatăl său a fost soldat în armata lui Mobutu. El este din grupul etnic Ngbandi (cum a fost președinte Mobutu), și s-a născut în Gbadolite în regiunea Equateur (care a fost și regiunea de origine a Mobutu). El a fost un bun prieten al fiului lui Mobutu pe nume Kongulu și pe nume Saddam, care a fost, de asemenea, membru al DSP. Reclamantul a obținut antrenament profesionist ca gardian (Certificat de garde civil) obținând GT2 ca clasă. El a trăit pe compusul palatului președintelui. Principala sarcină a DSP a fost de a proteja președinte Mobutu, familia sa și proprietatea în ordinea menționată. Șeful DSP a fost generalul Nzimbi Kongo Wabasa, care este unchiul reclamantului. Doisprezece oameni au format o “cintilă” în jurul președintelui. Ordinele președintelui au fost distribuite printr-un lanț de ofițeri. Ca un soldat solicitant nu a fost niciodată în contact direct cu președinte. Se aștepta să devină locotenent, dar asta nu s-a întâmplat niciodată pentru că Mobutu a fost răsturnat înainte ca reclamantul să poată fi promovat. Printre sarcinile reclamantului în cadrul DSP era de a se infiltra în Universitate și a monitoriza studenții pentru acțiuni și opinii ostile față de guvern. Sarcinile sale erau adesea legate de operațiunile Kongulu, asigurând siguranța fiului Mobutu și operațiunilor sale. În timpul sejurului său în Țările de Jos în 1993-1997, ca solicitant de azil, reclamantul a continuat să lucreze ca infiltrator printre reclamanții de azil din Zaire, așa cum a făcut în universitate. El a lucrat, de asemenea, pentru a ajuta Kongulu atunci când fiul lui Mobutu făcea afaceri în Europa. În Zaire reclamantul a fost trimis cu DSP pentru a monitoriza afluxul de refugiați din Ruanda în părțile de est din Zaire. Reclamantul a părăsit țara sa în ziua în care trupele lui Kabila au luat Kinshasa. Înainte ca președintele Mobutu să plece la Gbadolite. Potrivit reclamantului, Președintele nu a vrut să părăsească Kinshasa, dar i s-a spus că ar trebui să facă acest lucru de către sediul armatei. Reclamantul consideră acest complot. General Mayeli a fost ucis mai târziu în sediul. În timp ce trupele lui Kabila au ajuns la Kinshasa, reclamantul a fugit peste râu la Brazzaville împreună cu fiul lui Mobutu și alți membri ai familiei președintelui. Președintele Mobutu a trimis un avion pentru a aduce membrii familiei sale și DSP la Gbadolite. La aeroportul Maya-Maya, pilotul a refuzat să le zboare acolo, chiar dacă a fost oferit bani suplimentare pentru a face acest lucru. După ce au ajuns la știri că președintele Mobutu a părăsit Gbadolite pentru Maroc grupul dispersat. După incidentul de la Maya-Maya, reclamantul a plecat cu trenul pentru Pointe Noire, de unde a luat o barcă către Cabinda în Angola. De acolo a zburat la Luanda, capitala Angola. A fost arestat de când nu a vorbit portugheză chiar dacă a purtat o carte de identitate angolană, pe care a cumpărat-o. A fost ținut în închisoarea Viana și Bengila înainte de a fi eliberat. În Viana el a fost abuzat fizic și din cauza acestui abuz el a avut încă probleme cu umărul când a venit în Finlanda. După eliberarea el a călătorit la Santa Clare la granița Angola și Namibia. Din Namibia el a călătorit la bordul unui camion în Africa de Sud. El a zburat de la Johannesburg prin Amsterdam la Helsinki. În Finlanda, reclamantul a încercat să evite contactul cu compatrioții săi din cauza legăturii sale cu regimul Mobutu. De asemenea, a refuzat să folosească interpreti care au fost compatrioții săi. Reclamantul și soția sa de drept comun, E., s-au întâlnit reciproc în 1999 la Helsinki, în timp ce au fost amândoi solicitanți de azil. Ei au locuit împreună în centrul de primire din Helsinki timp de nouă luni până la deportarea E. la 22 februarie 2000. După expirarea interdicției ei de reîntrare, E. a vizitat reclamantul din Helsinki timp de cinci zile în aprilie 2002. Ca urmare a acestei vizite, E. a devenit însărcinată. După aceasta, au păstrat contactul prin telefon și poștă. La 6 martie 2001, Hotărârea Imigrație a ordonat deportarea reclamantului în RDC. De asemenea, a fost interzis să intre în Finlanda, Suedia, Norvegia, Danemarca și Islanda timp de doi ani. Hotărârea a considerat că argumentele reclamantului nu erau în concordanță și a remarcat că reclamantul nu și-a demonstrat identitatea. În plus, reclamantul nu a fost confruntat cu niciun risc real de tratament în contradicție cu art. 3 dacă a fost deportat în RDC. Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 30 martie 2001. La 26 aprilie 2001, a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki. La o audiere orală dinaintea Curții administrative, reclamantul a recunoscut în detaliu munca sa pentru DSP și legăturile sale cu cercurile imediate ale lui Mobutu. El a fost capabil de a trage o hartă detaliată a zonei palatului prezidențial și a fost capabil de a răspunde la întrebări despre rudele lui Mobutu. Curtea administrativă a respins apelul reclamantului la 20 iunie 2002 după un vot (2-1), având îndoieli cu privire la veracitatea acuzațiilor că reclamantul va fi confruntat cu un tratament contrar articolului 3 în cazul în care ar fi revenit la RDC, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că a fost membru al DSP, în special deoarece identitatea sa nu a fost certificată. Lilja a dispus, referindu-se la instrucțiunile UNHCR din ianuarie 1998, conform căreia soldații Diviziei Speciale Presidentielle au fost evaluați de UNHCR ca fiind în pericol. La 27 iunie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație pentru concediu de recurs. La 28 octombrie 2002 E. a sosit în Finlanda și a solicitat azil în aceeași zi. Ea s-a mutat cu reclamantul în centrul de recepție din Helsinki. Hotărârea de Imigrație a refuzat cererea la 31 octombrie 2002, ca fiind evident nefondată. La 30 octombrie 2002, reclamantul a fost reținut de poliție și a informat că va fi deportat la 5 noiembrie 2002. Prin contact telefonic cu Curtea Supremă de Administrație, consilierul juridic al reclamantului, dl Bergman, a fost informat că Curtea Supremă de Administrație nu va reacționa la cererea de suspendare a ordinului de deportare. Noiembrie 2002 reclamantul și consilierul său juridic au fost informați de poliție că ziua de deportare a fost schimbată la 6 noiembrie 2002. La 5 noiembrie 2002, Guvernul Finlandei a hotărât să nu deporteze reclamantul în RDC până când Curtea nu a examinat cererea reclamantului, în urma măsurii intermediare a Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Fiul reclamantului s-a născut la Helsinki la 23 ianuarie 2003 și paternitatea reclamantului a fost confirmată prin decizia Curții de District din Helsinki la 24 februarie 2003. La 4 martie 2003, Curtea Supremă Administrativă a hotărât să acorde reclamantului permisiunea de a face apel împotriva deciziei din 20 iunie. 2002 a Curții Administrative de Helsinki și a refuzat apelul reclamantului fără o audiere orală, susținând hotărârea Curții Administrative. Curtea Supremă de Administrație a constatat, printre altele, cum urmează: „Luând în considerare recentele evoluții din RDC care au avut loc de când reclamantul a părăsit țara, perioada de timp care a trecut de la plecarea sa, lipsa semnificativă de credibilitate în ceea ce privește acuzațiile sale privind riscurile pe care le va confrunta la întoarcerea sa în RDC, faptul că nici măcar nu a susținut că a avut contact cu autoritățile locale care au fost în funcție de la schimbarea regimului la 17 Mai 1997 sau că ar fi venit la cunoștințele lor, Curtea Administrativă Supremă nu poate considera că reclamantul se confruntă cu un risc real de a deveni un subiect de interes pentru actualii conducători. Prin urmare, [reclamantul] nu are o teamă bine fundamentată de persecuție din motive de origine etnică, de aderare la un anume grup social sau opinie politică în sensul articolului 30 alineatul (1) din Legea extraterestră. Astfel, nu poate fi acordat azil. Deși situația generală de securitate din Kinshasa, capitala RDC, este încă foarte delicată, nu există motive solide pentru a presupune că [reclamantul] ar confrunta cu riscul de a fi supus unor încălcări grave a drepturilor omului sau unui tratament inuman sau degradant în țara sa de origine. Astfel, el nu poate fi emis un permis de ședere pe baza necesității sale de protecție.” Subsecțiunea 1 și 2 din secțiunea 18 b (537/1999) din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; 378/1991) prevede că următoarele elemente trebuie considerate ca membri ai familiei unei persoane care locuiesc în Finlanda: soțul său și un copil necăsător de vârsta sub 18 ani, al cărui tutore este persoana care locuiește în Finlanda. În cazul în care persoana care locuiește în Finlanda este un copil minor, tutorele său trebuie să fie considerat un membru al familiei. Oamenii care împărtășesc în permanență o gospodărie și locuiesc într-o relație similară cu căsătoria trebuie considerat comparabil cu soții. O cerință pentru această comparație este că au cohabitat timp de cel puțin doi ani, cu excepția cazului în care au un copil comun. În conformitate cu subsecțiunea 1 din Secțiunea 18 B (537/1999), un membru al familiei unui străin care rezidă în Finlanda cu un permis de ședere eliberat pe baza că este un refugiat sau care are nevoie de protecție sau este un membru al familiei unui cetățean finlandez sau un cetățean al unei alte țări nordice care rezidă în Finlanda trebuie să fie eliberat un permis de ședere, cu excepția cazului în care există motive legate de ordinea publică sau siguranța sau alte motive grave în calea emiterii permisului. Decizia privind eliberarea unui permis de ședere trebuie să fie luată în considerare toate circumstanțele relevante în ansamblul cazului. Considerarea generală trebuie să ia în considerare, de asemenea, posibilitățile unei persoane care deja locuiesc în Finlanda cu permisul de a se muta în țara sa de origine sau într-o țară terță pentru a conduce o viață de familie, dacă legăturile familiale în ansamblu pot fi considerate mai puternice acolo. În conformitate cu secțiunea 20, subsecțiunea 1 (537/1999) un străin care intră în Finlanda fără permis de ședere poate fi eliberat un permis de ședere pe termen fix în Finlanda dacă: 1) a deținut cetățenie finlandeză sau are cel puțin un părinte care este sau a fost un cetățean finlandez, 2) înainte de a intra în Finlanda, el a locuit cu un soț care locuiește în prezent în Finlanda sau a împărtășit în mod continuu o gospodărie și a locuit fără căsătorie cu o persoană care locuiește în prezent în Finlanda; sau dacă 3) refuzarea unui permis de ședere ar fi clar nerezonabil. În conformitate cu secțiunea 30 (537/1999), un extraterestru trebuie acordat azil și eliberat un permis de ședere în cazul în care, datorită temerii fondate de persecuții din motive de rasă, religie, naționalitate, aderarea unui anumit grup social sau a opinie politică, locuiește în afara țării sale de origine sau a reședinței obișnuite și în cazul în care, datorită acestei frică, nu dorește să beneficieze de protecția țării respective. Următoarele motive sunt motive speciale pentru a nu acorda azil: 1) având în vedere securitatea națională a Finlandei, există motive speciale pentru a nu face acest lucru; 2) extraterestrul în cauză a comis o crimă împotriva păcii, o crimă de război sau o crimă împotriva umanității în conformitate cu condițiile acordurilor internaționale sau a comis o altă infracțiune gravă, altul decât o infracțiune politică; 3) străinul în cauză a stat anterior într-o țară care a aderat la Convenția privind statutul refugiaților sau a rămas într-o altă țară sigură și a solicitat azil acolo sau a avut posibilitatea de a face acest lucru; sau 4) în conformitate cu Convenția dintre Danemarca, Finlanda, Islanda, Norvegia și Suedia privind controlul pașaporturilor la frontierele intra-norvegiene (Seria Tratatului Finnish 10/1958), un alt semnatar al Convenției este obligat să readmite extraterestru în cauză; 5) în conformitate cu Convenția care determină statul responsabil pentru examinarea cererilor de azil lodged într-unul dintre statele membre ale Comunităților Europene încheiată la Dublin la 15 iunie 1990 (mai târziu, Convenția de Dublin), un alt stat contractant este obligat să asume responsabilitatea pentru un solicitant de azil (1183/1997). În conformitate cu secțiunea 31, un străin care locuiește în Finlanda poate fi eliberat un permis de ședere pe baza necesității sale de protecție în cazul în care el, în țara sa de origine sau reședință obișnuită, este amenințat de pedeapsa capitală, tortura sau alte tratamente inumane sau degradante sau dacă nu poate reveni acolo din cauza unui conflict armat sau a unei catastrofe de mediu. În conformitate cu secțiunea 37, subsecțiunea 2 (537/1999), un extraterestru al cărui reședință continuă în Finlanda ar necesita un permis de ședere, dar la care nu a fost eliberat, poate, de asemenea, să fie refuzat intrarea. În conformitate cu secțiunea 1 și 2 din secțiunea 38 (537/1999), un extraterestru trebuie refuzat intrarea cât de curând a fost posibil pentru a se asigura că intrarea sau reședința sa în Finlanda nu poate fi permisă. Toate chestiunile și circumstanțele relevante trebuie luate în considerare în totalitate atunci când ia în considerare refuzul de intrare. Acestea includ cel puțin durata șederii sale în Finlanda, relația dintre un copil și un părinte, legăturile familiale și alte legături cu Finlanda. Nimeni nu poate fi returnat într-o zonă în care să poată fi supus tratamentului menționat la secțiunea 30 sau 31 sau într-o zonă din care să poată fi trimis în continuare într-o astfel de zonă. În conformitate cu secțiunea 43 (154/1995), un extraterestru poate fi interzis de la intrarea în Finlanda timp de cel mult cinci ani sau până la o notificare suplimentară într-o decizie privind deportarea sau într-o decizie privind refuzul de intrare efectuată de Hotărârea de Imigrație. Ordinul de interdicție de intrare poate fi revocat în întregime sau pentru o perioadă limitată datorită unor circumstanțe modificate sau pentru un motiv personal important. Revocarea este hotărâtă de Hotărârea de Immigrație. În conformitate cu subsecțiunea 4 din Secțiunea 57 (537/1999), o hotărâre a Curții administrative de județ la alineatele (1) și (2) (decizia privind un recurs împotriva unei decizii a Direcției de Immigrație) poate fi apelată numai dacă Curtea Supremă de Administrație acordă permisiunea de recurs. Concesiunea poate fi acordată numai dacă este important să se decidă problema de către Curtea Supremă de Administrație pentru aplicarea legii în alte cazuri similare sau din motive de practică judiciară uniformă sau dacă există alte motive importante de acordare a concediului de recurs. Potrivit proiectului de lege a guvernului pentru modificarea Legii extratereștrilor (HE 50/1998), în cazuri de îndoieli, cazul trebuie hotărât în favoarea reclamantului de azil, cu condiția ca toate informațiile disponibile să fie verificate și autoritățile să fie în general convinse de fiabilitatea informațiilor furnizate de reclamantul de azil. Reclamantul se plânge că se va confrunta cu un tratament inuman împotriva articolului 3 din Convenție dacă va fi deportat în RDC, deoarece el este în afara țării sale de origine și are o teamă bine fondată de persecuție de la actualul guvern din RDC, bazată pe opinia sa politică, naționalitatea și aparținerea unui grup social în particular, din cauza lucrărilor sale în DSP și pentru Mobutu, din cauza etniei sale Ngbandi și din cauza legăturilor sale strânse cu familia Mobutu. În al doilea rând, reclamantul se plânge că deportarea sa va încălca dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, deoarece are o soție de drept comun, a cărei procedură de azil este în așteptare și un fiu nou-născut în Finlanda. Invocă art. 8 din Convenția în acest sens. Reclamantul se plânge în legătură cu deportarea planificată. În primul rând, susține că va face față unui tratament inuman împotriva art. 3 din Convenție, dacă va fi deportat în RDC. art. 3 spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul susține că el este în afara țării sale de origine și are o teamă bine fondată de persecuție de la actualul guvern din RDC pe baza opiniilor sale politice, a naționalității sale și aparținând unui grup social anume din cauza lucrărilor sale în DSP și pentru Mobutu, din cauza faptului că este de origine etnică Ngbandi și din cauza conexiunilor sale strânse cu familia Mobutu. Un judecător a declarat că, în ciuda unor puncte neclare, nu se poate exclude faptul că reclamantul a fost membru al DSP și că acest lucru trebuie să fie văzut în favoarea sa. El a afirmat, de asemenea, că fostii soldați ai DSP au fost într-un pericol deosebit de mare de încălcare sau de tratament inuman sau degradant. El ar fi acordat reclamantului un permis de ședere pe baza necesității de protecție - așa numită protecție secundară. Reclamantul subliniază faptul că interesele sale în joc sunt de natură serioasă și fundamentală. Seria cererii sale este susținută de faptul că Curtea Supremă Administrativă finlandeză a acordat permisiunea de recurs care se întâmplă numai într-o minoritate mică de apeluri și decizia a fost, în plus, publicată în Anuarul Curții Supreme de Administrație. Reclamantul constată că, într-un caz de azil, reclamantul are adesea mai multe dificultăți în prezentarea unui cont complet a motivelor sale de la începutul procedurii, ceea ce poate fi cauzat de experiențe anterioare ale comportamentului ofițerilor de poliție și a autorităților din țara de origine a reclamantului. Reclamantul provine dintr-o țară a unei dictaturi în care, conform rapoartelor credibile și obiective privind drepturile omului, corupția și abuzul de putere sunt răspândite. Având servit în forțele speciale ale fostului președinte Mobutu și, prin urmare, fiind martor de încălcări ale drepturilor omului, este posibil și natural ca el să nu aibă încredere în autoritățile finlandeze. În plus, informațiile pe care le-a dat despre trecutul său sunt de natură sensibilă și îl plasează într-o poziție dificilă, dacă nu intolerabilă, printre compatrioții săi din Finlanda. Chiar dacă numele reclamantului nu este menționat în versiunea publicată a hotărârii Curții Supreme de Administrație, el este ușor recunoscut deoarece este singurul solicitant de azil congolean din Finlanda, care a solicitat anterior azil în Olanda și care are o soție de drept comun rus. După publicarea hotărârii Curții Supreme de Administrație, reclamantul se teme să se arate în afara camerei sale în centrul de recepție, deoarece munca sa pentru DSP este cunoscută acum de ceilalți solicitanți congoleși de azil. Reclamantul a intrat totuși în contact cu un alt solicitant de azil congoleză pe care l-a recunoscut ca fiind fost membru al DSP. Cazul său este acum în așteptare în Curtea Administrativă a Helsinki. Reclamantul este convins că ar putea depune mărturie asupra chestiunii că este membru al DSP-ului. Reclamantul a relatat în mod constant și precis circumstanțele și rolul său în evenimentele care au avut loc atunci când guvernarea președintelui Mobutu a fost răsturnat și reclamantul a fost forțat să fugă din țara sa. El a relatat, de asemenea, în detaliu cu privire la activitățile sale pentru DSP înainte de preluarea puterii. De la prezentarea prezentei cereri, au fost publicate noi rapoarte privind situația drepturilor omului în RDC. Potrivit celui mai recent raport al UNHCR (Raportul Țara de origine privind RDC în raportul final al celui de-al 8-lea Seminar european de informare privind țara de origine din Viena 28-29 iunie 2002), mulți dintre foștii soldați mobutu au fost persecuți de când președintele Kabila a intrat în putere în mai 1997. Mulți se tem că și-au pierdut viața la baza militară Kitona, unde au fost luati, sau au fost acuzați de a fi în alianță cu Rwanda sau cu opoziția armată, și într-adevăr mulți dintre ei au fost vizați. Potrivit raportului, originea etnică a unui fost soldat mobutu este uneori mai importantă decât gradul său militar. Guvernul conteste acuzațiile reclamantului, reamintind că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Guvernul a remarcat că atât Hotărârea de Immigrație, cât și Curtea Administrativă, precum și Curtea Administrativă Supremă au considerat informațiile furnizate de reclamant în ansamblul său nesigur. Hotărârea de Immigrație și Curtea Administrativă au subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni penale în Finlanda, deși minore. În plus, autoritățile relevante au remarcat că reclamantul a utilizat mai multe identitati și nu au fost în măsură să-și verifice identitatea reală. Guvernul observă că, potrivit rapoartelor disponibile privind situația drepturilor omului în DRS, faptul că o persoană aparține unui anumit grup etnic sau că a lucrat anterior pentru președintele Mobutu sau membrii familiei sale apropiate nu dă motive să creadă că persoana are o teamă bine fundamentată de persecuție în țara sa de origine. Având în vedere informațiile disponibile cu privire la situația în RDC, numai titularii de oficiu care au fost în poziții înalte în regimul președintelui Mobutu și care și-au abuzat puterea, au confruntat cu riscul de a fi supuși persecuției după prinderea puterii de către Kabila, și nu membri ai DSP de rang mai mic. În decizia din 4 martie 2003, Curtea Administrativă Supremă a observat că reclamantul a părăsit țara sa acum mai mult de șase ani. Această instanță a remarcat că riscul de persecuție ar trebui evaluat în conformitate cu condițiile actuale și că condițiile s-au îmbunătățit de când președintele Joseph Kabila a preluat în ianuarie 2001 după ce tatăl său Laurent Kabila. Guvernul acceptă că, în interviul de azil și în audierea orală deținută de Curtea Administrativă, reclamantul a putut furniza informații generale privind evenimentele din RDC în mai 1997. Majoritatea faptelor, astfel cum a recunoscut reclamantul sunt, totuși, cunoscute în general și publice. Guvernul susține, de asemenea, că informațiile furnizate de solicitant, în ceea ce privește rolul reclamantului în evenimentele și evadarea sa către Finlanda, sunt incoherente și imprecise. El nu a prezentat nici o detaliu privind propriile sale activități care ar arăta că a fost implicat în activități politice în țara sa de origine. În plus, informațiile pe care le-a dat reclamantul în Țările de Jos în ceea ce privește cererea de azil diferă semnificativ de informațiile pe care le-a dat în Finlanda. Guvernul observă, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că a fost arestat sau condamnat sau că orice mandat de căutare a fost eliberat împotriva lui în țara sa de origine. Nici el nu a fost supus la tortură sau amenințări. Din aceste motive și din cauza faptului că reclamantul a utilizat mai multe identitati, declarațiile sale nu au fost considerate fiabile în ansamblul său de către autoritățile relevante. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. În al doilea rând, reclamantul se plânge că deportarea sa va încălca dreptul său de a avea respect pentru viața sa privată și de familie, deoarece are o soție de drept comun, a cărei procedură de azil este în așteptare, și un fiu nou-născut în Finlanda. Invocă art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Soția sa de drept comun a dat naștere fiului reclamantului de la depunerea cererii. Reclamantul a recunoscut paternidada și recunoașterea a fost sancționată de Curtea de District din Helsinki la 24 februarie 2003. Reclamantul, E. și fiul lor locuiesc împreună în centrul de primire din Helsinki. Prin urmare, acestea sunt considerate comparabile cu soții în conformitate cu art. 18 b din Legea privind extratereștrii. În consecință, familia lor poate fi considerată o familie în sensul articolului 8 din Convenție. Reclamantul subliniază faptul că dreptul său de a avea respect pentru viața sa de familie nu poate fi exercitat efectiv decât dacă familia este autorizată să trăiască împreună. De asemenea, împărtășesc un copil al cărui paternitate a fost recunoscută legal. Singura lor ocazie realistă de a-și continua viața de familie este în Finlanda. Returnarea ca familie în RDC este imposibilă datorită frica reclamantului de tortura sau de tratament degradant. În ceea ce privește locuința în Rusia, el ar trebui să obțină un permis de ședere pentru care el nu are niciun drept absolut. În plus, să trăiască în Rusia l-ar provoca dificultăți nejustificate din cauza atitudinea generală față de africani. Partenerul său a părăsit Rusia din cauza atacurilor rasiste împotriva ei și a copiilor ei ruși-africani, fapte care sunt motivele pentru propriile cereri de azil. Guvernul conteste afirmația reclamantului, reamintind faptul că niciun drept al unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume este astfel de garantat de Convenție. Guvernul observă că numai în observațiile sale suplimentare de 30 de ani Octombrie 2002 la Curtea Administrativă Supremă a declarat reclamantul că deportarea va interfera cu dreptul său la viața de familie, deoarece soția sa de drept comun s-a întors în Finlanda ca solicitant de azil la 28 octombrie 2002 și pentru că aștepta apoi copilul reclamantului. Guvernul observă, de asemenea, că nici reclamantul, nici E. nu dispune de permis de reședință. Suposta soție de drept comun, E., a stat în Finlanda doar pentru un timp relativ scurt între aprilie 1999 și 22 februarie 2000, când a fost deportată în Rusia. Ea s-a întors în Finlanda în aprilie 2002, pentru a rămâne mai puțin de o săptămână, după expirarea interdicției de intrare. La 28 octombrie 2002 E. În ianuarie 2003 E. a dat naștere unui copil. apelul E. privind cererea de azil este încă în suspensie în cadrul Curții administrative. În decizia sa din 4 martie 2003 Curtea administrativă Supremă a constatat în mod explicit că nu există viață de familie între reclamant și E. în sensul articolului 8 din convenție. Această instanță a remarcat faptul că reclamantul și E. au trăit împreună doar pentru un timp scurt și apoi s-au mutat din nou împreună ca solicitanți de azil la centrul de primire mai mult de doi ani mai târziu. Nici Legea extraterestră și nici Convenția nu oferă străinilor fără ședere permite dreptul de a alege o anumită țară (Finlanda) ca reședință pentru ei înșișiși sau pentru familia lor. În această privință, Guvernul constată că reclamantul și E. pot avea posibilitatea de a stabili în RDC, având în vedere faptul că nu există nicio încălcare a articolului 3 în acest caz, sau în țara de origine a E., sau într-o altă țară care le acordă un permis de ședere. Guvernul concluzionează că decizia de deportare a reclamantului nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit și că, în consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza