N. împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 388885/02 de către N. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Fischbach Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 octombrie 2002, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl N., născut în 1972 și rezidentă în Helsinki, este un cetățean al Republicii Democrate a Kongo.

El este în prezent reținut în arest de poliție în Finlanda, care a ordonat să fie returnat ca solicitant de azil respins în Republica Democrată Congo (RDC). El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Bergman, avocat al Centrului de Consiliere pentru refugiați din Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit RDC la 17 mai 1997. Călătorind din Brazzaville, prin Pointe Noire, Angola, Luanda, Viana, Bengila, Namibia, Johannesburg și Amsterdam, a sosit în sfârșit în Finlanda la 20 iulie 1998, cerând azil.

El a susținut să fie persecutat din cauza opiniilor sale politice din țara sa de origine din următoarele motive: Spécial Présidentielle) în țara sa de origine înainte ca Laurent-Désiré Kabila să devină președinte în mai 1997 și, prin urmare, susținetor al defuntului președinte Mobutu. Tatăl său a fost soldat în armata lui Mobutu. El este din grupul etnic Ngbandi (cum a fost președinte Mobutu), și s-a născut în Gbadolite în regiunea Equateur (care a fost și regiunea de origine a Mobutu). El a fost un bun prieten al fiului lui Mobutu pe nume Kongulu și pe nume Saddam, care a fost, de asemenea, membru al DSP. Reclamantul a obținut antrenament profesionist ca gardian (Certificat de garde civil) obținând GT2 ca clasă.

El a trăit pe compusul palatului președintelui. Principala sarcină a DSP a fost de a proteja președinte Mobutu, familia sa și proprietatea în ordinea menționată. Șeful DSP a fost generalul Nzimbi Kongo Wabasa, care este unchiul reclamantului. Doisprezece oameni au format o “cintilă” în jurul președintelui. Ordinele președintelui au fost distribuite printr-un lanț de ofițeri. Ca un soldat solicitant nu a fost niciodată în contact direct cu președinte. Se aștepta să devină locotenent, dar asta nu s-a întâmplat niciodată pentru că Mobutu a fost răsturnat înainte ca reclamantul să poată fi promovat. Printre sarcinile reclamantului în cadrul DSP era de a se infiltra în Universitate și a monitoriza studenții pentru acțiuni și opinii ostile față de guvern.

Sarcinile sale erau adesea legate de operațiunile Kongulu, asigurând siguranța fiului Mobutu și operațiunilor sale. În timpul sejurului său în Țările de Jos în 1993-1997, ca solicitant de azil, reclamantul a continuat să lucreze ca infiltrator printre reclamanții de azil din Zaire, așa cum a făcut în universitate. El a lucrat, de asemenea, pentru a ajuta Kongulu atunci când fiul lui Mobutu făcea afaceri în Europa. În Zaire reclamantul a fost trimis cu DSP pentru a monitoriza afluxul de refugiați din Ruanda în părțile de est din Zaire. Reclamantul a părăsit țara sa în ziua în care trupele lui Kabila au luat Kinshasa. Înainte ca președintele Mobutu să plece la Gbadolite. Potrivit reclamantului, Președintele nu a vrut să părăsească Kinshasa, dar i s-a spus că ar trebui să facă acest lucru de către sediul armatei.

Reclamantul consideră acest complot. General Mayeli a fost ucis mai târziu în sediul. În timp ce trupele lui Kabila au ajuns la Kinshasa, reclamantul a fugit peste râu la Brazzaville împreună cu fiul lui Mobutu și alți membri ai familiei președintelui. Președintele Mobutu a trimis un avion pentru a aduce membrii familiei sale și DSP la Gbadolite. La aeroportul Maya-Maya, pilotul a refuzat să le zboare acolo, chiar dacă a fost oferit bani suplimentare pentru a face acest lucru. După ce au ajuns la știri că președintele Mobutu a părăsit Gbadolite pentru Maroc grupul dispersat. După incidentul de la Maya-Maya, reclamantul a plecat cu trenul pentru Pointe Noire, de unde a luat o barcă către Cabinda în Angola.

De acolo a zburat la Luanda, capitala Angola. A fost arestat de când nu a vorbit portugheză chiar dacă a purtat o carte de identitate angolană, pe care a cumpărat-o. A fost ținut în închisoarea Viana și Bengila înainte de a fi eliberat. În Viana el a fost abuzat fizic și din cauza acestui abuz el a avut încă probleme cu umărul când a venit în Finlanda. După eliberarea el a călătorit la Santa Clare la granița Angola și Namibia. Din Namibia el a călătorit la bordul unui camion în Africa de Sud. El a zburat de la Johannesburg prin Amsterdam la Helsinki. În Finlanda, reclamantul a încercat să evite contactul cu compatrioții săi din cauza legăturii sale cu regimul Mobutu. De asemenea, a refuzat să folosească interpreti care au fost compatrioții săi.

Reclamantul și soția sa de drept comun, E., s-au întâlnit reciproc în 1999 la Helsinki, în timp ce au fost amândoi solicitanți de azil. Ei au locuit împreună în centrul de primire din Helsinki timp de nouă luni până la deportarea E. la 22 februarie 2000. După expirarea interdicției ei de reîntrare, E. a vizitat reclamantul din Helsinki timp de cinci zile în aprilie 2002. Ca urmare a acestei vizite, E. a devenit însărcinată. După aceasta, au păstrat contactul prin telefon și poștă. La 6 martie 2001, Hotărârea Imigrație a ordonat deportarea reclamantului în RDC. De asemenea, a fost interzis să intre în Finlanda, Suedia, Norvegia, Danemarca și Islanda timp de doi ani. Hotărârea a considerat că argumentele reclamantului nu erau în concordanță și a remarcat că reclamantul nu și-a demonstrat identitatea.

În plus, reclamantul nu a fost confruntat cu niciun risc real de tratament în contradicție cu art. 3 dacă a fost deportat în RDC. Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 30 martie 2001. La 26 aprilie 2001, a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki. La o audiere orală dinaintea Curții administrative, reclamantul a recunoscut în detaliu munca sa pentru DSP și legăturile sale cu cercurile imediate ale lui Mobutu. El a fost capabil de a trage o hartă detaliată a zonei palatului prezidențial și a fost capabil de a răspunde la întrebări despre rudele lui Mobutu. Curtea administrativă a respins apelul reclamantului la 20 iunie 2002 după un vot (2-1), având îndoieli cu privire la veracitatea acuzațiilor că reclamantul va fi confruntat cu un tratament contrar articolului 3 în cazul în care ar fi revenit la RDC, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că a fost membru al DSP, în special deoarece identitatea sa nu a fost certificată.

Lilja a dispus, referindu-se la instrucțiunile UNHCR din ianuarie 1998, conform căreia soldații Diviziei Speciale Presidentielle au fost evaluați de UNHCR ca fiind în pericol. La 27 iunie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație pentru concediu de recurs. La 28 octombrie 2002 E. a sosit în Finlanda și a solicitat azil în aceeași zi. Ea s-a mutat cu reclamantul în centrul de recepție din Helsinki. Hotărârea de Imigrație a refuzat cererea la 31 octombrie 2002, ca fiind evident nefondată. La 30 octombrie 2002, reclamantul a fost reținut de poliție și a informat că va fi deportat la 5 noiembrie 2002. Prin contact telefonic cu Curtea Supremă de Administrație, consilierul juridic al reclamantului, dl Bergman, a fost informat că Curtea Supremă de Administrație nu va reacționa la cererea de suspendare a ordinului de deportare.

Noiembrie 2002 reclamantul și consilierul său juridic au fost informați de poliție că ziua de deportare a fost schimbată la 6 noiembrie 2002. La 5 noiembrie 2002, Guvernul Finlandei a hotărât să nu deporteze reclamantul în RDC până când Curtea nu a examinat cererea reclamantului, în urma măsurii intermediare a Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Fiul reclamantului s-a născut la Helsinki la 23 ianuarie 2003 și paternitatea reclamantului a fost confirmată prin decizia Curții de District din Helsinki la 24 februarie 2003. La 4 martie 2003, Curtea Supremă Administrativă a hotărât să acorde reclamantului permisiunea de a face apel împotriva deciziei din 20 iunie. 2002 a Curții Administrative de Helsinki și a refuzat apelul reclamantului fără o audiere orală, susținând hotărârea Curții Administrative.

Curtea Supremă de Administrație a constatat, printre altele, cum urmează: „Luând în considerare recentele evoluții din RDC care au avut loc de când reclamantul a părăsit țara, perioada de timp care a trecut de la plecarea sa, lipsa semnificativă de credibilitate în ceea ce privește acuzațiile sale privind riscurile pe care le va confrunta la întoarcerea sa în RDC, faptul că nici măcar nu a susținut că a avut contact cu autoritățile locale care au fost în funcție de la schimbarea regimului la 17 Mai 1997 sau că ar fi venit la cunoștințele lor, Curtea Administrativă Supremă nu poate considera că reclamantul se confruntă cu un risc real de a deveni un subiect de interes pentru actualii conducători.

Prin urmare, [reclamantul] nu are o teamă bine fundamentată de persecuție din motive de origine etnică, de aderare la un anume grup social sau opinie politică în sensul articolului 30 alineatul (1) din Legea extraterestră. Astfel, nu poate fi acordat azil. Deși situația generală de securitate din Kinshasa, capitala RDC, este încă foarte delicată, nu există motive solide pentru a presupune că [reclamantul] ar confrunta cu riscul de a fi supus unor încălcări grave a drepturilor omului sau unui tratament inuman sau degradant în țara sa de origine.

Astfel, el nu poate fi emis un permis de ședere pe baza necesității sale de protecție.” Subsecțiunea 1 și 2 din secțiunea 18 b (537/1999) din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; 378/1991) prevede că următoarele elemente trebuie considerate ca membri ai familiei unei persoane care locuiesc în Finlanda: soțul său și un copil necăsător de vârsta sub 18 ani, al cărui tutore este persoana care locuiește în Finlanda. În cazul în care persoana care locuiește în Finlanda este un copil minor, tutorele său trebuie să fie considerat un membru al familiei. Oamenii care împărtășesc în permanență o gospodărie și locuiesc într-o relație similară cu căsătoria trebuie considerat comparabil cu soții.

O cerință pentru această comparație este că au cohabitat timp de cel puțin doi ani, cu excepția cazului în care au un copil comun. În conformitate cu subsecțiunea 1 din Secțiunea 18 B (537/1999), un membru al familiei unui străin care rezidă în Finlanda cu un permis de ședere eliberat pe baza că este un refugiat sau care are nevoie de protecție sau este un membru al familiei unui cetățean finlandez sau un cetățean al unei alte țări nordice care rezidă în Finlanda trebuie să fie eliberat un permis de ședere, cu excepția cazului în care există motive legate de ordinea publică sau siguranța sau alte motive grave în calea emiterii permisului. Decizia privind eliberarea unui permis de ședere trebuie să fie luată în considerare toate circumstanțele relevante în ansamblul cazului.

Considerarea generală trebuie să ia în considerare, de asemenea, posibilitățile unei persoane care deja locuiesc în Finlanda cu permisul de a se muta în țara sa de origine sau într-o țară terță pentru a conduce o viață de familie, dacă legăturile familiale în ansamblu pot fi considerate mai puternice acolo. În conformitate cu secțiunea 20, subsecțiunea 1 (537/1999) un străin care intră în Finlanda fără permis de ședere poate fi eliberat un permis de ședere pe termen fix în Finlanda dacă: 1) a deținut cetățenie finlandeză sau are cel puțin un părinte care este sau a fost un cetățean finlandez, 2) înainte de a intra în Finlanda, el a locuit cu un soț care locuiește în prezent în Finlanda sau a împărtășit în mod continuu o gospodărie și a locuit fără căsătorie cu o persoană care locuiește în prezent în Finlanda; sau dacă 3) refuzarea unui permis de ședere ar fi clar nerezonabil.

În conformitate cu secțiunea 30 (537/1999), un extraterestru trebuie acordat azil și eliberat un permis de ședere în cazul în care, datorită temerii fondate de persecuții din motive de rasă, religie, naționalitate, aderarea unui anumit grup social sau a opinie politică, locuiește în afara țării sale de origine sau a reședinței obișnuite și în cazul în care, datorită acestei frică, nu dorește să beneficieze de protecția țării respective.

Următoarele motive sunt motive speciale pentru a nu acorda azil: 1) având în vedere securitatea națională a Finlandei, există motive speciale pentru a nu face acest lucru; 2) extraterestrul în cauză a comis o crimă împotriva păcii, o crimă de război sau o crimă împotriva umanității în conformitate cu condițiile acordurilor internaționale sau a comis o altă infracțiune gravă, altul decât o infracțiune politică; 3) străinul în cauză a stat anterior într-o țară care a aderat la Convenția privind statutul refugiaților sau a rămas într-o altă țară sigură și a solicitat azil acolo sau a avut posibilitatea de a face acest lucru; sau 4) în conformitate cu Convenția dintre Danemarca, Finlanda, Islanda, Norvegia și Suedia privind controlul pașaporturilor la frontierele intra-norvegiene (Seria Tratatului Finnish 10/1958), un alt semnatar al Convenției este obligat să readmite extraterestru în cauză; 5) în conformitate cu Convenția care determină statul responsabil pentru examinarea cererilor de azil lodged într-unul dintre statele membre ale Comunităților Europene încheiată la Dublin la 15 iunie 1990 (mai târziu, Convenția de Dublin), un alt stat contractant este obligat să asume responsabilitatea pentru un solicitant de azil (1183/1997).

În conformitate cu secțiunea 31, un străin care locuiește în Finlanda poate fi eliberat un permis de ședere pe baza necesității sale de protecție în cazul în care el, în țara sa de origine sau reședință obișnuită, este amenințat de pedeapsa capitală, tortura sau alte tratamente inumane sau degradante sau dacă nu poate reveni acolo din cauza unui conflict armat sau a unei catastrofe de mediu. În conformitate cu secțiunea 37, subsecțiunea 2 (537/1999), un extraterestru al cărui reședință continuă în Finlanda ar necesita un permis de ședere, dar la care nu a fost eliberat, poate, de asemenea, să fie refuzat intrarea. În conformitate cu secțiunea 1 și 2 din secțiunea 38 (537/1999), un extraterestru trebuie refuzat intrarea cât de curând a fost posibil pentru a se asigura că intrarea sau reședința sa în Finlanda nu poate fi permisă.

Toate chestiunile și circumstanțele relevante trebuie luate în considerare în totalitate atunci când ia în considerare refuzul de intrare. Acestea includ cel puțin durata șederii sale în Finlanda, relația dintre un copil și un părinte, legăturile familiale și alte legături cu Finlanda. Nimeni nu poate fi returnat într-o zonă în care să poată fi supus tratamentului menționat la secțiunea 30 sau 31 sau într-o zonă din care să poată fi trimis în continuare într-o astfel de zonă. În conformitate cu secțiunea 43 (154/1995), un extraterestru poate fi interzis de la intrarea în Finlanda timp de cel mult cinci ani sau până la o notificare suplimentară într-o decizie privind deportarea sau într-o decizie privind refuzul de intrare efectuată de Hotărârea de Imigrație.

Ordinul de interdicție de intrare poate fi revocat în întregime sau pentru o perioadă limitată datorită unor circumstanțe modificate sau pentru un motiv personal important. Revocarea este hotărâtă de Hotărârea de Immigrație. În conformitate cu subsecțiunea 4 din Secțiunea 57 (537/1999), o hotărâre a Curții administrative de județ la alineatele (1) și (2) (decizia privind un recurs împotriva unei decizii a Direcției de Immigrație) poate fi apelată numai dacă Curtea Supremă de Administrație acordă permisiunea de recurs. Concesiunea poate fi acordată numai dacă este important să se decidă problema de către Curtea Supremă de Administrație pentru aplicarea legii în alte cazuri similare sau din motive de practică judiciară uniformă sau dacă există alte motive importante de acordare a concediului de recurs.

Potrivit proiectului de lege a guvernului pentru modificarea Legii extratereștrilor (HE 50/1998), în cazuri de îndoieli, cazul trebuie hotărât în favoarea reclamantului de azil, cu condiția ca toate informațiile disponibile să fie verificate și autoritățile să fie în general convinse de fiabilitatea informațiilor furnizate de reclamantul de azil. Reclamantul se plânge că se va confrunta cu un tratament inuman împotriva articolului 3 din Convenție dacă va fi deportat în RDC, deoarece el este în afara țării sale de origine și are o teamă bine fondată de persecuție de la actualul guvern din RDC, bazată pe opinia sa politică, naționalitatea și aparținerea unui grup social în particular, din cauza lucrărilor sale în DSP și pentru Mobutu, din cauza etniei sale Ngbandi și din cauza legăturilor sale strânse cu familia Mobutu.

În al doilea rând, reclamantul se plânge că deportarea sa va încălca dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, deoarece are o soție de drept comun, a cărei procedură de azil este în așteptare și un fiu nou-născut în Finlanda. Invocă art. 8 din Convenția în acest sens. Reclamantul se plânge în legătură cu deportarea planificată. În primul rând, susține că va face față unui tratament inuman împotriva art. 3 din Convenție, dacă va fi deportat în RDC. art. 3 spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul susține că el este în afara țării sale de origine și are o teamă bine fondată de persecuție de la actualul guvern din RDC pe baza opiniilor sale politice, a naționalității sale și aparținând unui grup social anume din cauza lucrărilor sale în DSP și pentru Mobutu, din cauza faptului că este de origine etnică Ngbandi și din cauza conexiunilor sale strânse cu familia Mobutu.

Un judecător a declarat că, în ciuda unor puncte neclare, nu se poate exclude faptul că reclamantul a fost membru al DSP și că acest lucru trebuie să fie văzut în favoarea sa. El a afirmat, de asemenea, că fostii soldați ai DSP au fost într-un pericol deosebit de mare de încălcare sau de tratament inuman sau degradant. El ar fi acordat reclamantului un permis de ședere pe baza necesității de protecție - așa numită protecție secundară. Reclamantul subliniază faptul că interesele sale în joc sunt de natură serioasă și fundamentală. Seria cererii sale este susținută de faptul că Curtea Supremă Administrativă finlandeză a acordat permisiunea de recurs care se întâmplă numai într-o minoritate mică de apeluri și decizia a fost, în plus, publicată în Anuarul Curții Supreme de Administrație.

Reclamantul constată că, într-un caz de azil, reclamantul are adesea mai multe dificultăți în prezentarea unui cont complet a motivelor sale de la începutul procedurii, ceea ce poate fi cauzat de experiențe anterioare ale comportamentului ofițerilor de poliție și a autorităților din țara de origine a reclamantului. Reclamantul provine dintr-o țară a unei dictaturi în care, conform rapoartelor credibile și obiective privind drepturile omului, corupția și abuzul de putere sunt răspândite. Având servit în forțele speciale ale fostului președinte Mobutu și, prin urmare, fiind martor de încălcări ale drepturilor omului, este posibil și natural ca el să nu aibă încredere în autoritățile finlandeze.

În plus, informațiile pe care le-a dat despre trecutul său sunt de natură sensibilă și îl plasează într-o poziție dificilă, dacă nu intolerabilă, printre compatrioții săi din Finlanda. Chiar dacă numele reclamantului nu este menționat în versiunea publicată a hotărârii Curții Supreme de Administrație, el este ușor recunoscut deoarece este singurul solicitant de azil congolean din Finlanda, care a solicitat anterior azil în Olanda și care are o soție de drept comun rus. După publicarea hotărârii Curții Supreme de Administrație, reclamantul se teme să se arate în afara camerei sale în centrul de recepție, deoarece munca sa pentru DSP este cunoscută acum de ceilalți solicitanți congoleși de azil.

Reclamantul a intrat totuși în contact cu un alt solicitant de azil congoleză pe care l-a recunoscut ca fiind fost membru al DSP. Cazul său este acum în așteptare în Curtea Administrativă a Helsinki. Reclamantul este convins că ar putea depune mărturie asupra chestiunii că este membru al DSP-ului. Reclamantul a relatat în mod constant și precis circumstanțele și rolul său în evenimentele care au avut loc atunci când guvernarea președintelui Mobutu a fost răsturnat și reclamantul a fost forțat să fugă din țara sa. El a relatat, de asemenea, în detaliu cu privire la activitățile sale pentru DSP înainte de preluarea puterii. De la prezentarea prezentei cereri, au fost publicate noi rapoarte privind situația drepturilor omului în RDC.

Potrivit celui mai recent raport al UNHCR (Raportul Țara de origine privind RDC în raportul final al celui de-al 8-lea Seminar european de informare privind țara de origine din Viena 28-29 iunie 2002), mulți dintre foștii soldați mobutu au fost persecuți de când președintele Kabila a intrat în putere în mai 1997. Mulți se tem că și-au pierdut viața la baza militară Kitona, unde au fost luati, sau au fost acuzați de a fi în alianță cu Rwanda sau cu opoziția armată, și într-adevăr mulți dintre ei au fost vizați. Potrivit raportului, originea etnică a unui fost soldat mobutu este uneori mai importantă decât gradul său militar. Guvernul conteste acuzațiile reclamantului, reamintind că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor.

Guvernul a remarcat că atât Hotărârea de Immigrație, cât și Curtea Administrativă, precum și Curtea Administrativă Supremă au considerat informațiile furnizate de reclamant în ansamblul său nesigur. Hotărârea de Immigrație și Curtea Administrativă au subliniat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni penale în Finlanda, deși minore. În plus, autoritățile relevante au remarcat că reclamantul a utilizat mai multe identitati și nu au fost în măsură să-și verifice identitatea reală. Guvernul observă că, potrivit rapoartelor disponibile privind situația drepturilor omului în DRS, faptul că o persoană aparține unui anumit grup etnic sau că a lucrat anterior pentru președintele Mobutu sau membrii familiei sale apropiate nu dă motive să creadă că persoana are o teamă bine fundamentată de persecuție în țara sa de origine.

Având în vedere informațiile disponibile cu privire la situația în RDC, numai titularii de oficiu care au fost în poziții înalte în regimul președintelui Mobutu și care și-au abuzat puterea, au confruntat cu riscul de a fi supuși persecuției după prinderea puterii de către Kabila, și nu membri ai DSP de rang mai mic. În decizia din 4 martie 2003, Curtea Administrativă Supremă a observat că reclamantul a părăsit țara sa acum mai mult de șase ani. Această instanță a remarcat că riscul de persecuție ar trebui evaluat în conformitate cu condițiile actuale și că condițiile s-au îmbunătățit de când președintele Joseph Kabila a preluat în ianuarie 2001 după ce tatăl său Laurent Kabila. Guvernul acceptă că, în interviul de azil și în audierea orală deținută de Curtea Administrativă, reclamantul a putut furniza informații generale privind evenimentele din RDC în mai 1997. Majoritatea faptelor, astfel cum a recunoscut reclamantul sunt, totuși, cunoscute în general și publice.

Guvernul susține, de asemenea, că informațiile furnizate de solicitant, în ceea ce privește rolul reclamantului în evenimentele și evadarea sa către Finlanda, sunt incoherente și imprecise. El nu a prezentat nici o detaliu privind propriile sale activități care ar arăta că a fost implicat în activități politice în țara sa de origine. În plus, informațiile pe care le-a dat reclamantul în Țările de Jos în ceea ce privește cererea de azil diferă semnificativ de informațiile pe care le-a dat în Finlanda. Guvernul observă, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că a fost arestat sau condamnat sau că orice mandat de căutare a fost eliberat împotriva lui în țara sa de origine. Nici el nu a fost supus la tortură sau amenințări.

Din aceste motive și din cauza faptului că reclamantul a utilizat mai multe identitati, declarațiile sale nu au fost considerate fiabile în ansamblul său de către autoritățile relevante. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. În al doilea rând, reclamantul se plânge că deportarea sa va încălca dreptul său de a avea respect pentru viața sa privată și de familie, deoarece are o soție de drept comun, a cărei procedură de azil este în așteptare, și un fiu nou-născut în Finlanda. Invocă art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Soția sa de drept comun a dat naștere fiului reclamantului de la depunerea cererii. Reclamantul a recunoscut paternidada și recunoașterea a fost sancționată de Curtea de District din Helsinki la 24 februarie 2003. Reclamantul, E. și fiul lor locuiesc împreună în centrul de primire din Helsinki.

Prin urmare, acestea sunt considerate comparabile cu soții în conformitate cu art. 18 b din Legea privind extratereștrii. În consecință, familia lor poate fi considerată o familie în sensul articolului 8 din Convenție. Reclamantul subliniază faptul că dreptul său de a avea respect pentru viața sa de familie nu poate fi exercitat efectiv decât dacă familia este autorizată să trăiască împreună. De asemenea, împărtășesc un copil al cărui paternitate a fost recunoscută legal. Singura lor ocazie realistă de a-și continua viața de familie este în Finlanda. Returnarea ca familie în RDC este imposibilă datorită frica reclamantului de tortura sau de tratament degradant. În ceea ce privește locuința în Rusia, el ar trebui să obțină un permis de ședere pentru care el nu are niciun drept absolut.

În plus, să trăiască în Rusia l-ar provoca dificultăți nejustificate din cauza atitudinea generală față de africani. Partenerul său a părăsit Rusia din cauza atacurilor rasiste împotriva ei și a copiilor ei ruși-africani, fapte care sunt motivele pentru propriile cereri de azil. Guvernul conteste afirmația reclamantului, reamintind faptul că niciun drept al unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume este astfel de garantat de Convenție. Guvernul observă că numai în observațiile sale suplimentare de 30 de ani Octombrie 2002 la Curtea Administrativă Supremă a declarat reclamantul că deportarea va interfera cu dreptul său la viața de familie, deoarece soția sa de drept comun s-a întors în Finlanda ca solicitant de azil la 28 octombrie 2002 și pentru că aștepta apoi copilul reclamantului.

Guvernul observă, de asemenea, că nici reclamantul, nici E. nu dispune de permis de reședință. Suposta soție de drept comun, E., a stat în Finlanda doar pentru un timp relativ scurt între aprilie 1999 și 22 februarie 2000, când a fost deportată în Rusia. Ea s-a întors în Finlanda în aprilie 2002, pentru a rămâne mai puțin de o săptămână, după expirarea interdicției de intrare. La 28 octombrie 2002 E. În ianuarie 2003 E. a dat naștere unui copil. apelul E. privind cererea de azil este încă în suspensie în cadrul Curții administrative. În decizia sa din 4 martie 2003 Curtea administrativă Supremă a constatat în mod explicit că nu există viață de familie între reclamant și E. în sensul articolului 8 din convenție.

Această instanță a remarcat faptul că reclamantul și E. au trăit împreună doar pentru un timp scurt și apoi s-au mutat din nou împreună ca solicitanți de azil la centrul de primire mai mult de doi ani mai târziu. Nici Legea extraterestră și nici Convenția nu oferă străinilor fără ședere permite dreptul de a alege o anumită țară (Finlanda) ca reședință pentru ei înșișiși sau pentru familia lor. În această privință, Guvernul constată că reclamantul și E. pot avea posibilitatea de a stabili în RDC, având în vedere faptul că nu există nicio încălcare a articolului 3 în acest caz, sau în țara de origine a E., sau într-o altă țară care le acordă un permis de ședere. Guvernul concluzionează că decizia de deportare a reclamantului nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit și că, în consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38885/02 by N. against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 31 October 2002, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr.

N., born in 1972 and resident in Helsinki, is a citizen of the Democratic Republic of Kongo. He is currently detained in police custody in Finland in ordered to be returned as a rejected asylum seeker to the Democratic Republic of Congo (the DRC). He is represented before the Court by Mr Thomas Bergman, a lawyer for the Refugee Advice Centre in Helsinki. The respondent Government are represented by Mr Arto Kosonen, Director, Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents, may be summarised as follows. The applicant left the DRC on 17 May 1997. Travelling from Brazzaville, through Pointe Noire, Angola, Luanda, Viana, Bengila, Namibia, Johannesburg and Amsterdam, he finally arrived in Finland on 20 July 1998, requesting asylum.

He claimed to be persecuted because of his political opinions in his country of origin for the following reasons: The applicant was a member of the DSP (Division Spécial Présidentielle) in his home country before Laurent-Désiré Kabila became President in May 1997 and, thus, a supporter of late President Mobutu. His father was a soldier in Mobutu’s army. He is of the Ngbandi ethnic group (as President Mobutu was), and was born in Gbadolite in the Equateur region (which was the home region of Mobutu as well). He was a good friend of the son of Mobutu named Kongulu and nicknamed Saddam, who also was a member of the DSP. The applicant got vocational training as a guard (Certificat de garde civil) obtaining GT2 as grade.

He lived on the compound of the president’s palace. The main task of the DSP was to protect president Mobutu, his family and property in the mentioned order. The head of the DSP was General Nzimbi Kongo Wabasa, who is the applicant’s uncle. Twelve men formed a “belt” around the president. The orders of the president were distributed through a chain of officers. As a soldier the applicant was never directly in contact with the president. He was expecting to become a lieutenant, but this never happened because Mobutu was overthrown before the applicant could be promoted. Amongst the applicant’s tasks within the DSP was to infiltrate the University and monitor students for actions and opinions hostile towards the government.

His tasks were often connected to Kongulu’s operations, securing the safety of the son of Mobutu and his operations. During his stay in the Netherlands in 1993-1997, as an asylum seeker, the applicant continued to work as an infiltrator amongst the Zairean asylum seekers, as he had done in the university. He also worked on helping Kongulu when Mobutu’s son was doing business in Europe. Back in Zaire the applicant was sent with the DSP to monitor the influx of Ruandan refugees into the eastern parts of Zaire. The applicant left his country the day on which Kabila’s troops took Kinshasa. Before that president Mobutu had left for Gbadolite. According to the applicant, the President did not want to leave Kinshasa but he was told he should do so by the headquarters of the army.

The applicant considers this a plot. General Mayeli was later killed in the headquarters. As Kabila’s troops reached Kinshasa the applicant fled across the river to Brazzaville together with the son of Mobutu and other members of the president’s family. President Mobutu sent an aeroplane to get the members of his family and DSP to Gbadolite. At the airport of Maya-Maya the pilot refused to fly them there even if he was offered extra money to do it. After the news reached them that President Mobutu had left Gbadolite for Morocco the group dispersed. After the incident at Maya-Maya the applicant left by train for Pointe Noire, from where he took a boat to Cabinda in Angola. From there he flew to Luanda, the capital of Angola.

There he was arrested since he did not speak Portugese even though he carried an Angolan identity card, which he had bought. He was held in the prisons of Viana and Bengila before he was released. In Viana he was physically abused and because of this abuse he still had problems with his shoulder when he came to Finland. After his release he travelled to Santa Clare on the border of Angola and Namibia. From Namibia he travelled on board a lorry to South Africa. He flew from Johannesburg via Amsterdam to Helsinki. In Finland the applicant has tried to avoid contact with his countrymen because of his connection with the Mobutu regime. He has also refused to use interpreters that have been his countrymen.

The applicant and his common-law wife, E., met each other in 1999 in Helsinki while they were both asylum seekers. They lived together in the reception centre in Helsinki for nine months until the deportation of E. on 22 February 2000. After her prohibition on re-entry had expired E. visited the applicant in Helsinki for five days in April 2002. As a result of this visit E. became pregnant. After this they kept up the contact by phone and mail. On 6 March 2001 the Directorate of Immigration ordered the applicant’s deportation to the DRC. He was also forbidden to enter Finland, Sweden, Norway, Denmark and Iceland for two years. The Directorate found the applicant’s submissions inconsistent. It also noted that the applicant had failed to prove his identity.

Furthermore, the applicant was not found to face any real risk of treatment contrary to Article 3 if deported to the DRC. The decision was served on the applicant on 30 March 2001. On 26 April 2001 he appealed to the Administrative Court of Helsinki. At an oral hearing before the Administrative Court the applicant recounted in detail his work for DSP and his connections with Mobutu’s immediate circles. He was able to draw a detailed map of the area of the presidential palace and was able to answer questions about Mobutu’s relatives. The Administrative Court rejected the applicant’s appeal on 20 June 2002 after a vote (2-1), having doubts as to the veracity of the allegations that the applicant would be facing treatment contrary to Article 3 if returned to the DRC, as the applicant had not submitted any evidence that he had been a member of the DSP, in particular as his identity has not been certified.

Judge Aer and referendaire Lilja dissented, referring to the UNHCR Instructions from January 1998, according to which soldiers of the Division Speciale Presidentielle were assessed by the UNHCR as being at risk. On 27 June 2002 the applicant applied to the Supreme Administrative Court for leave to appeal. On 28 October 2002 E. arrived in Finland and requested asylum the same day. She moved in with the applicant in the reception centre in Helsinki. The Directorate of Immigration refused the application on 31 October 2002, as being manifestly ill-founded. On 30 October 2002 the applicant was detained by the police and informed that he would be deported on 5 November 2002. Upon telephone contact with the Supreme Administrative Court the applicant’s legal adviser, Mr Bergman, was informed that the Supreme Administrative Court would not react on the request to suspend the deportation order.

On 1 November 2002 the applicant and his legal adviser were informed by the police that the day of deportation had been changed to 6 November 2002. On 5 November 2002 the Government of Finland decided not to deport the applicant to the DRC until the Court had examined the applicant’s application, following the Court’s interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. The applicant’s son was born in Helsinki on 23 January 2003 and the applicant’s paternity was confirmed by the decision of the District Court of Helsinki on 24 February 2003. On 4 March 2003 the Supreme Administrative Court decided to grant the applicant leave to appeal against the decision of 20 June 2002 of the Administrative Court of Helsinki, and refused the applicant’s appeal without an oral hearing, upholding the Administrative Court’s decision.

The Supreme Administrative Court found, inter alia, as follows: “Taking into account the recent developments in the DRC which have taken place since the applicant has allegedly left the country, the period of time which has passed since his departure, the significant lack of credibility in respect of his allegations concerning the risks he will be facing on his return to the DRC, the fact that he has not even claimed that he has had any contact with the local authorities who have been in office since the change of the regime on 17 May 1997 or that he would have come to their knowledge, the Supreme Administrative Court cannot consider that the applicant is facing a real risk of becoming a subject of interest to the present rulers.

Therefore, [the applicant] does not have a well-founded fear of persecution for reasons of his ethnic origin, membership of a particular social group or political opinion within the meaning of Section 30, subsection 1, of the Aliens’ Act. Thus, he cannot be granted asylum. Even though the general security situation in Kinshasa, the capital of the DRC, is still very delicate, there is no well-founded reason to assume that [the applicant] would face a risk of being subjected to serious human rights’ violations or to inhuman or degrading treatment in his country of origin.

Thus, he cannot be issued a residence permit on the basis of his need of protection either.” B. Relevant domestic law Subsections 1 and 2 of Section 18 b (537/1999) of the Aliens Act ( ulkomaalaislaki, utlänningslagen ; 378/1991) provide that the following must be regarded as family members of a person residing in Finland: his spouse as well as an unmarried child of under 18 years of age whose guardian the person residing in Finland is. If the person residing in Finland is a minor child, his guardian must be deemed a family member. People who continuously share a household and cohabit in a relationship resembling marriage must be deemed to be comparable to spouses. A requirement for this comparison is that they have cohabited for a minimum of two years, except if they have a common child.

According to subsection 1 of Section 18 B (537/1999) a family member of an alien residing in Finland with a residence permit issued on the basis that he is a refugee or in need of protection or is a family member of a Finnish citizen or a citizen of another Nordic country residing in Finland must be issued a residence permit unless there are reasons relating to public order or safety or other weighty reasons against issuing the permit. The decision on whether to issue a residence permit must be made taking into account all the relevant circumstances as a whole relating to the matter. The overall consideration must also take into account the possibilities of a person already residing in Finland with a permit to move back to his home country or to a third country to lead a family life if the family ties as a whole may be deemed to be strongest there.

According to Section 20, subsection 1 (537/1999) an alien who enters Finland without a residence permit may be issued a fixed-term residence permit in Finland if: 1) he has held Finnish citizenship or has at least one parent who is or has been a Finnish citizen, 2) prior to entering Finland, he has lived with a spouse currently residing in Finland or continuously shared a household and cohabited without marriage with a person currently residing in Finland; or if 3) refusing a residence permit would be clearly unreasonable. According to Section 30 (537/1999), an alien must be granted asylum and issued a residence permit if, owing to well-founded fear of persecution for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, he resides outside his country of origin or habitual residence and if, owing to such fear, he is unwilling to avail himself of the protection of the said country.

The following constitute special grounds for not granting asylum: 1) in view of Finland’s national security, there exist particular reasons for not doing so; 2) the alien concerned has committed a crime against peace, a war crime or a crime against humanity according to the terms of international agreements or has committed another serious crime other than a political offence; 3) the alien concerned previously stayed in a country which has acceded to the Convention Relating to the Status of Refugees or stayed in another safe country and applied for asylum there or had the opportunity to do so; or 4) according to the Convention between Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden concerning the Waiver of Passport Control at the Intra-Nordic Frontiers (Finnish Treaty Series 10/1958), another signatory to the Convention is obliged to readmit the alien in question; 5) in compliance with the Convention Determining the State Responsible for Examining Applications for Asylum Lodged in one of the Member States of the European Communities that was concluded in Dublin on 15 June 1990 (later the Dublin Convention), another contracting State is obliged to take responsibility for an asylum seeker (1183/1997).

According to Section 31, an alien residing in Finland may be issued a residence permit on the basis of his need of protection if he, in his country of origin or habitual residence, is threatened by capital punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or if he cannot return there because of an armed conflict or environmental catastrophe. According to Section 37, subsection 2 (537/1999), an alien whose continued residence in Finland would require a residence permit, but to whom it has not been issued, may also be refused entry. According to subsections 1 and 2 of Section 38 (537/1999), an alien must be refused entry as soon as it has been possible to ascertain that his entry into or residence in Finland cannot be permitted.

All the relevant matters and circumstances must have to be taken into account in their entirety when considering the refusal of entry. These include at least the duration of his stay in Finland, the relationship between a child and a parent, family ties and other ties to Finland. No one may be returned to an area where he may be subjected to the treatment referred to in Section 30 or 31 or to an area from which he could be further sent to such an area. According to Section 43 (154/1995), an alien may be prohibited from entry to Finland for a maximum of five years or until further notice in a decision concerning deportation or in a decision concerning refusal of entry made by Directorate of Immigration.

The entry prohibition order may be revoked entirely or for a limited period owing to changed circumstances or for an important personal reason. Revocation is decided by the Directorate of Immigration. According to subsection 4 of Section 57 (537/1999), a decision of the County Administrative Court to in paragraphs 1 and 2 (a decision concerning an appeal against a decision of the Directorate of Immigration) may be appealed only if the Supreme Administrative Court grants leave to appeal. The leave may be granted only if it is important to have the issue decided by the Supreme Administrative Court for the application of the law in other similar cases or for reasons of uniform judicial practice or if there are other weighty grounds for granting the leave to appeal.

According to the Government Bill for the Amendment of the Aliens Act (HE 50/1998), in cases of doubt, the case must be decided in the asylum seeker’s favour, provided that all the information available has been verified and the authorities are generally convinced of the reliability of the information provided by the asylum seeker. COMPLAINTS 1. The applicant complains that he would face inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention if deported to the DRC as he is outside his country of origin and has a well founded fear of persecution from the current government in the DRC based on his political opinion, nationality and belonging to a particular social group, because of his work in DSP and for Mobutu, because of his Ngbandi ethnicity and because of his close connections with the family of Mobutu.

2. Secondly, the applicant complains that his deportation would violate his right to respect for his private and family life as he has a common-law wife, whose asylum procedure is pending, and a new-born son in Finland. He invokes Article 8 of the Convention in this respect. THE LAW 1. The applicant complains about his planned deportation. First, he claims that he would face inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention if deported to the DRC. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The applicant submits that he is outside his country of origin and has a well-founded fear of persecution from the current government in the DRC based on his political opinion, nationality and belonging to a particular social group because of his work in DSP and for Mobutu, because of being of Ngbandi ethnicity and because of his close connections with the family of Mobutu.

He notes that the Administrative Court of Helsinki was divided. One judge stated that despite some unclear points it could not be excluded that the applicant had been a member of the DSP and that this has to be seen in his favour. He further said that UNHCR has stated that former soldiers of DSP were in a particularly great danger of infringements or inhuman or degrading treatment. He would have granted the applicant a residence permit based on the need of protection - so called secondary protection. The applicant emphasises that his interests at stake are of a serious and fundamental nature. The seriousness of his application is supported by the fact that the Finnish Supreme Administrative Court granted leave to appeal which happens only in a small minority of appeals and the decision was, furthermore, published in the Supreme Administrative Court’s Yearbook.

The applicant notes that in an asylum case the applicant often has several difficulties in presenting a full account of his grounds from the very beginning of the procedure. This may be caused by previous experiences of the behaviour of police officers and authorities in the applicant’s country of origin. The applicant comes from a country of a dictatorship where, according to credible and objective human rights reports, corruption and abuse of power are rampant. Having served in the special forces of the former President Mobutu and, thus, having witnessed human rights violations, it is conceivable and natural that he would not trust the Finnish authorities. Further, the information he has given on his past is of a sensitive nature and places him in a difficult, if not intolerable, position amongst his countrymen in Finland.

Even if the applicant’s name is not mentioned in the published version of the Supreme Administrative Court’s decision, he is easily recognised since he is the only Congolese asylum seeker in Finland, who has previously requested asylum in the Netherlands and who has a Russian common-law wife. Following the publication of the Supreme Administrative Court’s decision, the applicant is afraid to show himself outside his room in the reception centre, since his work for DSP is now known to the other Congolese asylum seekers. The applicant has, however, come into contact with another Congolese asylum seeker whom he recognised as being a former member of the DSP. Her case is now pending in the Administrative Court of Helsinki.

The applicant is convinced that she could testify on the question of his being a member of the DSP. The applicant has consistently and precisely related the circumstances and his own role in the events which took place when the rule of President Mobutu was overthrown and the applicant was forced to flee his country. He has also related in detail about his activities for the DSP before the take-over of power. Since the submission of the present application, new reports have been published on the human rights situation in the DRC.

According to the most recent UNHCR report (Country of Origin Report on the DRC in the final Report of the 8th European Country of Origin Information Seminar in Vienna 28-29 June 2002) , many of the former Mobutu soldiers have been persecuted since President Kabila came into power in May 1997. Many are feared to have lost their lives at the Kitona Military Base, where they were taken, or have been accused of being in alliance with Rwanda or with the armed opposition, and indeed many of them have been targeted. According to the report, the ethnic origin of a former Mobutu soldier is sometimes more important than his military rank. The Government contest the applicant’s allegations, recalling that the Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations including the Convention, to control entry, residence and expulsion of aliens.

The Government note that both the Directorate of Immigration and the Administrative Court as well as the Supreme Administrative Court considered the information given by the applicant unreliable as a whole. The Directorate of Immigration and the Administrative Court also pointed out that the applicant had been convicted for criminal offences in Finland, albeit minor ones. Furthermore, the relevant authorities noted that the applicant has used several identities and they have not been able to verify his real identity. The Government observe that, according to available reports presented on the human rights situation in the DRS, the fact that a person belongs to a certain ethnic group or that he had possibly previously worked for President Mobutu or his close family members does not as such give reason to believe that the person has a well-founded fear of persecution in his country of origin.

In the light of information available on the situation in the DRC, only such office holders as had been in high positions in President Mobutu’s regime, and who had abused their power, faced a risk of being subject to persecution after the seizure of power by Kabila, and not members of DSP of a lower rank. In its decision of 4 March 2003 the Supreme Administrative Court observed that the applicant left his country more than six years ago. That court noted that the risk of persecution should be assessed according to the present-day conditions, and that the conditions had improved since President Joseph Kabila took over in January 2001 after his father Laurent Kabila. The Government accept that, in the asylum interview and in the oral hearing held by the Administrative Court, the applicant was able to provide general information on the events in the DRC in May 1997. Most facts, as recounted by the applicant are, however, generally known and public.

The Government also submit that the information provided by the applicant, concerning the applicant’s role in the events and his escape to Finland, is inconsistent and imprecise. He has not presented any details concerning his own activities that would show that he was engaged in political activities in his country of origin. Moreover, the information the applicant gave in the Netherlands in relation to his application for asylum there differs significantly from the information he gave in Finland. The Government also note that the applicant has not contended that he was arrested or convicted or that any search warrant was issued against him in his country of origin. Nor was he subjected to torture or threats.

On these grounds, and for the reason that the applicant has used several identities, his statements were not considered reliable as a whole by the relevant authorities. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. Secondly, the applicant complains that his deportation would violate his right to have respect for his private and family life as he has a common-law wife, whose asylum procedure is pending, and a new-born son in Finland.

He invokes Article 8 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The applicant notes that his common-law wife has given birth to the applicant’s son since the submission of the application.

The applicant has acknowledged his paternity and the acknowledgement was sanctioned by the District Court of Helsinki on 24 February 2003. The applicant, E. and their son live together in the reception centre of Helsinki. Therefore they are deemed to be comparable to spouses in accordance with Section 18 b of the Aliens Act. Accordingly, their family can be considered as a family within the meaning of Article 8 of the Convention. The applicant emphasises that his right to have respect for his family life can only be exercised effectively if the family is allowed to live together. The applicant and E. also share a child whose paternity has been legally acknowledged. Their only realistic opportunity to continue their family life is in Finland.

Return as a family to the DRC is impossible due to the applicant’s fear of torture or degrading treatment. As to living in Russia, he would have to obtain a residence permit for which he has no absolute right. Furthermore, living in Russia would cause him undue hardship due to the general attitude towards Africans. His partner left Russia because of the racist attacks against her and her Russian-African children, which facts are the grounds for her own asylum application. The Government contest the applicant’s allegation, recalling that no right of an alien to enter or to reside in a particular country is as such guaranteed by the Convention.

The Government note that only in his additional observations of 30 October 2002 to the Supreme Administrative Court has the applicant stated that deportation would interfere with his right to family life, since his common law wife returned to Finland as an asylum seeker on 28 October 2002 and because she was then expecting the applicant’s child. The Government further note that neither the applicant nor E. has a residence permit. The applicant’s alleged common-law wife, E., only stayed in Finland for a relatively short time between April 1999 and 22 February 2000 when she was deported to Russia. She returned to Finland in April 2002, to stay for less than a week, after the prohibition on entry had expired on.

On 28 October 2002 E. returned to Finland and lodged a new application for asylum. In January 2003 E. gave birth to a child. E.’s appeal concerning the request for asylum is still pending in the Administrative Court. In its decision of 4 March 2003 the Supreme Administrative Court explicitly found that there was no family life between the applicant and E. within the meaning of Article 8 of the Convention. That court noted that applicant and E. had only lived together for a short time, and then moved in together again as asylum seekers at the reception centre more than two years later. Neither the Aliens Act nor the Convention gives aliens without residence permits the right to choose a certain country (Finland) as residence for themselves or their family.

In this connection the Government note that the applicant and E. may have a possibility to settle in the DRC considering that there is no violation of Article 3 in the present case, or in E.’s country of origin, or in another country that grants them a residence permit. The Government conclude that the decision to deport the applicant was not disproportionate to the legitimate aim pursued and that, consequently, there has been no violation of Article 8 of the Convention in this respect. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President