SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72081/01 prezentată de Periklis MAVROUDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se află la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Botousarova, Kovler, judecători și domnii Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Periklis Mavroudis, este un resortisant grec, născut în 1948 și rezident în Salonic. Nalpantidou, avocat în Baroul din Salonic.
Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic din Salonic și domnul K. Georgiadis, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de numire a reclamantului la departamentul de studii muzicale al Universităii din Salonica la 10 februarie 1989, corpul special de selecie (Ειδικό Εκλεκτορικό Σώμα) din departamentul de studii muzicale al Universităii din Salonic l-a numit pe reclamant la postul de profesor de teorie și solfegiu de muzică bizantină. Cu toate acestea, rectorul universității a refuzat să valideze această numire pe motiv că reclamantul, care fusese condamnat anterior la 40 de zile de închisoare pentru plagiat, nu îndeplinea calificările juridice necesare pentru acest post (Decizia nr. 12641/1989).
La 29 decembrie 1989, reclamantul sesizează Curtea Administrativă din Salonic cu privire la o cerere de anulare a refuzului rectorului de a-l numi la postul în litigiu. La 9 mai 1990, instanța de apel a informat decizia atacată, considerând că rectorul n În acest caz, instanța de apel a prezentat cazul în fața administrației universității din cadrul universității, în scopul de a efectua toate demersurile legale necesare (hotărârea nr. 135/1990). Din nou, corpul special de selecție a luat în considerare faptul că mai mulți candidați, inclusiv reclamantul, nu dispuneau de calificările necesare pentru postul în cauză (Decizia nr. 74 din 16 noiembrie 1990). În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, organismul special de selecție a considerat că, având în vedere condamnarea sa penală, acesta din urmă nu îndeplinește calificările juridice necesare pentru postul în cauză.
Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel din Salonic pe motiv că organismul special de selecție nu ar fi trebuit să țină cont de condamnarea reclamantului (hotărârea nr. 47/1992). În al treilea rând, corpul special de selecție a considerat din nou că nici un candidat, inclusiv reclamantul, nu dispunea de calificările necesare pentru postul respectiv (Decizia nr. 99 din 27 noiembrie 1992). În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, corpul special de selecție a considerat că, având în vedere condamnarea sa penală, acesta din urmă nu îndeplinea calificările juridice necesare pentru postul în cauză. Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă din Salonic pentru motivul că organismul special de selecție nu ar fi trebuit să țină cont de condamnarea reclamantului (hotărârea nr. 35/1994).
Reclamantul a informat apoi membrii corpului special de selecție că, în cazul în care nu l-ar numi la postul în litigiu, ar depune o plângere în fața procurorului și ar sesiza instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva acestora. A patra oară, corpul special de selecție a luat din nou în considerare faptul că nici un candidat, inclusiv reclamantul, nu dispunea de calificările necesare pentru postul în cauză (Decizia nr. 130 din 21 octombrie 1994). În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, membrii corpului au considerat că acesta din urmă a făcut amenințări la adresa lor, ceea ce era contrar eticii universitare. Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel din Salonic, care a considerat că Universitatea era obligată să facă numirea reclamantului la postul în litigiu, în conformitate cu Hotărârile nr. 135/1990, 47/1992 și 35/1994 (hotărârea nr. 793/1995).
La 8 iulie□ Universitatea interjet a apelat. La 5 august 1999, Consiliul depeat a respins recursul pe motiv că corpul special de selecție nu ar fi trebuit să ia în considerare cuvintele reclamantului, deoarece a fost vorba despre fapte restante la aprecierea inițială din 10 februarie 1989 ;Înalta Instană concluzionează că motivarea reținută de organismul special de selecie era contrară obligaiei de a se conforma hotărârilor pronunate de instanele administrative (hotărârea nr. 2599/1999). Sesizat pentru a cincea oară, corpul special de selecție a luat din nou în considerare faptul că nici un candidat, inclusiv reclamantul, nu dispunea de calificările necesare pentru postul respectiv.
În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, corpul special de selecție a specificat, înainte de a delibera, că nu ar ține cont nici de condamnarea penală a acestuia, nici de cuvintele sale (hotărârea n 229 din 12 aprilie 2002). La 8 iulie 2002, reclamantul sesizează Curtea Administrativă din Salonic cu privire la o cerere de anulare a acestei decizii. P ă r i le nu au informat Curtea cu privire la încheierea acestei proceduri. Proceduri în despăgubire Prima procedură La 25 octombrie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Salonic cu privire la o cerere de despăgubire, în vederea rambursării salariilor pe care ar fi trebuit să le primească începând cu 1 ianuarie 1995. La 31 iulie 1997, instanța a acceptat parțial cererea sa și a condamnat Universitatea să-i plătească 5 354 023 drahme (15 712 EUR) cu titlu de despăgubire (judecată nr 2917/1997).
La 21 iunie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Salonic a confirmat hotărârea menționată (hotărârea nr. 1158/2000). La 20 aprilie 2001, Universitatea s-a ocupat de casare. Land în fața Consiliului Stat, stabilită inițial la 1 aprilie 2002, a fost ulterior amânată la 20 octombrie 2003. Părțile nu au informat Curtea cu privire la încheierea acestei proceduri. a doua procedură. La 28 decembrie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Salonic cu o a doua cerere de despăgubire, în vederea rambursării salariilor pe care ar fi trebuit să le primească începând cu 1 noiembrie 1996. La 29 octombrie 2003, după trei amânări ale cauzei a căror responsabilitate îi revine avocatului reclamantului, tribunalul a acceptat parțial cererea acestuia și a condamnat Universitatea să-i plătească 25 700 EUR cu titlu de pârghie (judecata nr. 3510/2003).
Părțile nu au informat Curtea cu privire la eventualele urmări pe care le-ar fi cunoscut această procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul Universității din Salonic de a se conforma hotărârilor nr. 135/1990, 47/1992, 35/1994 și 793/1995 din Curtea Administrativă de Apel din Salonic, precum și hotărârii nr. 2599/1999 din Consiliul de Stat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de durata procedurilor în litigiu. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de refuzul Universității din Salonic de a-i plăti sumele de care a fost recunoscut titular în temeiul hotărârii nr. 1158/2000 a Curții Administrative de Apel din Salonic și al deciziei mai recente nr. 3510/2003 a Tribunalului Administrativ din Salonic.
Reclamantul se plânge că nu a fost numit la postul de profesor de teorie și solfegiu de muzică bizantină, în pofida hotărârilor Curții Administrative de Apel și ale Consiliului de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul afirmă, în principal, că … pentru a susține că universitățile sunt persoane juridice de drept public și că profesorii, prin participarea la administrarea acestora, participă astfel la exercitarea autorității publice. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a ridicat în fața instanțelor interne nici o cauză întemeiată pe convenție sau pe protocoalele sale.
În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că … 793/1995 al Tribunalului Administrativ de Apel, nici o altă hotărâre nu a obligat Universitatea să facă numirea reclamantului la postul în litigiu. Potrivit statului, Tribunalul nr. 793/1995 este în mod eronat, după cum o demonstrează Hotărârea nr 2599/1999 a Consiliului de . Într-adevăr, din punctul de vedere al guvernului, înalta instanță nu va sancționa luarea în considerare de către organismul special de selecție a condamnării reclamantului, așa cum ar fi făcut Tribunalul Administrativ de Apel, ci luarea în considerare a cuvintelor rostite de către Guvernul adaugă că corpul special de selecție s-a conformat pe deplin hotărârii Consiliului de Stat, precizând, înainte de a lua în considerare candidatura reclamantului, că nu ar ține cont nici de condamnarea penală a acestuia din urmă, nici de cuvintele sale.
În cele din urmă, guvernul subliniază că instanța superioară nu a indicat universității să numească reclamantul la postul în litigiu. ; ea a identificat unele erori în motivarea deciziei organismului special de selecție, erori care au fost complet șterse prin decizia nr. 22/2002 a organismului respectiv. Reclamantul afirmă că art. 6 se aplică în speță, deoarece profesorii de muzică nu participă la exercitarea autorității publice. Acesta adaugă că se plânge de refuzul autorităților competente de a se conforma hotărârilor pronunțate de instanțele interne și că, prin urmare, nu i se poate reproșa că nu și-a ridicat vinovăția în fața instanțelor grecești. Reclamantul reproșează administrației refuzul său încăpățânat de a-l numi profesor, în ciuda victoriilor sale repetate în fața tribunalelor grecești.
Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind litigiile referitoare la funcționarii publici și de a adopta un nou criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agent (Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, CEDH 1999.III. Curtea a decis că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale la Õ … , citată anterior, § 66. Aceasta nu este în mod clar cazul în speță.
Prin urmare, art. 6 se aplică. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că partea reclamantă se referă la refuzul universităii de a se conforma hotărârilor pronunate de instanele interne. În aceste condiții, Curtea nu înțelege modul în care reclamantul ar fi trebuit să anticipeze această situație și să ridice această cauză deja în etapa de investigare a cauzei de către instanțele sesizate. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
Potrivit guvernului, procedura de numire a reclamantului s-a încheiat cu hotărârea nr. 135/1990 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță. Celelalte proceduri care au urmat nu constituie un ansamblu, ci trebuie luate în considerare separat. Toate au fost efectuate cu grijă. În ceea ce privește durata primei proceduri în despăgubire inițiate de solicitant, guvernul afirmă că aceasta nu este critică. Guvernul adaugă că a doua procedură în despăgubire a fost amânată de mai multe ori la cererea avocatului reclamantului și consideră că nu se poate recuza nicio întârziere în cadrul Tribunalului Administrativ din Salonic. termenul rezonabil și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.
Reclamantul se plânge în sfârșit că nu a atins încă sumele de care a fost recunoscut titular prin hotărârea nr. 1158/2000 a Curții Administrative de Apel din Salonic și a deciziei nr. 3510/2003 al Tribunalului Administrativ din Salonic. Acesta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de cuvinte Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Guvernul subliniază că prima procedură în despăgubire inițiată de reclamant este în prezent pendinte în fața Consiliului de Stat. Prin urmare, obiecțiunile ridicate în legătură cu această procedură ar fi premature. Reclamantul nu va putea pretinde sumele alocate de instanțele interne decât atunci când hotărârile pe care se întemeiază vor fi definitive. Reclamantul susține că administrația este obligată să efectueze plata sumelor stabilite de instanțele sesizate. În opinia sa, refuzul autorităților competente de a se conforma acestor hotărâri aduce atingere dreptului acesteia de a-și respecta bunurile. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Peer Lorenzen modulier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 72081/01 présentée par Periklis MAVROUDIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 2 septembre 2004 en une chambre composée de : MM. P. Lorenzen , président , C.L. Rozakis , G. Bonello , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova, M. A. Kovler, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mai 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Periklis Mavroudis, est un ressortissant grec, né en 1948 et résidant à Salonique. Il est représenté devant la Cour par M e S. Nalpantidou, avocate au barreau de Salonique.
Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M. V. Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M. K. Georgiadis, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A. Procédure relative à la nomination du requérant au département des études musicales de l’Université de Salonique Le 10 février 1989, le corps spécial de sélection (Ειδικό Εκλεκτορικό Σώμα) du département d’études musicales de l’Université de Salonique nomma le requérant au poste d’enseignant de théorie et de solfège de musique byzantine. Toutefois, le recteur de l’université refusa de valider cette nomination, au motif que le requérant, qui avait auparavant été condamné à quarante jours de prison pour plagiat, ne remplissait pas les qualifications morales requises pour ce poste (décision n o 12641/1989).
Le 29 décembre 1989, le requérant saisit la cour administrative d’appel de Salonique d’une demande tendant à l’annulation du refus du recteur de le nommer au poste litigieux. Le 9 mai 1990, la cour d’appel annula la décision attaquée, en considérant que le recteur n’avait pas compétence pour refuser la nomination litigieuse et qu’il aurait dû saisir à nouveau le corps spécial de sélection. La cour d’appel renvoya alors l’affaire devant l’administration de l’université « afin de procéder à toutes les démarches légales nécessaires » (arrêt n o 135/1990).
Saisi une nouvelle fois, le corps spécial de sélection considéra qu’aucun candidat, y compris le requérant, ne disposait des qualifications requises pour le poste en question (décision n o 74 du 16 novembre 1990). S’agissant en particulier de la candidature du requérant, le corps spécial de sélection considéra qu’au vu de sa condamnation pénale, ce dernier ne remplissait pas les qualifications morales requises pour le poste litigieux. Cette décision fut annulée par la cour administrative d’appel de Salonique au motif que le corps spécial de sélection n’aurait pas dû tenir compte de la condamnation du requérant (arrêt n o 47/1992).
Saisi une troisième fois, le corps spécial de sélection considéra à nouveau qu’aucun candidat, y compris le requérant, ne disposait des qualifications requises pour le poste en question (décision n o 99 du 27 novembre 1992). S’agissant en particulier de la candidature du requérant, le corps spécial de sélection considéra qu’au vu de sa condamnation pénale, ce dernier ne remplissait pas les qualifications morales requises pour le poste litigieux. Cette décision fut annulée par la cour administrative d’appel de Salonique au motif que le corps spécial de sélection n’aurait pas dû tenir compte de la condamnation du requérant (arrêt n o 35/1994). Le requérant informa alors les membres du corps spécial de sélection que s’ils ne le nommaient pas au poste litigieux, il déposerait une plainte devant le procureur et il saisirait les juridictions civiles d’une action en dommages-intérêts contre eux.
Saisi une quatrième fois, le corps spécial de sélection considéra à nouveau qu’aucun candidat, y compris le requérant, ne disposait des qualifications requises pour le poste en question (décision n o 130 du 21 octobre 1994). S’agissant en particulier de la candidature du requérant, les membres du corps considérèrent que ce dernier avait proféré des menaces à leur encontre, ce qui était contraire à la déontologie universitaire. Cette décision fut annulée par la cour administrative d’appel de Salonique qui considéra que l’université était tenue de procéder à la nomination du requérant au poste litigieux, conformément aux arrêts n os 135/1990, 47/1992 et 35/1994 (arrêt n o 793/1995). Le 8 juillet 1996, l’université interjeta appel.
Le 5 août 1999, le Conseil d’Etat rejeta l’appel au motif que le corps spécial de sélection n’aurait pas dû tenir compte des propos du requérant, car il s’agissait de faits postérieurs à l’appréciation initiale du 10 février 1989 ; la haute juridiction conclut que la motivation retenue par le corps spécial de sélection était contraire à l’obligation de l’administration de se conformer aux arrêts rendus par les juridictions administratives (arrêt n o 2599/1999). Saisi une cinquième fois, le corps spécial de sélection considéra à nouveau qu’aucun candidat, y compris le requérant, ne disposait des qualifications requises pour le poste en question.
S’agissant en particulier de la candidature du requérant, le corps spécial de sélection précisa, avant de délibérer, qu’il ne tiendrait compte ni de la condamnation pénale de celui-ci ni de ses propos (décision n o 229 du 12 avril 2002). Le 8 juillet 2002, le requérant saisit la cour administrative d’appel de Salonique d’une demande tendant à l’annulation de cette décision. Les parties n’ont pas informé la Cour de l’issue de cette procédure. B. Procédures en dommages-intérêts 1. Première procédure Le 25 octobre 1996, le requérant saisit le tribunal administratif de Salonique d’une demande en dommages-intérêts, tendant au remboursement des salaires qu’il aurait dû percevoir à partir du 1 er janvier 1995. Le 31 juillet 1997, le tribunal fit partiellement droit à sa demande et condamna l’université à lui verser 5 354 023 drachmes (15 712 euros) à titre d’indemnité (jugement n o 2917/1997).
Le 21 juin 2000, la cour administrative d’appel de Salonique confirma ledit jugement (arrêt n o 1158/2000). Le 20 avril 2001, l’université se pourvut en cassation. L’audience devant le Conseil Etat, initialement fixée au 1 er avril 2002, fut par la suite reportée au 20 octobre 2003. Les parties n’ont pas informé la Cour de l’issue de cette procédure. 2. Seconde procédure Le 28 décembre 1998, le requérant saisit le tribunal administratif de Salonique d’une seconde demande en dommages-intérêts, tendant au remboursement des salaires qu’il aurait dû percevoir à partir du 1 er novembre 1996. Le 29 octobre 2003, après trois ajournements de l’affaire dont la responsabilité incombe à l’avocat du requérant, le tribunal fit partiellement droit à la demande de celui-ci et condamna l’université à lui verser 25 700 euros à titre d’indemnité (jugement n o 3510/2003).
Les parties n’ont pas informé la Cour des éventuelles suites qu’aurait connues cette procédure. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du refus de l’Université de Salonique de se conformer aux arrêts n os 135/1990, 47/1992, 35/1994 et 793/1995 de la cour administrative d’appel de Salonique, ainsi qu’à l’arrêt n o 2599/1999 du Conseil d’Etat. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée des procédures litigieuses. 3. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint du refus de l’Université de Salonique de lui verser les sommes dont il a été reconnu titulaire en vertu de l’arrêt n o 1158/2000 de la cour administrative d’appel de Salonique et de la décision plus récente n o 3510/2003 du tribunal administratif de Salonique.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ne pas avoir été nommé au poste d’enseignant de théorie et de solfège de musique byzantine, en dépit des arrêts de la cour administrative d’appel et du Conseil d’Etat lui reconnaissant un tel droit. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement affirme, à titre principal, que l’article 6 n’est pas applicable au présent litige. Il se réfère à l’affaire Pellegrin pour faire valoir que les universités sont des personnes morales de droit public et que les professeurs, en participant à l’administration de celles-ci, prennent ainsi part à l’exercice de la puissance publique.
Le Gouvernement affirme en outre que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, car il n’a soulevé devant les juridictions internes aucun grief tiré de la Convention ou de ses Protocoles. Quant au fond, le Gouvernement soutient qu’excepté l’arrêt n o 793/1995 de la cour administrative d’appel, aucune autre décision judiciaire n’obligea l’université de procéder à la nomination du requérant au poste litigieux. Selon le Gouvernement, l’arrêt n o 793/1995 est erroné, comme le prouve l’arrêt n o 2599/1999 du Conseil d’Etat. En effet, de l’avis du Gouvernement, la haute juridiction sanctionna non pas la prise en considération par le corps spécial de sélection de la condamnation du requérant, comme l’aurait fait l’arrêt de la cour administrative d’appel, mais la prise en considération des propos proférés par l’intéressé à l’encontre des membres du corps.
Le Gouvernement ajoute que le corps spécial de sélection se conforma pleinement à l’arrêt du Conseil d’Etat, en précisant, avant d’examiner la candidature du requérant, qu’il ne tiendrait compte ni de la condamnation pénale de ce dernier ni de ses propos. Enfin, le Gouvernement souligne que la haute juridiction n’a pas indiqué à l’université de nommer le requérant au poste litigieux ; elle se borna à relever quelques erreurs dans la motivation de la décision du corps spécial de sélection, erreurs qui ont été complètement effacées par la décision n o 229/2002 dudit corps. Le requérant affirme que l’article 6 s’applique en l’espèce car les enseignants de musique ne participent pas à l’exercice de la puissance publique.
Il ajoute qu’il se plaint du refus des autorités compétentes de se conformer aux arrêts rendus par les juridictions internes et que, dès lors, il ne saurait lui être reproché de ne pas avoir soulevé son grief devant celles-ci par anticipation. Le requérant reproche à l’administration son refus obstiné de le nommer enseignant malgré ses victoires répétées devant les tribunaux grecs. La Cour rappelle que, dans un arrêt récent, elle a eu l’occasion de revoir sa jurisprudence quant a l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention aux litiges relatifs aux agents publics, et d’adopter un nouveau critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par l’agent ( Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, CEDH 1999–VIII).
La Cour a décidé que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques (voir Pellegrin c. France , précité, § 66). Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Partant, l’article 6 trouve à s’appliquer. Par ailleurs, la Cour note que le grief du requérant a trait au refus de l’université de se conformer aux arrêts rendus par les juridictions internes. Dans ces conditions, la Cour n’aperçoit pas comment le requérant aurait dû anticiper cette situation et soulever ce grief déjà au stade de l’examen de l’affaire par les juridictions saisies.
Partant, il convient de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. 2. Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée des procédures litigieuses. Selon le Gouvernement, la procédure tendant à la nomination du requérant prit fin avec l’arrêt n o 135/1990 de la cour administrative d’appel.
Les autres procédures qui s’ensuivirent ne constituent pas un ensemble, mais doivent être considérées séparément. Elles ont toutes été menées avec diligence. Quant à la durée de la première procédure en dommages-intérêts engagée par le requérant, le Gouvernement affirme que celle-ci ne prête pas à critique. Le Gouvernement ajoute que la seconde procédure en dommages-intérêts fut ajournée à plusieurs reprises à la demande de l’avocat du requérant. Il estime qu’aucun retard ne saurait être reproché au tribunal administratif de Salonique. Le requérant affirme que son affaire connaît une durée excessive. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
3. Le requérant se plaint enfin de ne pas avoir encore touché les sommes dont il a été reconnu titulaire par l’arrêt n o 1158/2000 de la cour administrative d’appel de Salonique et de la décision n o 3510/2003 du tribunal administratif de Salonique. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» Le Gouvernement souligne que la première procédure en dommages-intérêts engagée par le requérant est actuellement pendante devant le Conseil d’Etat. Les griefs soulevés au regard de cette procédure seraient donc prématurés. Le requérant ne pourra prétendre aux sommes allouées par les juridictions internes que lorsque les arrêts sur lesquels il fonde ses prétentions seront définitifs. Le requérant affirme que l’administration est obligée de procéder au paiement des sommes fixées par les juridictions saisies. Selon lui, le refus des autorités compétentes de se conformer à ces arrêts porte atteinte à son droit au respect de ses biens.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Peer Lorenzen Greffier Président