MAVROUDIS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
MAVROUDIS c. GRECE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72081/01 prezentată de Periklis MAVROUDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se află la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Botousarova, Kovler, judecători și domnii Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Periklis Mavroudis, este un resortisant grec, născut în 1948 și rezident în Salonic. Nalpantidou, avocat în Baroul din Salonic. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic din Salonic și domnul K. Georgiadis, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de numire a reclamantului la departamentul de studii muzicale al Universităii din Salonica la 10 februarie 1989, corpul special de selecie (Ειδικό Εκλεκτορικό Σώμα) din departamentul de studii muzicale al Universităii din Salonic l-a numit pe reclamant la postul de profesor de teorie și solfegiu de muzică bizantină. Cu toate acestea, rectorul universității a refuzat să valideze această numire pe motiv că reclamantul, care fusese condamnat anterior la 40 de zile de închisoare pentru plagiat, nu îndeplinea calificările juridice necesare pentru acest post (Decizia nr. 12641/1989). La 29 decembrie 1989, reclamantul sesizează Curtea Administrativă din Salonic cu privire la o cerere de anulare a refuzului rectorului de a-l numi la postul în litigiu. La 9 mai 1990, instanța de apel a informat decizia atacată, considerând că rectorul n În acest caz, instanța de apel a prezentat cazul în fața administrației universității din cadrul universității, în scopul de a efectua toate demersurile legale necesare (hotărârea nr. 135/1990). Din nou, corpul special de selecție a luat în considerare faptul că mai mulți candidați, inclusiv reclamantul, nu dispuneau de calificările necesare pentru postul în cauză (Decizia nr. 74 din 16 noiembrie 1990). În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, organismul special de selecție a considerat că, având în vedere condamnarea sa penală, acesta din urmă nu îndeplinește calificările juridice necesare pentru postul în cauză. Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel din Salonic pe motiv că organismul special de selecție nu ar fi trebuit să țină cont de condamnarea reclamantului (hotărârea nr. 47/1992). În al treilea rând, corpul special de selecție a considerat din nou că nici un candidat, inclusiv reclamantul, nu dispunea de calificările necesare pentru postul respectiv (Decizia nr. 99 din 27 noiembrie 1992). În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, corpul special de selecție a considerat că, având în vedere condamnarea sa penală, acesta din urmă nu îndeplinea calificările juridice necesare pentru postul în cauză. Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă din Salonic pentru motivul că organismul special de selecție nu ar fi trebuit să țină cont de condamnarea reclamantului (hotărârea nr. 35/1994). Reclamantul a informat apoi membrii corpului special de selecție că, în cazul în care nu l-ar numi la postul în litigiu, ar depune o plângere în fața procurorului și ar sesiza instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva acestora. A patra oară, corpul special de selecție a luat din nou în considerare faptul că nici un candidat, inclusiv reclamantul, nu dispunea de calificările necesare pentru postul în cauză (Decizia nr. 130 din 21 octombrie 1994). În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, membrii corpului au considerat că acesta din urmă a făcut amenințări la adresa lor, ceea ce era contrar eticii universitare. Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel din Salonic, care a considerat că Universitatea era obligată să facă numirea reclamantului la postul în litigiu, în conformitate cu Hotărârile nr. 135/1990, 47/1992 și 35/1994 (hotărârea nr. 793/1995). La 8 iulie□ Universitatea interjet a apelat. La 5 august 1999, Consiliul depeat a respins recursul pe motiv că corpul special de selecție nu ar fi trebuit să ia în considerare cuvintele reclamantului, deoarece a fost vorba despre fapte restante la aprecierea inițială din 10 februarie 1989 ;Înalta Instană concluzionează că motivarea reținută de organismul special de selecie era contrară obligaiei de a se conforma hotărârilor pronunate de instanele administrative (hotărârea nr. 2599/1999). Sesizat pentru a cincea oară, corpul special de selecție a luat din nou în considerare faptul că nici un candidat, inclusiv reclamantul, nu dispunea de calificările necesare pentru postul respectiv. În special în ceea ce privește candidatura reclamantului, corpul special de selecție a specificat, înainte de a delibera, că nu ar ține cont nici de condamnarea penală a acestuia, nici de cuvintele sale (hotărârea n 229 din 12 aprilie 2002). La 8 iulie 2002, reclamantul sesizează Curtea Administrativă din Salonic cu privire la o cerere de anulare a acestei decizii. P ă r i le nu au informat Curtea cu privire la încheierea acestei proceduri. Proceduri în despăgubire Prima procedură La 25 octombrie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Salonic cu privire la o cerere de despăgubire, în vederea rambursării salariilor pe care ar fi trebuit să le primească începând cu 1 ianuarie 1995. La 31 iulie 1997, instanța a acceptat parțial cererea sa și a condamnat Universitatea să-i plătească 5 354 023 drahme (15 712 EUR) cu titlu de despăgubire (judecată nr 2917/1997). La 21 iunie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Salonic a confirmat hotărârea menționată (hotărârea nr. 1158/2000). La 20 aprilie 2001, Universitatea s-a ocupat de casare. Land în fața Consiliului Stat, stabilită inițial la 1 aprilie 2002, a fost ulterior amânată la 20 octombrie 2003. Părțile nu au informat Curtea cu privire la încheierea acestei proceduri. a doua procedură. La 28 decembrie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Salonic cu o a doua cerere de despăgubire, în vederea rambursării salariilor pe care ar fi trebuit să le primească începând cu 1 noiembrie 1996. La 29 octombrie 2003, după trei amânări ale cauzei a căror responsabilitate îi revine avocatului reclamantului, tribunalul a acceptat parțial cererea acestuia și a condamnat Universitatea să-i plătească 25 700 EUR cu titlu de pârghie (judecata nr. 3510/2003). Părțile nu au informat Curtea cu privire la eventualele urmări pe care le-ar fi cunoscut această procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul Universității din Salonic de a se conforma hotărârilor nr. 135/1990, 47/1992, 35/1994 și 793/1995 din Curtea Administrativă de Apel din Salonic, precum și hotărârii nr. 2599/1999 din Consiliul de Stat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de durata procedurilor în litigiu. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de refuzul Universității din Salonic de a-i plăti sumele de care a fost recunoscut titular în temeiul hotărârii nr. 1158/2000 a Curții Administrative de Apel din Salonic și al deciziei mai recente nr. 3510/2003 a Tribunalului Administrativ din Salonic. Reclamantul se plânge că nu a fost numit la postul de profesor de teorie și solfegiu de muzică bizantină, în pofida hotărârilor Curții Administrative de Apel și ale Consiliului de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul afirmă, în principal, că ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... pentru a susține că universitățile sunt persoane juridice de drept public și că profesorii, prin participarea la administrarea acestora, participă astfel la exercitarea autorității publice. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a ridicat în fața instanțelor interne nici o cauză întemeiată pe convenție sau pe protocoalele sale. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793/1995 al Tribunalului Administrativ de Apel, nici o altă hotărâre nu a obligat Universitatea să facă numirea reclamantului la postul în litigiu. Potrivit statului, Tribunalul nr. 793/1995 este în mod eronat, după cum o demonstrează Hotărârea nr 2599/1999 a Consiliului de . Într-adevăr, din punctul de vedere al guvernului, înalta instanță nu va sancționa luarea în considerare de către organismul special de selecție a condamnării reclamantului, așa cum ar fi făcut Tribunalul Administrativ de Apel, ci luarea în considerare a cuvintelor rostite de către Guvernul adaugă că corpul special de selecție s-a conformat pe deplin hotărârii Consiliului de Stat, precizând, înainte de a lua în considerare candidatura reclamantului, că nu ar ține cont nici de condamnarea penală a acestuia din urmă, nici de cuvintele sale. În cele din urmă, guvernul subliniază că instanța superioară nu a indicat universității să numească reclamantul la postul în litigiu. ; ea a identificat unele erori în motivarea deciziei organismului special de selecție, erori care au fost complet șterse prin decizia nr. 22/2002 a organismului respectiv. Reclamantul afirmă că art. 6 se aplică în speță, deoarece profesorii de muzică nu participă la exercitarea autorității publice. Acesta adaugă că se plânge de refuzul autorităților competente de a se conforma hotărârilor pronunțate de instanțele interne și că, prin urmare, nu i se poate reproșa că nu și-a ridicat vinovăția în fața instanțelor grecești. Reclamantul reproșează administrației refuzul său încăpățânat de a-l numi profesor, în ciuda victoriilor sale repetate în fața tribunalelor grecești. Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind litigiile referitoare la funcționarii publici și de a adopta un nou criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agent (Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, CEDH 1999.III. Curtea a decis că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, § 66. Aceasta nu este în mod clar cazul în speță. Prin urmare, art. 6 se aplică. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că partea reclamantă se referă la refuzul universităii de a se conforma hotărârilor pronunate de instanele interne. În aceste condiții, Curtea nu înțelege modul în care reclamantul ar fi trebuit să anticipeze această situație și să ridice această cauză deja în etapa de investigare a cauzei de către instanțele sesizate. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Potrivit guvernului, procedura de numire a reclamantului s-a încheiat cu hotărârea nr. 135/1990 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță. Celelalte proceduri care au urmat nu constituie un ansamblu, ci trebuie luate în considerare separat. Toate au fost efectuate cu grijă. În ceea ce privește durata primei proceduri în despăgubire inițiate de solicitant, guvernul afirmă că aceasta nu este critică. Guvernul adaugă că a doua procedură în despăgubire a fost amânată de mai multe ori la cererea avocatului reclamantului și consideră că nu se poate recuza nicio întârziere în cadrul Tribunalului Administrativ din Salonic. termenul rezonabil și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge în sfârșit că nu a atins încă sumele de care a fost recunoscut titular prin hotărârea nr. 1158/2000 a Curții Administrative de Apel din Salonic și a deciziei nr. 3510/2003 al Tribunalului Administrativ din Salonic. Acesta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de cuvinte Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul subliniază că prima procedură în despăgubire inițiată de reclamant este în prezent pendinte în fața Consiliului de Stat. Prin urmare, obiecțiunile ridicate în legătură cu această procedură ar fi premature. Reclamantul nu va putea pretinde sumele alocate de instanțele interne decât atunci când hotărârile pe care se întemeiază vor fi definitive. Reclamantul susține că administrația este obligată să efectueze plata sumelor stabilite de instanțele sesizate. În opinia sa, refuzul autorităților competente de a se conforma acestor hotărâri aduce atingere dreptului acesteia de a-și respecta bunurile. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Peer Lorenzen modulier Președinte