SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68745/01 prezentată de Ioannis KARNEZIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se află la 5 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Ioannis Karnezis, este un resortisant grec, născut în 1939 și rezident în Atena. P. Miliarakis, avocat în barou da . Guvernul pârât este reprezentat de domnul V. Kyriazopoulos, șef la Consiliul Juridic de la . . și domnul Papida, auditor la Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 11 ianuarie 1993, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la opt luni de închisoare cu suspendare pentru utilizarea falsurilor (Decizia nr. 205/1993). La 1 februarie 1994, Curtea de Casație a confirmat această decizie (hotărârea nr. 168/1994). Între timp, reclamantul, care ocupa la momentul respectiv postul de profesor de prelegeri la Universitatea Dai, a fost ales profesor adjunct la catedra de literatură a acestei universități, la 15 decembrie 1993. Printr-o scrisoare din data de 4 La 29 martie 1994, reclamantul a solicitat grațiere. La 20 martie 1994, la 20 martie 1994, reclamantul, care a invocat motive familiale, a demisionat din funcția sa de profesor adjunct al universității, declarând că nu dorea să accepte postul de profesor adjunct la care fusese ales.
În octombrie 1994, a fost grațiat de președintele Republicii. Ulterior, reclamantul a solicitat numirea sa în funcția de profesor adjunct la care fusese ales. La 28 februarie 1995, ministrul educației și-a respins cererea, pe motiv că declarase deja că nu va fi numit postul respectiv. Prin urmare, procedura ar continua printre ceilalți candidați. În cele din urmă, această procedură nu a avut loc și postul a fost eliminat. Între timp, reclamantul a solicitat de două ori revizuirea procesului său penal. Cererile sale au fost respinse prin hotărâri n 28/1996 și 247/1997 ale Curții de Casație. Reclamantul a prezentat apoi o a treia cerere de revizuire a procesului său. La 13 ianuarie 1999, Curtea de Casație a acceptat această cerere și-a anulat condamnarea (hotărârea nr. 70/1999).
La 1 februarie 1999, însoțită de această hotărâre, reclamantul își reiterează cererea de numire la postul în litigiu. La 23 martie 1999, rectorul Universității a decis numirea reclamantului și a transmis această decizie ministrului educației pentru publicarea în Jurnalul Oficial. Acesta din urmă are la dispoziție un termen de trei luni pentru acțiune. Cu toate acestea, nu s-a pronunțat decât la 15 mai 2000, data la care a refuzat numirea reclamantului, pe motiv că aceasta nu era legală. La 27 iulie 2000, pentru a se conforma acestui refuz, rectorul a revocat decizia sa din 23 martie 1999. Cu toate acestea, între timp, la 16 septembrie 1999, reclamantul a sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a refuzului tacit al ministrului educației de a aproba numirea acestuia.
La 12 octombrie 2000, Consiliul de la … La 11 decembrie 2000, rectorul a declarat că decizia rectorului din 23 martie 1999 de a-l numi pe reclamant în funcție nu era legală, dat fiind faptul că la 10 mai 2001, Consiliul Juridic de la Consiliul a precizat că anularea condamnării penale a reclamantului de către Curtea de Casație nu a creat niciun drept pentru acesta din urmă de a fi numit profesor adjunct. Prin urmare, decizia din 23 martie 1999 trebuia revocată. În cele din urmă, Consiliul a considerat că rectorul trebuia, de asemenea, să revoce decizia sa din 27 martie 1999. iulie 2000, deoarece aceasta se baza pe un act al ministrului educației, care a fost ulterior anulat de către Consiliul de Stat.
Acest aviz a fost aprobat prin decizia ministrului educației din 2 iulie 2001. Între timp, la 15 mai 2001, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de rambursare a salariilor pe care ar fi trebuit să le primească începând cu 25 iunie 1999. Această dată a fost, în opinia sa, cea la care Consiliul a stabilit începutul carierei sale ca profesor adjunct. La 9 iulie 2001, rectorul și-a retras decizia din 27 iulie 2000, pentru a ține seama de hotărârea nr. 3660/2000 a Consiliului, prin care a anulat decizia ministerială pe care se baza această decizie. În plus, în conformitate cu avizul Consiliului Juridic de la … Ca urmare a acestei revocări, actul de numire a reclamantului nu a putut fi publicat în Jurnalul Oficial, așa cum a ordonat Consiliul de la . GRIEFS invocând articolele 6, 8, 13 și 17 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de refuzul de a se conforma cu hotărârea nr. 3260/2000 a Consiliului de Stat.
Reclamantul se plânge că nu a fost numit în funcția de profesor adjunct la care a fost ales, în pofida hotărârii nr. 3260/2000 a Consiliului de Stat care îi recunoaște un astfel de drept. El invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Guvernul susține, în principal, că art. 6 nu se aplică prezentului litigiu. El face trimitere la hotărârea Pellegrin Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, CE reieșind că universitățile sunt persoane juridice de drept public și că profesorii, participând la administrația acestora, participă astfel la exercitarea autorității publice. În subsidiar, guvernul afirmă că acțiunea este fără temei. Reclamantul susține că art. 6 se aplică în speță, deoarece profesorii universităților nu participă la exercitarea autorității publice. El pretinde că a fost supus unor presiuni pentru a demisiona din postul său de profesor adjunct și pentru a renunța la numirea sa ca profesor adjunct. În opinia sa, autoritățile competente au refuzat în mod ilegal să se conformeze hotărârii nr. 3260/2000 a Consiliului de Stat.
Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind litigiile referitoare la funcționarii publici și de a adopta un nou criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agentul respectiv (a se vedea Pellegrin c. Franța, op. cit.). Curtea a decis că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție litigiile cu privire la agenii publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorităi publice (a se vedea Pellegrin c. Franța, op. cit., § 66. Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță.
Prin urmare, art. 6 se aplică. Curtea amintește că dreptul de acces la un tribunal garantat prin articolul § 1 din Convenție ar fi iluzorie, în cazul în care ordinea juridică internă a unui stat contractant permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți. În sensul articolului 6. Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca administrația să se supună unei hotărâri judecătorești sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului membru în cauză (a se vedea Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, pp. 510-511, § 40 și următoarele.).
În prezenta cauză, recurentul reproșează administrației că a refuzat să-l numească profesor, omitând astfel să se conformeze hotărârii nr. 3260/2000 a Consiliului de Stat recunoscându-i un astfel de drept. Or, Curtea consideră că acest raționament nu este întemeiat. Curtea ia notă în primul rând de faptul că procedura inițiată în fața Consiliului din 23 martie 1999 nu avea ca obiect să decidă dacă reclamantul avea sau nu dreptul de a fi numit profesor sau dacă actul de numire a acestuia din 23 martie 1999 era legal, dar se îndrepta exclusiv împotriva refuzului ministrului de educație de a publica actul menționat în Jurnalul Oficial.
Cu alte cuvinte, Curtea consideră că hotărârea nr. 3260/2000, pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, nu a creat sau validat pentru acesta un drept de a fi numit profesor, ci a sancționat din motive pur formale (decizia ministerială atacată era luată în afara termenului prevăzut de lege) refuzul ministrului de a publica actul Este adevărat că administrația nu a executat arestarea Consiliului de Stat și nu a publicat actul din 23 martie 1999 în Jurnalul Oficial. În plus, administrația chiar a revocat actul în cauză. Cu toate acestea, trebuie să se constate că administrația avea motive întemeiate pentru a acționa astfel.
Cu privire la acest punct, Curtea revelează că: după pronunțarea hotărârii pronunate de Consiliul depei, rectorul Universităii a adresat la aviz Consiliului Juridic de la … Acesta din urmă a exprimat opinia potrivit căreia decizia rectorului din 23 martie 1999 de numire a reclamantului la postul … Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu poate fi solicitat rectorului, suveran pentru a decide cu privire la numirea reclamantului, să mențină în vigoare decizia din 23 martie 1999, în timp ce, având în vedere caracterul juridic al cauzei și recomandările Consiliului Juridic al statului, acesta avea motive întemeiate să revină asupra acestei decizii. Acest lucru cu atât mai mult cu cât Consiliul nu este în nici un fel pronunțat cu privire la validitatea deciziei menționate și nu a examinat în niciun fel fondul litigiului.
Impunerea menținerii în vigoare a deciziei în litigiu, pentru a permite astfel publicarea sa ca lait a ordonat Consiliul de … Prin urmare, presupunând chiar că recurentul a epuizat căile de atac interne (în cele din urmă nu a recurs la actul rectorului din 9 iulie 2001 de revocare a numirii acestuia), Curtea consideră că omisiunea administrației de a publica actul În plus, articolele 13 și 6 alineatul (1) care se suprapun în la … Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, p. 18, § 35. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolelor 8 și 17 din Convenție și 1 din Protocolul nr. (1) El susține că refuzul pe care l-a obținut de a fi numit profesor adjunct constituie o interdicție de a-și exercita ocupația, interdicție care influențează viața de familie și supraviețuirea.
Art. 8 din Convenție garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie. La art. 17 din Convenție se interzice abuzul de drept și la art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează dreptul oricărei persoane fizice sau juridice la respectarea bunurilor sale. Presupunând chiar că au fost epuizate căile de atac interne în ceea ce privește obiecțiunile ridicate, Curtea, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen grefier adjunct Președintele
DÉCISION
de la requête n o 68745/01 présentée par Ioannis KARNEZIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 5 juin 2003 en une chambre composée de : MM. P. Lorenzen , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , N. Vajić , MM. E. Levits , A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ioannis Karnezis, est un ressortissant grec, né en 1939 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M e P. Miliarakis, avocat au barreau d’Athènes.
Le gouvernement défendeur est représenté par M. V. Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M me M. Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 11 janvier 1993, la cour d’appel d’Athènes condamna le requérant à huit mois d’emprisonnement avec sursis pour usage de faux (décision n o 205/1993). Le 1 er février 1994, la Cour de cassation confirma cette décision (arrêt n o 168/1994).
Entre-temps, le requérant, qui occupait à l’époque le poste de maître de conférences à l’Université d’Athènes, fut élu professeur adjoint à la chaire de littérature de cette université, le 15 décembre 1993. Par un courrier du 4 février 1994, adressé au recteur de l’université, le requérant, invoquant des motifs familiaux, démissionna de son poste de maître de conférences et déclara qu’il ne souhaitait pas accepter le poste de professeur adjoint auquel il venait d’être élu. Sa démission entraîna aussi la cessation d’une procédure disciplinaire engagée contre lui. Le 29 mars 1994, le requérant demanda à être gracié. Le 20 octobre 1994, il fut gracié par le président de la République. Par la suite, le requérant demanda sa nomination au poste de professeur adjoint auquel il avait été élu.
Le 28 février 1995, le ministre de l’Education rejeta sa demande, au motif qu’il avait déjà déclaré qu’il n’acceptait pas sa nomination audit poste ; dès lors, la procédure continuerait parmi les autres candidats. Finalement, cette procédure n’aboutit pas et le poste fut supprimé. Entre-temps, le requérant avait sollicité à deux reprises la révision de son procès au pénal. Ses demandes furent rejetées par arrêts n os 28/1996 et 247/1997 de la Cour de cassation. Le requérant déposa alors une troisième demande tendant à la révision de son procès. Le 13 janvier 1999, la Cour de cassation fit droit à cette demande et annula sa condamnation (arrêt n o 70/1999). Le 1 er février 1999, muni de cet arrêt, le requérant réitéra sa demande de nomination au poste litigieux.
Le 23 mars 1999, le recteur de l’Université décida la nomination du requérant et transmit cette décision au ministre de l’Education pour publication au Journal Officiel. Ce dernier disposait d’un délai de trois mois pour agir. Toutefois, il ne se prononça que le 15 mai 2000, date à laquelle il refusa la nomination du requérant, au motif que celle-ci n’était pas légale. Le 27 juillet 2000, afin de se conformer à ce refus, le recteur révoqua sa décision du 23 mars 1999. Or, entre-temps, le 16 septembre 1999, le requérant avait saisi le Conseil d’Etat d’un recours en annulation du refus tacite du ministre de l’Education d’approuver sa nomination.
Le 12 octobre 2000, le Conseil d’Etat, notant que le ministre de l’Education avait omis de se prononcer dans le délai de trois mois prévu par la loi, annula sa décision du 15 mai 2000 et renvoya l’affaire devant l’Université pour s’occuper de la publication de l’acte de nomination du requérant au Journal Officiel (arrêt n o 3260/2000). Le 11 décembre 2000, le recteur demanda l’avis du Conseil Juridique de l’Etat sur la procédure à suivre. Le 10 mai 2001, le Conseil Juridique de l’Etat affirma que la décision du recteur en date du 23 mars 1999 de nommer le requérant au poste litigieux n’était pas légale, puisque l’intéressé avait déclaré qu’il n’acceptait pas sa nomination et que, de toute façon, le poste n’existait plus.
Le conseil précisa que l’annulation de la condamnation pénale du requérant par la Cour de cassation ne créait aucunement un droit pour ce dernier d’être nommé professeur adjoint. Dès lors, la décision du 23 mars 1999 devait être révoquée. Enfin, le conseil considéra que le recteur devait aussi révoquer sa décision du 27 juillet 2000, car celle-ci se fondait sur un acte du ministre de l’Education qui fut par la suite annulé par le Conseil d’Etat. Cet avis fut entériné par décision du ministre de l’Education en date du 2 juillet 2001. Entre-temps, le 15 mai 2001, le requérant saisit le tribunal administratif d’Athènes d’une demande tendant au remboursement des salaires qu’il aurait dû percevoir à partir du 25 juin 1999. Cette date était, à son avis, celle à laquelle le Conseil d’Etat fixait le début de sa carrière en tant que professeur adjoint.
L’affaire est actuellement pendante devant le tribunal administratif. Le 9 juillet 2001, le recteur révoqua sa décision du 27 juillet 2000, pour tenir compte de l’arrêt n o 3260/2000 du Conseil d’Etat annulant la décision ministérielle sur laquelle s’était fondée cette décision. Par ailleurs, en suivant l’avis du Conseil Juridique de l’Etat, il révoqua aussi sa décision du 23 mars 1999, par laquelle il nommait le requérant au poste litigieux. Suite à cette révocation, l’acte de nomination du requérant ne put être publié au Journal Officiel, comme l’avait ordonné le Conseil d’Etat. GRIEFS Invoquant les articles 6, 8, 13 et 17 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint du refus de l’Université d’Athènes de se conformer à l’arrêt n o 3260/2000 du Conseil d’Etat.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ne pas avoir été nommé au poste de professeur adjoint auquel il avait été élu, en dépit de l’arrêt n o 3260/2000 du Conseil d’Etat lui reconnaissant un tel droit. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L’article 13 de la Convention se lit comme suit : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» Le Gouvernement affirme, à titre principal, que l’article 6 n’est pas applicable au présent litige. Il se réfère à l’arrêt Pellegrin ( Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, CEDH 1999–VIII) pour faire valoir que les universités sont des personnes morales de droit public et que les professeurs, en participant à l’administration de celles-ci, prennent ainsi part à l’exercice de la puissance publique. A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement. Le requérant affirme que l’article 6 s’applique en l’espèce, car les professeurs des universités ne participent pas à l’exercice de la puissance publique. Il prétend avoir subi de pressions afin de démissionner de son poste de maître de conférences et de renoncer à sa nomination en tant que professeur adjoint.
A son avis, les autorités compétentes ont refusé de façon illégale de se conformer à l’arrêt n o 3260/2000 du Conseil d’Etat. La Cour rappelle que, dans un arrêt récent, elle a eu l’occasion de revoir sa jurisprudence quant a l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention aux litiges relatifs aux agents publics, et d’adopter un nouveau critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par l’agent (voir Pellegrin c. France , op. cit.). La Cour a décidé que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique, dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques (voir Pellegrin c. France , op. cit., § 66). Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
Partant, l’article 6 trouve à s’appliquer. La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention serait illusoire, si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. La Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier à un jugement ou arrêt prononcé par la plus haute juridiction administrative de l’Etat en la matière (voir Hornsby c. Grèce , arrêt du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, pp. 510-511, § 40 et suiv.).
Dans la présente affaire, le requérant reproche à l’administration d’avoir refusé à le nommer professeur, en omettant ainsi de se conformer à l’arrêt n o 3260/2000 du Conseil d’Etat lui reconnaissant un tel droit. Or, la Cour estime que ce raisonnement n’est pas fondé. La Cour note tout d’abord que la procédure engagée devant le Conseil d’Etat n’avait pas pour objet de décider si le requérant avait ou non un droit d’être nommé professeur ou si l’acte de sa nomination du 23 mars 1999 était légal, mais se dirigeait exclusivement contre le refus du ministre de l’Education de publier ledit acte au Journal Officiel.
Autrement dit, la Cour considère que l’arrêt n o 3260/2000, sur lequel le requérant fonde ses prétentions, n’a pas créé ou validé pour ce dernier un droit d’être nommé professeur, mais sanctionna pour des raisons purement formelles (la décision ministérielle attaquée était prise en dehors du délai prévu par la loi) le refus du ministre de publier l’acte litigieux. Il est vrai que l’administration n’a pas exécuté l’arrêt du Conseil d’Etat et n’a pas publié l’acte du 23 mars 1999 au Journal Officiel. Qui plus est, l’administration a même révoqué l’acte en question. Toutefois, force est de constater que l’administration avait des bonnes raisons pour agir ainsi. Sur ce point, la Cour révèle qu’après l’arrêt rendu par le Conseil d’Etat, le recteur de l’Université sollicita l’avis du Conseil Juridique de l’Etat sur la façon de procéder.
Celui-ci exprima l’opinion que la décision du recteur en date du 23 mars 1999 de nommer le requérant au poste litigieux n’était pas légale, car ce dernier avait auparavant déclaré qu’il n’acceptait pas sa nomination et que, de toute façon, le poste n’existait plus. Le Conseil Juridique de l’Etat conclut alors que la décision du 23 mars 1999 devait être révoquée. Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il ne saurait être exigé du recteur, souverain pour décider de la nomination du requérant, de maintenir en vigueur la décision du 23 mars 1999, alors que, compte tenu de l’historique de l’affaire et des recommandations du Conseil Juridique de l’Etat, il avait des raisons valables de revenir sur cette décision.
Cela d’autant plus que le Conseil d’Etat ne s’est aucunement prononcé sur la validité de ladite décision et n’a aucunement examiné le fond du litige. Imposer au recteur le maintien en vigueur de la décision litigieuse, pour permettre ainsi sa publication comme l’avait ordonné le Conseil d’Etat, équivaudrait à interpréter l’article 6 comme imposant aux Etats l’obligation de se plier à un acte administratif illégal. Cela n’est à l’évidence pas le but de cette disposition. Par conséquent, à supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes (puisqu’il n’a pas recouru contre l’acte du recteur en date du 9 juillet 2001 révoquant sa nomination), la Cour estime que l’omission de l’administration de publier l’acte litigieux, conformément à l’arrêt n o 3260/2000 du Conseil d’Etat, n’a pas porté atteinte aux droits du requérant garantis par l’article 6 de la Convention.
Par ailleurs, les articles 13 et 6 § 1 se chevauchant en l’occurrence, la Cour ne croit pas avoir à déterminer s’il y a eu manquement aux exigences du premier, moins strictes que celles du second et entièrement absorbées par elles en l’espèce (voir, parmi beaucoup d’autres, Airey c. Irlande , arrêt du 9 octobre 1979, série A n o 32, p. 18, § 35). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint aussi d’une violation des articles 8 et 17 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. Il affirme que le refus qu’il a essuyé d’être nommé professeur adjoint constitue une interdiction d’exercer son métier, interdiction qui influe sur sa vie familiale et sa survie.
L’article 8 de la Convention garantit le droit au respect de la vie privée et familiale. L’article 17 de la Convention interdit l’abus de droit et l’article 1 du Protocole n o 1 garantit le droit de toute personne physique ou morale au respect de ses biens. A supposer même qu’il y ait épuisement des voies de recours internes au regard des griefs soulevés, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Peer Lorenzen Greffier adjoint Président