Prugovecki împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15304/02 de către Ivan PRUGOVEČKI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tulkens Vajić Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl. S. Nielsen având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere cererea depusă mai sus la 6 martie 2002, având în vedere scrisoarea reprezentantului reclamantului din 26 ianuarie 2004 și scrisoarea guvernului contestat din 1 martie 2004, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Prugovečki, este un cetățean croat care s-a născut în 1952 și locuiește în Velika Gorica.

El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Spiz, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 1991, un anumit B.M., la momentul în care a fost membru al poliției, a rănit reclamantul prin împușcarea în masina sa. La 23 iunie 1994, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva B.M., municipalității Zagreb și a statului, cerând prejudiciu moral. La 19 martie 1997, reclamantul a retras acțiunea sa în legătură cu B.M. La 13 mai 1998, instanța a pronunțat o hotărâre care a acceptat cererea reclamantului în ceea ce privește statul și a respins-o în ceea ce privește comuna Zagreb.

La 28 septembrie 1999, statul a interzis hotărârea. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile împotriva statului privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din acțiunile membrilor armatei și poliției croate, atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația, ar trebui să rămână. La 6 decembrie 2001, tribunalul județului Zagreb a returnat dosarul Curții Municipale cu o instrucțiune de suspendare a procedurii în temeiul legii de mai sus. La 3 ianuarie 2002, Curtea Municipală Zagreb a continuat procedura. La 16 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea Republicii Croației pentru prejudicii cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în capacitatea lor oficială în timpul Războiului de origine (Journalul Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) („Legea privind responsabilitatea 2003”).

În noiembrie 2003, procedurile în fața Curții Municipale au reluat în conformitate cu Legea privind responsabilitatea din 2003. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea legislației din 1999 a Parlamentului a interferat cu dreptul său de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție și cu dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 1 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 6.000 de euro în decontarea totală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 15304/02 by Ivan PRUGOVEČKI against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on2 September 2004 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the above application lodged on 6 March 2002, Having regard to the letter of the applicant’s representative dated 26 January 2004 and the respondent Government’s letter dated 1 March 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ivan Prugovečki, is a Croatian citizen who was born in 1952 and lives in Velika Gorica.

He is represented before the Court by Mr B. Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 September 1991 a certain B.M., at the time member of the Police, wounded the applicant by shooting at his car. On 23 June 1994 the applicant instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against B.M., the Zagreb Municipality and the State, seeking non-pecuniary damages. On 19 March 1997 the applicant withdrew his action in respect of B.M. On 13 May 1998 the court gave a judgment accepting the applicant’s claim in respect of the State and dismissing it in respect of the Zagreb Municipality.

On 28 September 1999 the State appealed against the judgment. On 6 November 1999 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act, which provided that all proceedings against the State concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police, when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia, were to be stayed. On 6 December 2001 the Zagreb County Court returned the case file to the Municipal Court with an instruction to stay the proceedings pursuant to the above Act. On 3 January 2002 the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings. On 16 July 2003 Parliament enacted the Act on the Liability of the Republic of Croatia for Damage Caused by Members of the Croatian Army and Police When Acting in Their Official Capacity During the Homeland War (Official Gazette No. 117/2003 of 23 July 2003) (“2003 Liability Act”).

In November 2003 the proceedings before the Municipal Court resumed pursuant to the 2003 Liability Act. It appears that the proceedings are still pending. COMPLAINT The applicant complained that Parliament’s enactment of the 1999 legislation had interfered with his right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. THE LAW By letter of 26 January 2004 the applicant’s representative informed the Court that the applicant accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. On 1 March 2004 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 6,000 euros in full and final settlement of the applicant’s claim under the Convention, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren N ielsen Christos Rozakis Registrar President