R.P. și J.P. împotriva Poloniei

Dna R.P. („primul reclamant”) este un național polonez născut în 1970. Până în 2002 inițialele ei erau R.G. Dl J.P. („al doilea reclamant”) este un național polonez născut în 1954. Reclamanții trăiesc în Polonia. Din 2000 reclamanții au fost cohabitați. Pe 19 iunie 2001 primul reclamant dă naștere unui băiat, L.P. La 6 august 2001 bunicii materni L.P., dna T.G. și dl M.G., depus la Curtea de District Poznań o cerere de familie de adoptivi. Ei au solicitat instanței să privească reclamanții drepturilor lor parentale în ceea ce privește L.P. și să se desemneze ca familie de adoptivi a băiatului. T.G. și M.G. au susținut că din 6 august 2001 L.P. a rămas în spitalul de la Roma ca urmare a neglijenței primului reclamant.

Ei au subliniat că băiatul, care avea două luni, a fost admis la spital pentru că a fost emaciat. A cântat doar 3.450 de grame, în timp ce greutatea sa la momentul nașterii era de 3.700 de grame. În plus, T.G. și M.G. au susținut că primul reclamant a suferit de o invaliditate gravă. În special, ea a suferit de paralizie cerebrală infantilă, parapareză, și a fost retardată mental. Reclamanții locuiau într-o clădire deținută de compania feroviară de stat, care a fost situată în apropiere de cale ferată și nu a avut nici o instalație sanitară. Toaleta era situată în curte și nu a existat apă curentă, care trebuia să fie luată dintr-o fântână. Reclamanții nu au putut permite să plătească facturile de chirie, electricitate și încălzire, iar al doilea reclamant nu a putut câștiga bani pentru a plăti aceste facturi deoarece a primit o indemnitate de invaliditate.

La 20 august 2001 T.G. și M.G. au depus o cerere la Tribunalul de districtul Poznań pentru o ordonanță de reședință interioară care impune L.P. să rezidă cu ei. La 27 august 2001, Curtea de District Poznań a pronunțat un ordin interimar de reședință care impune L.P. de a rezista cu bunicii săi materni. În același timp, a hotărât că cererea de familie de adoptivi ar trebui transmisă Curtea de Reședință de District de la Wielkopolska. Curtea s-a referit la art. 569 din Codul de Procedură Civilă și a dat următoarele motive pentru decizia sa: „L minorul L. S-a născut la 19 iunie 2001 dintr-o relație între R.G. și J.P. Ambii părinți sunt pensionari handicapați. R.G. a suferit de paralizie cerebrală infantilă.

Familia trăiește într-o cazare foarte proastă, care nu are apă curentă, o baie sau o toaletă. Apartamentul este umed, neglijat și necesită renovare. Părinții nu pot avea grijă în mod corespunzător de copilul din cauza handicapului lor. În plus, sunt într-o situație financiară foarte dificilă pe măsură ce primesc alocații de invaliditate în totalitatea PLN 961 și sunt ajutate de serviciile sociale de la 6 august 2001. La 6 august 2001, copilul a fost admis la spital din cauza subponderalii și a malnutriției. În timp ce băiatul a rămas în spital, starea lui s-a îmbunătățit. Are nevoie de hrană și îngrijire adecvată. Bunicii minore – reclamanții – au condiții adecvate pentru a-i asigura copilului cu îngrijire adecvată.

Curtea a stabilit faptele de mai sus pe baza informațiilor primite de la spitalul "îm", unde minorul L. este spitalizat și servicii sociale din Kórnik. Această informație arată clar că părinții copilului nu sunt în măsură să-i ofere îngrijirea adecvată din cauza handicapului și a cadităților inadecvate. În aceste circumstanțe, instanța a ajuns la concluzia că bunăstarea copilului minor este amenințată – acest lucru este, de asemenea, arătat de malnutriția copilului. Prin urmare, a hotărât să elibereze un ordin interimar de ședere în temeiul articolului 569 din Codul de Procedură Civilă.

Verificarea de antecedente efectuată în ceea ce privește bunicii materni ai minorului a confirmat că au condiții adecvate pentru a avea grijă de copil până la sfârșitul procedurii și clarificarea situației familiei.” La 31 august 2001, reclamanții au depus la Curtea Regională de Justiție Poznań un recurs împotriva hotărârii din 27 august 2001. Primul reclamant a făcut acuzații de abuz împotriva părinților ei în recurs și a susținut că nu ar trebui să le fie acordată custodia L.P., deoarece ar putea suferi același abuz. La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională Poznań a respins apelul reclamanților. Curtea regională a fost de acord cu raționarea Curții de District. Avea patru luni de vârstă, adică a fost de vârstă în care au avut loc cele mai importante procese în dezvoltarea unui copil.

Prin urmare, o situație în care un astfel de minor a fost în custodia părinților care nu i-au putut oferi igienă și nutriție adecvate a constituit un caz urgent. La o dată neespecificată în 2002 reclamanții s-au căsătorit. În februarie 2002 J.P. a abordat Comitetul Poznań pentru protecția drepturilor unui copil (Terenowy Komitet Ochrony Praw Dziecka). Comitetul a efectuat interviuri în cartierele în care au trăit reclamanții și T.G. și M.G., precum și în centrul de sănătate din Szczodrzykowo și servicii sociale din Kórnik. La 29 martie 2002, Comitetul a trimis Curtea de District a lui Wielkopolska o scrisoare în care a susținut că cererea de a priva reclamanții drepturilor parentale este nejustificată.

Scrisoarea a fost semnată de o pedagogă și de un psiholog și a subliniat faptul că reclamanții sunt „morali și materiale competenți să aibă grijă de copilul lor”. De asemenea, scrisoarea a exprimat atitudinea Comitetului că serviciile sociale din Kórnik, care au fost responsabile pentru a ajuta părinții, au susținut îndepărtarea copilului din custodia lor. La 26 august 2002, reclamanții au solicitat Curții de District de Wielkopolska pentru a ordona T.G. și M.G. să facă un examen psihiatric. La 27 august 2002, reclamanții au decis că vor înceta să își viziteze fiul din cauza atitudinea ostilă a bunicilor. La 4 septembrie 2002, reclamanții au depus la Președintele Curții de District de Wielkopolska o cerere care a contestat judecătorul președintelui.

Cu toate acestea, la 21 septembrie 2002, această cerere a fost respinsă. La 16 ianuarie 2003, Centrul de Consultare a Familiei Poznań (Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno-Konsultacyjny) a prezentat Curtea de District a lui Wielkopolska un aviz expert în cazul de cerere a familiei adoptive. Avizul a fost semnat de directorul centrului, doi psihologi și un medic. Acesta a inclus următoarele concluzii: „1/ în prezent legăturile emoționale ale minorului L.P. cu bunicii sunt cele mai puternice pe măsură ce au avut grijă de el din septembrie 2001 (de exemplu, timp de 16 luni). minorul consideră că bunicii sunt cei mai apropiați, se simte iubit și în siguranță în prezența lor, le arată sentimentele sale și primește spontan de la ei semne de afecțiune și de apropiere; 2/ legăturile emoționale dintre copil și părinții biologici au fost slăbiți din cauza lipsei de contacte pozitive constante între ei.

Întâlnirile părinților cu fiul au arătat tensiune emoțională care rezultă din conflictele dintre părinții biologici și actualii îngrijitori ai copilului (...); 3/ starea psihologică a R.P. nu îi permite în prezent și în viitor să aibă grijă de copil pe cont propriu. [Ea este caracterizată de] capacitate intelectuală scăzută, imaturitate mentală și socială semnificativă, nivel scăzut de evaluare critică a abilităților și comportamentului ei, dependența excesivă de personalități dominante – inclusiv de soțul ei, lipsa de capacitate de a primi și de a arăta sentimente, lipsa unei evaluări adecvate a nevoilor de dezvoltare ale unui copil, precum și lipsa de predispoziție și abilități suficiente pentru a conduce un copil; R.P.

a suferit de paralizie cerebrală infantilă și mobilitatea ei este limitată. Are nevoie de sprijin constant și ajutor de la alții. Din motivele de mai sus, mama biologică nu poate asigura pe deplin nevoile emoționale și psihomotoare ale copilului, precum și condițiile de viață și cazare adecvate; 4/ în ciuda ajutorului declarat de tatăl copilului, care însuși este bolnav și are capacități educaționale scăzute, este imposibil să se asigure minorului L. cu condițiile adecvate pentru dezvoltarea sa, în cazul în care este acordată îngrijirea permanentă și directă a părinților biologici; 5/ din punctul de vedere psihologic și medical, ambii părinți nu garantează îngrijirea adecvată a copilului și stimularea adecvată a dezvoltării sale.

Ambii părinți sunt handicapați, au venituri foarte scăzute și cazare modestă – fără facilități de bază (toilt situat în afara, fără apă curentă care este luată dintr-un puț); 6/ având în vedere cele de mai sus, considerăm că este în interesul minor L.P. să rămână cu familia de adoptivi a bunicilor (...) care oferă în prezent cea mai bună garanție de a oferi copilului condiții de viață mai bune; 7/ pentru a oferi copilului contacte directe cu părinții săi biologici și pentru a asigura dezvoltarea emoțională adecvată, propunem ca R.P. și J.P.

să ia minorul L. pentru o plimbare de două ori pe săptămână (...) și, în plus, să-l ducă la apartamentul lor în primul și al treilea weekend al lunii (...); 8/ supravegherea a ambilor părinți de către un curator de instanță este necesară pentru a afla dacă își îndeplinesc în mod corespunzător obligațiile legate de îngrijirea și educația minorului L.P.; 9/ propunem ca, după un an, să aibă loc o nouă examinare în centrul nostru pentru a decide dacă modificarea prezentelor recomandări este necesară; 10/ dacă curatorul instanței constată neglijența gravă din partea părinților biologici, ar trebui avută în vedere din nou cererea de a priva R.P. și J.P. a drepturilor parentale asupra fiului lor; 11/ s-a dovedit imposibil de mediat între părțile din centrul nostru având în vedere lipsa înțelegerii reciproce și atitudinea negativă față de celălalt (...); 12/ cea mai dificilă problemă de rezolvat în acest caz este lipsa unei relații adecvate între părți.

Noi considerăm că ar trebui adoptată o abordare corectivă psihologică în acest sens (...).” La 25 februarie 2003, reclamanții au prezentat Curții de District de la Wielkopolska o scrisoare în care au contestat concluziile avizului expert. La 27 martie 2003, a avut loc o ședință în fața Curții de District de la Wielkopolska. Curtea a auzit doi martori experți care au semnat avizul din 16 ianuarie 2003. Ambii martori experți au confirmat concluziile avizului expert. Curtea a hotărât să solicite Comitetului pentru protecția drepturilor unui copil de la Poznań să prezinte un aviz cu privire la obligațiile dintre L.P. și părinții săi. De asemenea, s-a decis că ar trebui să se desfășoare medierea între părinții copilului și bunicii materni.

Mrs R.P. (“the first applicant”) is a Polish national born in 1970. Until 2002 her initials were R.G. Mr J.P. (“the second applicant”) is a Polish national born in 1954. The applicants live in Poland. Since 2000 the applicants had been co-habiting. On 19 June 2001 the first applicant give birth to a boy, L.P. On 6 August 2001 L.P.’s maternal grandparents, Mrs T.G. and Mr M.G., lodged with the Poznań District Court a foster family application. They asked the court to deprive the applicants of their parental rights in respect of L.P. and designate themselves as the boy’s foster family. T.G. and M.G. submitted that since 6 August 2001 L.P. had remained in Śrem Hospital as a result of the first applicant’s negligence.

They pointed out that the boy, who was two months old, had been admitted to the hospital because he was emaciated. He weighed only 3,450 grams, whereas his weight at the time of his birth was 3,700 grams. Moreover, T.G. and M.G. submitted that the first applicant suffered from a serious disability. In particular, she suffered from infantile cerebral paralysis, paraparesis, and was mentally retarded. The applicants lived in a building owned by the state railway company which was located near the railway and did not have any sanitary facilities. The toilet was situated in the courtyard and there was no running water, which had to be fetched from a well. The applicants could not afford to pay the rent, electricity and heating bills, and the second applicant could not earn money to pay those bills because he was receiving a disability allowance.

On 20 August 2001 T.G. and M.G. made an application to the Poznań District Court for an interim residence order requiring L.P. to reside with them. On 27 August 2001 the Poznań District Court made an interim residence order requiring L.P. to reside with his maternal grandparents. At the same time it decided that the foster family application should be transmitted to the Środa Wielkopolska District Court. The court referred to Article 569 of the Code of Civil Procedure and gave the following reasons for its decision: “The minor L. was born on 19 June 2001 out of a relationship between R.G. and J.P. Both parents are handicapped pensioners. R.G. suffered from infantile cerebral paralysis. The family lives in very bad accommodation, which does not have running water, a bathroom or a toilet.

The flat is damp, neglected and requires renovation. The parents are unable to properly take care of the child because of their disabilities. In addition, they are in a very difficult financial situation as they receive disability allowances in the total amount of PLN 961 and they are helped by the social services in Śrem. On 6 August 2001 the child was admitted to the hospital because of underweight and malnutrition. While the boy remained in the hospital his condition improved. He requires proper nutrition and care. The minor’s grandparents – the applicants – have proper conditions to provide the child with adequate care. The court has established the foregoing facts on the basis of the information received from the Śrem Hospital, where the minor L. is hospitalised, and social services in Kórnik.

This information makes it clear that the child’s parents are unable to provide him with proper care because of their disabilities and inadequate accommodation. In these circumstances, the court has come to the conclusion that the well-being of the minor child is threatened – this is also shown by the child’s malnutrition. It has therefore decided to issue an interim residence order under Article 569 of the Code of Civil Procedure. The background check carried out in respect of the minor’s maternal grandparents has confirmed that they have proper conditions to take care of the child until the end of the proceedings and clarification of the situation of the family.” On 31 August 2001 the applicants filed with the Poznań Regional Court an appeal against the decision of 27 August 2001. The first applicant made allegations of abuse against her parents in the appeal and submitted that they should not be given the custody of L.P.

as he might suffer the same abuse. On 13 November 2001 the Poznań Regional Court dismissed the applicants’ appeal. The Regional Court agreed with the reasoning of the District Court. In addition, it noted that L.P. was four months old, i.e., was of the age when the most important processes in the development of a child took place. Therefore, a situation where such a minor was in the custody of the parents who could not provide him with proper hygiene and nutrition amounted to an urgent case. On an unspecified date in 2002 the applicants married. In February 2002 J.P. approached the Poznań Committee for the Protection of the Rights of a Child (Terenowy Komitet Ochrony Praw Dziecka). The Committee carried out interviews in the neighbourhoods where the applicants and T.G.

and M.G. lived, as well as in the health centre in Szczodrzykowo and social services in Kórnik. On 29 March 2002 the Committee sent to the Środa Wielkopolska District Court a letter in which it submitted that the application to deprive the applicants of the parental rights was unjustified. The letter was signed by a pedagogue and a psychologist and emphasised that the applicants were “morally and materially competent to take care of their child”. The letter also expressed the Committee’s astonishment that social services in Kórnik, which were responsible for helping parents, supported the removal of the child from their custody. On 26 August 2002 the applicants asked the Środa Wielkopolska District Court to order T.G.

and M.G. to undergo psychiatric examination. On 27 August 2002 the applicants decided that they would stop visiting their son because of the hostile attitude of the grandparents. On 4 September 2002 the applicants filed with the President of the Środa Wielkopolska District Court a request challenging the presiding judge. However, on 21 September 2002 that request was dismissed. On 16 January 2003 the Poznań Family Consultation Centre (Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny) submitted to the Środa Wielkopolska District Court an expert opinion in the case concerning the foster family application. The opinion was signed by the director of the centre, two psychologists and a medical doctor.

It included the following conclusions: “1/ presently the emotional bonds of the minor L.P. with the grandparents are the strongest as they have been taking care of him since September 2001 (i.e. for 16 months). The minor considers the grandparents to be his closest persons, he feels loved and safe in their presence, shows them his feelings and spontaneously receives from them signs of affection and closeness; 2/ the emotional bonds between the child and the biological parents have been loosened because of the lack of constant positive contacts between them. The meetings of the parents with the son showed emotional tension which resulted from the conflicts between the biological parents and the present carers of the child (...); 3/ the psychological condition of R.P.

does not allow her presently and in the future to take care of the child on her own. [It is characterized by] low intellectual ability, significant mental and social immaturity, low level of critical assessment of her abilities and behaviour, excessive dependence on dominant personalities – including that of her husband, lack of ability to receive and show feelings, lack of proper assessment of the development needs of a child, as well as lack of sufficient predisposition and abilities to direct a child; R.P. has suffered from infantile cerebral paralysis and her mobility is limited. She needs constant support and help from others.

For the above reasons the biological mother is not able to fully secure the emotional and psychomotor needs of the child as well as the proper living conditions and accommodation; 4/ despite the help declared by the child’s father, who himself is ill and has low educational capabilities, it is impossible to provide the minor L. with the proper conditions for his development if he is given over to the permanent and direct care of the biological parents; 5/ from the psychological and medical point of view, both parents do not guarantee the proper care of the child and the proper stimulation of his development. Both parents are disabled, have very low incomes and modest accommodation – without basic facilities (toilet located outside, no running water which is taken from a well); 6/ in view of the above, we consider that it is in the best interest of the minor L.P.

to stay with the foster family of grandparents (...) who presently give the best guarantee of providing the child with better living conditions; 7/ in order to provide the child with direct contacts with his biological parents and to secure his proper emotional development we suggest that R.P. and J.P. take the minor L. for a walk twice a week (...) and in addition take him to their flat in the first and third weekend of the month (...); 8/ the supervision of both parents by a court curator is necessary in order to know whether they properly fulfil their obligations relating to the care and education of the minor L.P.; 9/ we suggest that after a year a new examination take place in our centre in order to decide whether the change of the present recommendations is necessary; 10/ if the court curator finds gross negligence on the part of the biological parents, consideration should be given again to the application to deprive R.P.

and J.P. of the parental rights over their son; 11/ it has proved impossible to mediate between the parties in our centre in view of the lack of mutual understanding and negative attitudes to each other (...); 12/ the most difficult problem to solve in the present case is the lack of proper relationship between the parties. We think that a psycho corrective approach should be taken in that respect (...).” On 25 February 2003 the applicants submitted to the Środa Wielkopolska District Court a letter in which they contested the conclusions of the expert opinion. On 27 March 2003 a hearing took place before the Środa Wielkopolska District Court. The court heard two expert witnesses who had signed the opinion of 16 January 2003. Both expert witnesses confirmed the conclusions of the expert opinion.

The court decided to request the Committee for the Protection of the Rights of a Child in Poznań to submit an opinion concerning the bonds between L.P. and his parents. It also decided that mediation between the child’s parents and maternal grandparents should take place.