T.C. v. POLAND

Reclamantul, dl T.C., este un național polonez, care s-a născut în 1953. La 2 aprilie 1996 E.N., cu care reclamantul a cohabitat, a dat naștere la X. Certificatul de naștere al băiatului nu a enumerat reclamantul ca tată. La scurt timp după aceea, E.N. a fost incapacitat legal din cauza bolii sale mentale. La 9 mai 1996 X a fost plasat într-un orfelinat. Între 9 mai și 31 decembrie 1996, reclamantul a vizitat X la orfelinat la următoarele date: 20 mai, 16 iunie, 21 iulie, 1 septembrie, 16 octombrie și 15 decembrie. La 29 octombrie 1996, Curtea de District Oświęcim a informat reclamantul că consiliul juridic privind paternitatea poate fi obținut de la un avocat sau un serviciu de urmărire penală. La 16 iunie 1997, Procurorul districtului Oświęcim a informat reclamantul că nu va aduce în numele său o acțiune de recunoaștere a paternității sale. Procurorul a informat reclamantul că el ar putea depune o acțiune în căutarea confirmării paternității sale. La 11 august 1997, mama X a fost privată de responsabilitatea ei parentală pentru băiat. La o dată neespecificată în 1997 Curtea de District Bielsko-Biała a numit un gardian (opiekun brawny) pentru X. Între ianuarie și iunie 1998 X a stat în spitalul Jaworz. În această perioadă, reclamantul a vizitat X la următoarele date: 18 ianuarie, 1, 15 și 22 februarie, 8, 15, 22 și 29 martie, 12, 19 și 26 aprilie, 3, 10, 24 și 31 mai. La 22 mai 1998, Centrul de Adopție Bielsko-Biała a prezentat Curtea de District Bielsko-Biała o cerere a M.N. și S.N. pentru adoptarea X. Se pare că în acel moment X a suferit de numeroase probleme de sănătate, inclusiv tulburări de atașament. La 25 mai 1998, Curtea de District Bielsko-Biała a făcut un ordin interimar de ședere ce prevede ca X să rezidă cu M.N și S.N. La 2 iunie 1998 X a fost plasat la M.N. și S.N. La 3 iunie 1998 curatorul (kurator sādowy) al X a depus la Curtea de District Oświęcim o acțiune de determinare a paternității reclamantului. La 8 iunie 1998, reclamantul a informat Curtea de District Bielsko-Biała cu privire la începutul procedurii de paternitate în fața Curții de District Oświęcim. La 21 iulie 1998, directorul Centrului de Adopție Bielsko-Biała a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la plasarea X cu M.N. și S.N. Răspunsul a fost citit după cum urmează: „În răspunsul la scrisoarea dvs. ar trebui să vă informez că Centrul de Adopție acționează ca intermediar în adoptarea atunci când un copil care ne-a trimis are o situație juridică stabilită, adică atunci când părinții biologici sunt privați de drepturile parentale. Instituția noastră nu participă la această procedură și, prin urmare, nu avem nici o influență asupra hotărârii finale a instanței. Doresc să vă asigur că, în conformitate cu legea, copilul a fost plasat cu potențialii adoptanți, care au fost mai devreme supuși unor examinări psihologice și pedagogice care le-au calificat pentru adoptanți. Vă pot asigura, de asemenea, că copilul se simte în cele din urmă fericit și sigur într-o familie iubitoare și responsabilă. El a plătit un preț ridicat cu sănătatea sa în doi ani într-un Centrul Copil, unde nu există nici o iubire fără care o dezvoltare sigură și adecvată a unui copil este imposibil. În toți cei doi ani, copilul a fost de așteptare pentru părinții, pentru familia sa, pentru locul său în siguranță. Dezvoltarea lui a fost afectată și întâlniri ocazionale cu tine a tulburat pacea și simțul de securitate. Trebuie să înțelegeți că un copil nu poate aștepta atât de mult timp pentru locul său într-o familie. Are întotdeauna un impact negativ asupra dezvoltării sale. A fost o lungă perioadă de timp pentru lupta pentru el. Acum este prea târziu. Copilul se simte fericit într-o nouă familie iubitoare. În sfârșit, el are un simț de securitate și stabilitate. Vă cer să luați în considerare aceste argumente și să credeți dacă nu vă tulburați fericirea lui, pentru care el așteaptă atât de mult. Pe de altă parte, aș dori să-mi exprim compasiune sinceră și înțelegere pentru durerea și simțul nedreptății. La 23 iulie 1998, reclamantul a fost intervievat de judecătorul responsabil cu cazul de adopție. La 23 iulie 1998, Curtea de District Bielsko-Biała a rămas la procedura de adopție în așteptarea rezultatului procedurii de paternitate. La 3 septembrie 1998, E.K., director al orfelinatului, a depus Curtea de district Oświęcim cererea de a nu acorda reclamantului drepturile parentale în ceea ce privește X atunci când instanța își stabilește paternitatea. Solicitarea a inclus următoarea declarație: “[X], care s-a născut la 2 aprilie 1996, a locuit în orfelinat de la vârsta de o lună până în mai 1998. De la începutul prezenței copilului în centru i - am spus tatălui presupus al băiatului cât de important era să-și stabilească situația legală pentru binele copilului. În numeroase ocazii l-am încurajat pe dl T (...) C (...) și pe mama sa să ia băiatul ca familie adoptivă (până la încheierea situației legale a tatălui), deoarece ar fi un mediu mai bun pentru dezvoltarea psihofizică a băiatului. În sfârșit, dl T (...) C (...) a declarat că va lua băiatul când va crește. În doi ani situația juridică a presupusului tată nu a fost clarificată și nu a arătat interesul de a lua copilul ca părinte adoptiv. (...) Tatăl presupus și bunicii în doi ani nu au arătat implicarea semnificativă în afacerile băiatului. Se pare că prezența copilului într-un orfelinat era convenabilă pentru tatăl presupus. El nu a reacționat la sugestiile mele ca băiatul să fie luat într-o familie adoptivă până când paternitatea a fost determinată. Pe baza unei analize a naturii contactelor dlui T (...) C (...) cu copilul și atitudinea sa față de viață, se poate presupune că tatăl presupus nu va face față tuturor problemelor pedagogice și de sănătate care pot apărea în dezvoltarea viitoare a băiatului.” Reclamantul a susținut că declarația de mai sus nu a fost adevărată. La 11 septembrie 1998, Curtea de District Oświęcim a hotărât că reclamantul este tatăl băiatului. De asemenea, a acordat reclamantului responsabilitatea parentală pentru X, dar a limitat drepturile sale numind un curator pentru a supraveghea educația lui X. Curtea a considerat că reclamantul a încercat să obțină recunoașterea paternității sale de la nașterea lui X. Inițial reclamantul a avut intenția de a-și recunoaște paternitatea într-o declarație făcută în fața grefierului nașterilor (Urzād Stanu Cywilnego), dar s-a dovedit imposibil având în vedere atitudinea mamei lui X. Apoi a abordat serviciul de urmărire penală care a refuzat să aducă în numele său o acțiune de recunoaștere a paternității sale. În plus, procurorul a informat în mod eronat reclamantul că ar putea depune o acțiune în căutarea confirmării paternității sale. În plus, Curtea a considerat că vizitele reclamantului în orfelinat „de fapt nu sunt foarte frecvente, dar obișnuite”. A concluzionat că acordarea responsabilității parentale reclamantului „ar fi în interesul copilului și al societății”. La 16 septembrie 1998, Curtea de District Oświęcim a respins o cerere depusă de E.K., în calitate de gardian al X-ului, de a-i servi cu o hotărâre motivată, deoarece a considerat că nu are nici o poziție în acest caz. Cu toate acestea, această decizie a fost ulterior anulată de Curtea Regională Bielsko-Biała și E.K. a fost îndeplinită cu o hotărâre motivată și, prin urmare, a putut apela. La 6 octombrie 1998 M.N. și S.N. au aplicat Curtea de District Bielsko-Biała pentru un ordin de designare a acestora ca familie de adoptivi din X. Ei au subliniat că au solicitat adoptarea X și au obținut un ordin de reședință interimar care permite copilului să locuiască cu ei. Băiatul s-a stabilit în fericire cu o nouă familie. Cu toate acestea, hotărârea privind paternitatea reclamantului a creat probleme juridice și le-a determinat să depună o cerere pentru a proteja securitatea X. La 30 noiembrie 1998, președintele Curții de district Bielsko-Biała a răspuns la scrisoarea din 25 octombrie 1998 în care reprezentantul reclamantului a formulat plângeri cu privire la procedura de adoptare. În plus, președintele subliniază că judecătorul responsabil al cazului s-a întâlnit cu reclamantul și i-a întrebat dacă ar fi fost dispus să se ocupe de X în cazul în care ordinul interimar de reședință a fost anulat. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat dorința de a lua X. Reclamantul a susținut că această declarație nu este adevărată. La 4 decembrie 1998, Curtea de District Bielsko-Biała a reținut procedurile referitoare la cererea de familie de adopție în așteptarea rezultatului procedurii de adopție. La 10 decembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Katowice să inițieze proceduri disciplinare împotriva judecătorilor Tribunalului de District BielskoBiała. La 11 decembrie 1998, E.K., în calitate de gardian al X, a depus la Curtea Regională Bielsko-Biała un recurs împotriva hotărârii din 11 septembrie 1998. Ea a fost de acord cu determinarea paternității reclamantului, dar a contestat decizia instanței de a-i acorda responsabilitatea parentală pentru X. Reclamantul nu ar fi trebuit să aibă responsabilitate parentală pentru că a solicitat-o numai după ce copilul a fost plasat la adoptorii potențiali. În plus, în timp ce X a fost încă în orfelinat reclamantul a refuzat să-l ia ca părinte adoptiv, fie singur sau împreună cu mama sa. X s-a stabilit foarte bine cu M.N. și S.N. și le-a considerat părinților săi. Sănătatea băiatului s-a îmbunătățit de când s-a plasat în noua familie. Reclamantul a constatat că argumentele făcute de E.K. în apelul ei nu erau adevărate și includeau „insinuări și manipulare nesăbușite”. La 28 decembrie 1998, reclamantul a scris o scrisoare Președintele Curții de District Bielsko-Biała. Scrisoarea a început cu următoarea declarație: „Nu sunt de acord cu propunerile din scrisoarea ta din 30 noiembrie 1998 (...) trimisă reprezentantului meu (...). Este o expresie de ipocrizie mare pentru a formula prostii de genul acesta: „că nu am arătat dorința de a lua măsuri imediate pentru a avea grijă de [X] în cazul în care ordinul interimar de reședință este anulat”. Acest lucru este clar absurd deoarece nici la 23 iulie 1993, nici acum nu pot să ascult astfel de îngrijiri dacă nu are în minte judecătorul unele circumstanțe și ordine extraordinare care au existat în acest caz. Am exprimat dorința (la 23 iulie 1998) ca [X] să se întoarcă la orfelinat (care, având în vedere bolile [X] prezentate de adoptorii pot fi cea mai bună soluție pentru el, mai ales că aceste boli ( printre altele hernie) au fost probabil cauzate prin luarea [X] într-un alt mediu necunoscut). Aș dori să subliniez că am exprimat în numeroase ocazii (...) dorința de a avea grijă de [X] (...).” La 29 ianuarie 1999, Curtea Regională Bielsko-Biała a anulat partea Curții de district Oświęcim Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 1998 privind responsabilitatea parentală pentru X. Cazul a fost trimis Curții de District. La 29 ianuarie 1999, procurorul regional Bielsko-Biała a respins cererea reclamantului de a procesa E.K. și judecătorii Curții de District BielskoBiała pentru acuzații de perjur și corupție. La 23 septembrie 1999, Curtea de district Oświęcim, în calitate de instanță de primă instanță în cadrul procedurii de paternitate, a hotărât în care a acordat reclamantului responsabilității parentale pentru X, dar și-a limitat drepturile de numire prin numirea unui curator care să supravegheze educația lui X. Curtea a considerat că reclamantul a arătat interesul de a avea grijă de X de la naștere. Cu toate acestea, lipsa sa de încredere l-a făcut să ia doar „pași ezitați” pentru a obține custodia băiatului. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul a refuzat că a avut intenția de a lua X numai după ce a devenit mai mare. În plus, se bazează pe dovezi experte în conformitate cu care reclamantul a înțeles nevoile băiatului și l-a acceptat. E.K. la 24 noiembrie 1999, Curtea regională Bielsko-Biała a respins această decizie în calitate de gardian al X. La 24 noiembrie 1999, Curtea regională Bielsko-Biała a respins cererea Curții de District Oświęcim de a le notifica o copie a hotărârii motivate din 23 septembrie 1999. La 20 ianuarie 2000, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins recursul E.K. împotriva hotărârii Curții de District din 23 septembrie 1999. E.K. a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. La 7 februarie 2000, reclamantul a fost acordat în cadrul procedurii de adoptare. La 8 iunie 2000, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2000 depuse de E.K. Într-o dată neespecificată în 2000, Curtea de district Bielsko-Biała a reluat procesul de adoptare. Între timp, la 14 decembrie 2000, Curtea de district Bielsko-Biała a pronunțat hotărâre în care a respins cererea de adoptare depusă de M.N. și S.N. A abrogat, de asemenea, un ordin interimar de ședere din 25 mai 1998. Curtea a declarat, printre altele, că: „În timpul procedurii de paternitate și adopție T(...) C(...) refuza să fie de acord cu adoptarea fiului său. În opinia instanței, (...) nu se poate găsi în comportamentul T(...) C(...) un abuz al drepturilor sale, chiar dacă copilul are în prezent condiții bune pentru dezvoltarea sa. Motivele comportamentului său nu contrazic binele copilului. Curtea consideră că, refuzând acordul său de adoptare T(...) C(...) a fost ghidat de sentimentele sale pentru fiul său. T(...) C(...), a cărui paternitate a fost determinată de o instanță, are sentimente puternice pentru fiul său (...) și găsește separarea de la el greu de suportat. Ar trebui remarcat, de asemenea, că, de la nașterea fiului său T(...) C(...) a încercat [obțineți custodia] a fiului său. Cu toate acestea, datorită circumstanțelor – pentru cea mai mare parte a căror responsabilitate nu poate fi considerată responsabil – și personalitatea sa, el a fost eșuat[. Ca urmare, a fost eliberat un ordin interimar care a pus [X] la dispoziția potențialelor adoptanți.” La 12 martie 2001, cazul privind prima cerere de familie de adoptivi depusă la 6 octombrie 1998 a fost adăugat la cazul privind a doua cerere de familie de adoptivi deținută în fața Curții de District Oświęcim. La 18 aprilie 2001, Curtea de district Oświęcim a pronunțat un ordin de reședință interimar care impune X să locuiască cu M.N. și S.N. până la sfârșitul procedurii referitoare la cererile de familie de adoptivi. Acesta a subliniat că au fost îngrijirea X timp de trei ani și că luarea băiatului de către solicitant ar fi șocant pentru X. Reclamantul nu a avut niciodată grijă de băiat și nu a demonstrat interesul de bunăstarea acestuia. Prin urmare, nu este sigur dacă reclamantul va face față responsabilităților unui părinte și dacă a înțeles pe deplin nevoile fiului său. La 24 mai 2001, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins apelul reclamantului împotriva ordinului din 18 aprilie 2001. La 3 august 2001, Curtea de District Oświęcim a acordat reclamantului drepturi de vizită. El a fost autorizat să viziteze X de două ori pe lună. La 9 noiembrie 2001, Curtea de District Oświęcim a cerut un aviz expert în relațiile emoționale dintre X pe o parte și reclamantul și M.N. și S.N. pe de altă parte. Avizul a fost prezentat Curții la 5 aprilie 2002. La 12 iunie 2002, Curtea de District Oświęcim a restrâns responsabilitatea parentală a reclamantului pentru X prin plasarea băiatului în familia adoptivă M.N. și S.N. În același timp, a respins cererea de a priva reclamantul de responsabilitate parentală și a abrogat ordinul de numire a unui curator. Curtea a remarcat că X locuia cu M.N. și S.N timp de patru ani și în timpul acelui timp a compensat retardarea în dezvoltarea sa. Totuși, băiatul încă necesită îngrijire specială și reclamantul nu a putut să-l furnizeze. Neînțelegerea reclamantului a motivelor pentru care X se temea de el și mama sa a arătat că știa foarte puțin despre comportamentul copiilor. În plus, reclamantul nu a observat probleme de sănătate evidente ale X în timp ce trăia într-un orfelinat, cum ar fi tulburarea atașamentului și retardarea dezvoltării fizice. Curtea a fost de acord cu concluziile unui aviz expert că M.N. și S.N. calificat pentru a asigura îngrijirea la X în timp ce reclamantul nu a arătat înțelegerea nevoilor băiatului și nu ar fi putut să-i ofere viața de familie normală. De asemenea, a observat că angajamentul reclamantului de a lua X se limita, de fapt, la scrierea numeroase scrisori care solicită custodia copilului. Începând cu 3 august 2001, când reclamantul a fost acordat drepturi de vizită, el a vizitat X o singură dată. Curtea a fost de părere că îndepărtarea X din custodia M.N. și S.N i-ar putea provoca daune ireversibile. La 3 iulie 2002, reclamantul a depus la Curtea Regională Cracovia un recurs împotriva hotărârii din 12 iunie 2002. La 19 noiembrie 2002, Curtea Regională Cracovia a respins recursul reclamantului. La 7 februarie 2003, Curtea Regională Bielsko-Biała a respins recursul depus de M.N. și S.N. împotriva hotărârii din 14 decembrie 2000 de respingere a cererii de adoptare. Într-o scrisoare din 6 mai 2003, reclamantul a informat Curtea că, având în vedere faptul că decizia din 12 iunie 2002 „a fost bazată pe motive necorespunzătoare” și „a dat familiei [foster] un avantaj și mai mare” față de reclamant, el a decis să înceteze să viziteze fiul său, deoarece vizitele ar „crea pericol și mai mare” pentru X. custodia și adoptarea copiilor sunt reglementate de Codul Familiei 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy).

The applicant, Mr T.C., is a Polish national, who was born in 1953. On 2 April 1996 E.N., with whom the applicant cohabited, gave birth to X. The boy’s birth certificate did not list the applicant as a father. Shortly afterwards E.N. was legally incapacitated because of her mental illness. On 9 May 1996 X was placed in an orphanage. Between 9 May and 31 December 1996 the applicant visited X in the orphanage on the following dates: 20 May, 16 June, 21 July, 1 September, 16 October and 15 December. On 29 October 1996 the Oświęcim District Court informed the applicant that legal advice on paternity could be obtained from an advocate or prosecution service. On 16 June 1997 the Oświęcim District Prosecutor informed the applicant that he would not bring on his behalf an action for the recognition of his paternity. The prosecutor advised the applicant that he could file himself an action seeking the confirmation of his paternity. On 11 August 1997 the X’s mother was deprived of her parental responsibility for the boy. On an unspecified date in 1997 the Bielsko-Biała District Court appointed a guardian (opiekun prawny) for X. Between January and June 1998 X stayed in the Jaworz Hospital. During this period the applicant visited X on the following dates: 18 January, 1, 15 and 22 February, 8, 15, 22 and 29 March, 12, 19 and 26 April, 3, 10, 24 and 31 May. On 22 May 1998 the Bielsko-Biała Adoption Centre submitted to the Bielsko-Biała District Court an application of M.N. and S.N. for the adoption of X. It appears that at that time X suffered from numerous health problems, including attachment disorder. On 25 May 1998 the Bielsko-Biała District Court made an interim residence order requiring X to reside with M.N. and S.N. On 2 June 1998 X was placed with M.N. and S.N. On 3 June 1998 the curator (kurator sądowy) of X lodged with the Oświęcim District Court an action for determination of the applicant’s paternity. On 8 June 1998 the applicant informed the Bielsko-Biała District Court about the beginning of the paternity proceedings before the Oświęcim District Court. On 21 July 1998 the Director of the Bielsko-Biała Adoption Centre replied to the applicant’s complaint about placing X with M.N. and S.N. The reply read as follows: “In reply to your letter I should inform you that the Adoption Centre acts as an intermediary in the adoption when a child referred to us has a settled legal situation i.e. when biological parents are deprived of parental rights. Our institution does not participate in this procedure and therefore we do not have any influence on the final court judgment. I would like to assure you that in accordance with the law the child was placed with the prospective adopters, who had been earlier subjected to psychological and pedagogical examinations which qualified them for adopters. I can also assure you that that the child at last feels happy and secure in a loving and responsible family. He paid a high price with his health during two years in a Child Centre, where there is no love without which a secure and proper development of a child is impossible. During the whole two years, the child was waiting for parents, for his family, for his safe place. His development was impaired and occasional meetings with you disturbed his peace and sense of security. You have to understand that a child cannot wait for so long for its place in a family. It always has negative bearing on its development. There was a long time for fighting for him. Now it is too late. The child feels happy in a new loving family. At last, he has a sense of security and stability. I ask you to consider these arguments and think whether you are not disturbing his happiness, for which he has been waiting for so long. On the other hand, I would like to express my sincere compassion and understanding for your pain and sense of injustice. I cannot help you with this anymore.” On 23 July 1998 the applicant was interviewed by the judge in charge of the adoption case. On 23 July 1998 the Bielsko-Biała District Court stayed the adoption proceedings pending the outcome of the paternity proceedings. On 3 September 1998 E.K., a director of the orphanage, submitted to the Oświęcim District Court the request not to grant the applicant the parental rights in respect of X when the court determines his paternity. The request included the following statement: “[X], who was born on 2 April 1996, lived in the orphanage since he was one month old until May 1998. Since the beginning of the child’s presence in the centre I was telling the presumed father of the boy how important it was to settle his legal situation for the good of the child. On numerous occasions I encouraged Mr T (...) C (...) and his mother to take the boy as a foster family (until the settlement of the father’s legal situation) since it would be a better environment for the boy’s psychophysical development. Finally, Mr T (...) C (...) stated that he would take the boy when he grew up. During two years the legal situation of the presumed father was not clarified and he did not show interest in taking the child as a foster parent. (...) The presumed father and the grandparents during two years did not show any significant involvement in the boy’s affairs. It seems that the child’s presence in an orphanage was convenient for the presumed father. He did not react to my suggestions that the boy be taken in a foster family until the paternity was determined. On the basis of an analysis of the nature of the contacts of Mr T (...) C (...) with the child and his attitude to life, one can assume that the presumed father will not cope with all the pedagogical and health problems which may appear in the future development of the boy.” The applicant submitted that the above statement was not true. On 11 September 1998 the Oświęcim District Court ruled that the applicant was the boy’s father. It also granted the applicant parental responsibility for X but limited his rights by appointing a curator to supervise X’s upbringing. The court considered that the applicant had tried to obtain the recognition of his paternity since the birth of X. Initially the applicant had intended to acknowledge his paternity in a statement made before the Registrar of Births (Urząd Stanu Cywilnego) but it had proved impossible in view of the attitude of X’s mother. Subsequently he had approached the prosecution service which had refused to bring on his behalf an action for the recognition of his paternity. In addition, the prosecutor had erroneously advised the applicant that he could file himself an action seeking the confirmation of his paternity. Furthermore, the court considered that the applicant’s visits in the orphanage were “in fact not very frequent but regular”. It concluded that granting the applicant’s parental responsibility “would be in the interest of the child and society”. On 16 September 1998 the Oświęcim District Court rejected a request filed by E.K., acting as a guardian of X, to serve her with a reasoned judgment since it considered that she had no standing in the case. However, this decision was subsequently quashed by the Bielsko-Biała Regional Court and E.K. was served with a reasoned judgment and therefore could appeal it. On 6 October 1998 M.N. and S.N. applied to the Bielsko-Biała District Court for an order designating them as a foster family of X. They pointed out that they had applied for the adoption of X and had obtained an interim residence order allowing the child to live with them. The boy settled in happily with a new family. However, the ruling on the applicant’s paternity created legal problems and prompted them to lodge an application in order to protect X’s security. On 30 November 1998 the President of the Bielsko-Biała District Court replied to the letter of 25 October 1998 in which the applicant’s representative raised complaints about the adoption proceedings. He explained that the applicant was not a party to the adoption proceedings. Furthermore, the President pointed out that the judge in charge of the case had met with the applicant and had asked him whether he had been willing to take care of X if the interim residence order had been quashed. However, the applicant had not shown willingness to take X. The applicant submitted that this statement was not true. On 4 December 1998 the Bielsko-Biała District Court stayed the proceedings concerning the foster family application pending the outcome of the adoption proceedings. On 10 December 1998 the applicant asked the Katowice Court of Appeal to initiate disciplinary proceedings against the judges of the BielskoBiała District Court. On 11 December 1998 E.K., acting as a guardian of X, lodged with the Bielsko-Biała Regional Court an appeal against the judgment of 11 September 1998. She agreed with the determination of the applicant’s paternity but challenged the court’s decision to grant him parental responsibility for X. The applicant should not have been granted parental responsibility because he had applied for it only after the child had been placed with the prospective adopters. Moreover, while X was still in the orphanage the applicant had refused to take him as a foster parent either alone or together with his mother. X settled very well with M.N. and S.N. and considered them as his parents. The boy’s health improved since his placement in the new family. The applicant averred that the submissions made by E.K. in her appeal were not true and included “nasty insinuations and manipulation”. On 28 December 1998 the applicant wrote a letter to the President of the Bielsko-Biała District Court. The letter began with the following statement: “I do not agree with propositions in your letter of 30 November 1998 (...) sent to my representative (...). It is an expression of great hypocrisy to formulate nonsense like this: “that I did not show willingness to take immediate steps to take care of [X] in case the interim residence order is quashed”. This is clearly absurd because neither on 23 July 1993 nor now can I undertake such care unless the judge has in mind some extraordinary circumstances and orders which existed in this case. I expressed the wish (on 23 July 1998) that [X] returned to the orphanage (which in view of [X]’s illnesses presented by the prospective adopters could have been the best solution for him, especially as these illnesses (among others hernia) were probably caused by taking [X] to another unknown environment). I would like to underline that I expressed on numerous occasions (...) a wish to take care of [X] (...).” On 29 January 1999 the Bielsko-Biała Regional Court quashed the part of the Oświęcim District Court’s judgment of 11 September 1998 concerning parental responsibility for X. The case was remitted to the District Court. On 29 January 1999 the Bielsko-Biała Regional Prosecutor rejected the applicant’s request to prosecute E.K. and the judges of the BielskoBiała District Court on charges of perjury and corruption. On 23 September 1999 the Oświęcim District Court, acting as a court of first instance in the paternity proceedings, gave judgment in which it granted the applicant parental responsibility for X but limited his rights by appointing a curator to supervise X’s upbringing. The court considered that the applicant had shown interest in taking care of X since his birth. However, his lack of confidence made him take only “hesitant steps” to obtain the custody of the boy. The court also pointed out that the applicant had denied that he had intended to take X only after he had become older. Moreover, it relied on expert evidence according to which the applicant understood the needs of the boy and accepted him. E.K. appealed this decision in her capacity of the guardian of X. On 24 November 1999 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the request of M.N. and S.N. that they be served with a copy of a reasoned judgment of 23 September 1999. At the same time, the court rejected their appeal against the Oświęcim District Court’s decision denying them standing in the paternity proceedings. On 20 January 2000 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the E.K.’s appeal against the District Court’s judgment of 23 September 1999. E.K. filed a cassation appeal with the Supreme Court. On 7 February 2000 the applicant was granted standing in the adoption proceedings. On 8 June 2000 the Supreme Court dismissed a cassation appeal against the judgment of 20 January 2000 lodged by E.K. On an unspecified date in 2000 the Bielsko-Biała District Court resumed the adoption proceedings. In the meantime, on 14 December 2000 the Bielsko-Biała District Court gave judgment in which it dismissed an application for adoption lodged by M.N. and S.N. It also repealed an interim residence order of 25 May 1998. The court stated, inter alia, that: “During the paternity and adoption proceedings T(...) C(...) was refusing to agree to the adoption of his son. In the court’s view, (...) one cannot find in the behaviour of T(...) C(...) an abuse of his rights even though the child has presently good conditions for his development. The motives of his behaviour did not contradict the well being of the child. The court considers that in refusing his agreement to the adoption T(...) C(...) was guided by his feelings for his son. T(...) C(...), whose paternity was determined by a court, has strong feelings for his son (...) and finds separation from him hard to bear. It should also be noted that since the birth of his son T(...) C(...) has been trying to [obtain the custody] of his son. However, due to the circumstances – for the most of which he cannot be held responsible – and his personality, he has been unsuccessful[. As a result,] an interim order was issued placing [X] with the prospective adopters.” On 12 March 2001 the case concerning the first foster family application lodged on 6 October 1998 was joined to the case concerning the second foster family application pending before the Oświęcim District Court. On 18 April 2001 the Oświęcim District Court made an interim residence order requiring X to reside with M.N. and S.N. until the end of the proceedings concerning the foster family applications. It pointed out that they had been providing care to X for three years and that taking the boy by the applicant would be shocking for X. The applicant had never taken care of the boy and had not shown interest in his well being. Therefore, it was not certain whether the applicant would cope with the responsibilities of a parent and whether he fully understood the needs of his son. On 24 May 2001 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the order of 18 April 2001. On 3 August 2001 the Oświęcim District Court granted the applicant visiting rights. He was allowed to visit X twice a month. On 9 November 2001 the Oświęcim District Court asked for an expert opinion on the emotional relationships between X on one side and the applicant and M.N. and S.N. on the other side. The opinion was submitted to the court on 5 April 2002. On 12 June 2002 the Oświęcim District Court restricted the applicant’s parental responsibility for X by placing the boy in the foster family of M.N. and S.N. At the same time it dismissed their request that the applicant be deprived of his parental responsibility and repealed the order appointing a curator. The court noted that X had been living with M.N. and S.N for four years and during that time had made up for retardation in his development. However, the boy still required special care and the applicant was unable to provide it. The applicant’s misunderstanding of the reasons for which X was afraid of him and his mother showed that he knew very little about the behaviour of children. Moreover, the applicant had failed to notice obvious health problems of X while he had been living in an orphanage, such as attachment disorder and retardation in physical development. The court further agreed with the conclusions of an expert opinion that M.N. and S.N. qualified for providing care to X while the applicant did not show understanding of the needs of the boy and would be unable to provide him with normal family life. It also observed that the applicant’s commitment to taking X was in fact limited to writing numerous letters requesting the custody of the child. Since 3 August 2001, when the applicant had been granted visiting rights, he had visited X only once. The court was of the view that the removal of X from the custody of M.N. and S.N could cause irreversible damage to him. On 3 July 2002 the applicant filed with the Cracow Regional Court an appeal against the decision of 12 June 2002. On 19 November 2002 the Cracow Regional Court dismissed the applicant’s appeal. On 7 February 2003 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed an appeal lodged by M.N. and S.N. against the judgment of 14 December 2000 rejecting their application for adoption. In a letter of 6 May 2003 the applicant informed the Court that in view of the fact that the decision of 12 June 2002 “was based on dishonest grounds” and “gave the [foster] family even bigger advantage” over the applicant, he decided to discontinue visiting his son as visits would “create even bigger danger” for X. The custody and adoption of children is regulated by the Family Code 1964 (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy).