Zawadka împotriva Poloniei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48542/99 de către Henryk ZAWADKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Traja Garlicki, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Villiger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 17 decembrie 1998, având deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Henryk Zawadka, este un național polonez, care s-a născut în 1960 și trăiește în Celestynów, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Fiul reclamantului, P, s-a născut în 1994. În august 1996 în timpul sejurului reclamantului în străinătate, mama lui P, dna O., s-a mutat din casa lor și a luat P cu ea. Nu a permis reclamantului să contacteze fiul său. Apoi, reclamantul a dus P înapoi la locul său. La o dată neespecificată O a depus la Curtea de District Białystok (såd rejonowy) ) o cerere de limitare a responsabilității parentale ale reclamantului pentru P. La 12 septembrie 1996, Curtea a eliberat o ordine interimar pentru a plasa P cu mama sa. S-a bazat pe faptul că O alăptat P și în acel moment el a fost bolnav. În ziua următoare, un tutore desemnat de instanță asistat de un polițist a sosit la locul reclamantului și după două ore de skirmish a luat P de la tatăl său.

La 8 noiembrie 1996 reclamantul și O au încheiat o așezare prietenoasă. Ei au convenit că locul de reședință al lui P va fi cu mama sa. Reclamantul are dreptul de a lua P la locul său la date și momente specifice în 1996. Începând din 1 ianuarie 1997 el trebuia să petrece în fiecare al doilea weekend cu fiul său la locul său. În ceea ce privește datele exacte ale reuniunilor din 1997 părțile au convenit să decidă la o dată ulterioară. La începutul anului 1997, O a refuzat să-și predea fiul la solicitant, menținând că P a fost bolnav. În februarie 1997, reclamantul a solicitat ca un tutor al tribunalului să-l asisteze în reuniuni cu P, declarând că O nu a respectat soluția pe care le-au încheiat.

La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de District Białystok să amendă O pentru obstrucționarea contactelor sale cu P, astfel cum s-a stabilit în decontarea din 8 noiembrie 1996. El a solicitat, de asemenea, autoritățile judiciare să inițieze proceduri penale împotriva O. La o dată nedefinită la cererile reclamantului și O procedurile privind responsabilitatea parentală au fost instituite. La 4 aprilie 1997, Curtea de District Białystok a continuat procedurile privind cererile reclamantului, având în vedere faptul că numai după încheierea procedurii de răspundere a părinților ar fi posibilă examinarea acestora. Curtea a remarcat că părțile la soluționarea prietenoasă nu au specificat datele întâlnirilor reclamantului cu P și, prin urmare, a fost imposibil de pus în aplicare.

La 19 mai 1997, reclamantul a mers la O și, după o luptă, și-a luat fiul de la mâinile ei. Ulterior, O a informat autoritățile de urmărire penală că reclamantul a răpit P și a amenințat-o. La 22 mai 1997, reclamantul a trimis scrisori Curții de District Białystok și autoritățile de urmărire penală care le-au informat că a preluat custodia P și a continuat să își exercite drepturile parentale până la încheierea procedurii de răspundere a părintelor. El a declarat să permită O să-și întâlnească fiul la locul reclamantului. La 17 iulie 1997, Curtea de District, la cererea O, a ordonat reclamantului să predea P la O. Inițial, el a declarat dorința de a face acest lucru, dar, ulterior, a intrat în ascunzătoare împreună cu fiul său.

La 5 august 1997 Procurorul de District Białystok (prokurator rejonowy ) a întrerupt procedura inițiată la cererea reclamantului, având în vedere faptul că O nu a comis o infracțiune penală. El a constatat că a refuzat să dea P reclamantului pentru că P a fost bolnavă atunci. Apelul reclamantului împotriva deciziei a fost respins de procurorul regional (procurator wojewódzki La 25 august 1997, procurorul a întrerupt și procedurile inițiate la cererea O. El a considerat că reclamantul nu a comis o infracțiune. Procurorul a remarcat că, în ciuda faptului că P a devenit mai bun, O nu a permis reclamantului să-și întâlnească fiul. El a subliniat că, după ce a luat P de la mama sa, reclamantul a informat autoritățile de urmărire penală din Białystok și Otwock în legătură cu incidentul.

Având în vedere faptul că reclamantul a avut drepturi parentale depline în ceea ce privește P, procurorul nu a considerat actul său drept o infracțiune penală. La 16 septembrie 1997, Curtea de district Otwock a ordonat reclamantului să dezvăluie locul de reședință al lui P și l-a avertizat că, în caz de nerespectare a ordinului său, el va fi amendat sau deținut. El nu a respectat acest ordin. La 5 februarie 1998, Curtea de District Otwock a eliberat o procedură de executare în ceea ce privește hotărârea Curții de District Białystok din 17 iulie 1997. La 24 februarie 1998, în cadrul procedurii de răspundere a părinților, Curtea de District Białystok a limitat dreptul parental al reclamantului la un drept de informare cu privire la sănătatea copilului său.

Acesta a modificat decontarea din 8 noiembrie 1996 în sensul că a hotărât ca un contact suplimentar între solicitant și fiul său să aibă loc în a treia sâmbătă a fiecărei luni la locul mamei să nu poată lua P oriunde în afara acesteia. Curtea a considerat că, deși nu exista nimic în dosarul de a sugera că competențele de părinte ale reclamantului nu erau suficiente și a fost dificil de stabilit care dintre părinții P erau mai atașați, comportamentul reclamantului în cursul procedurii a dovedit nerespectul său față de organele justiției și a ignorat interesul copilului. Curtea a respins cererea O de a ceda reclamantul drepturilor parentale, având în vedere că în această etapă a fost prea devreme să adopte o astfel de măsură gravă.

Reclamantul și O au apelat împotriva acestei decizii. La 27 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia ( sÜd wojewódzki ) a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de executare din 5 februarie 1998. La 19 iunie 1998, Curtea Regională Białystok a modificat hotărârea Curții de District din 24 februarie 1998 prin faptul că a privat reclamantul de toate drepturile parentale în ceea ce privește P. A considerat că a abuzat de drepturile sale prin a face imposibil ca fiul să se poată contacta cu mama sa, în timp ce îngrijirea mamei în acea etapă a dezvoltării copilului era indispensabilă. Curtea a constatat, de asemenea, că ascunderea continuă a reclamantului a fost în detrimentul copilului, în special faptul că a lucrat în mod aparent și că fiul său a fost îngrijit de alte persoane.

Acesta a subliniat că copilul are dreptul la condiții de viață decentă, acasă și stabilitate, din care reclamantul l-a privat. Curtea a subliniat, de asemenea, că dificultățile în aplicarea de pronunțare a procedurilor de judecată în trecut nu ar putea justifica comportamentul reclamantului și ar fi trebuit să se aplice de remedii legale. La 17 august 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să împiedice emiterea unui pașaport pentru P, declarând că O are scopul de a răpi P în străinătate. În răspuns, el a fost informat că până la data în care hotărârea din 19 iunie 1998 a obținut forța juridică, pașaportul nu ar fi eliberat fără aprobarea reclamantului. La 28 august și 23 septembrie 1998, reclamantul a informat Curtea de District Białystok despre cazurile de obstrucționare a contactului său cu P cu O și a solicitat asistență pentru executarea drepturilor sale de acces.

La 9 septembrie 1998, Curtea Regională Białystok a respins cererea reclamantului de numire a unui avocat de asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă și de scutire de la costurile instanțelor. Curtea a constatat că a condus o afacere și, în iulie 1997, venitul său a ajuns la 700 de zloti polonezi (PLN), în timp ce el ar trebui să plătească doar o taxă PLN 30 pentru apelul său de casă și taxele avocatului într-un caz ca acesta nu ar depăși 300 PLN. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost singur și a avut o parcelă de teren cu o clădire în construcție, precum și o mașină. La 6 octombrie 1998, Curtea Regională a respins recursul de casare al reclamantului împotriva acestei decizii, deoarece nu a fost prevăzută de lege.

La 16 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul împotriva acesteia. La 24 noiembrie 1998, în răspunsul reclamației reclamantului, Oficiul Primului Ministru a solicitat Curții de District Białystok să prezinte informații și documente referitoare la cazul reclamantului, deoarece avea anumite îndoieli cu privire la decizia de a restricționa responsabilitatea parentală pentru P. La 16 decembrie 1998, șeful Departamentului de Familie de la Curtea de District Białystok a informat reclamantul că niciunul dintre tutori ai curții nu a fost de acord să asiste în efectuarea contactului său cu fiul. La 24 februarie 1999, biroul Ombudsmanului a solicitat procurorului regional din Varșovia să informeze polițiștii care, la 8 august 1998, au efectuat luarea P de la tatăl său, precum și persoana care l-a ordonat, în încălcarea dispozițiilor Codului de Procedură Civilă.

Reclamantul susține că nu au fost luate măsuri suplimentare de către Ombudsman. La 16 martie 1999, Curtea de District Białystok a respins cererile reclamanților și O referitoare la contactul său cu fiul. Curtea s-a bazat pe avizul elaborat de doi experți, conform căruia relațiile dintre copil și părinții au fost tulburate și din cauza vârsta copilului a fost recomandat ca întâlnirile cu tatăl să aibă loc la locul mamei. Experții au remarcat că P nu ar dori să părăsească tatăl său. Ei au subliniat că necesitatea de a menține contactele P cu tatăl său a existat, dar părinții nu a arătat înțelegere pentru nevoile copilului și au fost condus de dorința de a se răni reciproc. La 18 iunie 1999, reclamantul a depus la Curtea Regională Białystok o cerere în care a solicitat să fie privat de drepturile parentale și să îi fie acordată responsabilitatea parentală.

Apoi, el a solicitat instanței să elibereze o ordonanță interimar în sensul că locul de reședință al lui P va fi cu tatăl. În anul 2000, reclamantul a depus o cerere de reluare a procedurii încheiată la 19 iunie 1998. La 8 februarie 2001, Curtea de District Białystok a refuzat cererea reclamantului de executare a hotărârii din 24 februarie 1998 privind contactele sale cu fiul. Curtea a considerat că locul de reședință al O și al fiuului era necunoscut și, prin urmare, executarea a fost imposibilă. La 20 februarie 2001, Curtea de District a respins petiția reclamantului de a priva O de responsabilitatea parentală pentru P. A remarcat că argumentele reclamantului cu privire la modul presupus necorespunzător în care mama a avut grijă de P nu au fost susținute.

Dimpotrivă, experții au fost de părere că existau obligații emoționale puternice între ea și P. Reclamantul a apelat. În scrisoarea sa din 26 februarie 2001, scrisă ca răspuns la plângerea reclamantului, președintele Curții de Apel Białystok a fost de acord cu afirmația sa că procedura a fost lungă. La 27 martie 2001, autoritățile de poliție au informat reclamantul că O cu fiul său a plecat la Londra la 30 mai 2000. La 17 mai 2001, Curtea Regională Białystok a anulat hotărârea Curții de District din 8 februarie 2001. La 10 august 2001, Curtea de District, în urma instrucțiunilor Curții Regionale, a rămas în aplicarea ordinilor privind contactul dintre reclamant și fiul său, deoarece reclamantul nu a putut indica locul de reședință al O. Acțiunea este încă în așteptare.

Referitor la legislația internă 1. Apel de cassare Codul de procedură civilă prevede un recurs de cassare în fața Curții Supreme. Acesta poate fi interzis împotriva hotărârilor sau a oricărei alte decizii finale ale instanțelor de a doua instanță. Un astfel de recurs trebuie depus de un avocat sau consilier juridic. Cazurile referitoare la dreptul familiei și dreptul de custodie sunt examinate în proceduri necontențioase. Normele privind apelurile de casă se aplică și la aceste proceduri, cu anumite excepții. În 1998, alineatul (1) al articolului 519 alineatul (1) din Codul prevedea: „Apelul de cassare nu este contra unei hotărâri ale unui tribunal de a doua instanță ... în cazul în care dispozițiile [cu privire la procedurile necontențioase] prevăd posibilitatea de a modifica sau de a anula o decizie finală.” Au existat două interpretații diferite acordate acestui principiu.

Potrivit unuia, exprimate printre altele în decizia Curții Supreme din 26 martie 1997 (cazul nr. II CKN 42/97), excluderea apelurilor de cassare a fost un principiu general în aceste tipuri de procedură în cazul în care există posibilitatea de modificare sau de anulare a unei decizii.Aceasta a fost procedura în cazurile examinate în temeiul legii de custodie, deoarece art. 577 din Codul prevede că instanța de custodie poate modifica propria decizie dacă interesul persoanei în cauză este necesar.

Cealaltă interpretare, prezentată, printre altele, în decizia Curții Supreme din 4 iulie 1997 (cazul nr. III CZ 28/97), a exclus recursul de casă numai în cazurile în care acest remediu se bazează exclusiv pe motive care ar justifica modificarea unei decizii în temeiul articolului 577. A fost sugerat un control caz la caz, pentru a stabili dacă, într-un caz anume, acest remediu ar confrunta hotărârea instanței de a doua instanță (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 11 martie 1997, Hotărârea nr. III CZP 9/97). Începând cu iulie 2000, art. 519 alineatul (1) menționat anterior prevede un recurs de casă numai în acele cazuri de lege a familiei, custodiei sau tutorelor care privesc adoptarea și diviziunea proprietății conjugale.

(2) Responsabilitatea parentală Alineatul 1 din art. 111 din Codul familiei și custodiei ( Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy ) prevede în măsura în care este cazul: „Dacă răspunderea părintelor nu poate fi exercitată din cauza unui obstacol permanent sau dacă părinții își abuzează de responsabilitatea părintelor sau își neglijează flagrant datoria față de copil, instanța de custodie le va ceda responsabilitatea părintelor.

Privarea răspunderii părintelor poate fi decisă și față de unul dintre părinți.” 3. Legea din 15 iulie 1987 privind Ombudsmanul prevede că „Ombudsmanul, după ce s-a familiarizat cu fiecare cerere adresată la el, poate (1) să ia în considerare cazul, (2) să se limiteze la instruirea reclamantului cu privire la căile de recurs disponibile, (3) să transfere cazul în funcție de competență, (4) să refuze să ia în considerare cazul - să notifice reclamantul și persoana care se referă la acest caz.” (Secțiunea 11) După constatarea unei încălcări a drepturilor omului, Ombudsmanul poate, în conformitate cu secțiunea 14, să prezinte autorității în cauză avizul său, iar în acest scop, nu poate interfera cu independența justiției.

În plus, Ombudsmanul poate solicita o autoritate superioară care să ia măsuri adecvate în ceea ce privește autoritatea care încălcă drepturile omului. Ombudsmanul poate solicita inițierea procedurilor relevante și, în unele cazuri, depune un recurs de casă sau un recurs extraordinar împotriva hotărârilor judecătorești. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că nu a putut să-și pună în aplicare drepturile de acces. El se plânge de o presupusă încălcare a dreptului său și al fiului său de a respecta viața privată și de familie. Reclamantul susține incorecția procedurilor judiciare în cazurile sale și obstacolul dreptului său la un remediu eficace. El provoacă deciziile instanțelor interne, care, în opinia sa, nu respectă drepturile fiului său.

Reclamantul se plânge de modul presupus ilegal și drastic de a-și lua fiul. În cele din urmă, susține discriminarea din motive de sex. Reclamantul invocă art. 6 § 1, 13 și 14 din Convenție. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge de modul în care fiul său a fost luat de la el. Curtea observă că acuzațiile de maltrat de către poliție pot susține o problemă în temeiul art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a inițiat nici o procedură, în special cele penale, împotriva persoanelor presupus de răspundere pentru incidentul reclamat (a se vedea mutatis mutandis Litwa c. Polonia , cererea nr. 26629/95, Decizia Comisiei din 15 septembrie 1997, Hotărâri și rapoarte (DR) 90, p. 13). Este adevărat că reclamantul s-a plâns în legătură cu incidentul adresat Ombudsmanului.

Cu toate acestea, Curtea constată că soluția în cauză este de caracter discrețional, deoarece Ombudsmanul nu este obligat să ia măsuri în urma unei astfel de plângeri, nu există motive precise pentru a-și specifica decizia prin lege (a se vedea mutatis mutandis Piechowicz c. Polonia, nr. 38857/97, hotărârea Comisiei din 21 octombrie 1998, nedeclarată. De asemenea, Ombudsmanul poate să se limiteze la simpla instruire a reclamantului cu privire la căile de recurs disponibile sau transferul cazului către autoritatea competentă să se ocupe de aceasta. Competența primară de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului este lăsată celorlalte autorități în cadrul unor proceduri specifice accesibile direct persoanei în cauză.

Prin urmare, Curtea constată că remediul utilizat de reclamant nu este eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că, după cum rezultă din argumentele reclamantei, nu s-a întreprins nici o acțiune după ancheta efectuată de biroul Ombudsmanului în ceea ce privește circumstanțele evenimentului reclamat. Totuși, reclamantul a solicitat inițierea unei proceduri adecvate cu privire la acest eveniment. El nu a făcut acest lucru. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procesului judecător în cazul său. El se plânge de presupusul nerespect al drepturilor fiului său.

art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că reclamantul a fost implicat în o serie de proceduri judiciare și nu a specificat care dintre ele se referă la această plângere. Ceea ce este mai mult, el nu afirmă nici o deficiență concretă în modul în care a fost desfășurată procedura. Prin urmare, fără a aduce atingere chestiunii privind dacă reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legislației interne, Curtea consideră că această plângere este complet nefondată și o respinge ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

3. Reclamantul se plânge de presupusa incapacitate de a avea ordine de contact aplicate și de presupusa încălcare a dreptului său și al fiului său de a respecta viața de familie. art. 8 din Convenție spune: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 13 din Convenția, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se informeze de această parte a cererii guvernului contestat.

(4) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la presupusul lipsă de un remediu eficace. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamantul dispune de o serie de remedii de la dispoziția sa și s-a folosit de acestea în mai multe ocazii.

Faptul că rezultatul procedurii inițiate prin aceste remedii nu a fost favorabil pentru reclamant nu poate fi suficient pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 13. Curtea reamintește că remedierea în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor plângerii (a se vedea K. c. Regatul Unit) , cererea nr. 11468/85, Decizia Comisiei din 15 octombrie 1986, DR 50, p. 199). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 5. Reclamantul se plânge de presupusa discriminare din cauza sexului său.

Se bazează pe art. 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește în primul rând că art. 14 nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de alte dispoziții ale Convenției și ale Protocolelor (a se vedea Rasmussen c. Danemarca) , hotărârea din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, § 29, p. 12). În consecință și având în vedere acuzațiile reclamantei privind dreptul de a respecta viața sa de familie, Curtea va examina această plângere coroborat cu art. 8. Cu toate acestea, fără a aduce atingere chestiunii privind dacă reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, Curtea remarcă că nu există nimic care să sugereze că, în adoptarea deciziilor privind drepturile de acces ale reclamantului sau responsabilitatea parentală, instanța poloneză a fost influențată în mod indebit de genul părinților (a se vedea Sztajer c. Polonia) , cererea nr. 24715/94, decizia Comisiei din 16 ianuarie 1996, nedeclarată și M. C. c. Finlanda (dec.), nr. 28460/95, 25 ianuarie 2001,

nedeclarată ) … examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul de a respecta viața de familie; declara inadmisibil restul cererii. Mark Villiger Georg Ress Președintele grefierului adjunct al secțiunii

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48542/99 by Henryk ZAWADKA against Poland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 November 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki, judges and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 17 December 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Henryk Zawadka, is a Polish national, who was born in 1960 and lives in Celestynów, Poland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1994 the applicant’s son, P, was born.

In August 1996 during the applicant’s stay abroad, P’s mother, Ms O., moved out from their house and took P with her. She did not allow the applicant to contact his son. Subsequently, the applicant took P back to his place. On an unspecified date O filed with the Białystok District Court ( sąd rejonowy ) a request for the limitation of the applicant’s parental responsibility for P. On 12 September 1996 the court issued an interim order to place P with his mother. It relied on the fact that O breast-fed P and at that time he was sick. On the following day a court-appointed guardian assisted by a policeman arrived at the applicant’s place and after a two-hour skirmish took away P from his father.

On 8 November 1996 the applicant and O concluded a friendly settlement. They agreed that P’s place of residence would be with his mother. The applicant had a right to take P to his place at specified dates and times in 1996. Starting from 1 January 1997 he was supposed to spend every second weekend with his son at his place. As to the exact dates of meetings in 1997 the parties agreed to decide at a later date. At the beginning of 1997 O refused to hand over her son to the applicant, maintaining that P was sick. In February 1997 the applicant requested that a court guardian assist him in meetings with P, submitting that O failed to comply with the settlement they had concluded.

On an unspecified date the applicant petitioned the Białystok District Court to fine O for obstructing his contacts with P, as established in the settlement of 8 November 1996. He also requested the prosecution authorities to initiate criminal proceedings against O. On an unspecified date at the requests of the applicant and O proceedings concerning parental responsibility were instituted. On 4 April 1997 the Białystok District Court stayed the proceedings concerning the applicant’s petitions, considering that only after the completion of the parental-responsibility proceedings it would be possible to examine them. The court noted that the parties to the friendly settlement had not specified the dates of the applicant’s meetings with P and therefore the settlement was impossible to enforce.

On 19 May 1997 the applicant went to O and, after a struggle, took away his son from her hands. Subsequently, O informed prosecution authorities that the applicant had kidnapped P and threatened her. On 22 May 1997 the applicant sent letters to the Białystok District Court and the prosecution authorities informing them that he had taken over the custody of P and would continue to exercise his parental rights until the completion of the parental-responsibility proceedings. He declared to enable O to meet her son at the applicant’s place. On 17 July 1997 the District Court, at O’s request, ordered the applicant to hand over P to O. Initially, he declared his willingness to do so, but, subsequently, went into hiding together with his son.

On 5 August 1997 the Białystok District Prosecutor ( prokurator rejonowy ) discontinued the proceedings initiated at the applicant’s request, considering that O had not committed a criminal offence. He found that she had refused to hand over P to the applicant because P had been sick at that time. The applicant’s appeal against that decision was dismissed by the Regional Prosecutor ( prokurator wojewódzki ) On 25 August 1997 the prosecutor discontinued also proceedings initiated at O’s request. He considered that the applicant had not committed a criminal offence. The prosecutor noted that despite the fact that P had got better, O had not allowed the applicant to meet his son. He pointed out that after taking away P from his mother the applicant had informed the prosecution authorities in Białystok and Otwock about the incident.

In the light of the fact that the applicant had full parental rights in respect of P the prosecutor did not consider his act as a criminal offence. O’s allegations about having been threatened by the applicant proved unsubstantiated. On 16 September 1997 the Otwock District Court ordered the applicant to reveal P’s place of residence and warned him that in case of failure to comply with its order he would be fined or detained. He did not comply with that order. On 5 February 1998 the Otwock District Court issued an enforcement order in respect of the Białystok District Court’s decision of 17 July 1997. It ordered a bailiff to take away P from the applicant by force and hand him over to O. On 24 February 1998 in the course of the parental-responsibility proceedings the Białystok District Court limited the applicant’s parental rights to a right to information about his child’s health.

It amended the settlement of 8 November 1996 in that it decided that further contact between the applicant and his son would take place on third Saturdays of each month at the mother’s place without a possibility to take P anywhere outside. The court considered that although there was nothing in the case-file to suggest that the applicant’s parenting skills were insufficient and it was difficult to establish to which of the parents P was more attached, the applicant’s conduct in the course of the proceedings proved his disrespect to the organs of justice and disregard to the interest of the child. The court dismissed O’s request to divest the applicant of the parental rights, considering that at that stage it was too early to adopt such a serious measure.

The applicant and O appealed against that decision. On 27 April 1998 the Warsaw Regional Court ( sąd wojewódzki ) dismissed the applicant’s appeal against the enforcement order of 5 February 1998. On 19 June 1998 the Białystok Regional Court amended the District Court’s decision of 24 February 1998 in that it deprived the applicant of all parental rights in respect of P. It considered that he had abused his rights by making it impossible for the son to contact his mother, whereas the mother’s care at that stage of the child’s development was indispensable. The court further found that the applicant’s continuing hiding was to the child’s detriment, especially that he was apparently working and his son was taken care of by other people.

It emphasised that the child had the right to decent life conditions, home and stability, of which the applicant had deprived him. The court further pointed out that the difficulties in enforcing court orders in the past could not justify the applicant’s conduct and he should have availed himself of legal remedies. On 17 August 1998 the applicant requested the District Court to prevent issuing a passport for P, submitting that O intended to abduct P abroad. In reply, he was informed that until the date when the judgment of 19 June 1998 obtained legal force the passport would not be issued without the applicant’s approval. On 28 August and 23 September 1998 the applicant informed the Białystok District Court about instances of obstructing his contact with P by O and requested assistance in the enforcement of his access rights.

On 9 September 1998 the Białystok Regional Court dismissed the applicant’s request for the appointment of a legal-aid lawyer for the purpose of lodging a cassation appeal and exemption from courts costs. The court found that he ran a business and in July 1997 his income had reached 700 Polish zlotys (PLN), whereas he would have to pay only a PLN 30 fee for his cassation appeal and the lawyer fees in a case like his would not exceed PLN 300. The court further noted that the applicant was single and had a plot of land with a building under construction, as well as a car. On 6 October 1998 the Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal against that decision, as it was not provided for by law.

On 16 December 1998 the Supreme Court rejected his appeal against the latter decision. On 24 November 1998, in reply to the applicant’s complaint, the Office of the Prime Minister requested the Białystok District Court to submit information and documents concerning the applicant’s case, as it had certain doubts as to the decision to restrict his parental responsibility for P. On 16 December 1998 the Head of the Family Department at the Białystok District Court informed the applicant that none of the court guardians had agreed to assist in the carrying out of his contact with the son. On 24 February 1999 the Ombudsman’s office requested the Warsaw Regional Prosecutor to indicate the policemen who on 8 August 1998 had carried out the taking away of P from his father, as well as the person who had ordered it, in breach of the provisions of the Code of Civil Procedure.

The applicant submits that no further measures were undertaken by the Ombudsman. On 16 March 1999 the Białystok District Court dismissed the applicant’s and O’s petitions concerning his contact with the son. The court relied on the opinion prepared by two experts, according to which the relations between the child and parents were disturbed and because of the child’s age it was recommended that the meetings with the father would take place at the mother’s place. The experts noted that P would not want to leave his father. They pointed out that the need to maintain P’s contacts with his father existed, but the parents did not show understanding for the needs of the child and were driven by the wish to harm each other.

On 18 June 1999 the applicant filed with the Białystok Regional Court a petition in which he requested that O be deprived of the parental rights and he be granted parental responsibility. Subsequently, he asked the court to issue an interim order to the effect that P’s place of residence would be with the father. In 2000 the applicant filed an unsuccessful request for the reopening of the proceedings terminated on 19 June 1998. On 8 February 2001 the Białystok District Court refused the applicant’s request for the enforcement of the part of the judgment given on 24 February 1998 concerning his contacts with the son. The court considered that the place of residence of O and the son was unknown and therefore the enforcement was impossible.

On 20 February 2001 the District Court dismissed the applicant’s petition to deprive O of parental responsibility for P. It noted that the applicant’s submissions as to the allegedly improper manner in which the mother looked after P were unsubstantiated. On the contrary, the experts were of the opinion that there were strong emotional bonds between her and P. The applicant appealed. In her letter of 26 February 2001, written in reply to the applicant’s complaint, the President of the Białystok Court of Appeal agreed with his contention that the proceedings were lengthy.

On 27 March 2001 the police authorities informed the applicant that O with his son had left for London on 30 May 2000. On 17 May 2001 the Białystok Regional Court quashed the District Court’s decision of 8 February 2001. On 10 August 2001 the District Court, following the Regional Court’s instructions, stayed the enforcement of the orders concerning contact between the applicant and his son, because the applicant was unable to indicate O’s place of residence. The proceedings are still pending. B. Relevant domestic law