Zawadka împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Celestynów, Polonia. Reclamantul și O. au avut o relație și au trăit împreună pentru o perioadă neespecificată. În 1994 O. a dat naștere fiului reclamantului, P. În august 1996 în timpul sejurului reclamantului în străinătate, mama lui P., O., s-a mutat din casa lor și a luat P. cu ea, aparent ca urmare a tensiunilor și a dezacordurilor crescătoare în cuplu. După aceea, a refuzat să permită reclamantului să aibă contact cu P. ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a dus P înapoi la locul său, fără acordul O.. 10. La o dată neespecificată mai târziu O. a depus la Curtea de District Białystok (såd rejonowy) o cerere de limitare a responsabilității parentale ale reclamantului pentru P. 11. La 12 septembrie 1996, Curtea a eliberat un ordin interimar pentru a plasa P. cu mama sa.

Se baza pe vârsta lui P., pe faptul că O.-feed P. și, de asemenea, pe faptul că el suferia alergie. În ziua următoare, un tutore numit de tribunal asistat de un ofițer de poliție a sosit la locul reclamantului și după un skirmish de două ore a luat P. 12. La 8 noiembrie 1996, reclamantul și O. Au încheiat o așezare prietenoasă în ceea ce privește acordurile de acces. Ei au convenit că locul de reședință al lui P. va fi cu mama sa. Reclamantul are dreptul de a lua P. la locul său la date și momente specifice în 1996. Începând din 1 ianuarie 1997 el trebuia să petrece în fiecare al doilea weekend cu fiul său la casa sa. În ceea ce privește datele exacte ale reuniunilor din 1997 părțile au convenit să le stabilească la o dată ulterioară.

13. La începutul anului 1997, O. a refuzat să-și predea fiul la solicitant, menținând că P. a fost bolnav la acea perioadă. 14. În februarie 1997, reclamantul a solicitat ca un tutore al tribunalului să-l asiste în reuniuni cu P., depunând acest O. Nu s-a conformat cu soluționarea pe care o încheiaseră în noiembrie 1996. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții de District Białystok să amendă O. pentru obstrucționarea contactelor sale cu P., astfel cum s-a stabilit în decontarea din 8 noiembrie 1996. El a solicitat, de asemenea, autoritățile judiciare să intenteze o procedură penală împotriva O. 16. La o dată neespecificată la cererea reclamantului și a procedurii O. privind responsabilitatea parentală au fost instituite.

17. La 4 aprilie 1997, Curtea de District Białystok a continuat procesul privind petiția reclamantului, având în vedere că numai după încheierea procedurii de răspundere parentală ar fi posibil să le examineze. Curtea a observat că părțile la decontarea instanței din noiembrie 1996 nu au specificat datele întâlnirilor reclamantului cu P. și că, prin urmare, soluționarea este imposibil de aplicat. Prin urmare, a fost imposibil de examinat petiția reclamantului de a avea o amendă impusă O. 18. La 19 mai 1997, reclamantul a mers la O. și, după o altercație, a luat fiul său. La 22 mai 1997, reclamantul a trimis scrisori Curții de District Białystok și autoritățile de Justiție informand-le că a preluat custodia P. și ar continua să își exercite drepturile parentale până la încheierea procedurii de răspundere a părinților care urmează să fie în fața Curții de District.

El a declarat că O. ar putea întâlni fiul ei la domiciliul reclamantului. 20. La 17 iulie 1997, Curtea de District, la cererea O., a ordonat reclamantului să predea P. la O. în termen de șapte zile. La început, el și-a declarat dorința de a face acest lucru, dar, ulterior, a intrat în ascunzătoare împreună cu fiul său. 21. La 5 august 1997, procurorul districtului Białystok (rejonowy prokurator) a întrerupt procedurile inițiate la cererea reclamantului, având în vedere că O. nu a comis infracțiunile de a obstruge contacturile sale cu P. S-a stabilit că O. S-a oprit în conformitate cu termenii de decontare din noiembrie 1996 la începutul anului 1997, bazandu-se pe faptul că P. era bolnav atunci.

De asemenea, a contestat reclamantul care a luat P. la domiciliul său în timp ce a trăit departe de reședința O.. apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de procurorul regional (procurator wojewódzki). 22. La 25 august 1997, procurorul a întrerupt investigațiile instituite la cererea O.. El a considerat că reclamantul nu a comis o infracțiune penală. S-a stabilit că din 22 martie 1997 O. nu a permis reclamantului să-și ducă fiul la domiciliu, în ciuda faptului că P. a devenit mai bun. Reclamantul a fost autorizat doar vizite scurte la casa ei pentru a vedea P. Reclamantul a informat poliția și a solicitat asistență, dar eforturile sale nu au influențat comportamentul mamei.

S-a subliniat în continuare că, după ce a luat P. de la mama sa, reclamantul a informat autoritățile de urmărire penală din Białystok și Otwock în legătură cu incidentul. Având în vedere faptul că reclamantul are drepturi parentale depline în ceea ce privește P. Procurorul nu a considerat actele sale o infracțiune. Acuzațiile O. despre a fost amenințată de reclamant s-a dovedit nefondat. 23. La 21 august 1997 și 16 septembrie 1997 Curtea de District Otwock a ordonat reclamantului să dezvăluie locul de reședință al lui P. și l-a avertizat că, în caz de nerespectare a ordinului său, va fi amendat, cu închisoare în lipsa de drept.

La 5 februarie 1998, Curtea de District Otwock a eliberat o procedură de executare în ceea ce privește hotărârea Curții de District Białystok din 17 iulie 1997. Acesta a ordonat un judecător să ia P. de la reclamant prin forță și să-l predea la O. 25. La 24 februarie 1998, în cursul procedurii de răspundere a părinților, Curtea de district Białystok a limitat dreptul parental al reclamantului la un drept de informare cu privire la sănătatea copilului său. Acesta a modificat decontarea din 8 noiembrie 1996 în sensul că a hotărât ca mai multe contacte între reclamant și fiul său să aibă loc în a treia sâmbătă a fiecărei luni la domiciliul mamei, de la ora 10:00 la ora 16:00, fără posibilitatea de a lua P. oriunde.

26. Curtea s-a referit la soluționarea între părțile din noiembrie 1996, la dificultățile ulterioare ale accesului reclamantului la P. și la faptul că, la 19 mai 1997, el a dus P. la locul său. Curtea a considerat că, deși nu exista nimic în dosarul de a sugera că competențele de părinte ale reclamantului sunt insuficiente și a fost dificil de stabilit la care dintre părinții P. 27. Curtea a respins cererea lui O. de a ceda reclamantul drepturilor parentale, având în vedere că în această etapă era prea devreme să adopte o astfel de măsură gravă. 28. Reclamantul și O. au apelat împotriva acestei decizii.

29. La 27 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia (sād wojewódzki) a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de executare din 5 februarie 1998 30. La 19 iunie 1998, Curtea Regională Białystok a modificat hotărârea Curții de District din 24 februarie 1998 prin faptul că a privat reclamantul de toate drepturile parentale în ceea ce privește P. Acesta a considerat că a abuzat de drepturile sale prin a face imposibil pentru fiul de a contacta mama sa, în timp ce îngrijirea mamei în acea etapă a dezvoltării copilului este indispensabilă. Curtea a constatat în continuare că ascunderea reclamantului a fost în detrimentul copilului, mai ales pentru că a lucrat aparent, iar fiul său a fost îngrijit de alți oameni.

Acesta a subliniat faptul că copilul are dreptul la condiții de viață decentă, la domiciliu și la stabilitate, din care reclamantul l-a privat. Curtea a subliniat în continuare că dificultățile de aplicare a ordinilor de judecată în trecut nu pot justifica comportamentul reclamantului și ar fi trebuit să beneficieze de remedii legale. 31. La 8 august 1998, poliția a luat P. departe de reclamant. 32. La 17 august 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să împiedice emiterea unui pașaport pentru P., depunând că O. are intenția de a se răpi P. în străinătate. În răspuns, el a fost informat că până la data în care hotărârea din 19 iunie 1998 a obținut forța juridică, pașaportul nu ar fi eliberat fără aprobarea reclamantului.

33. La 28 august și 23 septembrie 1998, reclamantul a informat Curtea de District Białystok despre cazurile de obstrucționare a contactului cu P. de către O. și a solicitat asistență în respectarea drepturilor sale de acces. 34. La 9 septembrie 1998, Curtea Regională Białystok a respins cererea reclamantului de numire a unui avocat de asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă și de scutire de la costurile instanțelor. Curtea a constatat că a administrat o afacere și, în iulie 1997, veniturile sale au ajuns la 700 de zloti polonezi (PLN), în timp ce ar trebui să plătească doar o taxă PLN 30 pentru apelul său de casă și taxele juridice într-un caz ca acesta nu ar depăși 300 PLN.

Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost singur și a deținut o parcelă de teren cu o clădire în construcție, precum și o mașină. La 6 octombrie 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri, deoarece nu este prevăzut de lege. La 16 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul împotriva acesteia.

35. La 24 noiembrie 1998, în răspunsul reclamantului, Oficiul Primului Ministru a solicitat Curtea de District Białystok să prezinte informații și documente referitoare la cazul reclamantului, deoarece avea anumite îndoieli cu privire la decizia de a restricționa responsabilitatea parentală pentru P. 36. La 16 decembrie 1998, șeful Departamentului de Familie de la Curtea de District Białystok a informat reclamantul că niciunul dintre tutorii curții nu a fost de acord să asiste la modalitățile de contact cu P. 37. La 24 februarie 1999, biroul Ombudsmanului a solicitat procurorului regional din Varșovia să indice polițiștii care la 8 august 1998 au luat P. în afara tatălui său, precum și a persoanei care au ordonat-o, în încălcarea dispozițiilor Codului de Procedură Civilă.

Reclamantul susține că nu au fost luate măsuri suplimentare de către Ombudsman. 38. La 16 martie 1999, Tribunalul de District Białystok a respins cererile reclamantului și O. în legătură cu contactul său cu fiul său. Curtea se bazează pe avizul elaborat de doi experți, conform căruia relațiile dintre copil și părinții au fost tulburate, și din cauza vârstei copilului, a fost recomandat ca reuniunile cu tatălui să aibă loc la casa mamei. Experții au remarcat că P. nu ar dori să părăsească tatăl său. Ei au subliniat faptul că a existat necesitatea de a menține contactul P. cu tatăl său, dar că părinții nu au arătat înțelegere pentru nevoile copilului și au fost determinate de dorința de a se răni reciproc.

39. La 18 iunie 1999, reclamantul a depus la Curtea Regională Białystok o cerere în care a solicitat să se privească de drepturile ei parentale și să-i acorde responsabilitate parentală. Apoi, el solicită instanței să elibereze o ordonanță interimar în sensul că locul de reședință al lui P. va fi cu tatăl. 40. În 2000, reclamantul a depus o cerere nesfârșită de redeschidere a procedurii încheiată la 19 iunie 1998. 41. La 8 februarie 2001, Curtea de District Białystok a refuzat cererea reclamantului de executare a hotărârii din 24 februarie 1998 privind contactele sale cu fiul său. Curtea a considerat că locul de reședință al O. și fiul a fost necunoscut și, prin urmare, executarea a fost imposibilă.

42. La 20 februarie 2001, Curtea de District a respins petiția reclamantului de a priva O. de responsabilitatea parentală pentru P. A remarcat că argumentele reclamantei cu privire la modul presupus necorespunzător în care mama a avut grijă de P. nu au fost susținute. Dimpotrivă, experții au fost de părere că există obligații emoționale puternice între ea și P. Reclamantul a apelat. 43. În scrisoarea sa din 26 februarie 2001, scrisă ca răspuns la plângerea reclamantului, președintele Curții de Apel Białystok a fost de acord cu afirmația sa că procedura a fost lungă.

44. La 27 martie 2001, autoritățile de poliție au informat reclamantul că O. cu fiul său a plecat la Londra la 30 mai 2000. 45. La 17 mai 2001, Curtea Regională Białystok a anulat hotărârea Curții de District din 8 februarie 2001. La 10 august 2001, Curtea de District, în urma instrucțiunilor Curții Regionale, a rămas în aplicarea ordinilor privind contactul dintre reclamant și fiul său, deoarece reclamantul nu a putut indica locul de reședință al O... 46. La 27 septembrie 2001, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. 47. Acțiunea este rămasă. 48. Codul Familiar și Custodia (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) prevede: „În hotărârea privind divorțul, instanța este competentă să elibereze ordine privind modul în care ar trebui efectuată îngrijirea copiilor minori ai părților (...).

Curtea poate acorda dreptul de custodie unui părinte și poate limita dreptul de custodie al celuilalt.” Codul de Procedură Civilă (Kodeks Postępowania Cywilnego) prevede: „Curtea de custodie poate modifica decizia sa dacă cel mai bun interes al persoanei pe care o are nevoie. „ Potrivit rezoluției Curții Supreme, dacă un părinte care a fost obligat de o decizie a Curții de a respecta drepturile de acces ale ceilalți părinți refuză să respecte aceste drepturi, deciziile de acces sunt responsabile de procedurile de punere în aplicare. Dispozițiile Codului de Procedură Civilă privind executarea obligațiilor morale sunt aplicabile pentru executarea hotărârilor judecătorești privind drepturile parentale sau drepturile de acces (rezoluția Curții Supreme din 30 ianuarie 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7-8).

„1. În cazul în care debitorul este obligat să ia măsuri care nu pot fi luate de o altă persoană, instanța din districtul în care au fost instituite procedurile de executare, la o procedură de creditor și după audiere a părților, stabilește termenul în care debitorul trebuie să respecte obligația sa, în ceea ce privește durerea amenzii (...). În cazul în care debitorul nu respectă această obligație, se pot stabili termene suplimentare și se pot impune amenzi suplimentare de către o instanță.” Dacă instanța obligă un părinte care exercită drepturile de custodie pentru a asigura accesul unui copil la celălalt părinte, art. 1050 din Codul de Procedură Civilă este aplicabil pentru executarea acestei obligații.

8. The applicant was born in 1960 and lives in Celestynów, Poland. 9. The applicant and O. had a relationship and were living together for an unspecified period. In 1994 O. gave birth to the applicant's son, P. In August 1996 during the applicant's stay abroad, P.'s mother, O., moved out from their house and took P. with her, apparently as a result of growing tensions and disagreements in the couple. Afterwards she refused to allow the applicant to have contact with P. Subsequently, on an unspecified date, the applicant took P back to his place, without O.'s agreement. 10. On an unspecified later date O. filed with the Białystok District Court (sąd rejonowy) a request for limitation of the applicant's parental responsibility for P. 11. On 12 September 1996 the court issued an interim order to place P. with his mother.

It relied on P.'s age, on the fact that O. breast-fed P. and, also, on the fact that he was suffering from allergy. On the following day a court-appointed guardian assisted by a police officer arrived at the applicant's place and after a two-hour skirmish took P. away. 12. On 8 November 1996 the applicant and O. concluded a friendly settlement as to the access arrangements. They agreed that P.'s place of residence would be with his mother. The applicant had a right to take P. to his place at specified dates and times in 1996. Starting from 1 January 1997 he was supposed to spend every second weekend with his son at his home. As to the exact dates of meetings in 1997 the parties agreed to determine them at a later date.

13. At the beginning of 1997 O. refused to hand over her son to the applicant, maintaining that P. was ill at that time. 14. In February 1997 the applicant requested that a court guardian assist him in meetings with P., submitting that O. failed to comply with the settlement they had concluded in November 1996. 15. On an unspecified date the applicant petitioned the Białystok District Court to fine O. for obstructing his contacts with P. as established in the settlement of 8 November 1996. He also requested the prosecution authorities to institute criminal proceedings against O. 16. On an unspecified date at the requests of the applicant and O. proceedings concerning parental responsibility were instituted.

17. On 4 April 1997 the Białystok District Court stayed the proceedings concerning the applicant's petition, considering that only after the completion of the parental-responsibility proceedings would it be possible to examine them. The court observed that the parties to the court settlement of November 1996 had not specified the dates of the applicant's meetings with P. and that therefore the settlement was impossible to enforce. It was therefore impossible to examine the applicant's petition to have a fine imposed on O. 18. On 19 May 1997 the applicant went to O. and, after an altercation, took his son away. Subsequently, O. informed prosecution authorities that the applicant had kidnapped P. and threatened her.

19. On 22 May 1997 the applicant sent letters to the Białystok District Court and the prosecution authorities informing them that he had taken over the custody of P. and would continue to exercise his parental rights until the completion of the parental-responsibility proceedings pending before the District Court. He declared that O. would be able to meet her son at the applicant's home. 20. On 17 July 1997 the District Court, at O.'s request, ordered the applicant to hand over P. to O. within seven days. Initially, he declared his willingness to do so, but, subsequently, went into hiding together with his son.

21. On 5 August 1997 the Białystok District Prosecutor (prokurator rejonowy) discontinued the proceedings initiated at the applicant's request, considering that O. had not committed the criminal offence of obstructing his contacts with P. It was established that O. had ceased to comply with the terms of the November 1996 settlement at the beginning of 1997, relying on the fact that P. had been sick at that time. She also objected to the applicant taking P. to his home as he lived far away from O.'s residence. The applicant's appeal against that decision was dismissed by the Regional Prosecutor (prokurator wojewódzki). 22. On 25 August 1997 the prosecutor discontinued the investigations instituted at O.'s request.

He considered that the applicant had not committed a criminal offence. It had been established that since 22 March 1997 O. had not allowed the applicant to take his son to his home, despite the fact that P. had got better. The applicant had only been allowed brief visits at her home to see P. The applicant had informed the police and requested to be given assistance, but his efforts failed to affect the mother's conduct. It was further pointed out that after taking away P. from his mother the applicant had informed the prosecution authorities in Białystok and Otwock about the incident. In the light of the fact that the applicant had full parental rights in respect of P. the prosecutor did not consider his acts a criminal offence.

O.'s allegations about having been threatened by the applicant proved unsubstantiated. 23. On 21 August 1997 and 16 September 1997 the Otwock District Court ordered the applicant to reveal P.'s place of residence and warned him that in case of failure to comply with its order he would be fined, with imprisonment in default. He did not comply with these orders. 24. On 5 February 1998 the Otwock District Court issued an enforcement order in respect of the Białystok District Court's decision of 17 July 1997. It ordered a bailiff to take P. from the applicant by force and hand him over to O. 25. On 24 February 1998 in the course of the parental-responsibility proceedings the Białystok District Court limited the applicant's parental rights to a right to information about his child's health.

It amended the settlement of 8 November 1996 in that it decided that further contacts between the applicant and his son should take place on the third Saturday of each month at the mother's home from 10 a.m. to 4 p.m. without the possibility to take P. anywhere. 26. The court referred to the November 1996 settlement between the parties, to the subsequent difficulties in the applicant's access to P. and to the fact that on 19 May 1997 he had taken P. to his place. The court considered that although there was nothing in the case-file to suggest that the applicant's parenting skills were insufficient and it was difficult to establish to which of the parents P. was more attached, the applicant's conduct in the course of the proceedings proved his disrespect to the organs of justice and disregard of the interest of the child.

27. The court dismissed O.'s request to divest the applicant of parental rights, considering that at that stage it was too early to adopt such a serious measure. 28. The applicant and O. appealed against that decision. 29. On 27 April 1998 the Warsaw Regional Court (sąd wojewódzki) dismissed the applicant's appeal against the enforcement order of 5 February 1998. 30. On 19 June 1998 the Białystok Regional Court amended the District Court's decision of 24 February 1998 in that it deprived the applicant of all parental rights in respect of P. It considered that he had abused his rights by making it impossible for the son to contact his mother, whereas the mother's care at that stage of the child's development was indispensable.

The court further found that the applicant's continuing hiding was to the child's detriment, especially because he was apparently working and his son was taken care of by other people. It emphasised that the child had the right to decent life conditions, home and stability, of which the applicant had deprived him. The court further pointed out that the difficulties in enforcing court orders in the past could not justify the applicant's conduct and he should have availed himself of legal remedies. 31. On 8 August 1998 the police took P. away from the applicant. 32. On 17 August 1998 the applicant requested the District Court to prevent the issue of a passport for P., submitting that O. intended to abduct P. abroad.

In reply, he was informed that until the date when the judgment of 19 June 1998 obtained legal force the passport would not be issued without the applicant's approval. 33. On 28 August and 23 September 1998 the applicant informed the Białystok District Court about instances of obstructing his contact with P. by O. and requested assistance in the enforcement of his access rights. 34. On 9 September 1998 the Białystok Regional Court dismissed the applicant's request for the appointment of a legal-aid lawyer for the purpose of lodging a cassation appeal and exemption from courts costs. The court found that he ran a business and in July 1997 his income had reached 700 Polish zlotys (PLN), whereas he would have to pay only a PLN 30 fee for his cassation appeal and the legal fees in a case like his would not exceed PLN 300. The court further noted that the applicant was single and owned a plot of land with a building under construction, as well as a car.

On 6 October 1998 the Regional Court rejected the applicant's cassation appeal against that decision, as it was not provided for by law. On 16 December 1998 the Supreme Court rejected his appeal against the latter decision.

35. On 24 November 1998, in reply to the applicant's complaint, the Office of the Prime Minister requested the Białystok District Court to submit information and documents concerning the applicant's case, as it had certain doubts as to the decision to restrict his parental responsibility for P. 36. On 16 December 1998 the Head of the Family Department at the Białystok District Court informed the applicant that none of the court guardians had agreed to assist in the arrangements for his contact with P. 37. On 24 February 1999 the Ombudsman's office requested the Warsaw Regional Prosecutor to indicate the policemen who on 8 August 1998 had taken P. away from his father, as well as the person who had ordered it, in breach of the provisions of the Code of Civil Procedure.

The applicant submits that no further measures were taken by the Ombudsman. 38. On 16 March 1999 the Białystok District Court dismissed the applicant's and O.'s petitions concerning his contact with his son. The court relied on the opinion prepared by two experts, according to which the relations between the child and parents were disturbed, and because of the child's age it was recommended that the meetings with the father would take place at the mother's home. The experts noted that P. would not want to leave his father. They pointed out that the need to maintain P.'s contacts with his father existed, but that the parents did not show understanding for the needs of the child and were driven by the wish to harm each other.

39. On 18 June 1999 the applicant filed with the Białystok Regional Court a petition in which he requested that O. be deprived of her parental rights and he be granted parental responsibility. Subsequently, he asked the court to issue an interim order to the effect that P.'s place of residence would be with the father. 40. In 2000 the applicant filed an unsuccessful request for the reopening of the proceedings terminated on 19 June 1998. 41. On 8 February 2001 the Białystok District Court refused the applicant's request for the enforcement of the part of the judgment given on 24 February 1998 concerning his contacts with his son. The court considered that the place of residence of O. and the son was unknown and therefore enforcement was impossible.

42. On 20 February 2001 the District Court dismissed the applicant's petition to deprive O. of parental responsibility for P. It noted that the applicant's submissions as to the allegedly improper manner in which the mother looked after P. were unsubstantiated. On the contrary, the experts were of the opinion that there were strong emotional bonds between her and P. The applicant appealed. 43. In her letter of 26 February 2001, written in reply to the applicant's complaint, the President of the Białystok Court of Appeal agreed with his contention that the proceedings were lengthy.

44. On 27 March 2001 the police authorities informed the applicant that O. with his son had left for London on 30 May 2000. 45. On 17 May 2001 the Białystok Regional Court quashed the District Court's decision of 8 February 2001. On 10 August 2001 the District Court, following the Regional Court's instructions, stayed the enforcement of the orders concerning contact between the applicant and his son because the applicant was unable to indicate O.'s place of residence. 46. On 27 September 2001 the Regional Court dismissed the applicant's appeal against the decision of the District Court. 47. The proceedings are stayed. 48. The Family and Custody Code (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) provides: “In a decision on divorce, the court is competent to issue orders concerning the manner in which the care of the parties' minor children should be carried out (...).

The court may grant custody right to one parent and limit the custody rights of the other one.” The Code of Civil Procedure (Kodeks Postępowania Cywilnego) provides: “The custody court can change its decision if the best interest of person whom it concerns so require. “ According to the Supreme Court's resolution, if a parent who has been obliged by a court decision to respect the other parents' access rights refuses to comply therewith, access decisions are liable to enforcement proceedings. The provisions of the Code of Civil Procedure on enforcement of nonpecuniary obligations are applicable to enforcement of court decisions on parental rights or access rights (resolution of the Supreme Court of 30 January 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7-8).

“1. If the debtor is obliged to take measures which cannot be taken by any other person, the court in whose district the enforcement proceedings were instituted, on a motion of a creditor and after hearing the parties, shall fix the time-limit within which the debtor shall comply with his obligation, on pain of fine (...). 2. If the debtor fails to comply with this obligation, further time-limits may be fixed and further fines may be imposed by a court.” If the court obliges a parent exercising custody rights to ensure access to a child to the other parent, Article 1050 of the Code of Civil Procedure is applicable to the enforcement of this obligation.