CASE OF WOJCIECH NOWAK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Zawiercie. În 1993 reclamantul s-a căsătorit cu A.N. În 1994 au avut un fiu, D. ulterior, reclamantul și A.N. s-au despărțit. De la separarea lor, ei au locuit în același oraș și în aceeași stradă. La 3 septembrie 1996, Curtea de district Zawiercie a emis un ordin interimar de contact. Potrivit mandatelor sale, reclamantul a fost autorizat să viziteze copilul în fiecare marți și în fiecare prima sâmbătă și a treia duminică a lunii, între orele 16:00 și 18:30. Între 29 septembrie 1996 și 5 octombrie 1997 poliția Zawiercie a intervenit în 12 ocazii pentru a facilita contactul reclamantului cu copilul său. Aceste intervenții au avut loc la locul de reședință al A.N și se pare că, în toate aceste ocazii, reclamantul a putut vedea copilul.

La 27 mai 1997, Curtea Regională Katowice a dizolvat căsătoria reclamantului. A acordat drepturi parentale A.N., a limitat reclamantul în exercitarea drepturilor sale și a ordonat ca rezidența permanentă a D. să fie cu mama sa. Reclamantul a fost autorizat să participe la deciziile privind educația și sănătatea copilului. 10. La 1 septembrie 1997, 5 mai 1998 și 18 mai 1999, reclamantul a formulat cereri de amenzi care urmează să fie impuse la A.N. în conformitate cu art. 1051 din Codul de Procedură Civilă. La 4 martie 1998, Curtea de District a modificat modalitatea de acces pentru a permite reclamantului să își ia fiul timp de două săptămâni de vacanță între 1 și 15 iulie. 12. Între 1 iunie 1998 și 28 ianuarie 1999 poliția Zawiercie a intervenit în nouă ocazii pentru a facilita contactul reclamantului cu D. Se pare că numai într-una din aceste ocazii reclamantul nu a putut să-l vadă pe D., așa cum a declarat copilul că nu a vrut să-și vadă tatăl.

13. La 15 aprilie 1999, cu privire la propunerea reclamantului, Curtea de district Zawiercie a ordonat ca A.N să permită contactul reclamantului cu copilul cu o amendă de 100 PLN. 14. Între 18 aprilie 1999 și 8 iunie 1999, poliția a intervenit în opt ocazii pentru a asigura contactul reclamantului cu fiul său. 15. La 9 decembrie 1999, reclamantul și fosta sa soție au încheiat o înțelegere a instanței cu privire la dreptul de vizită al reclamantului. În conformitate cu condițiile sale, contactele trebuiau să fie aplicate sub supravegherea unei instanțe numite tutore pentru a proteja bunăstarea D.. 16. Cu toate acestea, mama nu a respectat acordurile de acces. La 5 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curții de district Zawiercie să impună o amendă A.N.

pentru nerespectarea soluției. La 9 martie 2000, Curtea de District a ordonat A.N. La 28 aprilie 2000, reclamantul a depus încă o altă cerere de impunere a unei amenzi la A.N. La 19 decembrie 2000, Curtea de District a respins această cerere. Curtea a obținut rapoarte de la doi experți, inclusiv un psiholog, și a auzit dovezi de la mai mulți martori. Acesta a considerat că A.N nu a transformat copilul împotriva tatălui său. Acesta a remarcat că copilul nu a vrut să asiste la întâlniri cu tatăl său. În plus, din cauza contactelor forțate, în special sărbătorile de două săptămâni în 1998, D. a început să sufere de anxietate și teamă. De asemenea, instanța a făcut trimitere la faptul că reclamantul a propus să nu aibă niciun contact cu copilul timp de cinci ani dacă A.N nu a solicitat plăți de întreținere pentru această perioadă.

Între timp, la 21 februarie 2000, reclamantul a depus o propunere de modificare a decretului de divorț în partea referitoare la drepturile părinților. La 18 octombrie 2000, Curtea de district Zawiercie și-a respins cererea. 19. Pe 28 decembrie 2000, Curtea Regională Katowice a dat o decizie de a acorda custodie reclamantului și a ordonat ca reședința permanentă a D. să fie cu tatăl său. Mama a fost autorizată să participe la deciziile privind educația și alegerea profesiei copilului. 20. La 29 decembrie 2000 A.N. La 23 august 2001, Curtea de District a depus o cerere la Curtea de District Zawiercie pentru a fi acordată custodia exclusivă a D. 21. Curtea de District a respins cererea reclamantului de a impune o amendă A.N.

din moment ce nu a plătit taxa necesară. La 12 octombrie 2001, Curtea de district Zawiercie a modificat decizia din 28 decembrie 2000. Curtea a susținut că A.N. ar trebui acordată custodie deplină peste D. și că locul de reședință al D. ar trebui să fie cu mama sa. Reclamantul a fost autorizat să decidă în comun despre educația copilului și alegerea profesiei. 23. Un nou recurs depus de reclamant a fost respins de Curtea Regională Czestochowa la 19 decembrie 2001. Curtea a susținut că reclamantul nu a avut o relație bună cu copilul său și că băiatul se temea de el. Curtea a subliniat că reclamantul nu ar fi putut pretinde cu succes custodia peste D., deoarece fiul său a fugit de el ori de câte ori l-a văzut.

24. Între timp, reclamantul a cerut instanței să-i predea D.. La 27 iunie 2001, Curtea de District a pronunțat o hotărâre interzisă și a susținut că, în timp ce procedura de custodie era în așteptare copilului ar trebui să rămână cu mama sa. La 31 ianuarie 2002, Curtea de District a refuzat să-l predea pe D. la solicitant. 25. La 15 martie 2002, Curtea de district Zawiercie a respins cererea reclamantului de a impune o amendă A.N. pentru obstacolul accesului la copil. 26. La 6 octombrie 2005, reclamantul a cerut din nou restabilirea D. la el. La 14 octombrie 2005, Curtea de district Zawiercie a refuzat cererea sa. La 16 decembrie 2005, reclamantul a depus o cerere de acordare a drepturilor parentale depline.

Solicitarea sa a fost respinsă de Curtea de district Zawiercie la 28 iulie 2006. Curtea a susținut că D. locuia cu mama sa, cu care a avut relații foarte strânse, și este în interesul copilului să-l părăsească cu ea. Curtea s-a referit la declarațiile proprii ale copilului (cu vârsta de doi ani) că mama sa nu și-a împiedicat contactul cu reclamantul. Însuși D. a evitat contactul cu tatăl său. Curtea a remarcat, de asemenea, că între 2001 și 2005 (când A.N a depus o cerere de creștere a plăților de întreținere) reclamantul nu a încercat să-și contacteze fiul și să își exercite drepturile de vizită. Contactul lor a fost limitat la întâlniri ocazionale pe stradă, deoarece locuiau în apropiere. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 27 septembrie 2006 de către Curtea Regională Czestochowa.

28. La 24 martie 2006, reclamantul a cerut instanței să impună mamei o amendă pentru obstrucționarea contactelor sale cu D. La 22 iunie 2006, Curtea de District a respins cererea. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 29. Legea internă relevantă privind executarea drepturilor de vizită a unui părinte este prevăzută în hotărârea Curții în cazul P.P. Polonia nr. 8677/03, §§ 69-74, 8 ianuarie 2008.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Zawiercie. 6. In 1993 the applicant married A.N. In 1994 they had a son, D. Subsequently, the applicant and A.N. separated. Since their separation, they have been living in the same town and in the same street. 7. On 3 September 1996 the Zawiercie District Court issued an interim contact order. According to its terms, the applicant was allowed to visit the child every Tuesday and every first Saturday and third Sunday of the month, between 4 p.m. and 6.30 p.m. 8. Between 29 September 1996 and 5 October 1997 the Zawiercie police intervened on 12 occasions in order to facilitate the applicant's contact with his child. These interventions took place at A.N's place of residence and it would appear that on all these occasions the applicant was able to see the child.

9. On 27 May 1997 the Katowice Regional Court dissolved the applicant's marriage. It awarded parental rights to A.N., limited the applicant in the exercise of his rights and ordered that D.'s permanent residence be with his mother. The applicant was allowed to participate in decisions about the child's education and health. 10. On 1 September 1997, 5 May 1998 and 18 May 1999 the applicant made applications for fines to be imposed on A.N. under Article 1051 of the Code of Civil Procedure. He subsequently withdrew the applications. 11. On 4 March 1998 the District Court modified the access arrangements to allow the applicant to take his son for two weeks' holiday between 1 and 15 July.

12. Between 1 June 1998 and 28 January 1999 the Zawiercie police intervened on nine occasions in order to facilitate the applicant's contact with D. It appears that only on one of these occasions was the applicant unable to see D., as the child stated that he had not wished to see his father. 13. On 15 April 1999, on the applicant's motion, the Zawiercie District Court ordered A.N to allow the applicant's contact with the child on pain of a 100 PLN fine. 14. Between 18 April 1999 and 8 June 1999 the police intervened on eight occasions in order to enforce the applicant's contacts with his son. 15. On 9 December 1999 the applicant and his ex-wife concluded a court settlement concerning the applicant's visiting right.

According to its terms the contacts were to be enforced under supervision of a court appointed guardian in order to protect D.'s well-being. 16. However, the mother failed to comply with the access arrangements. On 5 January 2000 the applicant asked the Zawiercie District Court to impose a fine on A.N. for failure to comply with the settlement. On 9 March 2000 the District Court ordered A.N. to make the child available for a visit (by 1 May 2000), on pain of having to pay a fine. 17. On 28 April 2000 the applicant lodged yet another request for a fine to be imposed on A.N. On 19 December 2000 the District Court dismissed that request. The court obtained reports from two experts including a psychologist and heard evidence from several witnesses.

It considered that A.N had not turned the child against his father. It noted that the child had not wished to attend the meetings with his father. Moreover, because of the forced contacts, in particular the two-week holiday in 1998, D. started suffering from anxiety and fear. The court also made reference to the fact that the applicant had proposed not to have any contacts with the child for 5 years if A.N did not claim maintenance payments for that period. The applicant's further appeal was dismissed by the Katowice Regional Court on 28 February 2001. 18. Meanwhile, on 21 February 2000 the applicant filed a motion for amendment of the divorce decree in the part relating to parental rights. On 18 October 2000 the Zawiercie District Court dismissed his application.

19. The applicant appealed, and on 28 December 2000 the Katowice Regional Court gave a decision granting custody to the applicant and ordering that D.'s permanent residence be with his father. The mother was allowed to participate in decisions concerning the child's education and choice of profession. 20. On 29 December 2000 A.N. filed an application with the Zawiercie District Court to be granted sole custody of D. 21. On 23 August 2001 the District Court returned the applicant's request to impose a fine on A.N. since he had failed to pay the required court fee. His subsequent interlocutory appeal was dismissed on 15 November 2001. 22. On 12 October 2001 the Zawiercie District Court modified the decision of 28 December 2000. The court held that A.N.

should be granted full custody over D. and that D.'s place of residence should be with his mother. The applicant was allowed to decide jointly about the child's education and choice of profession. 23. A further appeal lodged by the applicant was dismissed by the Czestochowa Regional Court on 19 December 2001. The court held that the applicant had not had a good relationship with his child and that the boy was afraid of him. The court stressed that the applicant could not have successfully claimed custody over D. since his son fled from him whenever he had seen him. 24. Meanwhile, the applicant asked the court to hand D. over to him. On 27 June 2001 the District Court gave an interim decision and held that while the custody proceedings were pending the child should stay with his mother.

On 31 January 2002 the District Court refused to hand D. over to the applicant. 25. On 15 March 2002 the Zawiercie District Court dismissed the applicant's motion to impose a fine on A.N. for obstructing his access to the child. 26. On 6 October 2005 the applicant again requested that D. be restored to him. On 14 October 2005 the Zawiercie District Court refused his request. The applicant did not appeal against that decision. 27. On 16 December 2005 the applicant filed an application to be granted full parental rights. His application was dismissed by the Zawiercie District Court on 28 July 2006. The court held that D. had been living with his mother, with whom he had very close relations, and it was in the child's best interest to leave him with her.

The court referred to the child's (then 12 years old) own statements that his mother had not obstructed his contact with the applicant. It was D. himself who had avoided contact with his father. The court further noted that between 2001 and 2005 (when A.N filed a claim for increase of maintenance payments) the applicant had not attempted to contact his son and to exercise his visiting rights. Their contact was limited to occasional meetings on the street, since they lived nearby. The applicant's appeal against this decision was dismissed on 27 September 2006 by the Czestochowa Regional Court. 28. On 24 March 2006 the applicant asked the court to impose a fine on the mother for obstructing his contacts with D. On 22 June 2006 the District Court dismissed his request.

The applicant did not appeal against that decision. 29. The relevant domestic law concerning the enforcement of a parent's visiting rights is set out in the Court's judgment in the case of P.P. v. Poland no. 8677/03, §§ 69-74, 8 January 2008.