CASE OF WDOWIAK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Tryszczyn. La 2 decembrie 2002, fiul reclamantului J. s-a născut. În acel moment, reclamantul locuia cu mama băiatului, M.K., într - un apartament aparținând părinților ei. În 2003 reclamantul s-a mutat după o dezacordare cu tatăl M.K.. În 2005, reclamantul a depus o plângere judecătorească pe care M.K. i-a împiedicat contactul cu fiul său. La 2 decembrie 2005, părțile au ajuns la o înțelegere prietenoasă în fața Curții de District, detaliind atunci când reclamantul a fost în măsură să viziteze copilul. S-a convenit că reclamantul poate vedea J. în două sâmbătă și două duminică în fiecare lună, începând cu ora 10:00. Până la 18:00, atâta timp cât întâlnirile au fost aranjate cu M.K. săptămâna precedentă. Reclamantul ar putea lua, de asemenea, J. în vacanță timp de două săptămâni în timpul verii. A fost aranjat ca el să ia copilul de la domiciliul M.K. și să - l ia înapoi. În 2006, întâlnirile reclamantului cu fiul său au fost în unele ocazii imposibile de către mamă, dar majoritatea dintre ele au avut loc. Câteva din vizitele au fost anulate pentru că copilul era bolnav. 10. La 7 iunie 2006 M.K. aplicat pentru modificarea drepturilor de acces ale reclamantului. M.K. a vrut să reducă timpul pe care reclamantul îl poate petrece cu J. De asemenea, ea a indicat intenția ei de a muta în Germania cu fiul ei din motive financiare. 11. La 6 septembrie 2006, reclamantul a solicitat sporirea drepturilor de acces. El a declarat că M.K. a fost interferat cu vizitele sale de contact. Reclamantul a cerut instanței să ordone ca el să poată vedea fiul său de două ori pe lună, începând cu ora 10:00. vineri până la 19:00. Duminică, într-o zi de Crăciun sau de Paște de la ora 10:00 la 10:00 a.m. a doua zi; și trei săptămâni în vacanțe de vară și o săptămână în vacanțe de iarnă. 12. La o audiere la 17 ianuarie 2007 M.K. a retras cererea ei și Curtea de district Bydgoszcz a întrerupt procedura. Reclamantul a apelat, plângând că cererea sa trebuia încă examinată. 13. La 29 martie 2007, Curtea Regională Bydgoszcz a anulat decizia Curții de District Bydgoszcz. Curtea a considerat că a fost o greșeală să presupună că reclamantul a acceptat întreruperea cererii sale doar pentru că M.K. a ales să-i retragă a ei. De asemenea, s-a stabilit că drepturile de acces ale reclamantului nu au fost respectate la momentul respectiv, deoarece M.K. s-a mutat în Germania cu copilul. 14. La 16 ianuarie 2007 M.K. S-a mutat în Germania cu copilul fără consimțământul reclamantului. Părțile nu au fost de acord cu M.K. au informat reclamantul cu privire la adresa lor în Germania (declaratul reclamantului că nu a făcut-o). 15. Reclamantul a inițiat proceduri în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”). La 23 noiembrie 2007, Curtea de District a Celle din Germania a ordonat ca copilul să fie returnat în Polonia tatălui sau tutore, deoarece, în temeiul Convenției de la Haga, mama a răpit copilul. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și M.K. a avut custodia comună a lui J. sub legea poloneză. 16. La 20 decembrie 2007, Curtea Înaltă de la Celle a respins un recurs de către M.K. și a ordonat întoarcerea copilului în Polonia. Cu toate acestea, instanța a convenit că copilul nu trebuie predat reclamantului. Acesta a declarat că ar fi suficient să se reîntoarcă în Polonia până la data necesară pentru a respecta ordinul instanței. 17. La 14 ianuarie 2008, Agenția Centrală Germană a comunicat deciziile de mai sus Ministerului Polonez al Justiției. Reclamantul a fost informat la 15 ianuarie 2008. Mama și copilul s-au întors în Polonia la 6 ianuarie 2008. 18. În ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de custodie unică a lui J. și să stabilească cu el locul de reședință al lui J.. 19. La 23 iulie 2007 M.K. a depus o cerere de a acorda custodia exclusivă a copilului și de a stabili cu ea locul de reședință al lui J... 20. Procedura a rămas între septembrie 2007 și ianuarie 2008 datorită procedurilor în curs de aplicare a Convenției de la Haga. 21. La 1 aprilie 2008, Curtea de district Bydgoszcz a aprobat o soluționare între părți cu privire la drepturile de acces ale reclamantului. S-a convenit că reclamantul va fi informat oricând locul de reședință al lui J. se schimbă. De asemenea, s-a convenit că va putea să-l vadă pe J. în fiecare altă sâmbătă și duminică a lunii, începând cu ora 9:30. Până la ora 18.30; a doua zi de Crăciun și sărbători de Paște în același timp; în fiecare 1 iunie din ora 16:00. p.m. până la 19:00; și timp de două săptămâni în vacanța de vară de la 1 la 15 iulie. De asemenea, reclamantul a fost obligat să permită M.K. la contactul cu J. atunci când copilul a fost sub îngrijirea sa și a fost de acord că nu va vedea copilul la 19 și 20 iulie 2008, precum și la 18 și 19 iulie 2009. 22. Potrivit declarațiilor proprii ale reclamantului înainte de contactul autorităților interne, în conformitate cu acordul. 23. Hotărârea a fost modificat în continuare de către părți la 29 septembrie 2009 prin prelungirea timpului pe care reclamantul îl putea petrece cu copilul său. S-a convenit că reclamantul va petrece două săptămâni pe lună de vineri până duminică cu fiul său, precum și trei săptămâni în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă. De asemenea, reclamantul trebuia să aibă contact telefonic cu copilul. 24. În cursul procedurii, la 11 martie 2010, Curtea de district Bydgoszcz a ordonat părților să aibă consiliere. Reclamantul și M.K. a început să meargă la consiliere, dar M.K. Am scos-o. Curtea a ordonat, de asemenea, medierea pentru a rezolva problemele lor. Curtea a ordonat pregătirea mai multor avize de experți. În special, Centrul Regional de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek DiagnosticstycznoKonsultacyjny - „RODK”) a prezentat cel puțin două rapoarte de experți între 2008 și începutul anului 2010. Reclamantul a contestat concluziile avizelor. 25. La 19 martie 2011, Curtea de district Bydgoszcz a respins cererea reclamantului de a ordona ca locul de reședință al lui J. să fie cu el, lăsând copilul în asistența M.K.. Curtea a respins, de asemenea, cererea M.K. de a reduce orele de vizită ale reclamantului. Reclamantul și M.K. custodia comună reținută a lui J. Curtea a stabilit că, în perioada până în 2008, legătura dintre reclamant și copil s-a slăbit considerabil din cauza lipsei de contact între ei. Cu toate acestea, relațiile lor s-au îmbunătățit semnificativ deoarece, după decontarea din 1 aprilie 2008, contactul dintre reclamant și fiul său a avut loc fără tulburări. După aceea, la cererea reclamantului, acordurile de contact au fost modificate la 29 septembrie 2009. Curtea a remarcat că părțile au avut mari dezacorduri, au încetat să mai vorbească unul cu celălalt și ar trebui să fie amândouă responsabilă pentru situația respectivă. Potrivit experților, părinții nu au putut să decidă împreună aspecte importante ale vieții băiatului. Cu toate acestea, Curtea a constatat că ambii părinți îi iubeau foarte mult copilului lor și i - a dorit cel mai bun pentru el. Curtea nu a găsit motive pentru a limita drepturile părinților. 26. Părțile au făcut apel. 27. La 3 noiembrie 2011, Curtea Regională Bydgoszcz a acordat parțial recursul depus de M.K. și a respins recursul reclamantului. Acesta a considerat necesar să se limiteze drepturile părinților reclamantului numai la cele mai importante decizii privind sănătatea, educația și educația lui J... Curtea a considerat că conflictul dintre părinții a însemnat că nu ar fi posibil ca ei să continue să își îndeplinească responsabilitățile parentale în comun. 28. Între timp, la 11 august 2010, Curtea de district Bydgoszcz a crescut suma de asistență pentru copii plătită de reclamant la M.K. de la 400 de zloți polonezi (PLN) la 500 PLN pe lună. 29. La 19 mai 2012, reclamantul a solicitat instanței să modifice în continuare acordurile de contact. El a susținut că relația sa cu fiul său s-a înrăutățit mult din februarie 2012 și a învinovățit comportamentul mamei. Reclamantul a cerut vizite în prezența unui tutore. De asemenea, reclamantul a solicitat executarea acordurilor de contact ordonate în acordul din 29 septembrie 2009 (a se vedea punctul 46 de mai jos). 30. La 20 decembrie 2012, instanța a comis un alt raport de experți din RODK. Experții s-au întâlnit cu reclamantul, M.K. și J. 31. La 15 februarie 2013 M.K. cererea de anulare a decontarii din 29 septembrie 2009. Ea a declarat că J. a refuzat să-l vadă pe tatăl său și, în timp ce așteptați raportul experților, ar fi în interesul său să nu mai vadă tatăl său. 32. La 19 februarie 2013, Curtea de district Bydgoszcz a aplicat o măsură intermediară pentru a limita drepturile de acces ale reclamantului și a ordonat că atât reclamantul, cât și M.K. să ai consiliere. Reclamantul a fost autorizat să-și vadă fiul la McDonald sau un alt loc public pentru vizite scurte în prezența mamei sau a bunicilor materni. Reclamantul a făcut apel. 33. La 8 aprilie 2013 J. a fost interogat în prezența unui psiholog. Băiatul, de unsprezece ani, a declarat atunci că nu mai dorește să-și vadă tatăl. El a declarat că reclamantul nu i-a acordat nicio atenție în timpul vizitelor și că i-a fost permis să joace jocuri de calculator toată ziua. 34. La 28 mai 2013, Curtea Regională Bydgoszcz a anulat ordinul interimar din 19 februarie 2013. Curtea a ordonat părților să participe la consiliere și să prezinte certificate de prezență la instanță o dată la două luni. Curtea a subliniat în continuare necesitatea de a modifica modul în care tatăl și copilul au comunicat fără a suspenda contactul dintre ei, ceea ce ar duce la a rupe legătura dintre ei. 35. La 13 iunie 2013 M.K. aplicat pentru modificarea drepturilor de acces ale reclamantului convenit în decontarea din 29 septembrie 2009. M.K. a cerut instanței să ordone că contactul ar trebui să aibă loc în fiecare weekend și să fie în prezența ei sau a părinților ei, deoarece J. nu l-a văzut pe reclamant de mult timp și s-ar simți nesigur cu el. Ea solicită, de asemenea, o măsură intermediară de la instanță. 36. La 7 iunie 2013, Curtea de district Bydgoszcz a dat o măsură intermediară. Acesta a declarat că reclamantul va avea dreptul de a-l vedea pe J. în celelalte weekenduri timp de două ore sâmbătă și două ore duminică într-un loc public și în prezența M.K. sau părinții ei. Prin recursul reclamantului, decizia a fost modificată de Curtea Regională Bydgoszcz la 9 septembrie 2013, prin prelungirea lungii ședințelor la trei ore. Vizitele trebuiau să aibă loc într-un loc neutru, în prezența M.K. sau părinții ei, și cu un tutore pentru primele trei luni. 37. Reclamantul s-a întâlnit cu fiul său în noiembrie 2013 într-un restaurant al lui McDonald. Băiatul a fost însoțit de mama lui și a fost agresiv și ostil față de solicitant. 38. La 3 martie 2014, RODK și-a emis raportul, recomandând reclamantului și M.K. să aibă consiliere pentru a învăța să coopereze atunci când ia decizii cu privire la fiul lor. RODK a propus, de asemenea, ca J. ar trebui să consulte un psiholog. În plus, a observat că relațiile dintre reclamant și fiul său au fost tensionate deoarece J. a avut o atitudine negativă față de reclamant și nu mai plăcea să aibă contact cu el. Această atitudine a fost rezultatul unei imagini negative ale reclamantului care au fost create sub influența mamei. 39. În cadrul unei audieri din 24 iunie 2014, reclamantul a declarat că nu mai a participat la întruniri din cauza comportamentului disruptiv și agresiv al fiului său. Ultima întâlnire a avut loc în noiembrie 2013. 40. La 8 septembrie 2014, RODK a emis un alt raport care a declarat că băiatul a fost loial mamei sale și s-a îndepărtat de solicitant. 41. La 18 februarie 2015, după medierea ineficientă, instanța a modificat modalitățile de contact prin ordonarea unor întâlniri mai lungi cu reclamantul. Curtea a ordonat din nou părților să aibă consiliere astfel încât să învețe cum să ajungă la un acord unul cu celălalt. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a cere o amendă pentru M.K. pentru nerespectarea ordonanțelor judecătorești. La 15 mai 2015, reclamantul a făcut apel. 42. Procedurile sunt încă în așteptare. 43. La 31 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns că nu au fost aplicate modalitățile de întâlnire a copilului său, astfel cum au fost stabilite prin acordul din 2 decembrie 2005. După ce copilul a fost îndepărtat în Germania, reclamantul a inițiat proceduri în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea punctele 14-17 de mai sus). 44. La 1 aprilie 2008, Curtea a ordonat M.K. să plătească o amendă dacă nu a avut loc o întâlnire de contact programată pentru 5 aprilie 2008. Aceasta și vizitele ulterioare au avut loc în conformitate cu decontarea din 1 aprilie 2008. 45. La 27 aprilie 2012, reclamantul a formulat o cerere de aplicare a drepturilor sale de acces în temeiul articolului 598 alineatul (16) § 1 și § 2 din Codul de Procedură Civilă Poloneză (Kodeks Postępowania Cywilnego – „CPC”). El a susținut că relațiile sale cu fiul său s-au înrăutățit substanțial din februarie 2012 pentru care a învinovățit comportamentul mamei. Se pare că el a retras reclamația la o dată ulterioră neespecificată. 46. La 16 mai 2012, reclamantul a solicitat asistența unui tutore al instanței în timpul întâlnirilor sale cu copilul (a se vedea punctul 29 de mai sus). În aceeași zi, reclamantul a formulat o cerere de aplicare a aranjamentelor de întâlnire a copilului său, astfel cum se stabilește în decontarea din 29 septembrie 2009, prin impunerea unei amenzi mamei copilului. Reclamantul a susținut că M.K. i-a făcut imposibil să-și cheme fiul, deși aceaceasta a fost prevăzută de asediu. În plus, după noiembrie 2011, când drepturile sale parentale au fost limitate, M.K. a anulat toate întâlnirile ulterioare cu fiul său. Din martie 2012 M.K. au început să susțină că copilul lor a refuzat să se întâlnească cu el. 47. Prin decizia emisă la 19 februarie 2013, Curtea de district Bydgoszcz a ordonat că M.K. să plătească reclamantului o penalitate de fiecare dată când a fost refuzat dreptul de a avea acces la J. astfel cum a fost stabilit de decontarea din 29 septembrie 2009. Ea a fost ordonată să plătească 200 PLN de fiecare dată când a interferat cu dreptul reclamantului de a vedea J. și PLN 50 de fiecare dată când ea nu le-a permis să discute prin telefon miercuri, după cum a fost programat. Curtea a remarcat că nu există nici o litigiu cu privire la faptul că M.K. l-a împiedicat pe reclamant să-și vadă fiul timp de aproximativ un an. M.K. a interzis un recurs împotriva deciziei, dar a fost respinsă la 26 iunie 2013 de Curtea Regională Bydgoszcz. Se pare că reclamantul nu a solicitat niciodată să pună în aplicare această decizie sau să impună plăți de pedeapsă pentru M.K.