Wdowiak împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Tryszczyn. La 2 decembrie 2002, fiul reclamantului J. s-a născut. În acel moment, reclamantul locuia cu mama băiatului, M.K., într - un apartament aparținând părinților ei. În 2003 reclamantul s-a mutat după o dezacordare cu tatăl M.K.. În 2005, reclamantul a depus o plângere judecătorească pe care M.K. i-a împiedicat contactul cu fiul său. La 2 decembrie 2005, părțile au ajuns la o înțelegere prietenoasă în fața Curții de District, detaliind atunci când reclamantul a fost în măsură să viziteze copilul. S-a convenit că reclamantul poate vedea J. în două sâmbătă și două duminică în fiecare lună, începând cu ora 10:00. Până la 18:00, atâta timp cât întâlnirile au fost aranjate cu M.K.

săptămâna precedentă. Reclamantul ar putea lua, de asemenea, J. în vacanță timp de două săptămâni în timpul verii. A fost aranjat ca el să ia copilul de la domiciliul M.K. și să - l ia înapoi. În 2006, întâlnirile reclamantului cu fiul său au fost în unele ocazii imposibile de către mamă, dar majoritatea dintre ele au avut loc. Câteva din vizitele au fost anulate pentru că copilul era bolnav. 10. La 7 iunie 2006 M.K. aplicat pentru modificarea drepturilor de acces ale reclamantului. M.K. a vrut să reducă timpul pe care reclamantul îl poate petrece cu J. De asemenea, ea a indicat intenția ei de a muta în Germania cu fiul ei din motive financiare. 11. La 6 septembrie 2006, reclamantul a solicitat sporirea drepturilor de acces.

El a declarat că M.K. a fost interferat cu vizitele sale de contact. Reclamantul a cerut instanței să ordone ca el să poată vedea fiul său de două ori pe lună, începând cu ora 10:00. vineri până la 19:00. Duminică, într-o zi de Crăciun sau de Paște de la ora 10:00 la 10:00 a.m. a doua zi; și trei săptămâni în vacanțe de vară și o săptămână în vacanțe de iarnă. 12. La o audiere la 17 ianuarie 2007 M.K. a retras cererea ei și Curtea de district Bydgoszcz a întrerupt procedura. Reclamantul a apelat, plângând că cererea sa trebuia încă examinată. 13. La 29 martie 2007, Curtea Regională Bydgoszcz a anulat decizia Curții de District Bydgoszcz. Curtea a considerat că a fost o greșeală să presupună că reclamantul a acceptat întreruperea cererii sale doar pentru că M.K.

a ales să-i retragă a ei. De asemenea, s-a stabilit că drepturile de acces ale reclamantului nu au fost respectate la momentul respectiv, deoarece M.K. s-a mutat în Germania cu copilul. 14. La 16 ianuarie 2007 M.K. S-a mutat în Germania cu copilul fără consimțământul reclamantului. Părțile nu au fost de acord cu M.K. au informat reclamantul cu privire la adresa lor în Germania (declaratul reclamantului că nu a făcut-o). 15. Reclamantul a inițiat proceduri în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”). La 23 noiembrie 2007, Curtea de District a Celle din Germania a ordonat ca copilul să fie returnat în Polonia tatălui sau tutore, deoarece, în temeiul Convenției de la Haga, mama a răpit copilul.

Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și M.K. a avut custodia comună a lui J. sub legea poloneză. 16. La 20 decembrie 2007, Curtea Înaltă de la Celle a respins un recurs de către M.K. și a ordonat întoarcerea copilului în Polonia. Cu toate acestea, instanța a convenit că copilul nu trebuie predat reclamantului. Acesta a declarat că ar fi suficient să se reîntoarcă în Polonia până la data necesară pentru a respecta ordinul instanței. 17. La 14 ianuarie 2008, Agenția Centrală Germană a comunicat deciziile de mai sus Ministerului Polonez al Justiției. Reclamantul a fost informat la 15 ianuarie 2008. Mama și copilul s-au întors în Polonia la 6 ianuarie 2008. 18. În ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de custodie unică a lui J. și să stabilească cu el locul de reședință al lui J.. 19. La 23 iulie 2007 M.K.

a depus o cerere de a acorda custodia exclusivă a copilului și de a stabili cu ea locul de reședință al lui J... 20. Procedura a rămas între septembrie 2007 și ianuarie 2008 datorită procedurilor în curs de aplicare a Convenției de la Haga. 21. La 1 aprilie 2008, Curtea de district Bydgoszcz a aprobat o soluționare între părți cu privire la drepturile de acces ale reclamantului. S-a convenit că reclamantul va fi informat oricând locul de reședință al lui J. se schimbă. De asemenea, s-a convenit că va putea să-l vadă pe J. în fiecare altă sâmbătă și duminică a lunii, începând cu ora 9:30. Până la ora 18.30; a doua zi de Crăciun și sărbători de Paște în același timp; în fiecare 1 iunie din ora 16:00.

p.m. până la 19:00; și timp de două săptămâni în vacanța de vară de la 1 la 15 iulie. De asemenea, reclamantul a fost obligat să permită M.K. la contactul cu J. atunci când copilul a fost sub îngrijirea sa și a fost de acord că nu va vedea copilul la 19 și 20 iulie 2008, precum și la 18 și 19 iulie 2009. 22. Potrivit declarațiilor proprii ale reclamantului înainte de contactul autorităților interne, în conformitate cu acordul. 23. Hotărârea a fost modificat în continuare de către părți la 29 septembrie 2009 prin prelungirea timpului pe care reclamantul îl putea petrece cu copilul său. S-a convenit că reclamantul va petrece două săptămâni pe lună de vineri până duminică cu fiul său, precum și trei săptămâni în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă.

De asemenea, reclamantul trebuia să aibă contact telefonic cu copilul. 24. În cursul procedurii, la 11 martie 2010, Curtea de district Bydgoszcz a ordonat părților să aibă consiliere. Reclamantul și M.K. a început să meargă la consiliere, dar M.K. Am scos-o. Curtea a ordonat, de asemenea, medierea pentru a rezolva problemele lor. Curtea a ordonat pregătirea mai multor avize de experți. În special, Centrul Regional de Consultare a Familiei (Rodzinny Ośrodek DiagnosticstycznoKonsultacyjny - „RODK”) a prezentat cel puțin două rapoarte de experți între 2008 și începutul anului 2010. Reclamantul a contestat concluziile avizelor. 25. La 19 martie 2011, Curtea de district Bydgoszcz a respins cererea reclamantului de a ordona ca locul de reședință al lui J. să fie cu el, lăsând copilul în asistența M.K..

Curtea a respins, de asemenea, cererea M.K. de a reduce orele de vizită ale reclamantului. Reclamantul și M.K. custodia comună reținută a lui J. Curtea a stabilit că, în perioada până în 2008, legătura dintre reclamant și copil s-a slăbit considerabil din cauza lipsei de contact între ei. Cu toate acestea, relațiile lor s-au îmbunătățit semnificativ deoarece, după decontarea din 1 aprilie 2008, contactul dintre reclamant și fiul său a avut loc fără tulburări. După aceea, la cererea reclamantului, acordurile de contact au fost modificate la 29 septembrie 2009. Curtea a remarcat că părțile au avut mari dezacorduri, au încetat să mai vorbească unul cu celălalt și ar trebui să fie amândouă responsabilă pentru situația respectivă.

Potrivit experților, părinții nu au putut să decidă împreună aspecte importante ale vieții băiatului. Cu toate acestea, Curtea a constatat că ambii părinți îi iubeau foarte mult copilului lor și i - a dorit cel mai bun pentru el. Curtea nu a găsit motive pentru a limita drepturile părinților. 26. Părțile au făcut apel. 27. La 3 noiembrie 2011, Curtea Regională Bydgoszcz a acordat parțial recursul depus de M.K. și a respins recursul reclamantului. Acesta a considerat necesar să se limiteze drepturile părinților reclamantului numai la cele mai importante decizii privind sănătatea, educația și educația lui J... Curtea a considerat că conflictul dintre părinții a însemnat că nu ar fi posibil ca ei să continue să își îndeplinească responsabilitățile parentale în comun.

28. Între timp, la 11 august 2010, Curtea de district Bydgoszcz a crescut suma de asistență pentru copii plătită de reclamant la M.K. de la 400 de zloți polonezi (PLN) la 500 PLN pe lună. 29. La 19 mai 2012, reclamantul a solicitat instanței să modifice în continuare acordurile de contact. El a susținut că relația sa cu fiul său s-a înrăutățit mult din februarie 2012 și a învinovățit comportamentul mamei. Reclamantul a cerut vizite în prezența unui tutore. De asemenea, reclamantul a solicitat executarea acordurilor de contact ordonate în acordul din 29 septembrie 2009 (a se vedea punctul 46 de mai jos). 30. La 20 decembrie 2012, instanța a comis un alt raport de experți din RODK. Experții s-au întâlnit cu reclamantul, M.K.

și J. 31. La 15 februarie 2013 M.K. cererea de anulare a decontarii din 29 septembrie 2009. Ea a declarat că J. a refuzat să-l vadă pe tatăl său și, în timp ce așteptați raportul experților, ar fi în interesul său să nu mai vadă tatăl său. 32. La 19 februarie 2013, Curtea de district Bydgoszcz a aplicat o măsură intermediară pentru a limita drepturile de acces ale reclamantului și a ordonat că atât reclamantul, cât și M.K. să ai consiliere. Reclamantul a fost autorizat să-și vadă fiul la McDonald sau un alt loc public pentru vizite scurte în prezența mamei sau a bunicilor materni. Reclamantul a făcut apel. 33. La 8 aprilie 2013 J. a fost interogat în prezența unui psiholog. Băiatul, de unsprezece ani, a declarat atunci că nu mai dorește să-și vadă tatăl.

El a declarat că reclamantul nu i-a acordat nicio atenție în timpul vizitelor și că i-a fost permis să joace jocuri de calculator toată ziua. 34. La 28 mai 2013, Curtea Regională Bydgoszcz a anulat ordinul interimar din 19 februarie 2013. Curtea a ordonat părților să participe la consiliere și să prezinte certificate de prezență la instanță o dată la două luni. Curtea a subliniat în continuare necesitatea de a modifica modul în care tatăl și copilul au comunicat fără a suspenda contactul dintre ei, ceea ce ar duce la a rupe legătura dintre ei. 35. La 13 iunie 2013 M.K. aplicat pentru modificarea drepturilor de acces ale reclamantului convenit în decontarea din 29 septembrie 2009. M.K. a cerut instanței să ordone că contactul ar trebui să aibă loc în fiecare weekend și să fie în prezența ei sau a părinților ei, deoarece J. nu l-a văzut pe reclamant de mult timp și s-ar simți nesigur cu el.

Ea solicită, de asemenea, o măsură intermediară de la instanță. 36. La 7 iunie 2013, Curtea de district Bydgoszcz a dat o măsură intermediară. Acesta a declarat că reclamantul va avea dreptul de a-l vedea pe J. în celelalte weekenduri timp de două ore sâmbătă și două ore duminică într-un loc public și în prezența M.K. sau părinții ei. Prin recursul reclamantului, decizia a fost modificată de Curtea Regională Bydgoszcz la 9 septembrie 2013, prin prelungirea lungii ședințelor la trei ore. Vizitele trebuiau să aibă loc într-un loc neutru, în prezența M.K. sau părinții ei, și cu un tutore pentru primele trei luni. 37. Reclamantul s-a întâlnit cu fiul său în noiembrie 2013 într-un restaurant al lui McDonald.

Băiatul a fost însoțit de mama lui și a fost agresiv și ostil față de solicitant. 38. La 3 martie 2014, RODK și-a emis raportul, recomandând reclamantului și M.K. să aibă consiliere pentru a învăța să coopereze atunci când ia decizii cu privire la fiul lor. RODK a propus, de asemenea, ca J. ar trebui să consulte un psiholog. În plus, a observat că relațiile dintre reclamant și fiul său au fost tensionate deoarece J. a avut o atitudine negativă față de reclamant și nu mai plăcea să aibă contact cu el. Această atitudine a fost rezultatul unei imagini negative ale reclamantului care au fost create sub influența mamei. 39. În cadrul unei audieri din 24 iunie 2014, reclamantul a declarat că nu mai a participat la întruniri din cauza comportamentului disruptiv și agresiv al fiului său.

Ultima întâlnire a avut loc în noiembrie 2013. 40. La 8 septembrie 2014, RODK a emis un alt raport care a declarat că băiatul a fost loial mamei sale și s-a îndepărtat de solicitant. 41. La 18 februarie 2015, după medierea ineficientă, instanța a modificat modalitățile de contact prin ordonarea unor întâlniri mai lungi cu reclamantul. Curtea a ordonat din nou părților să aibă consiliere astfel încât să învețe cum să ajungă la un acord unul cu celălalt. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a cere o amendă pentru M.K. pentru nerespectarea ordonanțelor judecătorești. La 15 mai 2015, reclamantul a făcut apel. 42. Procedurile sunt încă în așteptare.

43. La 31 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns că nu au fost aplicate modalitățile de întâlnire a copilului său, astfel cum au fost stabilite prin acordul din 2 decembrie 2005. După ce copilul a fost îndepărtat în Germania, reclamantul a inițiat proceduri în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea punctele 14-17 de mai sus). 44. La 1 aprilie 2008, Curtea a ordonat M.K. să plătească o amendă dacă nu a avut loc o întâlnire de contact programată pentru 5 aprilie 2008. Aceasta și vizitele ulterioare au avut loc în conformitate cu decontarea din 1 aprilie 2008. 45. La 27 aprilie 2012, reclamantul a formulat o cerere de aplicare a drepturilor sale de acces în temeiul articolului 598 alineatul (16) § 1 și § 2 din Codul de Procedură Civilă Poloneză (Kodeks Postępowania Cywilnego – „CPC”).

El a susținut că relațiile sale cu fiul său s-au înrăutățit substanțial din februarie 2012 pentru care a învinovățit comportamentul mamei. Se pare că el a retras reclamația la o dată ulterioră neespecificată. 46. La 16 mai 2012, reclamantul a solicitat asistența unui tutore al instanței în timpul întâlnirilor sale cu copilul (a se vedea punctul 29 de mai sus). În aceeași zi, reclamantul a formulat o cerere de aplicare a aranjamentelor de întâlnire a copilului său, astfel cum se stabilește în decontarea din 29 septembrie 2009, prin impunerea unei amenzi mamei copilului. Reclamantul a susținut că M.K. i-a făcut imposibil să-și cheme fiul, deși aceaceasta a fost prevăzută de asediu. În plus, după noiembrie 2011, când drepturile sale parentale au fost limitate, M.K.

a anulat toate întâlnirile ulterioare cu fiul său. Din martie 2012 M.K. au început să susțină că copilul lor a refuzat să se întâlnească cu el. 47. Prin decizia emisă la 19 februarie 2013, Curtea de district Bydgoszcz a ordonat că M.K. să plătească reclamantului o penalitate de fiecare dată când a fost refuzat dreptul de a avea acces la J. astfel cum a fost stabilit de decontarea din 29 septembrie 2009. Ea a fost ordonată să plătească 200 PLN de fiecare dată când a interferat cu dreptul reclamantului de a vedea J. și PLN 50 de fiecare dată când ea nu le-a permis să discute prin telefon miercuri, după cum a fost programat. Curtea a remarcat că nu există nici o litigiu cu privire la faptul că M.K.

l-a împiedicat pe reclamant să-și vadă fiul timp de aproximativ un an. M.K. a interzis un recurs împotriva deciziei, dar a fost respinsă la 26 iunie 2013 de Curtea Regională Bydgoszcz. Se pare că reclamantul nu a solicitat niciodată să pună în aplicare această decizie sau să impună plăți de pedeapsă pentru M.K.

5. The applicant was born in 1975 and lives in Tryszczyn. 6. On 2 December 2002 the applicant’s son J. was born. At that time the applicant lived with the boy’s mother, M.K., in a flat belonging to her parents. In 2003 the applicant moved out after a disagreement with M.K.’s father. 7. In 2005 the applicant filed a court complaint that M.K. was hindering his contact with his son. 8. On 2 December 2005 the parties reached a friendly settlement before the District Court detailing when the applicant was able to visit the child. It was agreed that the applicant could see J. on two Saturdays and two Sundays each month from 10 a.m. to 6 p.m., as long as the meetings had been arranged with M.K. the preceding week.

The applicant could also take J. on holiday for two weeks during the summer. It was arranged that he would pick the child up from M.K.’s place of residence and take him back. 9. In 2006 the applicant’s meetings with his son were on some occasions made impossible by the mother, but most of them took place. A few of the visits were cancelled because the child was ill. 10. On 7 June 2006 M.K. applied to change the applicant’s access rights. M.K. wanted to reduce the amount of time the applicant could spend with J. She also indicated her intention to move to Germany with her son for financial reasons. 11. On 6 September 2006 the applicant applied to increase his access rights. He stated that M.K.

had been interfering with his contact visits. The applicant asked the court to order that he be able to see his son twice a month from 10 a.m. on Friday to 7 p.m. on Sunday; one day at Christmas or Easter from 10 a.m. to 10 a.m. the next day; and three weeks in the summer holidays and one week in the winter holidays. 12. At a hearing on 17 January 2007 M.K. withdrew her application and the Bydgoszcz District Court discontinued the proceedings. The applicant appealed, complaining that his application had still to be examined. 13. On 29 March 2007 the Bydgoszcz Regional Court quashed the Bydgoszcz District Court’s decision. The court considered that it had been a mistake to assume that the applicant had consented to the discontinuation of his application just because M.K.

had chosen to withdraw hers. It was also established that the applicant’s access rights were not being respected at the time because M.K. had moved to Germany with the child. 14. On 16 January 2007 M.K. moved to Germany with the child without the applicant’s consent. The parties disagreed on whether or not M.K. had informed the applicant of their address in Germany (the applicant submitted that she had not). 15. The applicant initiated proceedings under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 (“the Hague Convention”). On 23 November 2007 the Celle District Court in Germany ordered that the child be returned to Poland to the father or a guardian because under the Hague Convention the mother had abducted the child.

The court also noted that the applicant and M.K. had joint custody of J. under Polish law. 16. On 20 December 2007 the High Court in Celle dismissed an appeal by M.K. and ordered the return of the child to Poland. However, the court agreed that the child need not be handed over to the applicant. It stated that it would be enough to move back to Poland by the required date to comply with the court’s order. 17. On 14 January 2008 the German Central Agency communicated the above decisions to the Polish Ministry of Justice. The applicant was informed on 15 January 2008. The mother and the child returned to Poland on 6 January 2008. 18. In January 2007 the applicant lodged an application for sole custody of J. and to establish J.’s place of residence with him.

19. On 23 July 2007 M.K. lodged an application to grant her sole custody of the child and to establish J.’s place of residence with her. 20. The proceedings were stayed between September 2007 and January 2008 owing to proceedings pending under the Hague Convention. 21. On 1 April 2008 the Bydgoszcz District Court approved a settlement between the parties regarding the applicant’s access rights. It was agreed that the applicant would be informed whenever J.’s place of residence changed. It was also agreed that he would be able to see J. every other Saturday and Sunday of the month from 9.30 a.m. to 6.30 p.m.; the second day of Christmas and Easter holidays at the same times; every 1 June from 4 p.m.

to 7 p.m.; and for two weeks in the summer holidays from 1 to 15 July. The applicant was also under an obligation to allow M.K. to contact J. when the child was under his care and agreed that he would not see the child on 19 and 20 July 2008 as well as on 18 and 19 July 2009. 22. According to the applicant’s own statements before the domestic authorities contact took place according to the agreement. 23. The agreement was further modified by the parties on 29 September 2009 by extending the amount of time the applicant could spend with his child. It was agreed that the applicant would spend two weekends per month from Friday to Sunday with his son, as well as three weeks in the summer holidays and one week in the winter holidays.

The applicant was also to have telephone contact with the child. 24. During the proceedings, on 11 March 2010, the Bydgoszcz District Court ordered the parties to have counselling. The applicant and M.K. began to go to counselling but M.K. pulled out. The court also ordered mediation to resolve their issues. The court ordered the preparation of several expert opinions. In particular the Regional Family Consultation Centre (Rodzinny Ośrodek DiagnostycznoKonsultacyjny -“the RODK”) submitted at least two reports by experts between 2008 and the beginning of 2010. The applicant contested the conclusions of the opinions. 25. On 19 March 2011 the Bydgoszcz District Court dismissed the applicant’s application to order that J.’s place of residence be with him, leaving the child in M.K.’s care.

The court also dismissed M.K.’s application to decrease the applicant’s visiting hours. The applicant and M.K. retained joint custody of J. The court established that in the period up to 2008 the bond between the applicant and the child had weakened considerably owing to a lack of contact between them. However, their relations had significantly improved because after the settlement of 1 April 2008 contact between the applicant and his son had taken place without disturbance. Afterwards, at the applicant’s request, the contact arrangements had been modified on 29 September 2009. The court noted that the parties had had strong disagreements, had stopped talking to each other and should both be held responsible for the situation.

According to the experts, the parents were not able to decide together on important aspects of the boy’s life. Nevertheless, the court found that both parents loved their child very much and wanted the best for him. The court found no reasons to limit either parent’s parental rights. 26. The parties appealed. 27. On 3 November 2011 the Bydgoszcz Regional Court partly granted the appeal lodged by M.K. and dismissed the applicant’s appeal. It found it necessary to limit the applicant’s parental rights only to the most important decisions on J.’s health, education, and upbringing. The court considered that the conflict between the parents meant it would not be possible for them to continue to carry out their parental responsibilities jointly.

28. In the meantime, on 11 August 2010, the Bydgoszcz District Court increased the amount of child support payable by the applicant to M.K. from 400 Polish zlotys (PLN) to PLN 500 per month. 29. On 19 May 2012 the applicant asked the court to further modify the contact arrangements. He submitted that his relationship with his son had got considerably worse since February 2012 and blamed the mother’s behaviour. The applicant asked for visits to take place in the presence of a guardian. The applicant also sought enforcement of the contact arrangements ordered in the agreement of 29 September 2009 (see paragraph 46 below). 30. On 20 December 2012 the court commissioned another report by experts from the RODK.

The experts met the applicant, M.K. and J. 31. On 15 February 2013 M.K. applied to annul the settlement of 29 September 2009. She stated that J. refused to see his father and, while waiting for the experts’ report, it would be in his best interests to no longer see his father. 32. On 19 February 2013 the Bydgoszcz District Court applied an interim measure to limit the applicant’s access rights and ordering that both the applicant and M.K. have counselling. The applicant was allowed to see his son at McDonald’s or another public place for short visits in the presence of his mother or maternal grandparents. The applicant appealed. 33. On 8 April 2013 J. was questioned in the presence of a psychologist.

The boy, eleven years old at the time, stated that he no longer wished to see his father. He stated that the applicant had paid no attention to him during visits and that he had been allowed to play computer games all day. 34. On 28 May 2013 the Bydgoszcz Regional Court quashed the interim order of 19 February 2013. The court ordered the parties to attend counselling and to submit attendance certificates to the court every two months. The court further emphasised the need to modify the way the father and the child communicated without suspending contact between them, which would lead to breaking the bond between them. 35. On 13 June 2013 M.K. applied to change the access rights of the applicant agreed in the settlement of 29 September 2009. M.K.

asked the court to order that contact should take place every other weekend and be in her or her parents’ presence because J. had not seen the applicant for a long time and would feel unsafe with him. She also requested an interim measure from the court. 36. On 7 June 2013 the Bydgoszcz District Court gave an interim measure. It stated that the applicant would have the right to see J. every other weekend for two hours on Saturday and two hours on Sunday in a public place and in the presence of M.K. or her parents. Upon appeal by the applicant the decision was amended by the Bydgoszcz Regional Court on 9 September 2013 by extending the length of the meeting to three hours. The visits were to take place in a neutral place, in the presence of M.K.

or her parents, and with a guardian for the first three months. 37. The applicant met his son in November 2013 in a McDonald’s restaurant. The boy was accompanied by his mother and was aggressive and hostile to the applicant. 38. On 3 March 2014 the RODK issued its report, recommending that the applicant and M.K. have counselling in order to learn to cooperate when making decisions about their son. The RODK also proposed that J. should consult a psychologist. It further observed that relations between the applicant and his son were strained because J. had a negative attitude towards the applicant and no longer liked to have contact with him. That attitude was the result of a negative image of the applicant that had been created under the influence of the mother.

39. At a hearing on 24 June 2014 the applicant declared that he was no longer attending the meetings because of his son’s disruptive and aggressive behaviour. The last meeting took place in November 2013. 40. On 8 September 2014 the RODK issued another report which stated that the boy had been loyal to his mother and had turned away from the applicant. 41. On 18 February 2015, after ineffective mediation, the court modified the contact arrangements by ordering longer meetings with the applicant. The court again ordered the parties to have counselling so they could learn how to reach agreement with each other. The court also noted that the applicant had the possibility to apply for imposing a fine on M.K.

for noncompliance with court orders. On 15 May 2015 the applicant appealed. 42. The proceedings are still pending. 43. On 31 January 2007 the applicant complained that the arrangements for meeting his child, as established by the agreement of 2 December 2005, were not being enforced. After the child was removed to Germany the applicant initiated proceedings under the Hague Convention (see paragraphs 14-17 above). 44. On 1 April 2008 the court ordered M.K. to pay a fine if a contact meeting scheduled for 5 April 2008 did not take place. That and subsequent visits took place in accordance with the settlement of 1 April 2008. 45. On 27 April 2012 the applicant brought a claim to enforce his access rights under Article 598(16) § 1 and § 2 of the Polish Code of Civil Procedure (Kodeks Postępowania Cywilnego – “the CCP”).

He submitted that his relations with his son had worsened substantially since February 2012 for which he blamed the mother’s behaviour. It appears that he withdrew the claim at an unspecified later date. 46. On 16 May 2012 the applicant requested the assistance of a court guardian during his meetings with the child (see paragraph 29 above). On the same day the applicant brought a claim to enforce the arrangements for meeting his child, as determined by the settlement of 29 September 2009, by imposing a fine on the child’s mother. The applicant submitted that M.K. had been making it impossible for him to call his son although that had been provided for by the settlement. Moreover, after November 2011, when his parental rights had been limited, M.K.

had cancelled all his subsequent meetings with his son. Since March 2012 M.K. had started claiming that their child refused to meet him. 47. By a decision issued on 19 February 2013 the Bydgoszcz District Court ordered that M.K. pay the applicant a penalty each time he was denied his rights to have access to J. as set down by the settlement of 29 September 2009. She was ordered to pay PLN 200 each time she interfered with the applicant’s right to see J. and PLN 50 every time she did not allow them to converse by telephone on Wednesdays as scheduled. The court noted that there was no dispute about the fact that M.K. had prevented the applicant from seeing his son for about one year. M.K. lodged an appeal against the decision but it was dismissed on 26 June 2013 by the Bydgoszcz Regional Court.

It appears that the applicant never applied to enforce that decision or to impose penalty payments on M.K.