SYCHEV v. UKRAINE

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4773/02 de către Viktor Grigorievich SYCHEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktor Grigorievich Sychev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1941 și trăiește în regiunea Gorlovka, Donetsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Primul litigiu La 14 septembrie 1999, Curtea de district Tsentralny a Gorlovka a acordat reclamantului UAH 10.798.45 (1.663) împotriva minei de cărbune Lenina („LCM”) pentru achiziții în beneficiile de dezactivare industrială.

Hotărârea a devenit eficace și a fost trimisă pentru execuție Serviciului de Execuție a orașului Gorlovka („Serviciul”). La 31 octombrie 2000, Curtea a ordonat Serviciului să trimită scrisoarea execuției comisiei de lichidare a LCM, instituită prin decizia Curții Regionale de Arbitraj Donetsk în cursul procedurii de faliment împotriva LCM. Comisia de lichidare a fost compusă din reprezentanți ai creditorilor LCM, inclusiv Fondul de Pensiuni de Stat. La 17 noiembrie 2000, reclamantul a fost informat de Departamentul Regional de Justiție de Donetsk că nu era posibil să transfere scrisoarea execuției către comisia de lichidare, deoarece nu s-a creat o astfel de comisie. La 26 ianuarie 2001, Curtea Regională de Arbitraj de Donetsk a respins plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea comisionului de lichidare.

Curtea a recunoscut că comisia nu a produs soldul de lichidare, așa cum ar fi trebuit să facă în temeiul legii falimentului. Cu toate acestea, instanța a indicat că legislația națională nu prevedea nici un termen pentru acest lucru, nici nu prevedea sancțiuni pentru inactivitatea comisionului. La 10 aprilie 1995, Curtea de district Tsentralny din Gorlovka a acordat reclamantului 109.581.000 karbovanets ucraineni [1] împotriva S.V.G. și N.Y.F. (persoanele private, condamnate anterior pentru furtul motocicletei reclamantului) în daune. La 2 octombrie 1995, Curtea a crescut suma atribuită la 212.838.000 Karbovanets ucraineni, ținând seama de rata inflației. În ianuarie 1999, reclamantul a încheiat o procedură împotriva S.V.G.

și N.Yu.F., cerând compensații pentru inflație între aprilie 1995 și data plății. La 14 septembrie 1999, Curtea de District Tsentralny din Gorlovka a permis această cerere, ordonând acuzaților să plătească reclamantului UAH 1.815 [2] La 23 februarie 2000, în urma protestului de supraveghere Președintele adjunct al Curții Regionale Donetsk, Presidium al Curții Regionale Donetsk, a anulat hotărârea din 14 septembrie 1999 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 2 aprilie 2001, Curtea de District Tsentralny din Gorlovka a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. Curtea a indicat că reclamantul a fost răsplătit în întregime suma acordată (însemnând că UAH 2.018 [3] ), care a acoperit complet daunele suportate ca urmare a infracțiunii și chiar a depășit prețul actual al motocicletei (UAH 950 [4] , în conformitate cu avizul expertului).

La 14 mai 2001, Curtea Regională Donetsk a susținut această decizie. În octombrie 2002, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Fondului de asigurare a accidentelor industriale în ceea ce privește refuzul său presupus ilegal de a crește prestațiile sale de dezactivare industrială. La 26 decembrie 2002, Curtea de district Tsentralny din Gorlovka a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 5 mai 2003, Curtea regională de apel Donetsk a susținut această decizie. În ceea ce privește primul litigiu, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii judecătorului din 14 septembrie a Curții de District Tsentralny din Gorlovka. 1999 acordată în favoarea sa.

El susține, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. Reclamantul susține că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată. El invocă art. 1 din Convenție. În ceea ce privește al doilea și al treilea litigiu, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre nedreptate.

(a) Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Potrivit reclamantului, neexecuția Curții de district Tsentralny din Hotărârea Gorlovka din 14 septembrie 1999 a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul susține încălcarea articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul susține, de asemenea, că neexecutarea hotărârii în cauză a încălcat art. 4 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie reținut în sclavie sau în servitude...” Curtea constată că reclamantul și-a efectuat activitatea voluntară și că dreptul la plată nu a fost niciodată negat. Conflictul implică astfel drepturile și obligațiile civile, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie în sensul prezentei dispoziții.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Al doilea și al treilea litigiu Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (citată mai sus) cu privire la nedreptatea procedurii în litigiile sale privind compensarea legată de indice pentru o motocicletă furată și valoarea beneficiilor de dezactivare industrială. Curtea reamintește că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile achiziționate nu pot fi considerate arbitrare.

Pe baza documentelor prezentate de reclamant, Curtea constată că, în cadrul procedurii civile, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la nerespectarea hotărârii finale din favoarea reclamantului (art. 6 § 1) și lipsa unor măsuri eficace în acest sens (art. 13); declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P.Costa Președintele grefierului [1] Valoarea tranzitorie a Ucrainei care a existat înainte de 1996 [2] 280 EUR. [3] 311 EUR. [4] EUR 146.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4773/02 by Viktor Grigoryevich SYCHEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 September 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 March 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Viktor Grigoryevich Sychev, is a Ukrainian national, who was born in 1941 and lives in Gorlovka, the Donetsk Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The first litigation On 14 September 1999 the Tsentralny District Court of Gorlovka awarded the applicant UAH 10,798.45 (EUR 1,663) against the Lenina coal-mine (the “LCM”) for arrears in industrial disablement benefits.

The judgment became effective and was sent for execution to the Gorlovka City Execution Service (the “Service”). On 31 October 2000 the court ordered the Service to send the writ of execution to the LCM’s liquidation commission, instituted by the decision of the Donetsk Regional Court of Arbitration in the course of the bankruptcy proceedings against the LCM. The liquidation commission was comprised of representatives of the LCM’s creditors, including the State Pension Fund. On 17 November 2000 the applicant was informed by the Donetsk Regional Department of Justice that it was impossible to transfer the writ of execution to the liquidation commission as no such commission had in fact been created.

On 26 January 2001 the Donetsk Regional Court of Arbitration rejected the applicant’s complaint about the liquidation commission’s inactivity. The court acknowledged that the commission had not produced the liquidation balance, as it was supposed to do under the bankruptcy law. The court, however, indicated that the national legislation envisaged no time-limit for that, neither did it provide any sanctions for the commission’s inactivity. 2. The second litigation On 10 April 1995 the Tsentralny District Court of Gorlovka awarded the applicant 109,581,000 Ukrainian karbovanets [1] against S.V.G. and N.Y.F. (private persons, previously convicted of stealing the applicant’s motorbike) in damages.

On 2 October 1995 the court increased the awarded sum to 212,838,000 Ukrainian Karbovanets, taking into account the inflation rate. In January 1999 the applicant instituted proceedings against S.V.G. and N.Yu.F., claiming compensation for inflation between April 1995 and the date of payment. On 14 September 1999 the Tsentralny District Court of Gorlovka allowed this claim, ordering the defendants to pay the applicant UAH 1,815 [2] . On 23 February 2000, following the supervisory protest of the Deputy President of the Donetsk Regional Court, the Presidium of the Donetsk Regional Court quashed the judgment of 14 September 1999 and remitted the case for fresh consideration. On 2 April 2001 the Tsentralny District Court of Gorlovka rejected the applicant’s claim as unsubstantiated.

The court indicated that the applicant was repaid in full the sum awarded to him (that is to say UAH 2,018 [3] ), which completely covered the damage incurred as the result of the crime and even exceeded the current price of the motorbike (UAH 950 [4] , according to the expert’s opinion). On 14 May 2001 the Donetsk Regional Court upheld this decision. 3. The third litigation In October 2002 the applicant instituted proceedings against the Industrial Accidents Insurance Fund in respect of its allegedly unlawful refusal to increase his industrial disablement benefits. On 26 December 2002 the Tsentralny District Court of Gorlovka rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. On 5 May 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision.

COMPLAINTS With respect to the first litigation the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the court judgment of the Tsentralny District Court of Gorlovka of 14 September 1999 given in his favour. He also alleges that he has no effective remedy with respect to his complaints. The applicant alleges that he was subjected to slavery due to the fact that his work was not remunerated. He invokes Article 4 § 1 of the Convention. As to the second and third litigations, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about unfairness.

THE LAW 1. The first litigation (a) The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention According to the applicant, the non-enforcement of the Tsentralny District Court of Gorlovka’s judgment of 14 September 1999 infringed Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...” The applicant further alleges a violation of Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

(b) The applicant’s complaints under Article 4 § 1 of the Convention The applicant also alleges that non-enforcement of the judgment in issue infringed Article 4 § 1 of the Convention, which as far as relevant provides as follows: “No one shall be held in slavery or servitude...” The Court notes that the applicant performed his work voluntarily and his entitlement to payment was never denied. The dispute thus involves civil rights and obligations, but does not disclose any element of slavery within the meaning of this provision.

In these circumstances, the Court considers that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see Sokur v. Ukraine (dec.), no. 29439/02, 26 November 2002). 2. The second and third litigation The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention (cited above) about the unfairness of the proceedings in his disputes about index-linked compensation for a stolen motorbike and the amount of industrial disablement benefits. The Court recalls that it is not called upon to examine the alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary.

On the basis of the materials submitted by the applicant, the Court notes that, within the framework of the civil proceedings, the applicant was able to introduce all necessary arguments in defence of his interests, and the judicial authorities gave them due consideration. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the non-enforcement of the final judgment given in the applicant’s favour (Article 6 § 1) and a lack of effective remedies in that respect (Article 13); Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé J.-P.Costa Registrar President [1] . The transitional currency of Ukraine which existed before 1996. [2] . EUR 280. [3] . EUR 311. [4] . EUR 146.