MAZUREK v. POLAND

Reclamanții, dna Maria Mazurek și dl Tadeusz Mazurek, sunt resortisanți polonezi născuți în 1932 și, respectiv, 1927. Locuiesc în Rumia, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au împărtășit un apartament cu un anumit cuplu căsătorit, J.K. și U.K. La 2 noiembrie 1992, reclamanții au solicitat Curții de District Gdynia (Sad Rejonowy) să ordone expulzarea J.K. și a Regatului Unit („acuzații”) din apartament. Ei au susținut că acuzații nu au niciun titlu legal pentru a ocupa sediul. La 2 februarie 1993, Curtea de District Gdynia a pronunțat hotărâre, în care a ordonat expulzarea acuzaților din apartamentul reclamanților. Hotărârea a devenit finală. La 27 aprilie 1993, Curtea de District a emis o scrisoare de executare. Cazul a fost transferat la Biroul Municipal Rumia (Urzad Miasta Rumia) care a fost acuzată de executarea hotărârii prin furnizarea unui loc alternativ de locuință a inculpaților (lokal zastepczy). La 15 ianuarie 1997, reclamanții au depus la Guvernatorul Gdańsk (Wojewoda) o plângere cu privire la inactivitatea Biroului Municipal Rumia. Plaga a fost transferată Consiliului de Guvernare Autonomă Gdańsk, care a ordonat Biroului Municipal Rumia să depună dosarul reclamantului. După aceea, biroul municipal Rumia a informat Consiliul de guvernare autonomă Gdańsk că încă nu a fost luată nicio decizie în acest caz. În urma mai multor plângeri adresate de reclamanții Biroului Municipal, deputații și Ombudsmanului, la 19 mai 1999, primarul Rumia le-a informat că nu s-a putut acorda o dată exactă în care procedurile se vor încheia deoarece municipiul nu avea un număr suficient de locuințe alternative. La 3 ianuarie 2001, reclamanții au adresat guvernatorului Pomorskie plângând de inactivitatea autorităților administrative. La 5 ianuarie 2001, Guvernatorul Pomorskie a solicitat primarului Rumia să se ocupe cât mai curând posibil de acest caz. La 20 februarie 2001, primarul Rumia a furnizat inculpaților o locuință alternativă. În conformitate cu Legea din 2 iulie 1994 privind licența locuințelor și alocațiilor (Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych), executarea hotărârii instanței finale privind dispozițiile unei locuințe alternative ar trebui tratate de municipalități în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură administrativă. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune recurs autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru prevenirea întârzierilor viitoare. Până la 1 octombrie 1995, în temeiul articolului 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la procedura administrativă ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie. La 1 octombrie 1995, când a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995 („Legea 1995”), art. 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogat. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere împotriva inactivității din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Lege prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Supremă Administrativă obligă autoritatea respectivă să emită o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În plus, Curtea constată că, în temeiul articolului 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație ordonă autorității de a pune capăt inactivității sale este obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, instanța poate, în temeiul articolului 31 din Legea de 1995, impune o amendă și poate însuși să decidă despre dreptul sau obligația în cauză. În conformitate cu art. 31 din Lege, o parte în procedură care susține daune ca urmare a eșecului organismului administrativ de a acționa în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, în temeiul articolului 17 din Lege, are dreptul să solicite compensații de la autoritatea administrativă în cauză, în conformitate cu principiile de răspundere civilă prevăzute în Codul civil. O astfel de cerere ar trebui depusă în primul rând autorității respective, decizia privind reclamația de compensare ar trebui să fie luată de autoritatea administrativă în termen de trei luni. În cazul în care autoritatea în cauză nu decide în acest sens în acest termen sau în cazul în care partea nu este satisfăcută cu compensația acordată, o cerere de compensare împotriva organismului administrativ poate fi depusă la o instanță civilă. Secțiunea 34 din Legea de 1995 stabilește cerința epuizării recourslor disponibile înainte de a depune o plângere la Curtea Supremă de Administrație. În consecință, o plângere privind presupusa inactivitate ar trebui precedată de depunerea unei plângeri cu un organ administrativ de nivel superior, în conformitate cu art. 37 menționat anterior din Codul de Procedură Administrativă.

The applicants, Mrs Maria Mazurek and Mr Tadeusz Mazurek, are Polish nationals who were born in 1932 and 1927 respectively. They live in Rumia, Poland. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants shared an apartment with a certain married couple, J.K. and U.K. On 2 November 1992 the applicants requested the Gdynia District Court (Sad Rejonowy) to order eviction of J.K. and U.K. (“the defendants”) from the apartment. They claimed that the defendants had no legal title to occupy the premises. On 2 February 1993 the Gdynia District Court gave judgment, in which it ordered eviction of the defendants from the applicants’ apartment. The judgment became final. On 27 April 1993 the District Court issued a writ of enforcement. The case was transferred to the Rumia Municipal Office (Urzad Miasta Rumia) which was charged with enforcement of the judgment by providing the defendants with an alternative dwelling (lokal zastepczy). On 15 January 1997 the applicants lodged with the Gdańsk Governor (Wojewoda) a complaint about the inactivity of the Rumia Municipal Office. The complaint was transferred to the Gdańsk SelfGovernment Board, which ordered the Rumia Municipal Office to submit the applicants’ casefile. Subsequently, the Rumia Municipal Office informed the Gdańsk Self-Government Board that no decision had yet been made in the case. Following several complaints made by the applicants to the Municipal Office, the MPs and the Ombudsman, on 19 May 1999 the Rumia Mayor informed them that it was not possible to give an exact date when the proceedings would end because the municipality did not have available a sufficient number of alternative dwellings. On 3 January 2001 the applicants turned to the Pomorskie Governor complaining about the inactivity of the administrative authorities. On 5 January 2001 the Pomorskie Governor requested the Rumia Mayor to deal with the case as soon as possible. On 20 February 2001 the Rumia Mayor provided the defendants with an alternative dwelling. According to the Law of 2 July 1994 on the Lease of Dwellings and Housing Allowances (Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych), enforcement of a final court’s judgment concerning the provision of an alternative dwelling should be dealt by the municipalities in accordance with the provisions of the Code of Administrative Procedure. Article 35 of the Code of Administrative Procedure lays down timelimits ranging from 1 month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority. If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new timelimit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures be applied to prevent future such delays. Until 1 October 1995, under Article 216 of the Code of Administrative Procedure, a party to administrative proceedings could, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about the fact that an administrative authority had failed to issue a decision. On 1 October 1995, when a new Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court (“the 1995 Act”) took effect, Article 216 of the Code of Administrative Procedure was repealed. Under section 17 of the 1995 Act, a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint against inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision. Section 26 of the Law provides: “When a complaint alleging inactivity on the part of an administrative authority is well-founded, the Supreme Administrative Court shall oblige that authority to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.” Moreover, the Court notes that pursuant to section 30 of the Law, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity is legally binding on the authority concerned. If the authority has not complied with the decision, the court may, under section 31 of the 1995 Act, impose a fine on it and may itself give a ruling on the right or obligation in question. Pursuant to section 31 of the Law, a party to the proceedings who sustains damage as a result of a failure of the administrative body to act in compliance with the judgment of the Supreme Administrative Court given under Article 17 of the Act, is entitled to claim compensation from the administrative authority concerned, according to principles of civil liability as set out in the Civil Code. Such a claim should be first lodged with that authority. A decision on the compensation claim should be taken by that administrative authority within three months. If the authority concerned fails to give a ruling in this respect within this timelimit, or if the party is not satisfied with the compensation granted, a compensation claim against the administrative body can be lodged with a civil court. Section 34 of the 1995 Act sets out the requirement of the exhaustion of available remedies before lodging a complaint with the Supreme Administrative Court. Accordingly, a complaint concerning alleged inactivity should be preceded by the lodging of a complaint with an administrative organ of a higher level, pursuant to the abovementioned Article 37 of the Code of Administrative Procedure.