NOWACZYK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 14118/05 de către Aleksandra NORACZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 11 martie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Aleksandra Nowanczyk, este un național polonez născut în 1970 și locuiește în Siemczyno. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W. Lewandowski, un avocat practicant în Drawsko Pomorskie. Guvernul polonez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1994 până în 1996 reclamantul a cohabitat cu Z.W. Relația lor s-a despărțit ca urmare a comportamentului violent al Z.W.. În ianuarie 1997 reclamantul a încheiat un contract de achiziție a unui apartament din comuna Czaplinek în care era anterior un chiriaș. La o dată neespecificată în 1997 Z.W. a fost condamnată pentru violență domestică și condamnată la patru ani de închisoare. În 1998 reclamantul s-a căsătorit cu K.N. Se pare că în august 2000 Z.W. a început să o hărțuiască la apartament. Ea mai susține că, de când comportamentul lui Z.W. a devenit din ce în ce mai agresiv, ea și familia ei au fost forțați să-și părăsească apartamentul la o dată mai târziu neespecificată. Procedura privind expulziarea Z.W. din apartamentul reclamantului La 8 aprilie 1999, Curtea de District a ordonat expulzia Z.W. din apartament. La 4 iulie 2000, Curtea de District a eliberat un ordin de executare (tytuł wykonawczy ) în favoarea reclamantului. La 7 iunie 2004, judecătorul a convocat Z.W. pentru a-l solicita să abandoneze apartamentul reclamantului. La 15 iunie 2004, judecătorul a rămas la procedura de executare. La o dată mai târziu neespecificată Z.W. a emis proceduri judiciare împotriva municipiului Czaplinek pentru a stabili dreptul la cazare de bunăstare. La 22 decembrie 2004, Curtea de District Drawsko Pomorskie a pronunțat hotărâre. la 14 ianuarie 2005, Curtea de District a eliberat un ordin de executare ( tytuł wykonawczy ) în favoarea Z.W. în legătură cu hotărârea respectivă. La 2 februarie 2005, judecătorul judecător a rămas în cadrul procedurii de executare pe baza hotărârii din 22 decembrie 2004. Procedura privind dezregistrarea Z.W. La o dată neespecificată în 1998 reclamantul a solicitat primarului Czaplinek să elibereze o decizie privind dezregistrarea ( wymeldowanie ) a reședinței permanente Z.W. în apartamentul ei. La 16 iunie 1998 primarul Czaplinek a refuzat să dezregistreze Z.W., constatand că nu și-a pierdut dreptul de a ocupa apartamentul și că absența sa din apartament nu era permanentă. La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a cerut din nou primarului Czaplinek să elibereze o decizie privind derogarea reședinței permanente a Z.W. în apartamentul ei. La 21 august 2001 primarul a emis o decizie negativă. De fapt, a constatat că Z.W. a trăit în apartament și, din moment ce nu a concediat proprietatea pe care nu ar putea fi anulată în temeiul legislației aplicabile. La 19 octombrie 2001, Guvernatorul regiunii Zachodnioporskie a susținut decizia primarului Czaplinek. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, că nu a putut să fie pusă în aplicare ordinul de expulzie împotriva Z.W.. Ea a susținut că nu poate rezista în apartamentul ei. HOTĂRÂREA Procedura Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 23 februarie 2007. La 7 decembrie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea. El a susținut că la 5 decembrie 2007 W.Z. a fost evacuat din apartament și că reclamantul a recăpătat posesia apartamentului ei. Guvernul a fost informat cu privire la decizia reclamantului și nu a prezentat nicio opoziție. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Costuri și cheltuieli Reclamantul a solicitat 850 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice, inclusiv costurile de reprezentare în fața Curții și costurile de traducere a observațiilor guvernamentale din limba engleză. Ea nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii sale. Guvernul nu a prezentat nicio observație asupra cererilor reclamantului pentru costuri și cheltuieli Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). Potrivit jurisprudenței Curții, se poate pronunța o atribuire în ceea ce privește costurile și Cheltuieli doar în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul de procedură, „reclamantul trebuie să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice documente justificative relevante în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte” (a se vedea Adamiak c. Polonia) , nr. 20758/03, § 49, 19 decembrie). Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ sau informații care să-și justifice cererile. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă sub acest cap. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista cazurilor sale; respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 14118/05

by Aleksandra NOWACZYK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

March 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Stanislav Pavlovschi,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

Having regard to the above application lodged on 3 March 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Aleksandra Nowaczyk, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Siemczyno. She is represented before the Court by Mr W. Lewandowski, a lawyer practising in Drawsko Pomorskie. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

From 1994 to 1996 the applicant cohabited with Z.W. Their relationship broke down as a result of Z.W.’s violent behaviour. In January 1997 the applicant entered into a contract for the purchase of a flat from the Czaplinek municipality in which she had previously been a tenant. On an unspecified date in 1997 Z.W. was convicted of domestic violence and sentenced to four years’ imprisonment. In 1998 the applicant married K.N.

It appears that in August 2000 Z.W. started harassing her at the flat. She further submits that since Z.W.’s behaviour was becoming increasingly more aggressive she and her family were forced to leave her flat on an unspecified later date.

A

.

Proceedings concerning Z.W.’s eviction from the applicant’s flat

On 8 April 1999 the District Court ordered Z.W.’s eviction from the flat. On 4 July 2000 the District Court issued an enforcement order (

tytuł wykonawczy

) in favour of the applicant.

On 7 June 2004 the bailiff summoned Z.W. to require him to vacate the applicant’s flat. On 15 June 2004 the bailiff stayed the enforcement proceedings. On an unspecified later date Z.W. issued court proceedings against the Czaplinek municipality to establish his entitlement to welfare accommodation. On 22 December 2004 the Drawsko Pomorskie District Court gave judgment. It found for Z.W. and ordered that the enforcement of the eviction order be stayed until the Czaplinek municipality had found Z.W. welfare accommodation.

On 14 January 2005 the District Court issued an enforcement order (

tytuł wykonawczy

) in favour of Z.W. in respect of that judgment.

On 2 February 2005 the court bailiff stayed the enforcement proceedings on the basis of the judgment of 22 December 2004.

B.

Proceedings concerning Z.W.’s deregistration

On an unspecified date in 1998 the applicant requested the Czaplinek Mayor to issue a decision on deregistration (

wymeldowanie

) of Z.W.’s permanent residence in her flat. On 16 June 1998 the Czaplinek Mayor refused to deregister Z.W., finding that he had not lost his entitlement to occupy the flat and that his absence from the flat was not permanent.

On an unspecified date in 2001 the applicant again requested the Czaplinek Mayor to issue a decision on deregistration of Z.W.’s permanent residence in her flat. On 21 August 2001 the Mayor issued a negative decision. It found that Z.W. in fact lived in the flat and since he had not vacated the property he could not be deregistered under the applicable legislation. On 19 October 2001 the Governor of the Zachodniopomorskie Region upheld the Czaplinek Mayor’s decision.

COMPLAINT

The applicant complained, without invoking any provisions of the Convention, that she was unable to have the eviction order against Z.W. enforced. She submitted that she could not reside in her flat.

THE LAW

A.

The procedure

By letter dated 12 January 2007 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 23

February 2007.

On 7 December 2007 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application. He submitted that on 5 December 2007 W.Z. had been evicted from the apartment and the applicant regained the possession of her flat.

The Government were informed about the applicant’s decision and presented no objection.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

B.

Costs and Expenses

The applicant claimed EUR 850 for legal costs and expenses. That sum included costs of representation before the Court and the costs of

translation of the Government’s observations from English. She did not submit any documents in support of her claim.

The Government did not submit any comments on the applicant’s claims for

costs and

expenses

The Court has a discretion to award legal costs when it strikes out an application (

Rule

43 §

4 of the Rules of Court).

According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of

costs and

expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court “the applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part” (see

Adamiak v.

Poland

, no. 20758/03, §

49, 19

December).

The Court notes that the applicant did not submit any supporting documents or particulars to substantiate her claims. Accordingly, the Court does not award any sum under this head.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases;

Dismisses

the applicant’s claim for costs and expenses.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President