FRUNZE v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FRUNZE v. MOLDOVA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 42308/02 de către Nicolae FRUNZE împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 14 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Strážnická Pavlovschi Garlicki, dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nicolae Frunze, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1950 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost respins din muncă în 1997 și se presupune că nu a fost eliberat un document care este necesar oricând o persoană solicită o nouă ocupare a forței de muncă. Potrivit legii moldovei, nevoia angajatorului de a emite documentul relevant implică obligația de a plăti salariul acestei persoane pentru întreaga perioadă a șomajului rezultat. Un an după concedierea, el a solicitat ca fostul său angajator, o agenție de stat, să elibereze documentul relevant, să își plătească salariul pentru anul respectiv, precum și să compenseze daunele morale suferite. Când angajatorul a refuzat să plătească, reclamantul a inițiat proceduri judiciare. Trei niveluri de jurisdicție găsite în favoarea sa și i-a acordat o parte din suma solicitată. Cu toate acestea, Procurorul General a depus o cerere de anulare a tuturor hotărârilor anterioare și a solicitat respingerea cererii reclamantului. La 20 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat toate hotărârile anterioare. La 31 octombrie 2001, Curtea de District Rîșcani a reexaminat cazul și a respins cerințele reclamantului. La 12 martie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut această hotărâre. La 2 iulie 2002, Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că hotărârea, respingând afirmațiile reclamantei ca nefondate, deoarece el a refuzat să primească documentul, în ciuda numeroaselor oferte de furnizare de către angajator. Legea internă relevantă Următoarele sunt extrase relevante din Codul de Procedură Civilă din 1964 abrogate la 12 iunie 2003. În conformitate cu art. 332 procurorul general și deputații săi, la cererea unei părți la procedură, ar putea depune o cerere de anulare la Curtea Supremă de Justiție împotriva oricărei decizii finale ale instanțelor interne. art. 333 prevedea cazurile în care o cerere de anulare ar putea fi depusă împotriva unei hotărâri finale. Aceste cazuri au fost: - în cazul în care hotărârea finală nu avea o bază juridică sau a fost pronunțată în încălcarea legii sau a fost aplicată în mod incorect; - în cazul în care instanța de emisie și-a depășit competența; - în cazul în care infracțiunile au fost comise de judecători în legătură cu hotărârea finală. În conformitate cu art. 335, cererea de anulare a fost făcută în formă scrisă și a trebuit să conțină motivele prevăzute la art. 333. Cererea de anulare a fost depusă în atât de multe copii, cât și au participat la proceduri. Procurorul General sau deputații săi ar putea retrage cererea de anulare în orice moment înainte de închiderea procedurilor în acest caz prin aviz prealabil care declară motivele retragerii. În acest caz, părțile la procedură ar putea necesita continuarea procesului. art. 335/1 a afirmat că procedurile legate de cererea de anulare ar trebui să fie reglementate de normele prevăzute în capitolul 35 din Codul de Procedură Civilă și că prezența Procurorului General este obligatorie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 din cauza anulării unei hotărâri finale în favoarea sa. El susține, de asemenea, că art. 6 § 1 a fost încălcat deoarece instanța judecătorească din procedura post-anulare a interpretat în mod echitabil dovezile, a aplicat în mod echitabil legea și, în general, nu era imparțial și obiectivă. El susține, de asemenea, că drepturile sale garantate prin art. 1 din Protocolul 1 au fost încălcate ca urmare a procedurii post-anulare. Reclamantul se plânge de anularea unei hotărâri finale în favoarea sa în continuare la o cerere făcută de Procurorul General. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...”. art. 1 din Protocolul 1: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea reamintește faptul că „cuantificarea unei hotărâri finale este un act instantaniu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta implică o reluare a procedurii” (a se vedea Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 Februarie 2004). Decalarea hotărârii finale în acest caz a avut loc la 20 iunie 2001. Perioada de șase luni a început să se desfășoare cu privire la ambele plângeri începând cu data respectivă, în timp ce această cerere a fost introdusă la 12 noiembrie 2002, la aproximativ 17 luni mai târziu. Prin urmare, plângerea a fost introdusă în afara termenului stabilit de art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului în temeiul acestor articole. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Declară cererea inadmisibilă.