Frunze împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 42308/02 de către Nicolae FRUNZE împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 14 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Strážnická Pavlovschi Garlicki, dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nicolae Frunze, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1950 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost respins din muncă în 1997 și se presupune că nu a fost eliberat un document care este necesar oricând o persoană solicită o nouă ocupare a forței de muncă.

Potrivit legii moldovei, nevoia angajatorului de a emite documentul relevant implică obligația de a plăti salariul acestei persoane pentru întreaga perioadă a șomajului rezultat. Un an după concedierea, el a solicitat ca fostul său angajator, o agenție de stat, să elibereze documentul relevant, să își plătească salariul pentru anul respectiv, precum și să compenseze daunele morale suferite. Când angajatorul a refuzat să plătească, reclamantul a inițiat proceduri judiciare. Trei niveluri de jurisdicție găsite în favoarea sa și i-a acordat o parte din suma solicitată. Cu toate acestea, Procurorul General a depus o cerere de anulare a tuturor hotărârilor anterioare și a solicitat respingerea cererii reclamantului.

La 20 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat toate hotărârile anterioare. La 31 octombrie 2001, Curtea de District Rîșcani a reexaminat cazul și a respins cerințele reclamantului. La 12 martie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut această hotărâre. La 2 iulie 2002, Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că hotărârea, respingând afirmațiile reclamantei ca nefondate, deoarece el a refuzat să primească documentul, în ciuda numeroaselor oferte de furnizare de către angajator. Legea internă relevantă Următoarele sunt extrase relevante din Codul de Procedură Civilă din 1964 abrogate la 12 iunie 2003. În conformitate cu art. 332 procurorul general și deputații săi, la cererea unei părți la procedură, ar putea depune o cerere de anulare la Curtea Supremă de Justiție împotriva oricărei decizii finale ale instanțelor interne.

art. 333 prevedea cazurile în care o cerere de anulare ar putea fi depusă împotriva unei hotărâri finale. Aceste cazuri au fost: - în cazul în care hotărârea finală nu avea o bază juridică sau a fost pronunțată în încălcarea legii sau a fost aplicată în mod incorect; - în cazul în care instanța de emisie și-a depășit competența; - în cazul în care infracțiunile au fost comise de judecători în legătură cu hotărârea finală. În conformitate cu art. 335, cererea de anulare a fost făcută în formă scrisă și a trebuit să conțină motivele prevăzute la art. 333. Cererea de anulare a fost depusă în atât de multe copii, cât și au participat la proceduri. Procurorul General sau deputații săi ar putea retrage cererea de anulare în orice moment înainte de închiderea procedurilor în acest caz prin aviz prealabil care declară motivele retragerii.

În acest caz, părțile la procedură ar putea necesita continuarea procesului. art. 335/1 a afirmat că procedurile legate de cererea de anulare ar trebui să fie reglementate de normele prevăzute în capitolul 35 din Codul de Procedură Civilă și că prezența Procurorului General este obligatorie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 din cauza anulării unei hotărâri finale în favoarea sa. El susține, de asemenea, că art. 6 § 1 a fost încălcat deoarece instanța judecătorească din procedura post-anulare a interpretat în mod echitabil dovezile, a aplicat în mod echitabil legea și, în general, nu era imparțial și obiectivă. El susține, de asemenea, că drepturile sale garantate prin art. 1 din Protocolul 1 au fost încălcate ca urmare a procedurii post-anulare.

Reclamantul se plânge de anularea unei hotărâri finale în favoarea sa în continuare la o cerere făcută de Procurorul General. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...”. art. 1 din Protocolul 1: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea reamintește faptul că „cuantificarea unei hotărâri finale este un act instantaniu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta implică o reluare a procedurii” (a se vedea Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 Februarie 2004). Decalarea hotărârii finale în acest caz a avut loc la 20 iunie 2001. Perioada de șase luni a început să se desfășoare cu privire la ambele plângeri începând cu data respectivă, în timp ce această cerere a fost introdusă la 12 noiembrie 2002, la aproximativ 17 luni mai târziu. Prin urmare, plângerea a fost introdusă în afara termenului stabilit de art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului în temeiul acestor articole. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Declară cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42308/02 by Nicolae FRUNZE against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 September 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs V. Strážnická , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström , Ms L. Mijović , Mr D. Spielmann, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 November 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nicolae Frunze, is a Moldovan national, who was born in 1950 and lives in Chisinau. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was dismissed from work in 1997 and was allegedly not issued a document which is required whenever a person applies for new employment.

According to Moldovan law, the employer's failure to issue the relevant document entails an obligation to pay that person's salary for the entire period of the resulting unemployment. One year after dismissal he requested that his former employer, a State agency, issue the relevant document, pay his salary for that year, as well as compensate for the moral damage suffered. When the employer refused to pay, the applicant initiated court proceedings. Three levels of jurisdiction found in his favour and awarded him part of the amount claimed. However, the Prosecutor General filed a request for annulment of all the previous judgments and asking that the applicant's claim be rejected. On 20 June 2001 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General's request for annulment and quashed all the previous judgments.

It ordered a full re-hearing of the case. On 31 October 2001 the Rîșcani District Court re-heard the case and rejected the applicant's claims. On 12 March 2002 the Chișinău Regional Court upheld that judgment. On 2 July 2002 the Court of Appeal also upheld that judgment, rejecting the applicant's claims as unfounded because he refused to receive the document in spite of numerous offers to provide it by the employer. B. Relevant domestic law The following are relevant extracts from the Code of Civil Procedure of 1964 abrogated on 12 June 2003. According to Article 332 the Prosecutor General and his deputies upon request from a party to the proceedings could file a request for annulment with the Supreme Court of Justice against any final decision of the domestic courts.

Article 333 stipulated the cases when a request for annulment could be filed against a final judgment. These cases were: - when the final judgment lacked a legal basis or had been delivered in breach of the law or the law was wrongly applied; - when the issuing court had exceeded its jurisdiction; - when offences had been committed by judges in connection with the final decision. Article 334 provided that there was no time limit for filing a request for annulment. According to Article 335 the request for annulment had to be made in written form and had to contain the reasons provided in Article 333. The request for annulment had to be filed in as many copies as there were participants in the proceedings.

The Prosecutor General or his deputies could withdraw the request for annulment at any time before the closure of pleadings in the case by prior notice stating the reasons for the withdrawal. In this case, the parties to the proceedings could require the continuation of the trial. Article 335/1 stated that the proceedings related to the request for annulment should be governed by the rules set forth in Chapter 35 of the Code of Civil Procedure and that the presence of the Prosecutor General was compulsory. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol 1 because of the annulment of a final judgment in his favour. 2. He also argues that Article 6 § 1 was violated because the courts in the post-annulment proceedings wrongly interpreted the evidence, incorrectly applied the law and were generally not impartial and objective.

3. He further contends that his rights guaranteed by Article 1 of Protocol 1 were breached as a result of the post-annulment proceedings. THE LAW 1. The applicant complains about the annulment of a final judgment in his favour further to a request made by the Prosecutor General. He relies on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol 1 to the Convention, which, insofar as relevant, provide as follows: Article 6 § 1: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ...”. Article 1 of Protocol 1: “1. Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” The Court recalls that “the quashing of a final judgment is an instantaneous act, which does not create a continuing situation, even if it entails a re-opening of the proceedings” (see Sardin v. Russia (dec.), no. 69582/01, 12 February 2004). The quashing of the final judgment in this case took place on 20 June 2001. The six-month period started running on both complaints from that date while this application was introduced on 12 November 2002, some 17 months later. The complaint had been introduced therefore outside the time-limit set down by Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

2. The Court has examined the remainder of the applicant's complaints under these Articles. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President