FRUNZE v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
FRUNZE v. MOLDOVA (CtEDO, 2009)
Cea decizia nr. 22545/05 de Tudor FRUNZE împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 aprilie 2009 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 mai 2005, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tudor Frunze, este un național moldovenesc care s-a născut în Orhei și locuiește acolo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Duca, avocat practicant în Orhei. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat al furnizorului de încălzire de stat („societatea”). La o dată neespecificată în ianuarie 2003, reclamantul s-a retras, dar societatea a continuat să-i datore achiziții salariale. Reclamantul a depus o acțiune judiciară împotriva societății, cerând o ordonanță care îi impune achizițiile. La 2 octombrie 2003, Tribunalul de District Orhei a acordat reclamantului 8.082 Moldovean lei (MDL), echivalent cu 523 euro (EUR) la momentul respectiv, care va fi plătit de fostul său angajator. Această hotărâre a devenit finală și a fost emis un mandat de executare. La 24 octombrie 2003, reclamantul a depus mandatul de executare de către Departamentul Orhei. La 14 noiembrie 2003, Departamentul de punere în aplicare a măsurilor de punere în aplicare a măsurilor aferente reclamantului a informat reclamantului că nu a putut atașa activele debitorului, având în vedere că acestea au fost deja atașate începând cu 2002. La 14 iulie 2004, reclamantul a fost informat că, la 18 septembrie 2002, consiliul local Orhei a ordonat transferul mai multor active aparținând societății unei alte societăți municipale. Reclamantul a contestat decizia Consiliului local în instanță. La 2 august 2004, reclamantul a solicitat Departamentului de Execuție să-i furnizeze toate documentele referitoare la activele societății debitoare. La 29 octombrie 2004, Departamentul de punere în aplicare a măsurilor a informat reclamantul că MDL 700 (44 EUR) a fost transferat la contul reclamantului, declarand că reclamantul a refuzat o altă sumă de MDL 400 (25 EUR), care urmează să fie plătită în conformitate cu tabelele creditorilor. La 29 octombrie 2004, Curtea de District Orhei a respins cererile reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri. La 21 decembrie 2004, Curtea de Apel a Republicii Moldova a respins recursul reclamantului ca nefondat. La 27 decembrie 2004, reclamantul a solicitat în mod repetat Departamentul de Execuție să-i furnizeze toate documentele referitoare la activele societății debitoare și să-l informeze despre perspectivele executării hotărârii finale în favoarea sa. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a depus o acțiune judiciară împotriva judecătorului, cerând un ordin de recunoaștere a insuficienței măsurilor luate de judecător în vederea punerii în aplicare a hotărârii finale în favoarea sa. La 15 noiembrie 2004, Tribunalul de districtul Orhei a respins cererile reclamantului. Reclamantul a recurs. La 15 februarie 2005, Curtea de apel Chișinău a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. La 7 iulie 2005, societatea debitoare a plătit reclamantului MDL 6.981 (466). La 9 septembrie 2005, i-a plătit MDL 400 (26 EUR). Astfel, atribuirea din 2 octombrie 2003 a devenit pe deplin executată. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârii finale în favoarea sa într-un timp rezonabil și de a permite reparații adecvate pentru executarea sa întârzietă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nerespectarea hotărârii finale în favoarea sa și-a încălcat dreptul de protecție a proprietăților, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA La 6 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern un acord de achiziționare prietenoasă a ajuns cu reprezentantul reclamantului: Guvernul Moldovei se angajează să plătească dlui Tudor Frunze suma de 800 (opt sute) de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Aranjamentul menționat mai sus constituie soluționarea finală a cazului. Reclamantul declară toate cererile sale îndeplinite și retrage cererea nr. 22545/05 Frunze c. Moldova, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și notificată Guvernului la 16 decembrie 2008. natura morală sau pecuniară sau orice alte daune care ar putea rezulta din hotărârea Curții de District Orhei din 2 octombrie 2003. Părțile informează Curții Europene cu privire la existența prezentului acord și solicită să fie eliminate cazul din lista cazurilor.” Hotărârea de acord prietenos a fost semnat de reprezentantul reclamantului și de guvern și din 6 martie 2009. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza