RAHOTCHI v. MOLDOVA

Reclamantul, dl Oleg Rahotchi, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1947 și locuiește în Chișinău. Reclamantul susține că bunicul său a fost victim de represiune politică în 1941, când a trebuit să fugă în România pentru a se salva de persecuție. El susține că părinții săi au rămas în casă, dar au fost evacuați în 1944 fără nici un motiv. La 24 octombrie 1949, o instanță locală a constatat că bunicul reclamantului a fost în orice probabilitate ucis în timpul unui bombardament pe Chișinău în iunie 1944 și l-a declarat dispărut. Curtea a prelungit, de asemenea, termenul de acceptare a moștenirii casei bunicului reclamant în favoarea tatălui solicitant. În 1952 casa de familie și terenurile din jurul acestuia au fost declarate „proprietate fără proprietar” și astfel proprietatea de stat. La 10 mai 1995, tatăl reclamantului a obținut o hotărâre a instanței locale care confirmă că bunicul reclamantului a fost supus represiei politice și că casa și terenurile sale au fost naționalizate. În 1995 tatăl reclamantului a solicitat returnarea casei și a terenurilor care erau deținute de o terță parte. La 23 iunie 1996, Curtea de District Centru a constatat în favoarea sa și i-a acordat casa și terenul susținut. În octombrie 2001, Procurorul General a depus o cerere de anulare a hotărârii din 10 mai 1995 cerând instanței să respingă afirmația că tatăl reclamantului a fost supus repressionului politic. La 19 decembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de anulare a procurorului general și a anulat hotărârea din 1995. La 11 aprilie 2002, tatăl reclamantului a murit. Reclamantul a continuat procesul. La 23 mai 2002, Curtea de District Centru a acordat reclamantului casa și terenurile. La 9 octombrie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut această hotărâre în ceea ce privește casa, dar nu în ceea ce privește terenurile. La 11 februarie 2003, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului deoarece circumstanțele de fapt cruciale ale repressionului împotriva tatălui său nu au fost dovedit. Această hotărâre a fost finală. Curtea se referă la descrierea dreptului și practicii interne relevante în decizia sa de chiar și data prezentă în cazul Frunze c. Moldova (Declarația nr. 42308/02).

The applicant, Mr Oleg Rahotchi, is a Moldovan national, who was born in 1947 and lives in Chisinau. The applicant alleges that his grandfather was a victim of political repression in 1941, when he had to flee to Romania to save himself from persecution. He submits that his parents remained living in the house but were evicted in 1944 without any reason. On 24 October 1949 a local court found that the applicant's grandfather was in all probability killed during a bombing of Chisinau in June 1944 and declared him missing. The court also prolonged the term for accepting the inheritance of the applicant's grandfather's house in favour of the applicant's father. In 1952 the family house and the land around it were declared “property without an owner” and thus State property. On 10 May 1995 the applicant's father obtained a judgment of the local court confirming that the applicant's grandfather had been subjected to political repression and that his house and land were nationalised. In 1995 the applicant's father requested the return of the house and land which were by then owned by a third party. On 23 June 1996 the Centru District Court found in his favour and awarded him the house and the land claimed. In October 2001 the Prosecutor General filed a request for annulment of the judgment of 10 May 1995 asking the court to reject the claim that the applicant's father had been subjected to political repression. On 19 December 2001 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General's request for annulment and quashed the 1995 judgment. It ordered a full re-hearing of the case. On 11 April 2002 the applicant's father died. The applicant continued the proceedings. On 23 May 2002 the Centru District Court awarded the applicant the house and land. On 9 October 2002 the Chișinău Regional Court upheld that judgment in regard to the house but not in regard to the land. On 11 February 2003, the Court of Appeal set aside that judgment and rejected the applicant's claim because the crucial factual circumstance of repression against his father had not been proven. That judgment was final. The Court refers to its description of the relevant domestic law and practice in its decision of even date herewith in the case of Frunze v. Moldova (Application no. 42308/02).