CASE OF POPOV v. MOLDOVA (No. 1)

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

18.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed (non-exhaustion of domestic remedies, abuse of the right of petition);Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 13;Inadmissible under Art. 3;Pecuniary damage - reserved;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POPOV v. MOLDOVA (No. 1) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește în Chișinău. În 1941 autoritățile sovietice au naționalizat casa deținută de părinții săi. În același an, familia sa a fost deportată în Rusia și în Uzbekistan. La 8 decembrie 1992 Parlamentul moldovenesc a adoptat Legea nr. 1225-XII „pentru reabilitarea victimelor represiunii politice comise de regimul totalitar de ocupare comunist”. Legea a permis victimelor reprimarii sovietice să ceară restituirea proprietăților confiscate sau naționalizate. În 1997 reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul de District Centru (Judecătoria Sectorului Centru) prin care a solicitat restituirea casei părinților săi. În timp ce foștii chiriași ai casei l-au achiziționat de la stat, reclamantul a solicitat o hotărâre judiciară care declară contractele de achiziție nule și nule. El a solicitat, de asemenea, expulziarea tuturor ocupanților din casă. 10. La 25 iunie 1997, Curtea de District Centru a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat restituirea casei. Acesta a declarat nul și anulat contractele prin care casa a fost vândută chiriașilor. Curtea a ordonat în continuare Consiliului Municipal să expulze toți ocupanții și a indicat că Consiliul Municipal trebuie să le ofere cazare alternativă. 11. Consiliul Municipal, Ministerul Privatizării și ocupanții au interzis un recurs la Curtea Regională Chișinău (Tribunalul Municipiului Chișinău) împotriva hotărârii Curții de District Centru. La 5 noiembrie 1997, Curtea Regională Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea cu câteva modificări textuale. Întrucât nimeni nu a interzis un recurs în casă, hotărârea din 5 noiembrie 1997 a devenit finală. 12. În 1999, 2000 și 2001 judecătorul atribuit cauzei a interzis Consiliul Municipal pentru nerespectarea hotărârii din 5 noiembrie 1997 împreună cu douăzeci și șase de hotărâri similare. La 28 decembrie 1999, Curtea de District Centru a emis o decizie prin care o amendă de 18 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 1,53 EUR la momentul respectiv) a fost impusă șefului Diviziei Locații a Consiliului Municipal pentru nerespectarea hotărârilor. La 25 august 2000, aceeași instanță a emis o decizie prin care a impus o amendă de 1 800 MDL (echivalentul de 161 EUR la momentul respectiv) Consiliului Municipal. Curtea a constatat, printre altele, că lipsa de fonduri și lipsa de apartamente disponibile nu ar putea fi invocată de Consiliul Municipal pentru a justifica nerespectarea hotărârilor de mai sus. Consiliul municipal a depus un recurs împotriva acestei decizii și, la 24 ianuarie 2001, Curtea Regională Chișinău a anulat-o pe baza faptului că lipsa de fonduri și lipsa apartamentelor disponibile au împiedicat în mod obiectiv Consiliul Municipal să respecte hotărârile. La 23 februarie 2001, Curtea de District Centru a emis o decizie prin care a impus o amendă de 1 800 MDL Consiliului Municipal. 13. Între 1997 și 2002, reclamantul a depus numeroase plângeri cu privire la neexecuția hotărârii din 5 noiembrie 1997 la Consiliul Municipal, la Tribunalul de District Centru și la Ministerul Justiției. În răspunsurile lor, Consiliul Municipal și Ministerul Justiției au informat reclamantul că, din cauza lipsei de fonduri pentru construcția clădirilor de apartamente și din cauza lipsei de cazare alternativă disponibilă pentru persoanele expulzate, hotărârea din 5 noiembrie 1997 nu a putut fi respectată. 14. În aprilie 2004, patru ocupanți ai casei reclamanților au depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere de revizuire a hotărârilor din 25 iunie 1997 și 5 noiembrie 1997. De asemenea, ei au solicitat instanței să prelungească termenul pentru depunerea cererii având în vedere faptul că noile informații au fost obținute de acestea din Arhivele Naționale în aprilie 2004. La 26 mai 2004, Curtea de Apel a constatat în favoarea ocupanților, a anulat hotărârile din 25 iunie 1997 și din 5 noiembrie 1997 și a ordonat deschiderea procedurii în funcție de faptele nou descoperite și a hotărât, de asemenea, să prelungească termenul pentru depunerea cererii. Noile fapte invocate de Curtea de Apel în hotărârea sa au fost o emisiune a Gazettei Oficiale Municipale din 1940, precum și câteva certificate din Arhivele Naționale și din Registrul Land din aprilie și mai 2004. Potrivit acestor documente, datorită schimbării numărului de case de pe stradă, nu era clar dacă casa prevăzută în hotărârile finale sau o altă casă aparținea familiei reclamantului. Curtea de Apel nu a specificat în hotărârea sa dacă art. 449 din noul Cod de Procedură Civilă are un efect retroactiv; nici nu au fost furnizate motive pentru prelungirea termenului de depunere a cererii de revizuire. 15. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992, astfel cum au fost modificate la 23 noiembrie 1994, se citește după cum urmează: „Secțiunea 12. Restituirea proprietăților persoanelor supuși reprimarii (1) Orice cetățean al Republicii Moldova care a fost supus reprimarii politice și ulterior reabilitate, trebuie să se fi întors la el, la cererea sa sau la cererea moștenitorilor săi, orice proprietate care a fost confiscată, nationalizată sau luată de la el într-un alt mod. ... (5) Orice act de vânzare și achiziție sau altă formă de transfer a unei case, a clădirii sau a altor construcții sau bunuri care au fost confiscate, nationalizate sau luate de la o persoană care a fost victimă de reprimare poate, atunci când este făcută după reabilitarea sa, să fie declarate nule și nule de către instanțe la o cerere de către victimă sau moștenitorii săi.” 16. În 1998 a fost adăugat un nou paragraf la articolul de mai sus, în temeiul Legii nr. 84-XIV din 8 iulie 1998, care se menționează după cum urmează: „(6) Orice persoană expulzată dintr-o casă care face obiectul unei ordine de restituire va fi furnizată la expulzarea sa cu cazare pe o bază prioritară de către autoritățile locale de administrație publică, în conformitate cu legislația.” 17. art. 325 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare între 26 decembrie 1964 și 12 iunie 2003 „ vechiul Cod de Procedură Civilă”, se citește după cum urmează: Hotărâri finale ... pot fi revizuite în următoarele cazuri: 1) descoperirea unor fapte noi sau a unor circumstanțe, necunoscute și care nu au putut fi cunoscute mai devreme de către părțile la procedură; art. 426, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Criatorul sau debitorul împotriva căruia procedurile de punere în aplicare sunt pendente poate depune recurs împotriva oricărei acțiuni pe care judecatorul ia sau refuză să le ia în procedura de executare. ...” 18. art. 478 din Codul Civil, în vigoare între 26 decembrie 1964 și 12 iunie 2003 „ vechiul Codul Civil”, se reține după cum urmează: „Statul trebuie să acorde o redresă completă în modul în care legea prevede daunele cauzate unei persoane fizice sau juridice prin acțiune ilegală a organelor de anchetă criminală, a serviciului de urmărire penală sau a instanțelor, indiferent dacă un funcționar public din unul dintre aceste organisme a fost vinovat.” 19. Potrivit examinării Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova (Buletinul Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova) pentru februarie 2003 (pagina 17), art. 478 din vechiul Cod Civil, împreună cu alte dispoziții relevante ale Legii Moldovei, s-a aplicat în următoarele situații: detenție ilegală, arestare ilegală, acuzație ilegală, condamnare ilegală; căutare ilegală, convulsii sau dispunere de bunuri în cadrul procedurilor penale; arestarea administrativă ilegală, finanțarea ilegală; măsuri de investigare ilegale operaționale; confiscarea ilegală a documentelor contabile, bani, timbre, blocare a conturilor. 20. La 12 iunie 2003 a intrat în vigoare un nou Cod Civil. art. 1404 din noul Cod Civil se citește după cum urmează: „(1) Daunele cauzate de o decizie administrativă ilegală sau ca urmare a eșecului de către o autoritate publică sau de către un funcționar public de a acționa la o cerere făcută în termenul legal sunt îndeplinite de către autoritatea publică .... (2) Persoanele fizice au dreptul să ceară daune generale cauzate ca urmare a actelor prevăzute la alin. (1) din prezentul articol. (...)” 21. La 12 iunie 2003 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Civilă. art. 449, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: Motivele revizuirii pot fi solicitate: c) Atunci când au fost descoperite fapte sau circumstanțe noi și esențiale, care erau necunoscute și care nu puteau fi cunoscute mai devreme; art. 450, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: poate fi depusă o cerere de revizuire: c) în termen de trei luni de la data în care persoana în cauză a ajuns să cunoască circumstanțele sau faptele esențiale ale cazului care îi erau necunoscute mai devreme și care nu puteau fi cunoscute mai devreme...

The applicant was born in 1925 and lives in Chișinău. 7. In 1941 the Soviet authorities nationalised the house owned by his parents. In the same year his family was deported to Russia and to Uzbekistan. 8. On 8 December 1992 the Moldovan Parliament enacted Law No. 1225-XII “on the rehabilitation of the victims of the political repression committed by the totalitarian communist occupying regime”. The Law enabled the victims of the Soviet repression to claim restitution of their confiscated or nationalised property. 9. In 1997 the applicant lodged an action with the Centru District Court (Judecătoria Sectorului Centru) by which he sought the restitution of his parents' house. As the former tenants of the house had purchased it from the State, the applicant sought a judicial ruling declaring the purchase contracts null and void. He also requested the eviction of all the occupants of the house. 10. On 25 June 1997 the Centru District Court found in favour of the applicant and ordered the restitution of the house. It declared null and void the contracts by which the house had been sold to the tenants. The court further ordered the Municipal Council to evict all the occupants, and indicated that the Municipal Council was to provide them with alternative accommodation. 11. The Municipal Council, the Ministry of Privatization and the occupants lodged an appeal with the Chișinău Regional Court (Tribunalul Municipiului Chișinău) against the judgment of the Centru District Court. On 5 November 1997 the Chișinău Regional Court dismissed the appeal and upheld the judgment with some textual amendments. Since nobody lodged an appeal in cassation, the judgment of 5 November 1997 became final. 12. In 1999, 2000 and 2001 the bailiff assigned to the case brought proceedings against the Municipal Council for failure to comply with the judgment of 5 November 1997 along with twenty-six similar judgments. On 28 December 1999 the Centru District Court issued a decision by which a fine of 18 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of EUR 1.53 at the time) was imposed on the Head of the Housing Division of the Municipal Council for failure to comply with the judgments. On 25 August 2000 the same court issued a decision by which it imposed a fine of MDL 1,800 (the equivalent of EUR 161 at the time) on the Municipal Council. The court found inter alia that the shortage of funds and the lack of available apartments could not be relied upon by the Municipal Council to justify the failure to comply with the above judgments. The Municipal Council lodged an appeal against that decision and on 24 January 2001 the Chișinău Regional Court quashed it on the ground that the shortage of funds and the lack of available apartments had objectively impeded the Municipal Council from complying with the judgments. On 23 February 2001 the Centru District Court issued a decision by which it imposed a fine of MDL 1,800 on the Municipal Council. 13. Between 1997 and 2002 the applicant lodged numerous complaints about the non-enforcement of the judgment of 5 November 1997 with the Municipal Council, Centru District Court and the Ministry of Justice. In their replies, the Municipal Council and the Ministry of Justice informed the applicant that due to the lack of funds for the construction of apartment buildings and due to the lack of available alternative accommodation for the evicted persons, the judgment of 5 November 1997 could not be complied with. 14. In April 2004 four occupants of the applicant's house lodged with the Chișinău Court of Appeal a request for revision of the judgments of 25 June 1997 and 5 November 1997. Relying on Article 449 of the new Code of Civil Procedure (see paragraph 21 below) they argued in their request that new information have become known to them. They also asked the court to extend the deadline for lodging the request in view of the fact that the new information had been obtained by them from the National Archives in April 2004. On 26 May 2004 the Court of Appeal found in favour of the occupants, quashed the judgments of 25 June 1997 and 5 November 1997 and ordered the re-opening of the proceedings in the light of the newly discovered facts. The court also decided to extend the time limit for lodging the request. The new facts relied upon by the Court of Appeal in its judgment were an issue of the Municipal Official Gazette of 1940, and a few certificates from the National Archives and from the Land Register dated April and May 2004. According to these documents, due to a change of numbers of the houses on the street, it was unclear whether the house provided for in the final judgments or another house belonged to the applicant's family. The Court of Appeal did not specify in its judgment whether Article 449 of the new Code of Civil Procedure had a retroactive effect; nor were reasons given for extending the time limit for the lodging of the revision request. 15. The relevant provisions of Law no. 1225-XII of 8 December 1992, as amended on 23 November 1994, read as follows: “Section 12. Restitution of property to persons subjected to repression (1) Any citizen of the Republic of Moldova who has been subjected to political repression and subsequently rehabilitated, shall have returned to him, at his request or at the request of his heirs, any property which was confiscated, nationalised or taken away from him in some other way. ... (5) Any deed of sale and purchase or other form of transfer of a house, building or other construction or goods that have been confiscated, nationalised or taken away from a person who has been a victim of repression may, when made after his rehabilitation, be declared null and void by the courts on an application by the victim or his heirs.” 16. In 1998 a new paragraph was added to the above Article by virtue of Law No. 84-XIV of 8 July 1998, which reads as follows: “(6) Any person evicted from a house that is the subject of a restitution order shall be provided upon his eviction with accommodation on a priority basis by the local public administration authorities, in accordance with the legislation.” 17. Article 325 of the Code of Civil Procedure, in force between 26 December 1964 and 12 June 2003 “the old Code of Civil Procedure”, reads as follows: Final judgments ... can be revised in the following cases: 1) the discovery of new facts or circumstances, that were unknown and could not be known earlier by the parties to the proceedings; Article 426, insofar as relevant, reads as follows: “The creditor or the debtor against whom enforcement proceedings are pending may lodge an appeal against any action which the bailiff takes or refuses to take in the enforcement proceedings. ...” 18. Article 478 of the Civil Code, in force between 26 December 1964 and 12 June 2003 “the old Civil Code”, reads as follows: “Full redress shall be provided by the State in the manner prescribed by law for damage caused to a natural or juristic person by the illegal action of the criminal-investigation organs, the prosecution service or the courts, regardless of whether a public servant from one of those bodies has been at fault.” 19. According to the Review of the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova (Buletinul Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova) for February 2003 (page 17), Article 478 of the old Civil Code, along with other relevant provisions of the Moldovan Law, was applicable in the following situations: illegal detention, illegal arrest, illegal indictment, illegal conviction; illegal search, seizure or distraint of goods within criminal proceedings; illegal administrative arrest, illegal fining; illegal operative investigative measures; illegal seizure of accounting documents, money, stamps, blocking of accounts. 20. On 12 June 2003 a new Civil Code entered into force. Article 1404 of the new Civil Code reads as follows: “(1) Damage caused by an unlawful administrative decision or as a result of a failure by a public authority or public official to act upon a request made within the statutory time-limit shall be made good by the public authority .... (2) Individuals shall be entitled to claim general damages caused as a result of the acts foreseen in paragraph 1 of the present Article. (...)” 21. On 12 June 2003 a new Code of Civil Procedure entered into force. Article 449, insofar as relevant, reads as follows: Grounds for revision Revision may be requested: c) When new and essential facts or circumstances have been discovered, that were unknown and could not be known earlier; Article 450, in so far as relevant, reads as follows: A revision request may be lodged: c) within three months from the date on which the concerned person has come to know the essential circumstances or facts of the case which were unknown to him/her earlier and which could not have been known to him/her earlier....

§ Cauze similare