Veneskoski împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20870/02 de Maija-Liisa VENESKOSKI împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Garlicki Borrego Doamna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și dl O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 2 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Maija-Liisa Veneskoski, este un național finlandez născut în 1951 și trăiește în Kemi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Peik Spolander, avocat practicant la Rovaniemi.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, membru al sindicatului lucrătorilor din industria hârtiei (Patricitto r.y. ), a avut o dispută cu angajatorul ei, membru al asociației angajatorilor din industria hârtiei (Metsäteollisuus r.y.

La 19 aprilie 2000, într-un protocol al unui nou acord de negociere colectivă, uniunea reclamantului și organizația angajatorilor au convenit că litigiile referitoare la interpretarea acordului ar putea fi tratate de o instanță de arbitraj, în loc să fie depusă Curții de Muncă (työtuomioistuin, arbetsdomstolen După aceea, uniunea reclamantului a introdus o acțiune în numele ei în fața Curții de Arbitraj pentru industria hârtiei (Cariteollisuuden välimiesoikeus La 10 ianuarie 2002 (decizia indică în mod nedrept anul 2001) Curtea de Arbitraj a respins acțiunea. Reclamantul s-a plâns că a fost negată o audiere corectă în fața Curții de Arbitraj, deoarece nu era imparțială și din cauza modului în care a luat mărturie martor a încercat să favorizeze partidul angajator.

În plus, audierea Curții de Arbitraj a avut loc în sediul angajatorului acuzat. Nici nu a existat nici o posibilitate de a apela împotriva hotărârii Curții de Arbitraj, pe care nu i-a fost spusă până la audiere. De asemenea, ea s-a plâns că a fost refuzată dreptul la educație garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 13 iulie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curții că reclamantul dorește să își retragă cererea. Curtea constată că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 20870/02 by Maija-Liisa VENESKOSKI against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 September 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström , Ms L. Mijović , Mr D. Spielmann, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 May 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Maija-Liisa Veneskoski, is a Finnish national who was born in 1951 and lives in Kemi.

She is represented before the Court by Mr Peik Spolander, a lawyer practising in Rovaniemi. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, a member of the paper industry workers’ union ( Paperiliitto r.y. ), had a dispute with her employer, a member of the paper industry employers’ association ( Metsäteollisuus r.y.

). On 19 April 2000, in a protocol to a new collective bargaining agreement, the applicant’s union and the employers’ organisation agreed that disputes relating to the interpretation of the agreement could be dealt with by an arbitration court rather than being referred to the Labour Court ( työtuomioistuin, arbetsdomstolen ). Subsequently the applicant’s union brought an action on her behalf before the Arbitration Court for the Paper Industry ( Paperiteollisuuden välimiesoikeus ). On 10 January 2002 (the decision wrongly indicates the year 2001) the Arbitration Court dismissed her action. COMPLAINTS 1. The applicant complained that she was denied a fair hearing before the Arbitration Court, since it lacked impartiality and since the manner in which it took witness testimony sought to favour the employer party.

Moreover, the Arbitration Court’s hearing took place on the premises of the employer defendant. Nor was there any possibility of appealing against the Arbitration Court’s judgment, which she was not told until its hearing. 2. She also complained that she was denied the right to education guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1. THE LAW By letter dated 13 July 2004, the applicant’s representative informed the Court that the applicant wishes to withdraw her application. The Court finds that the applicant no longer wishes to pursue her application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President