CASE OF ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În 1964, autoritățile administrative au predat asociației reclamanților gestionarea și utilizarea unei proprietăți care au fost expropriate dintr-o asociație religiosă de către Trezoreria de Stat în 1962. Decizia privind transferul prevedea, printre altele, că, la terminarea utilizării proprietăților, asociația solicitantă ar avea dreptul să recupereze cheltuielile suportate în legătură cu orice lucrări de construcție efectuate pe clădiri, mai puțin costurile normale de întreținere. La 20 octombrie 1992, Comisia de proprietate din Varșovia („Comisia de proprietate”), înființată în conformitate cu Legea privind relațiile dintre stat și Biserica Catolică din Polonia, a returnat proprietatea asociației religioase. Comisia de proprietate a ordonat acestuia să ramburseze asociația reclamantului în ceea ce privește suma de 420.353.658 zlotys vechi (PLZ) (42.035 zlotys noi (PLN)). Această sumă a fost bazată pe un calcul elaborat de experți. Asociația solicitantă a contestat suma și a propus propriul calcul. Cu toate acestea, Comisia de proprietate a declarat că nu are competența de a examina noi cereri. Decizia sa conținea o clauză care prevede că decizia nu a afectat dreptul asociației solicitante de a formula noi cereri referitoare la decizia din 1964 în conformitate cu dispozițiile generale de drept. Asociația solicitantă a depus ulterior o acțiune împotriva Trezoreriei de Stat la Curtea Regională Przemyśl (sād wojewódzki), în care a solicitat rambursarea cheltuielilor în curs, se bazează pe textul deciziei din 1964 în care autoritățile administrative și-au stabilit dreptul la aceste cheltuieli. La 15 decembrie 1995, instanța a atribuit asociației solicitante suma de 546.133.02 PLN prin rambursarea cheltuielilor sale. Curtea s-a referit la partea deciziei din 1964 care a declarat că asociația solicitantă ar avea dreptul să recupereze cheltuielile suportate în legătură cu orice lucrare de construcție efectuată pe clădiri, mai puțin costurile normale de întreținere. Ambele părți ale procedurii au apelat împotriva acestei hotărâri. 11. La 13 iunie 1996, Curtea de Apel a hotărât să prezinte Curtea Supremă întrebarea dacă Legea din 1989 privind relațiile dintre stat și Biserica Catolică din Polonia a exclus posibilitatea de a prezenta la o instanță civilă cereri care rezultă din utilizarea unui bun care a fost returnat proprietarului său original cu privire la o decizie a unei comisii de proprietate. 12. La 27 iunie 1996, Curtea Supremă a răspuns afirmativ la întrebarea Curții de Apel. 13. Curtea Supremă a observat că Legea din 1989 este un statut care abordează, printre altele, o chestiune excepțională, și anume regularizarea problemelor de proprietate create de expropriații efectuate în trecut împotriva Bisericii Catolice. Acesta a remarcat faptul că procedurile în fața unei comisii de proprietăți implică participarea tuturor părților în cauză și că deciziile acestor comisioane sunt destinate soluționării tuturor creanțelor de proprietăți care rezultă din expropiări anterioare. Aceste afirmații – inclusiv în ceea ce privește cheltuielile efectuate de un fost utilizator de un bun – ar putea fi prezentate la o instanță civilă numai în cazurile excepționale prevăzute la art. 64 din Legea 1989 în care o comisie de bunuri nu a putut restabili proprietarul său original. Curtea Supremă a subliniat că, după decizia Comisiei de proprietate, Trezoreria de Stat a încetat să dețină proprietatea. În consecință, nu există motive pentru care o cerere împotriva Trezoreriei ar putea fi adusă în fața unei instanțe civile după data respectivă. 14. Decizia a mai citit: „Clasa consemnată în decizia Comisiei de proprietate în sensul că această decizie „[a] nu împiedicat dreptul asociației solicitante de a formula noi cereri referitoare la decizia din 1964 în conformitate cu dispozițiile de drept aplicabile în general” nu poate fi interpretată ca permițând reclamantului să-și justifice cererile în fața unei instanțe civile. Aplicarea dispozițiilor legislative aplicabile în general [în ceea ce privește aranjamentele financiare între Trezoreria de Stat ca proprietar al terenurilor și utilizatorilor de terenuri] nu este în cauză în acest caz. Clauza în cauză nu poate fi interpretată ca fiind o întreprindere de către Trezoreria de Stat pentru a satisface orice posibilă și nedefinită cereri ale asociației reclamante.” 15. Secțiunea relevantă a părții operative a deciziei a citit: „O decizie a Comisiei de proprietate, înființată în temeiul dispozițiilor Legii privind relațiile dintre statul și Biserica Catolică din Polonia, în sensul că proprietatea proprietății imobiliare a fost returnată proprietarului său original, o entitate de biserică, și care conține o decizie privind obligația de a rambursa cheltuielile acordate entității care au folosit astfel de bunuri până în prezent, prevede, de asemenea, orice posibilitate de a aduce [în fața unei instanțe civile] orice creanțe între utilizatorul și Trezorul de Stat.” 16. La 5 decembrie 1996, Curtea de Apel, având în vedere hotărârea Curții Supreme, a anulat hotărârea Curții Regionale și a respins acțiunea asociației reclamante. Ambele părți la procedură atacată. 17. La 20 iunie 1997, Curtea Supremă a respins apelurile de casare ale ambelor părți. Acesta a remarcat faptul că recursul de cassare al asociației reclamante se îndreaptă, de fapt, împotriva hotărârii Curții Supreme din 27 iunie 1996, în timp ce această decizie este obligatorie pentru toate instanțele care se ocupă de acest caz. 18. Partea relevantă a Legii din 17 mai 1989 privind relațiile dintre stat și Biserica Catolica din Polonia prevede: „(1) La cererea entităților biserici, se inaugură proceduri (denumite în continuare „procedură de regularizare”) în ceea ce privește restituirea proprietății proprietăților naționalizate. ...” „(1) Procedura de regularizare se desfășoară de către comisia de proprietate ... compusă din reprezentanți desemnați în nume egal de către Biroul Religiilor [Urzād do Spraw Wyznań] și secretariatul Conferinței Episcopatului din Polonia [Sekretariat Konferencji Episkopatu Polski]. (2) În afară de solicitant, toate entitățile de stat și de biserică în cauză participă la procedura de regularizare. ... (5) Comisia examinează cazurile în cadrul hotărârii grupurilor, compuse de membri desemnați de Oficiul Religiilor și de Secretariatul la Conferința Episcopatului Poloniei, fiecare dintre care numește doi membri, precum și reprezentanți ai organelor ierarhice ale participanților la proceduri, și anume un reprezentant al fiecărui organism.” „Regularizarea poate consta în: 1. Restituirea proprietății proprietăților ... entităților biserici; 2. acordarea unei proprietăți alternative ... acordarea compensației, în cazul în care nici una dintre soluțiile prevăzute la 1 și 2 de mai sus este posibilă. ...” În temeiul articolului 64, în cazul în care o comisie de proprietăți nu poate ajunge la o concluzie și depune o hotărâre cu privire la o cerere de restabilire a proprietăților, părțile la caz pot aduce reclamațiile lor la o instanță civilă.

In 1964 the administrative authorities handed over to the applicant association the management and use of a property that had been expropriated from a religious association by the State Treasury in 1962. The decision concerning the transfer stipulated inter alia that, on termination of the use of the property, the applicant association would be entitled to recuperate the outlays incurred in connection with any construction work carried out on the buildings, less the normal costs of upkeep. 8. On 20 October 1992 the Warsaw Property Commission (“the Property Commission”), set up pursuant to the Law on relations between the State and the Catholic Church in Poland, returned the property to the religious association. The Property Commission ordered the latter to reimburse the applicant association its outlay to the sum of 420,353,658 old zlotys (PLZ) (42,035 new zlotys (PLN)). That amount was based on a calculation prepared by experts. The applicant association challenged the amount and proposed its own calculation. However, the Property Commission declared that it lacked jurisdiction to examine further claims. Its decision contained a clause to the effect that the decision did not affect the applicant association’s right to make further claims relating to the 1964 decision in accordance with the general provisions of law. 9. The applicant association subsequently filed an action against the State Treasury with the Przemyśl Regional Court (sąd wojewódzki), in which it applied for reimbursement of the outstanding outlays, relying on the text of the 1964 decision in which the administrative authorities had established its right to those outlays. The applicant association also referred to the Property Commission’s decision of 20 October 1992. 10. On 15 December 1995 the court awarded the applicant association the sum of PLN 546,133.02 by way of reimbursement of its outlays. The court referred to the part of the 1964 decision which stated that the applicant association would be entitled to recover the outlays incurred in connection with any construction work carried out on the buildings, less the normal costs of upkeep. Both parties to the proceedings appealed against this judgment. 11. On 13 June 1996 the Rzeszów Court of Appeal (sąd apelacyjny) decided to submit to the Supreme Court the question whether the 1989 Law on the relations between the State and the Catholic Church in Poland excluded the possibility of submitting to a civil court claims arising out of the use of a property that was returned to its original owner on the strength of a decision by a property commission. 12. On 27 June 1996 the Supreme Court replied in the affirmative to the Court of Appeal’s question. 13. The Supreme Court observed that the 1989 Law was a statute which addressed, inter alia, an exceptional matter, namely the regularisation of property issues created by expropriations carried out in the past against the Catholic Church. It noted that the proceedings before a property commission involved the participation of all parties concerned. The decisions of those commissions were intended to settle all property claims arising out of past expropriations. Such claims – including claims concerning outlays incurred by a former user of a property – could be brought before a civil court only in those exceptional cases provided for in section 64 of the 1989 Law where a property commission was unable to restore a property to its original owner. The Supreme Court pointed out that, following the Property Commission’s decision, the State Treasury had ceased to own the property. Accordingly, there were no grounds on which a claim against the Treasury could be brought before a civil court after that date. 14. The decision further read: “The clause contained in the decision of the Property Commission to the effect that that decision ‘[did] not hinder the applicant association’s right to make further possible claims relating to the 1964 decision in accordance with the generally applicable provisions of law’ cannot be interpreted as allowing the plaintiff to vindicate its claims before a civil court. The application of generally applicable provisions of law [concerning financial settlements between the State Treasury as the owner of land and the users of land] is out of the question in the present case. The clause in question cannot be interpreted as an undertaking by the State Treasury to satisfy any possible and unspecified claims of the plaintiff association.” 15. The relevant section of the operative part of the decision read: “A decision by the Property Commission, set up under the provisions of the Law on relations between the State and the Catholic Church in Poland, to the effect that the ownership of real property was returned to its original owner, a church entity, and which contains a ruling on the obligation to reimburse the outlays to the entity which has used such property hitherto, also rules out any possibility of bringing [before a civil court] any claims between the user and the State Treasury.” 16. On 5 December 1996 the Court of Appeal, having regard to the Supreme Court’s decision, quashed the judgment of the Regional Court and dismissed the applicant association’s action. Both parties to the proceedings appealed. 17. On 20 June 1997 the Supreme Court dismissed both parties’ cassation appeals. It noted that the applicant association’s cassation appeal was in fact directed against the Supreme Court’s decision of 27 June 1996, whereas that decision was binding on all the courts dealing with the case. 18. The relevant part of the Law of 17 May 1989 on relations between the State and the Catholic Church in Poland provides: “(1) At the request of church entities, proceedings (hereinafter called ‘regularisation proceedings’) shall be instituted with regard to the restitution of the ownership of nationalised properties. ...” “(1) Regularisation proceedings shall be conducted by the property commission ... composed of representatives designated in equal numbers by the Office for Religions [Urząd do Spraw Wyznań] and the Secretariat to the Conference of the Episcopate of Poland [Sekretariat Konferencji Episkopatu Polski]. (2) Apart from the applicant, all State and church entities concerned shall be participants in the regularisation proceedings. ... ... (5) The Commission examines cases in adjudicating groups, composed of members designated by the Office for Religions and the Secretariat to the Conference of the Episcopate of Poland, each of which shall nominate two members, and representatives of the hierarchical bodies of the participants in the proceedings, namely one representative of each body.” “The regularisation may consist of: 1. restitution of the ownership of properties ... to church entities; 2. the grant of an alternative property ... 3. the award of compensation, if neither of the solutions provided for under 1 and 2 above is possible. ...” Under section 64, if a property commission is unable to reach a conclusion and give a ruling on a request for the restoration of property, the parties to the case may bring their claims to a civil court.

§ Cauze similare