SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA RĂSPUNSULUI nr. 46257/99 depus de Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială din 18 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt o asociație de drept turcească și cetățeni turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M.N. Terzi, avocat la Izmir. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 25 februarie 1994 a fost fondată în Izmir Asociația împotriva Războiului lui Izmir ( La 15 septembrie 1994, consiliul de administrație al Asociației îl desemnează pe unul dintre membrii săi pentru a participa la o reuniune organizată de Green Peace în Germania. La 22 septembrie 1994, consiliul de administrație își desemnează președintele pentru a reprezenta asociația la întrunirile obiectorilor de conștiință internaționali organizați în Columbia și ale rezistenților internaționali la război din Brazilia. La 21 martie 1995, pentru că nu a transmis autorităților competente registrul cheltuielilor și veniturilor, achizițiilor și bilanțului, inspectorii Ministerului de Interne au controlat Asociația. În cursul acestui control, inspectorii au constatat anumite nereguli, inclusiv lipsa autorizației Ministerului de Interne pentru membrii asociațiilor în vederea participării la reuniuni în străinătate, în conformitate cu art. 43 din Legea nr. 2908. La 26 iunie 1995, Parchetul lui Izmir l-a auzit pe Osman Murat Ülke, membru al Asociației. El a declarat că a călătorit în străinătate în numele Asociației, împreună cu un alt membru al acesteia, Ahmet Hür, fără să fi solicitat în prealabil autorizația autorităților competente. La 18 iulie 1995, Parchetul lui Izmir a auzit-o pe Ali Serdar Tekin, membru al Asociației, care va repeta declarația lui Osman Murat Ülke. La 18 august 1995, Parchetul lui Izmir l-a auzit pe Ayse Tosuner, membru al Asociației. Ea a declarat că Osman Murat Ülke a călătorit în străinătate, în numele Asociației, împreună cu un alt membru al acesteia, dar nu și-a amintit dacă autorităților competente li se solicitase o autorizație. La 22 august 1995, Parchetul lui Izmir l-a auzit pe Canan K La 14 septembrie 1995, Parchetul lui Izmir a auzit-o pe Fatma Funda Akbulut, membru al Asociației. Ea a declarat că a semnat procesul-verbal întocmit de Asociație pentru ca mai mulți dintre membrii săi să poată obține o viză de călătorie în străinătate. printr-un act de acuzare prezentat la 27 septembrie 1995, în conformitate cu articolele 43, 44 și 82 din Legea nr. 2908 privind asociațiile, procurorul Republicii Izmir a inițiat o acțiune penală, în special împotriva lui Osman Murat Ülke, Ali Serdar Tekin, Ayșe Tosuner, Canan K Începând cu 12 noiembrie 1995, Tribunalul Corecțional din Izmir (Aslie Ceza Mahkemesi) a auzit cauza reclamanților. La ședința din 14 mai 1996, Osman Murat Ülke a declarat că a călătorit în Germania cu un alt membru al Asociației și nu a considerat necesar să solicite o autorizație de la Ministerul de Interne în ceea ce privește modificările constituționale. Prin hotărârea din 5 iunie 1996, în temeiul articolelor 43 și 82 din Legea nr. 2908, Tribunalul corecțional din Izmir a condamnat-o pe Ayse Tosuner la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni și trei zile și pe ceilalți solicitanți la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni pentru că nu a solicitat permisiunea de ieșire din teritoriu la Ministerul de Interne. Cărți turcești (TRL) pentru Aysse Tosuner și 900 000 TRL pentru fiecare dintre ceilalți solicitanți. Tribunalul a arătat că, în ianuarie 1994, Ahmet Hür a vizitat reuniunea Asociației Juriștilor și cea a Green Peace din Germania; Murat Ülke, în calitate de președinte, a vizitat Columbia și Brazilia în noiembrie 1994. Prin hotărârea din 26 martie 1997, Curtea de Casație a clasat hotărârea atacată pe motiv că instanța corecțională nu schimbase în mod corespunzător pedepsele cu închisoarea în amenzi. Prin hotărârea din 14 iulie 1997, instanța corecțională din Izmir s-a conformat hotărârii de Casație. În temeiul articolelor 43 și 82 din Legea nr. 2908, Tribunalul l-a condamnat pe Ayse Tosuner la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni și trei zile și pe ceilalți solicitanți la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni. Apoi, a înlocuit pedepsele cu închisoarea în amendă de 465 000 TRL pentru Ayse Tosuner și 450 000 TRL pentru fiecare dintre ceilalți solicitanți. La 16 iulie 1997, reclamanții au formulat un recurs în casație. Prin hotărârea din 5 octombrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 22 decembrie 2001, printr-o decizie a adunării generale, Asociația a fost dizolvată. Dreptul intern relevant art. 43 din Legea nr. 2908 privind asociațiile (Dernekler Kanunu) ), intrat în vigoare la 6 octombrie 1983, prevede că, după ce a primit avizul Ministerului Afacerilor Externe sau al ministerelor competente, Ministerul de Interne acordă o autorizație pentru ca membrii asociațiilor și organismelor din țări străine să fie invitați să vină în Turcia sau ca membri sau reprezentanți ai asociațiilor din Turcia, la invitația unor asociații și organisme străine, să se deplaseze în străinătate. Legea nr. 5231, care a intrat în vigoare la 17 iulie 2004, a modificat Legea privind asociațiile din 6 octombrie 1983 și a abrogat art. 43 din Legea privind asociațiile. Invocând art. 11 din convenție, reclamanții se plâng că drepturile lor la libertatea de întrunire și de asociere pașnică au fost ignorate ca urmare a condamnării lor penale pentru că i-au autorizat pe membrii asociației lor să călătorească în străinătate. Aceștia susțin că restricțiile impuse de autoritățile naționale nu sunt conforme cu cele prevăzute de convenție și că condamnarea lor penală nu a fost justificată. Reclamanții se plâng că drepturile lor la libertatea de întrunire și de asociere pașnică au fost ignorate ca urmare a condamnării lor penale pentru că i-au autorizat pe membrii asociației lor să călătorească în străinătate fără a fi solicitat o autorizație de la Ministerul de Interne. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alte sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii criminalității, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice impunerea de restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Cu excepția guvernului Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate din cauza lipsei de calitate a victimelor reclamanților. El susține că Asociația împotriva Războiului de la Izmir a fost dizolvată printr-o decizie a adunării generale din 22 decembrie 2001. În consecință, președintele său nu mai are nici un interes în acțiune în conformitate cu art. 34 din Convenție. Reclamanții contestă argumentele guvernului. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, de către Victima, art. 34 desemnează persoana direct vizată de actul sau omisiunea în litigiu, existența unei încălcări a cerințelor Convenției chiar și în absența unei hotărâri preliminare. O persoană se poate declara în mod valabil victimă. A se vedea hotărârea din 20 septembrie 1994, seria A n 295 A, § 39. Curtea arată de la bun început că, în speță, reclamanții și-au depus cererea atât în numele lor personal, cât și în cel al Asociației, reprezentată de președintele acesteia. Este necesar să se constate că aceștia se plâng de o interferență din partea autorităților naționale în dreptul lor la libertatea de asociere în timp ce erau membri ai acesteia și că avea personalitatea juridică necesară la momentul faptelor. În aceste circumstanțe, asociația reprezentată de președintele său are un interes să acționeze și are astfel calitatea de victimă (a se vedea mutatis mutandis Stankov și Organizația macedoneană unită Ilinden c. Bulgaria, n 2921/95 și 29225/95, Decizia Comisiei din 29 iunie 1998, Deciziile și rapoartele (DR) 94-A, p. 68. În concluzie, aceasta respinge excepția guvernului. 2908 trebuie avută în vedere în contextul protecției diplomatice a cetățenilor turci și a resortisanților străini din Turcia. Avizul ministrului afacerilor externe este solicitat deoarece permite informarea reprezentanței diplomatice corespunzătoare a acestuia în țara de destinație cu privire la prezența cetățenilor săi, astfel încât aceasta să poată interveni în cazul unui incident de repatriere. Acesta susține că autorizația prevăzută la art. 43 nu este o interferență în libertatea de asociere a reclamanților, ci o colectare de informații pentru a garanta securitatea acestora din urmă în străinătate, pentru a proteja suveranitatea statului și pentru a asigura respectarea efectivă a drepturilor și libertăților. Din motive legate de suveranitate, un stat are dreptul de a cunoaște identitatea străinilor din țara sa și de a refuza intrarea lor pe teritoriul său. Guvernul repetă că scopul acestei autorizații este de a permite statului să-și protejeze resortisanții prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe și să asigure securitatea națională și securitatea publică. El explică faptul că art. 43 ar trebui citit având în vedere puterea discreționară a statelor de a controla intrarea și șederea străinilor pe teritoriul său. Guvernul susține că condamnarea reclamanților este rezultatul nerespectării unei dispoziții legale, și anume lipsa unei cereri de autorizare din partea Ministerului de Interne de a se deplasa la o reuniune în străinătate. doar două cereri au fost respinse în legătură cu întâlnirile organizate în Turcia; această autorizație a fost acordată din oficiu pentru întâlnirile în străinătate, motiv pentru care art. 43 a fost modificat la 26 martie 2002. ; într-adevăr, o astfel de autorizare a fost acordată, de exemplu, Asociației voluntarilor pentru Pace Internațională. Reclamanții, în special președintele asociației și Ahmet Hür, avocat de profesie, nu au făcut, în mod deliberat, demersurile necesare. Guvernul afirmă că pedepsele pronunțate împotriva reclamanților sunt proporționale cu scopurile vizate. Legea privind asociațiile protejează interesele membrilor fondatori, ale conducătorilor și ale membrilor acestora. Statul nu a intervenit pentru a restrânge libertatea de asociere a reclamanților, ci pentru a sancționa nerespectarea dispozițiilor unei legi, și anume absența ținerii registrelor, lipsa autorizației de a se deplasa la o întrunire în străinătate. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul susține că art. 11 are ca obiectiv esențial protejarea individului împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice în exercitarea drepturilor prevăzute în aceasta, el poate implica, de asemenea, obligația pozitivă de a asigura respectarea efectivă a acestor drepturi. Reclamanții contestă argumentele guvernului, explicând, printre altele, că Legea nr. 2908 este o lege adoptată ca urmare a loviturii de stat militare din 12 septembrie 1980, al cărei scop și spirit sunt contrare existenței unei societăți democratice. 43 nu este vorba numai de controlul activităților asociațiilor din străinătate, ci și de controlul tuturor activităților acestora; această lege și, în special, acest articol au fost modificate la 26 martie 2002 în cadrul armonizării legislației naționale cu normele Uniunii Europene. Ei susțin că, în cazul în care această lege ar fi fost conformă cu existența unei societăți democratice, aceasta nu ar fi fost modificată, contrar celor susținute de guvern; reclamanții contestă argumentul guvernului potrivit căruia scopul acestei autorizații ar fi acela de a-și proteja resortisanții care călătoresc în străinătate. Într-adevăr, această interferență se referă numai la cetățenii, luați individual, care călătoresc în străinătate atunci când sunt membri ai unei asociații și care nu se aplică, de exemplu, societăților, fundațiilor sau altor instituții sau instituții. Reclamanții susțin că au fost sancționați atât pentru că s-au deplasat în străinătate în calitate de membru al Asociației, cât și pentru că au desemnat alți membri pentru a face acest lucru și consideră că aceaceasta este o interferență în libertatea lor de asociere, deoarece, în opinia lor, nu ar fi trebuit să solicite o autorizație dacă ar fi mers în străinătate cu titlu personal. În ceea ce privește dizolvarea Asociației, reclamanții susțin că au fost obligați să ia această decizie, în măsura în care autoritățile interne au inițiat o serie de acțiuni publice. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte Anexă Lista reclamanților Asociația Osman Murat Ülke, născut în 1970 și deținut în casa de arestare militară a lui Eskișehir la momentul depunerii cererii.
de la requête n
o
46257/99
présentée par İZMİR SAVAȘ KARȘITLARI DERNEĞİ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 1998,
Vu la décision partielle du 18 avril 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont une association de droit turc et des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
M.N.
Terzi, avocat à Izmir.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 février 1994 fut fondée à Izmir l'Association contre la guerre d'Izmir (
İzmir Savaș Karșıtları Derneği
, «
l'Association
»).
Le 15 septembre 1994, le conseil d'administration de l'Association désigna un de ses membres pour participer à une réunion organisée par
Green Peace
en Allemagne.
Le 22 septembre 1994, le conseil d'administration désigna son président pour représenter l'association aux réunions des objecteurs de conscience internationale organisée en Colombie et des résistants internationaux à la guerre au Brésil.
Le 21 mars 1995, pour n'avoir pas transmis aux autorités compétentes le registre des dépenses et revenus, des achats ainsi que le bilan, les inspecteurs du ministère de l'Intérieur contrôlèrent l'Association. Au cours de ce contrôle, les inspecteurs constatèrent certaines irrégularités, dont l'absence d'autorisation du ministère de l'Intérieur aux membres d'associations en vue de participer à des réunions à l'étranger, conformément à l'article 43 de la loi n
o
2908.
Le 26 juin 1995, le parquet d'Izmir entendit Osman Murat Ülke, membre de l'Association. Il déclara qu'il s'était rendu à l'étranger au nom de l'Association, avec un autre de ses membres, Ahmet Hür, sans en avoir préalablement demandé l'autorisation aux autorités compétentes.
Le18 juillet 1995, le parquet d'Izmir entendit Ali Serdar Tekin, membre de l'Association, qui réitéra la déposition d'Osman Murat Ülke.
Le 18 août 1995, le parquet d'Izmir entendit Ayșe Tosuner, membre de l'Association. Elle déclara qu'Osman Murat Ülke s'était rendu à l'étranger, au nom de l'Association, avec un autre de ses membres, mais elle ne se souvenait pas si une autorisation avait été demandée aux autorités compétentes.
Le 22 août 1995, le parquet d'Izmir entendit Canan Kılıç, membre de l'Association. Elle déclara ne pas savoir si des membres de l'Association s'étaient rendus à l'étranger et ne savait pas non plus qu'il fallait obtenir une autorisation préalable des autorités compétentes pour distribuer des tracts.
Le 14 septembre 1995, le parquet d'Izmir entendit Fatma Funda Akbulut, membre de l'Association. Elle déclara avoir signé le procès-verbal établi par l'Association pour que plusieurs de ses membres puissent obtenir un visa pour se rendre à l'étranger.
Par un acte d'accusation présenté le 27 septembre 1995, en application des articles 43, 44 et 82 de la loi n
o
2908 relative aux associations, le procureur de la République d'Izmir engagea une action pénale notamment à l'encontre de Osman Murat Ülke, Ali Serdar Tekin, Ayșe Tosuner, Canan Kılınç et Fatma Funda Akbulut pour avoir autorisé certains des membres de l'Association à se rendre à l'étranger sans autorisation des autorités compétentes.
A partir du 12 novembre 1995, le tribunal correctionnel d'Izmir (
Asliye Ceza Mahkemesi
) entendit la cause des requérants.
A l'audience du 14 mai 1996, Osman Murat Ülke déclara qu'il s'était rendu en Allemagne avec un autre membre de l'Association et n'avait pas estimé nécessaire de demander une autorisation au ministère de l'Intérieur eu égard aux modifications constitutionnelles.
Par un jugement du 5 juin 1996, en application des articles 43 et 82 de la loi n
o
2908, le tribunal correctionnel d'Izmir condamna Ayșe Tosuner à une peine d'emprisonnement de trois mois et trois jours et les autres requérants à une peine d'emprisonnement de trois mois pour n'avoir pas demandé d'autorisation de sortie du territoire au ministère de l'Intérieur. Puis, le tribunal commua les peines d'emprisonnement en une amende de 930
000
livres turques (TRL) pour Ayșe Tosuner et 900
000 TRL pour chacun des autres requérants. Le tribunal releva qu'en janvier 1994 Ahmet Hür s'était rendu à la réunion de l'association des juristes et à celle de
Green
Peace
en Allemagne
; Murat Ülke, en sa qualité de président, s'était rendu en novembre et décembre 1994 en Colombie et au Brésil.
Par un arrêt du 26 mars 1997, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué au motif que le tribunal correctionnel n'avait pas commué correctement les peines d'emprisonnement en amendes.
Par un jugement du 14 juillet 1997, le tribunal correctionnel d'Izmir se conforma à l'arrêt de cassation. En application des articles 43 et 82 de la loi n
o
2908, le tribunal condamna Ayșe Tosuner à une peine d'emprisonnement de trois mois et trois jours et les autres requérants à une peine d'emprisonnement de trois mois. Puis, il commua les peines d'emprisonnement en une amende de 465 000 TRL pour Ayșe Tosuner et 450
000 TRL pour chacun des autres requérants.
Le 16 juillet 1997, les requérants formèrent un pourvoi en cassation.
Par un arrêt du 5 octobre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
Le 22 décembre 2001, par une décision de l'assemblée générale, l'Association fut dissoute.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 43 de la loi n
o
2908 sur les associations (
Dernekler Kanunu
), entrée en vigueur le 6 octobre 1983, dispose qu'après avoir obtenu l'avis du ministère des Affaires étrangères ou des ministères compétents, le ministère de l'Intérieur accorde une autorisation pour que des membres d'associations et d'organismes de pays étrangers soient invités à venir en Turquie ou que des membres ou des représentants d'associations en Turquie, sur invitation d'associations et organismes étrangers, se rendent à l'étranger.
La loi n
o
5231, entrée en vigueur le 17 juillet 2004, a modifié la loi sur les associations du 6 octobre 1983. Elle a abrogé l'article 43 de celle-ci.
GRIEF
Invoquant l'article 11 de la Convention, les requérants se plaignent que leurs droits à la liberté de réunion et d'association pacifique ont été méconnus suite à leur condamnation pénale pour avoir autorisé des membres de leur association à se rendre à l'étranger. Ils soutiennent que les restrictions apportées par les autorités nationales ne sont pas conformes à celle prévues par la Convention et que leur condamnation pénale n'était pas justifiée.
Les requérants se plaignent que leurs droits à la liberté de réunion et d'association pacifique ont été méconnus suite à leur condamnation pénale pour avoir autorisé des membres de leur association à se rendre à l'étranger sans avoir demandé une autorisation au ministère de l'Intérieur. Ils allèguent une violation de l'article 11 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le présent article n'interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l'exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l'administration de l'Etat.
»
A.
Exception du Gouvernement
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée de l'absence de qualité de victime des requérants. Il fait valoir que l'Association contre la guerre d'Izmir a été dissoute par une décision de son assemblée générale du 22 décembre 2001. En conséquence, son président n'a plus d'intérêt à agir conformément à l'article 34 de la Convention. Il explique qu'aucune mesure n'a été prise contre l'association, et que d'ailleurs seuls ses membres ont été condamnés.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, par «
victime
» l'article
34 désigne la personne directement concernée par l'acte ou l'omission litigieux, l'existence d'un manquement aux exigences de la Convention se concevant même en l'absence de préjudicie. Une personne peut valablement se prétendre «
victime
» d'une ingérence dans l'exercice de ses droits garantis par la Convention si elle a été directement touchée par les faits prétendument constitutifs de l'ingérence (voir,
mutatis
mutandis
,
Otto-Preminger-Institut c. Autriche
, arrêt du 20 septembre 1994, série
A n
o
295
‑
La Cour relève d'emblée qu'en l'occurrence les requérants ont introduit leur requête tant en leur nom personnel qu'en celui de l'Association, représentée par son président. Force est de constater qu'ils se plaignent d'une ingérence par les autorités nationales dans leur droit à la liberté d'association alors qu'ils étaient membres de celle-ci et qu'elle avait la personnalité juridique requise à l'époque des faits. Dans ces circonstances, l'association représentée par son président a un intérêt à agir et a ainsi la qualité de victime (voir,
mutatis
mutandis
,
Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden c. Bulgarie
, n
os
29221/95 et 29225/95, décision de la Commission du 29 juin 1998, Décisions et rapports (DR) 94-A, p.
68).
En conclusion, elle rejette l'exception du Gouvernement.
B.
Bien-fondé du grief
Le Gouvernement explique que l'autorisation prévue à l'article 43 de la loi n
o
2908 doit être considérée dans le contexte de la protection diplomatique des citoyens turcs à l'étranger et des ressortissants étrangers en Turquie. L'avis du ministre des Affaires étrangères est demandé car cela permet ainsi d'informer sa représentation diplomatique appropriée dans le pays de destination de la présence de ses citoyens, de sorte qu'elle puisse intervenir en cas d'incident pour leur rapatriement. Il soutient que l'autorisation exigée par l'article 43 n'est pas une ingérence dans la liberté d'association des requérants mais une collecte d'informations en vue de garantir la sécurité de ces derniers à l'étranger, de protéger la souveraineté de l'Etat et d'assurer le respect effectif des droits et des libertés. Pour des raisons tenant à la souveraineté, un Etat a le droit de connaître l'identité des étrangers se trouvant dans son pays et de refuser leur entrée sur son territoire. Le Gouvernement répète que le but de cette autorisation est de permettre à l'Etat de protéger ses ressortissants par l'intermédiaire du ministre des Affaires étrangères et d'assurer la sécurité nationale et la sûreté publique. Il explique qu'il convient de lire l'article 43 eu égard au pouvoir discrétionnaire des Etats de contrôler l'entrée et le séjour des étrangers sur son territoire.
Le Gouvernement soutient que la condamnation des requérants est la conséquence de leur non-respect d'une disposition légale, à savoir le défaut de demande d'autorisation au ministère de l'Intérieur de se rendre à une réunion à l'étranger. Se référant à la liste des demandes d'autorisation, conformément à l'article 43 de la loi n
o
2908, il affirme que sur 155
demandes seules deux ont été refusées à propos de réunions organisées en Turquie. Cette autorisation était accordée d'office pour les réunions à l'étranger, c'est pourquoi l'article 43 a été modifié le 26 mars 2002. Si les requérants avaient demandé une autorisation, probablement, elle leur aurait été accordée
; en effet, une telle autorisation a été accordée, par exemple, à l'Association des volontaires de la paix internationale. Les requérants, en particulier le président de l'association et Ahmet Hür, avocat de profession, n'ont pas accompli, de manière délibérée, les démarches nécessaires.
Le Gouvernement affirme que les peines prononcées contre les requérants sont proportionnées aux buts visés. La loi concernant les associations protège les intérêts des membres fondateurs, des dirigeants ainsi que de leurs membres. L'Etat n'est pas intervenu pour restreindre la liberté d'association des requérants mais pour sanctionner le non-respect des dispositions d'une loi, à savoir l'absence de tenue des registres, l'absence d'autorisation pour se rendre à une réunion à l'étranger. Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement fait valoir que l'article 11 a pour objectif essentiel de protéger l'individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics dans l'exercice des droits qui y sont énoncés, il peut en outre impliquer l'obligation positive d'assurer le respect effectif de ces droits.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. Ils expliquent, entre autres, que la loi n
o
2908 est une loi adoptée à la suite du coup d'Etat militaire du 12 septembre 1980, dont le but et l'esprit vont à l'encontre de l'existence d'une société démocratique. L'objectif de l'article
43 n'est pas seulement de contrôler les activités des associations à l'étranger mais également de contrôler toutes leurs activités. Cette loi et en particulier cet article ont été modifiés le 26 mars 2002 dans le cadre de l'harmonisation de la législation nationale avec les règles de l'Union européenne. Ils soutiennent que si cette loi avait été conforme à l'existence d'une société démocratique, elle n'aurait pas été modifiée, contrairement à ce que soutient le Gouvernement.
Les requérants contestent l'argument du Gouvernement selon lequel le but de cette autorisation serait de protéger ses ressortissants qui se rendent à l'étranger. En effet, cette ingérence ne concerne que les citoyens, pris individuellement, qui se rendent à l'étranger lorsqu'ils sont membres d'une association, et ne s'applique pas, par exemple, pour les sociétés, les fondations ou d'autres institutions ou établissements. Les requérants soutiennent qu'ils ont été sanctionnés tant pour s'être rendus à l'étranger en leur qualité de membre de l'Association que pour en avoir désigné d'autres pour le faire. Ils voient là une ingérence dans leur liberté d'association car, selon eux, ils n'auraient pas eu à demander une autorisation s'ils s'étaient rendus à l'étranger à titre personnel. S'agissant de la dissolution de l'Association, les requérants soutiennent qu'ils ont été contraints à prendre cette décision, dans la mesure où les autorités internes ont entamé un certain nombre d'actions publiques.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
Liste des requérants
1.
L'association
İzmir Savaș Karșıtları Derneği
, représentée par son président Vedat Zencir, né en 1963 et résidant à Izmir.
2.
Ayșe Tosuner, née en 1950 et résidant à Izmir.
3.
Ali Serdar Tekin, né en 1974 et résidant à Izmir.
4.
Osman Murat Ülke, né en 1970 et détenu à la maison d'arrêt militaire d'Eskișehir lors de l'introduction de la requête.