ÖZ c. TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49346/99 prezentate de Hüsnü ÖZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Türmen Zupančič H.S. Greve Traja Gyulumyan, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 14 iunie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, Hüsnü Öz, este un resortisant turc, născut în 1959 și rezident în Germania. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Yusuf Akmaz și Ali Bulut, avocați în Ankara. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, reclamantul a fost numit la un post de imam de către Hotărârea pentru Afaceri Umane ( În paralel cu funcțiile sale din Ccnsulat, reclamantul a început să exercite în moscheea Westehold în cursul aceluiași an. La 26 aprilie 1994, Comisia Comună Interministerială a Culturii (Bakanl ) a decis mutația reclamantului în Turcia și i-a cerut să-și reia funcțiile în termenele prevăzute de Legea nr. 657 începând cu 2 mai 1994. La 18 mai 1994, reclamantul și-a prezentat demisia la consulatul care o găzduia la 24 mai și a continuat să lucreze în moscheea Westehold. Printr-o scrisoare din 22 august 1994, Hotărârea a informat reclamantul cu privire la inițierea unei instrucțiuni disciplinare împotriva sa pentru un dublu motiv: pe de o parte, ar fi predicat în moscheea Westehold condusă de o asociație numită "Association de opinie națională a Europei" (Avrupa Milli Gorüș Teșkilat ), în sensul de a degrada Republica Turcia și Atatürk și de a sprijini mișcarea Cemaletin Kaplan [1] în Germania; pe de altă parte, el ar fi încercat să îndoctrineze musulmanii repetând în discursurile sale că La 20 februarie 1995, în conformitate cu art. 125/E din Legea nr. 657 privind funcționarii de stat, Hotărârea a decis revocarea reclamantului funcției publice. La 25 aprilie 1995, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Administrativ din Ankara ( O cerere de anulare a sancțiunii disciplinare impuse împotriva sa, precum și introducerea unor măsuri provizorii (yürütmenin durdurulmas Acuzarea unui om religios pentru acțiunile de acest fel este o cale extrem de banală și ușor de discreditat față de opinia publică. Dacă am comis astfel de acte, atunci trebuie să depun o plângere la procurorul competent... dar în acest caz, ei au nevoie de dovezi pe care nu le au. Angajații moscheii Westehold și mai mulți membri ai comunității musulmane din Münster au depus cereri pentru a depune mărturie cu privire la descărcarea de gestiune (...). Reclamantul a contestat, de asemenea, echitatea procedurii disciplinare, susținând că nu a avut posibilitatea de a accesa dosarul de cercetare, de a obține convocarea martorilor cu descărcare de gestiune și de a se apăra în fața comisiei disciplinare ( Prin hotărârea din 8 februarie 1996, pe baza înregistrărilor discursurilor ținute de solicitant, Tribunalul Administrativ l-a despăgubit pe reclamant cu cererea sa. De asemenea, acesta a precizat că respingerea cererii reclamantului privind accesul la dosarul de cercetare, la convocarea martorilor și la apărare în fața comisiei disciplinare a fost atribuită lipsei de vigilență a reclamantului care a omis să formuleze aceste cereri în termenele prevăzute de Legea nr. 657 care încep să curgă de la scrisoarea din 22 august 1994 a Ministerului. La 8 aprilie 1996, reclamantul a formulat un recurs în casație și a susținut că sancțiunea disciplinară se baza pe mărturii false și că răspunderea disciplinară a acestuia nu putea fi stabilită și a solicitat instituirea unor măsuri provizorii. Prin decizia din 17 mai 1996, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului cu privire la măsurile provizorii și printr-o hotărâre din 20 martie 1997, a confirmat hotărârea din 8 februarie 1996 a instanței de primă instanță. Recursul în rectificarea hotărârii reclamantului a fost respins de Consiliul de Stat printr-o hotărâre din 10 decembrie 1998, notificată reclamantului la 27 ianuarie 1999. Dreptul intern relevant Legea nr. 657 privind funcționarii publici conține următoarele dispoziții: art. 125/E/j/k Revocarea definitivă a funcției publice Faptele care conduc la impunerea unei sancțiuni de revocare sunt următoarele: (...) (j) Să se comporte într-un mod care să discrediteze statul sau să aducă atingere demnității funcției în timpul misiunilor în străinătate; (k) Încălcarea Legii nr. 5816 privind infracțiunile care au adus atingere Atatürk, (...) □ art. 129 (...) funcționarul care face obiectul unei instrucțiuni disciplinare care poate duce la revocarea sa; are dreptul să examineze dosarul de instrucțiune (...), să interogheze martori, să prezinte el însuși apărarea sa verbală sau în scris sau să beneficieze de asistența unui reprezentant în fața comisiei disciplinare. art. 130 Nu se poate pronunța nicio sancțiune disciplinară fără ca funcționarul să fi fost ascultat în mijloacele sale de apărare. Funcționarul care nu și-a prezentat apărarea în termen de șapte zile, acordat de comisia de anchetă, este considerat a renunța la dreptul său la apărare. Reclamantul contestă faptul că, în cadrul procedurii disciplinare în fața comisiei, nu a avut posibilitatea de a pregăti apărarea sa, de a avea acces la dosarul de cercetare și de a pune la îndoială martorii. Reclamantul susține, de asemenea, că excluderea sa din funcția publică ca urmare a activităților sale la moscheea Westehold și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și invocă articolele 9 și 10 din convenție. (1) Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la apărare în cadrul procedurii în litigiu, în special de faptul că nu a avut posibilitatea de a avea acces la dosarul de cercetare și de a solicita interogarea martorilor, contrar art. 6 alin. (3) lit. (a) lit. (b), (c) și (d) din Convenție, care deține orice persoană acuzată are dreptul, în special, la să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, cu privire la timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției îl impun să interogheze sau să pună la îndoială martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză Curtea nu consideră necesar să examineze problema aplicabilității articolului 6 în măsura în care consideră că plângerea este inadmisibilă din următoarele motive: Curtea constată că, în scrisoarea sa din 22 august 1994, Hotărârea a informat pe de o parte reclamantul cu privire la inițierea unei instrucțiuni disciplinare împotriva sa și, pe de altă parte, i-a cerut să-și prezinte apărarea cu privire la sancțiunea disciplinară. Reclamantul nu a răspuns acestei cereri în termenul prevăzut la art. 130 din Legea nr. 657, s-a presupus că a renunțat la dreptul său la apărare în fața comisiei disciplinare. În această privință, Curtea reamintește că o acțiune internă este, în principiu, considerată neobosită atunci când a fost respinsă ca urmare a nerespectării unei formalități de către autor (a se vedea, printre multe altele, Asikis și 106 alții c. Grecia (dec.) 4829/99, 22 iunie 2000, precum și cererea nr. 19117/91, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR 76, p. 70, și cererea nr. 18079/91, Decizia Comisiei din 4 decembrie 1991, DR 72, p. 263. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge că revocarea sa din funcția publică și-a încălcat dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de exprimare și invocă articolele 9 și 10 din Convenție, redactate în aceste termeni art. 9 Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie Acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin închinare, educație, practici și îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protejării drepturilor și libertăților altora. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără intervenția autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderilor de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune un sistem de autorizare. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea amintește de la început că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după Această condiție nu se realizează numai prin faptul că reclamantul a contestat temeiul juridic al măsurilor în litigiu în fața instanței competente. Încă mai trebuie să se fi invocat, cel puțin în esență, cauza formulată în fața Curții în cursul procedurii în cauză. În această privință, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre altele, Ahmet Sadćk c. Grecia Rec., 1996, p. 1653-1654, § 30 și, mai recent, Hakan Onen c. Turcia (dec.), 32860/96, 10 februarie 2004). Cu toate acestea, reclamantul nu s-a sprijinit în niciun moment în fața instanțelor naționale, nici în temeiul articolelor 9 și 10 din convenție. El s-a limitat la a contesta faptele, legalitatea măsurilor în litigiu și imparțialitatea martorilor. În aceste circumstanțe, Curtea arată că reclamantul nu a epuizat căile de drept de care dispunea în temeiul dreptului turc. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Ress Moduleer Președintele [1] Liderul mișcării islamiste radicale maimuțelmiste federale islamiste de la anatolie maie (Anadolu Federal Islam Devleti) fondată în Germania după ruperea sa cu asociația de opinie națională a Europei (Avrupa Milli GörüșTeșkilat.) la începutul anilor '80.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

49346/99

présentée par Hüsnü ÖZ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

M

me

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Hüsnü Öz, est un ressortissant turc, né en 1959 et résidant en Allemagne. Il est représenté devant la Cour par M

es

Yusuf Akmaz et Ali Bulut, avocats à Ankara.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1993, le requérant fut nommé à un poste d'imam par la Direction des affaires religieuses («la Direction»), auprès du consulat général de la Turquie à Münster («

le consulat

») et pour une période de six ans. Parallèlement à ses fonctions au Ccnsulat, le requérant commença à exercer dans la mosquée de Westehold au cours de la même année.

Le 26 avril 1994, la Commission commune interministérielle de la culture (

Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu

) décida la mutation du requérant en Turquie et lui demanda de reprendre ses fonctions dans les délais prévus par la loi n

o

657 à partir du 2 mai 1994.

Le 18 mai 1994, le requérant présenta sa démission au consulat qui

l'accueillit le 24 mai suivant, et continua à travailler dans la mosquée de Westehold.

Par une lettre du 22 août 1994, la Direction fit part au requérant de l'ouverture d'une instruction disciplinaire à son encontre pour un double motif

: il aurait, d'une part, prêché dans la mosquée de Westehold dirigée par une association dénommée «Association d'opinion nationale de l'Europe» (

Avrupa Milli Gorüș Teșkilatı

), en des termes visant à vilipender la République de Turquie et Atatürk et à soutenir le mouvement de Cemalettin Kaplan

[1]

en Allemagne

; qu'il aurait, d'autre part, essayé d'endoctriner les musulmanes répétant dans ses discours que «les laïques sont des infidèles». Le requérant fut en outre invité à présenter ses observations en défense relatives à la sanction disciplinaire.

Le 20 février 1995, en application de l'article 125/E de la loi n

o

657 sur les fonctionnaires d'État, la Direction décida la révocation du requérant de la fonction publique.

Le 25 avril 1995, le requérant introduisit devant le tribunal administratif d'Ankara («

le tribunal administratif

») une demande en annulation de la sanction disciplinaire infligée à son encontre, ainsi que la mise en place de mesures provisoires (

yürütmenin durdurulması

) contre la sanction en question. Dans son mémoire, il déclara ne pas avoir tenu les propos en question et contesta l'impartialité des témoins. Il plaida ainsi

:

«Les accusations sont malveillantes et dénuées de tout fondement. Accuser un homme religieux d'avoir commis des actes de cette nature est une voie extrêmement banale et facile pour le discréditer à l'égard de l'opinion publique. Par ailleurs,

les actes qui me sont rapprochés constituent une infraction au sens du code pénal. Si j'ai commis de tels actes, il faut alors déposer une plainte auprès du procureur compétent. (...). Mais dans ce cas, ils auraient besoin de preuves dont ils ne disposent pas. Dans la décision de la Direction, on parle de témoins. Qui sont ces témoins

? Les employés de la mosquée de Westehold et plusieurs membres de la communauté musulmane à Münster ont déposé des pétitions pour rendre témoignage à décharge (...).

»

Le requérant contesta par ailleurs l'équité de la procédure disciplinaire en faisant valoir qu'il n'avait pas eu la possibilité d'accéder au dossier d'instruction, d'obtenir la convocation des témoins à décharge et de se défendre devant la commission disciplinaire («

la commission

»).

Par un jugement du 8 février 1996, s'appuyant sur les enregistrements des discours tenus par le requérant, le tribunal administratif débouta le requérant de sa demande. Il précisa en outre que le rejet de la demande du requérant quant à l'accès au dossier d'instruction, à la convocation des témoins et à la défense devant la commission disciplinaire était attribuable au manque de vigilance du requérant qui avait omis de formuler ces demandes dans les délais prévus par la loi n

o

657 qui commencent à courir à partir de la lettre du 22 août 1994 du ministère.

Le 8 avril 1996, le requérant forma un pourvoi en cassation. Il fit valoir que la sanction disciplinaire reposait sur des faux témoignages et que sa responsabilité disciplinaire ne pouvait être établie. Il demanda en outre la mise en place de mesures provisoires.

Par une décision du 17 mai 1996, le Conseil d'État rejeta la demande du requérant quant aux mesures provisoires et par un arrêt du 20 mars 1997, confirma l'arrêt du 8 février 1996 de la juridiction de première instance.

Le pourvoi en rectification de l'arrêt du requérant fut repoussé par le Conseil d'État par un arrêt du 10 décembre 1998, notifié au requérant le 27

janvier 1999.

B.

Le droit interne pertinent

La loi n

o

657 sur les fonctionnaires d'État contient les dispositions suivantes

:

Article 125/E/j/k

«

Révocation définitive de la fonction publique

:

Les faits qui donnent lieu à l'imposition d'une sanction de révocation sont les suivants

:

(...)

j) Se comporter d'une manière à discréditer l'État ou à porter atteinte à la dignité de la fonction lors des missions à l'étranger,

k) Violation de la loi n

o

5816 sur les infractions portant atteinte à Atatürk,

(...) »

Article 129

«

(...) le fonctionnaire qui fait l'objet d'une instruction disciplinaire pouvant mener à sa révocation,

a droit à examiner le dossier d'instruction (...), à faire interroger des témoins, à présenter lui-même sa défense oralement ou par écrit ou à bénéficier de l'assistance d'un représentant devant la commission disciplinaire.

»

Article 130

«

Aucune sanction disciplinaire ne peut être prononcée sans que le fonctionnaire ait été entendu en ses moyens de défense.

Le fonctionnaire qui n'a pas présenté sa défense dans un délai de sept jours, accordé par la commission d'instruction, est présumé renoncer à son droit à la défense.»

GRIEFS

Le requérant fait grief de ce que lors de la procédure disciplinaire devant la commission, il n'a pas eu la possibilité de préparer sa défense, d'accéder au dossier d'instruction et de faire interroger des témoins. Il invoque l'article 6 § 3) a) b), c) et d) de la Convention.

Le requérant soutient par ailleurs que son exclusion de la fonction publique en raison de ses activités à la mosquée de Westehold a enfreint son droit à la liberté d'expression. Il invoque les articles 9 et 10 de la Convention.

EN DROIT

:

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

La Cour ne juge pas nécessaire d'examiner la question de l'applicabilité de l'article 6 dans la mesure où elle estime que le grief est irrecevable pour les motifs suivants

:

La Cour constate que dans sa lettre du 22 août 1994, la Direction a d'une part, fait part au requérant de l'ouverture d'une instruction disciplinaire à son encontre et, d'autre part, lui a demandé de présenter sa défense relative à la sanction disciplinaire. Le requérant n'ayant pas répondu à cette demande dans les délais prévus par l'article 130 de la loi n

o

657, il a été présumé renoncer à son droit à la défense devant la commission disciplinaire.

A cet égard, la Cour rappelle qu'un recours interne est en principe réputé non épuisé lorsqu'il a été rejeté suite au non-respect d'une formalité par son auteur (voir, parmi beaucoup d'autres,

Asikis et 106 autres c. Grèce

(déc.)

,

n

o

48229/99, 22 juin 2000, ainsi que requête n

o

19117/91, décision de la Commission du 12 janvier 1994, DR 76, p. 70, et requête n

o

18079/91, décision de la Commission du 4 décembre 1991, DR 72, p. 263). Dès lors, ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

:

Article 9

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion

; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

2.

La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

Article 10

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2.

L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.

»

La Cour rappelle d'emblée que selon l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après «

l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus

».

Cette condition ne se trouve pas réalisée par le seul fait que le requérant a contesté la base légale des mesures litigieuses devant la juridiction compétente. Il faut encore que le grief formulé devant la Cour ait été soulevé, au moins en substance, pendant la procédure en question. Sur ce point, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante (voir, entre autres,

Ahmet Sadık c. Grèce

,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V, pp. 1653-1654, §

30, et, plus récemment,

Hakan Onen c. Turquie

(déc.), 32860/96, 10

février 2004).

Or le requérant ne s'est appuyé à aucun moment devant les juridictions nationales, ni sur les articles 9 et 10 de la Convention

ni sur des moyens d'effet équivalent ou similaires fondés sur le droit interne. Il s'est borné à contester les faits, la légalité des mesures litigieuses et l'impartialité des témoins.

Dans ces circonstances, la Cour relève que le requérant n'a pas épuisé les voies de droit dont il disposait en droit turc. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg R

ess

Greffier

Président

[1]

Leader du mouvement islamiste radical «L’État fédéré islamiste de l’Anatolie

» (

Anadolu Federe Islam Devleti

) fondé en Allemagne après sa rupture avec l’«

Association d’opinion nationale de l’Europe

» (

Avrupa Milli GörüșTeșkilatı

) au début des années quatre-vingts.